Социальная философия ч. II

 

 

ТЕМА 1. Модели исторической реконструкции в философии истории –

4 часа

 

 

1. Структуралистская модель. Платоническая основа структуралистской парадигмы.

2. Социосинергетические представления об истории.

3. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Гароди Р. Структурализм и “смерть человека”//Философия и общество, 1998, № 2.

2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии/1997, №3.

3. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной теории//Там же

4. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века//Там же

5. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука//История как объект философского знания. М., 1991.

6. Одиссей: человек в истории. Ремесло историка на исходе ХХ века//Институт всеобщей истории РАН, Москва 1996.

7. Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс// Философия и общество, 1998, №3.

8. Фромм Э. Вклад Маркса в познание человека//Философия и общество, 1998, № 3.

9. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Гуманитарные науки. § 4. История. Спб., 1994

10. Капустин В. С. Введение в теорию социальной самоорганизации. http://www.vusnet.ru/biblio/archive/kapustin_vvedenie/

11. Князева Е. Н. Саморефлективная синергетика. ВФ 2001, № 10, стр. 99-113.

12. Буданов В. Г. О методологии синергетики. ВФ 2006 №5, стр. 79 - 94.

13. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики. ВФ 2000 №4, стр. 112 - 129

 

ТЕМА 2. Общественно – организованный труд как главная основа исторических трансформаций. – 2 часа.

 

1. Генеральные очертания исторических трансформаций в концепции К.Маркса.

2. Становление человека в процессе труда.

3. Неолитическая революция – необходимая ступень перехода к цивилизационному развитию.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Андрианов Б.В., Марков. Хозяйственно-культурные типы и способы производства//Вопросы истории, 1990, № 8.

2. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса. Неолитическая революция и феномен фундаментальных открытий. Ч. 1, § 3// Философия и общество 1997, № 1.

3. Куббель Л.Е. Производящее хозяйство и политическая организация общества//вестник древней истории, 1989, № 1.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава “Немецкой идеологии”) Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3 (= К.М., Ф.Э., Избранные произведения в 3-х тт., т. 1, М., Политиздат 1979).

5. Маркс К. Письмо П.В.Анненкову от 28 дек. 1846 г//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 27 (= Собр. соч. в 3-х тт., т. 1, с. 549 – 560 М. Политиздат 1979).

6. Плеханов Г.В. Материалистическое понимание истории. Лекция третья// Философия и общество 1998 № 3.

7. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М. 1952, гл. 2.

8. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М. 1989.

 

 

ТЕМА 3. Роль природных условий в жизни общества. – 2 часа

1. Исторические модели воздействия природы на общество (Г.Бокль, И.Мечников, Ф.Ратцель).

2. Действие природных условий: историческая проекция.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Гринин Л.Е. Природно-производственная основа общества. Гл. 6, §1,2; а так же см. гл. 12 § 2, гл. 13 § 3, гл. 14 § 2//философия, социология и теория истории. Изд 2-е. Волгоград 1998.

2. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад – Восток. Социоестественная история. Лекции 7 – 8//Кульпин Э.С. Лекции по социоестественной истории. Вып. 7. Москва 1996.

3. Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. Первый социально – экологический кризис. М. 1995.

4. Лурье С.В. Модель освоения новых земель финнами//Лурье С.В. Историческая этнология. М. 1997.

 

ТЕМА 4. Социальная дифференциация в архаическом обществе: генезис и

эволюция. – 4 часа.

1. Начальный этап социальной дифференциации: половозрастная стратификация.

2. Ранжирование управленческих функций в архаическом обществе: вожди и бигмены.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Артемова О.Ю. Первобытные эгалитарные и неэгалитарные общества//Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. М. 1991 Вып 1, стр 44 – 91.

2. Она же. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации//Ранние формы социальной стратификации. М. 1993.

3. М. Вебер. Харизматическое господство//Социологические исследования 1998 № 5.

4. Дьяконов И.М. Вторая фаза (первобытнообщинная)//Пути истории, М. 1994.

5. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса Ч.1, § 5//Философия и общество 1997 № 1.

6. Васильев Л.С. Генезис социальных связей: реципрокный обмен//История Востока. Т. 1, гл. 3. М. 1993.

7. Попов В.А. Половозрастная стратификация в этносоциологических реконструкциях первобытности//Советсткая этнография 1982 № 1.

 

► Методические рекомендации к изучению темы № 4.

Учебно-методическая цель данного занятия: изучить проблему возникновения социального неравенства.

Учебно-методические задачи: разобраться с понятиями социальной дифференциации, эгалитарного и неэгалитарного общества и харизматического господства. По мере изучения литературы по данной теме у студентов должно сформироваться представление о ранних стадиях формирования социального неравенства. При этом студенты должны осознать, что социальное неравенство не является атрибутом (всеобщим и необходимым признаком) общества. Наконец, еще одна учебно-методическая задача состоит в том, чтобы сформировать у студентов понимание цивилизационного значения социального неравенства. При решении этих задач у студентов должно сформироваться общее представление о проблеме социального неравенства как о теоретической проблеме социальной философии и, до некоторой степени, исторической этнологии и социологии.

При изучении данной темы необходимо принять во внимание, что социальная дифференциация – определенный модус общественных отношений (социальных связей). Поэтому изучение данной темы следует начинать со статей Л.С.Васильева. Результатом изучения должно стать осознание того, что именно мы можем принимать в качестве критерия, отличающего собственно человеческое сообщество от животного мира.

Далее следует перейти к изучению статей Попова В.А. и М.Вебера. Это приведет к пониманию того, что геронтократия для определеных исторических условий – естественное и органическое состояние общества.

В завершение следует обратиться к работам Артемовой. Рассмотрение этих работ должно способствовать формированию у студента четкого понимания того, что развитие социальной дифференциации – не безусловно необходимый вариант истории. При изучении этих работ следует продумать плюсы и минусы эгалитарных и неэгалитарных сообществ. Особенно здесь следует обратить внимание на том, какие именно факторы порождают социальное неравенство в обществе австралийских аборигенов.

 

 

ТЕМА 5. Вождества: трансформация родового объединения в потестарное

образование. – 4 часа

 

1. Воздействие природных и демографических условий на трансформацию родовых объединений.

2. Роль насилия в возникновении потестарных образований.

3. Этапы становления вождества.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Дьяконов И.М. Третья фаза (ранняя древность). Пути истории.

2. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса. Ч. 2 § 8//Философия и общество 1997 № 1.

3. Он же. Протогосударство – чифдом как политическая структура//Народы Азии и Африки. 1981 № 6.

4. Коротаев А. В. Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза//Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. М. 1991 Вып. 1.

5. Павленко Ю.В. Классообразование: становление и модели развития раннеклассовых обществ//Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. М. 1991 Вып. 2, стр. 217 – 261.

6. Хазанов А.М. Классообразование: факторы и механизмы//Исследования по общей этнографии. М. 1979.

7. Гринин Л. Е. Генезис государства как составная часть процесса перехода от первобытности к цивилизации. Раздел первый, § 1, часть 2 – Политоцентризм и стейтоцентризм. - Философия и общество, 2001, №4, стр. 10-13; § 3, части 2, 3. Там же, стр. 20 – 29.

 

 

ТЕМА 6. Ранние государства древности. – 2 часа.

 

1. Номовые города – государства: историческая проекция.

2. Феномен урбанизации: цивилизационное значение.

3. Рождение и смена империй.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеева Т.А. Город как саморазвивающаяся система: контуры новой парадигмы//Город как социокультурное явление исторического процесса. М. 1995.

2. Андреев Ю.В. Ранние формы урбанизации//Вестник древней истории 1987 № 1.

3. Ахиезер А.С. Город – фокус урбанизационного процесса//Город как социокультурное явление исторического процесса. М. 1995.

4. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса. Ч. 1. §§ 6-7//Философия и общество 1987 № 1.

5. Дьяконов И.М., Якобсон Б.А., Янковская Н.Б. Общие черты второго периода древней истории//История древнего мира. Расцвет древних обществ. Изд. 2 – е. М. 1983.

6. Дьяконов И.М. Третья фаза// Пути истории.

7. Сазонова Н.Е. К вопросу о сложении города//Вестник древней истории 1988 № 2, стр 60 – 65.

8. Крамер С. История начинается в Шумере. М. 1991 § 4 – 9.

9. М. Белицкий. Шумеры – забытый мир. Москва. Вече. 2000. Гл 5 В соответствии с законами, 379 – 411.

10. Дополнительная литература. М. Белицкий. Шумеры – забытый мир. Москва. Вече. 2000. Гл 1 Тайны, вырванные у пустынь, стр. 8 – 44.

 

Раздаточный материал к данной теме:

Карты Междуречья (период Шумер и современная география)

 

 

ТЕМА 7. Проблема власти – собственности и концепция азиатского способа производства. – 2 часа.

1. Специфика Востока и концепция азиатского способа производства: Г. Гегель, К. Маркс, К. Витфогель.

2. Восточный деспотизм – классическая форма административно – редистрибутивной системы.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Васильев Л.С. Что такое “азиатский способ производства”?//Народы Азии и Африки. 1998 № 3.

2. Он же. Закономерности формирования государства на Востоке//История Востока. Т. 1, гл. 4.

3. Гегель Г.В.Ф. Деление истории// Лекции по философии истории. Спб 2000, стр. 147 – 152.

4. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич – второй набросок. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т.19.

5. Никифоров В.Н. Место Карла Августа Витфогеля в истории “больших дискуссий”//Народы Азии и Африки 1990 № 5.

6. Тэцудзо Фува. Марксова теория развития и азиатский способ производства//Народы Азии и Африки. 1988 № 1.

 

ТЕМА 8. Античный путь развития – альтернативный восточному деспотизму. – 2 часа.

 

1. Древняя Греция: освобождение сельской общины от гнета дворцовых центров.

2. Рождение протополисной организации.

3. Архаическая революция как этап становления классического полиса.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев Ю.В. Греция в XI – IX веках по данным гомеровского эпоса//История Древнего мира. Ранняя древность.

2. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л. 1976.

3. Античная Греция: проблемы развития полиса. Т. 1. Становление и развитие полиса. М. 1983.

 

 

ТЕМА 9. Древняя Греция: политогенез классической эпохи. – 4 часа.

 

1. Афины: борьба с земельной аристократией и тиранией.

2. Возникновение афинского мегаполиса.

3. Древнегреческий полис как античная форма демократии.

4. Соотношение общинно-полисного и частновладельческого начал в античной гражданской общине.

5. Собственность и государство в Древнем Риме.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреев Ю. В. Сумерки свободы или тяжкое бремя цивилизации//Ан­дреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. Спб. 1998.

2. Коптев А.В. Античная форма собственности и государство в Древнем Риме//Вестник Древней истории 1992 № 3.

3. Строгецкий В.М. Клиссфен и Алкмеониды//Вестник Древней истории. 1972 № 2.

4. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Н.Новгород 1991.

5. Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демократии (опыт типологической характеристики)//Политические деятели Античности, Средневековья и Нового времени. Л. 1983.

6. Коптев А. В. Античное гражданское общество http://www.vusnet.ru/biblio/archive/koptev_antichnoe/

7. Коптев А. В. Античная цивилизация http://www.vusnet.ru/biblio/archive/koptev_antichnaja/

 

 

ТЕМА 10. Восточный мир и Западный мир: проблема несовместимости структурообразующих принципов. – 2 часа.

1. Реконструкция соотношения классогенеза и политогенеза в восточном и западном обществах в марксистской парадигме.

2. Реконструкция исторического процесса в концепции Л.С. Васильева: ее сильные и слабые стороны.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Васильев Л.С. Государство и частная собственность//Проблемы генезиса китайского государства. Гл. 1.

2. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса//Философия и общество 1997 № 2.

3. Гринин Л.Е. Приложение к гл. XI «Периодизация исторического процесса»//Философия, социология и теория истории. Волгоград 1998.

4. Илюшечкин В.П. Ф.Энгельс о происхождении классов и государства и данные современной науки//Философские науки. Научные доклады Высшей школы. 1984 № 6.

5. Иванов Н.А., Васильев Л.С. Введение//Феномен восточного деспотизма. Структура управления и власти. М. 1993.

6. Ильин В. Классовая структура: проблемы методологии анализа//Рубеж. Альманах социальных исследований № 15. Сыктывкар 2000

 

ГЛОССАРИЙ

 

СОЦИОСИНЕРГЕТИКА – новейшая исследовательская программа в сфере социальной философии. Как методология социосинергетика базируется на общих принципах синергетики и использует методологический инструментарий и основные понятия синергетики: диссипативная структура (открытая нелинейная система), бифуркация (фазовый переход), хаос и порядок, допустимые параметры колебаний режимов системы, энтропия, самоорганизация, негэнтропийный ресурс и т.д. Философия истории как раздел социальной философии, построенная на базе синергетики рассматривает бифуркационную природу исторического процесса, стремясь обнаружить объективные развилки истории. При таком подходе прежде господствовавшая линейная модель поступательного развития человечества оказывается продуктом очень сильных и временами даже грубых идеализаций. На этом основании социосинергетическая философия истории отбрасывает линейную модель исторического развития как не соответствующую собственному предмету исследования (истории). Здесь предполагается, что общество как открытая нелинейная система может проходить в своем развитии через точки бифуркации, где хаос преобладает над порядком, и выходить из точки бифуркации в непредсказуемый канал эволюции, с непредвиденными режимами функционирования. Отсюда вытекает, что точный прогноз относительно будущего способа жизни системы дать невозможно.

 

ЭНТРОПИЯ – понижение степени порядка. Рост энтропии – понижение упорядоченности. Рост энтропии – рост хаоса в ущерб упорядоченности.

 

 

САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ – системы, обладающие способностью поддерживать или наращивать свою организацию. Самоорганизующиеся системы являются открытыми или нелинейными. Слово «нелинейные» взято из математики. Системы, не обладающие способностью поддерживать свою самоорганизацию и нуждающиеся в какой-то внешней силе для этого являются закрытыми системами. Закрытые системы могут быть математически описаны с помощью того или иного набора линейных математических функций. Открытые системы не могут быть математически описаны таким образом. Отсюда за диссипативными структурами закрепилась эта характеристика - «нелинейные» системы.

 

ФЛУКТУАЦИИ – случайные отклонения от нормы. Накопление флуктуаций является возрастанием энтропии, возрастанием хаоса в системе. Нелинейные системы для поддержания своей самоорганизации должны экспортировать, выбрасывать энтропию во внешнюю среду. Когда система перестает справляться с ростом флуктуаций, не в состоянии экспортировать энтропию во внешнюю среду, тогда хаос в системе начинает преобладать над порядком. Система оказывается в точке бифуркации.

 

 

БИФУРКАЦИЯ – такое положение дел в системе, когда материально-вещественные компоненты системы вырвались из-под власти господствовавших структурных отношений и пребывают в хаотически-броуновском движении. Структурные отношения как бы скрепляли систему, обеспечивали ее самотождественность. Когда эти отношения больше не в состоянии осуществляться из-за возрастания хаоса, тогда система оказывается в состоянии творческого поиска будущего канала эволюции. В силу того, что здесь нет регулятивно-стабилизирующего воздействия структурных отношений, случайные факторы (события) на микроуровне системы могут оказать решающее воздействие на выбор будущего канала эволюции с совершенно новыми параметрами порядка. Этот эффект иногда называют «эффектом бабочки». Иначе говоря, незначительные события на микроуровне системы могут порождать свойства системы, значимые на макроуровне. Фундаментальные свойства системы, имеющие отношение к ее качественной определенности, могут быть порождены случайным сцеплением мельчайших событий на микроуровне системы, а вовсе не глобальными усилиями, нацеленными на перестройку жестких структурных отношений. Причем, в состоянии бифуркации система всегда имеет как минимум два возможных варианта будущего развития, хотя их может быть и больше. Отсюда название этого специфического перехода – бифуркация = раздвоение. Если рассматривать историю в рамках такой методологической парадигмы, то можно в истории обнаружить именно такие бифуркационные переходы, которые совершались как бы «сами собой», в результате сцепления разнородных и, в общем-то, незначительных событий. С точки зрения социосинергетической философии истории цивилизационное расхождение Запада и Востока является именно таким бифуркационным переходом. Поскольку социосинергетика признает фундаментальное значение случайностей, постольку, работая в этой парадигме, мы должны думать, что возникновение западной цивилизации является чем-то случайным. Это значит, что в принципе мы могли бы и сейчас жить примерно так, как жили в Древнем Египте или Вавилоне со всеми вытекающими последствиями: ни науки, ни технологий, ни рынка, ни частной собственности, никаких свобод и т.п.

 

РЕЦИПРОКАЦИЯ – эквивалентный обмен. Это господствующий тип социальных отношений в древнейших обществах. Выделяют два типа реципрокации: безусловную и ограниченную. При безусловной реципрокации уравнительному распределению подлежат все жизненно необходимые средства.

 

 

РЕДИСТРИБУЦИЯ – перераспределение. Редистрибуция в обществе это перераспределение сначала избыточного продукта, а потом прибавочного. Редистрибуция имеет фундаментальное значение для выживаемости системы. Эта социальная функция является основанием для формирования властных, потестарных, отношений и далее государства. Иначе говоря, природа государства – редистрибутивная.

 

ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ – отличается от избыточного регулярностью своего получения. Как правило, прибавочный продукт возникает в условиях производящего хозяйства.

 

 

ТРИБАЛИЗАЦИЯ – процесс преобразования конического клана в племя.

 

ПЛЕМЯ – такой конический клан, который прошел через процесс трибализации, племяобразования. Во главе племени стоит несменяемый лидер. Как правило процессы трибализации идут в условиях воин или военной угрозы. Несменяемый вождь как правило является военным лидером. Племя является непосредственной предпосылкой для государства. Исторически процессы трибализации идут в период перехода к производящему хозяйству. В этих условиях достаточно большое значение приобретает редистрибуция. В силу данного основания в племени формируется определенный бюрократический аппарат. Этот аппарат, по сути, представляет собой слой нетрудового населения, занимающийся редистрибуцией. Именно это аппарат племенной бюрократии является как бы прообразом государства, который формируется в недрах племенной организации. Для того, чтобы возникло раннее государство необходим еще только «маленький» дополнительный компонент: легальный аппарат насилия. Как только возникает этот легальный аппарат насилия, так сразу же мы имеем государство.

 

ГОСУДАРСТВО – руководимая единым центром иерархия государственных органов и должностных лиц, связанных в систему отношениями подчиненности и государственной дисциплины. Эта система содержится за счет общества. Постоянная и главная цель государства, его оправдание и легитимация – охрана общества и управление им. Государство как особый класс людей, занятых управлением и наделенных властными полномочиями, представляет собой обособленную от других социальных групп силу, монопольно владеющую правом принятия общеобязательных решений и принуждения к их осуществлению. Государство почти всегда стремилось к господству над обществом и нередко достигало успеха. Это практически всегда имело место в сословно-кастовых обществах (восточно-традиционные общества), где привилегированное сословие занимало большую часть высших государственных должностей. Господство над обществом устанавливали и тоталитарные государства ХХ века. Эти тоталитарные государства разрушали гражданское равенство и учреждали системы льгот и привилегий для чиновников и партийно-государственных структур. Такое положение дел, когда государство господствует над обществом и подавляет его путем чрезмерной политико-правовой регламентации и мелочного контроля получило название политического отчуждения. Политическое отчуждение имеет различные формы и степени вплоть до превращения самого государства в экономически и политически господствующий класс-сословие. Последнее положение дел явственно наблюдается практически во всех традиционных обществах: Древние Египет, Месопотамия, Древняя Индия, Китай (вплоть до середины XIX века), имперские образования Мезоамерики. Общество со своей стороны само стремится защититься от государства. Это порождает борьбу против политического отчуждения.

 

 

АРХАИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ – это понятие характеризует социальные изменения, которые происходили в бассейне Эгейского моря в период так называемых темных веков. В этот период население было вырвано из-под власти храмово-дворцовых комплексов. Крито-микенская цивилизация была цивилизацией традиционно-восточного типа (азиатский способ производства и восточная деспотия). В ходе темных веков все устои этой цивилизации были разрушены и, таким образом, древнегреческий этнос обрел возможность выбора нового канала эволюции.

 

ЭГАЛИТАРНЫЕ ОБЩЕСТИВА – общества с равенством. Это такие общества, где все члены обладают равными правами на использование материальных и культурных благ.

 

НЕЭГАЛИТАРНЫЕ ОБЩЕСТВА – общества с неравенством. Это такие общества, где члены общества обладают неравными правами на использование материальных и культурных благ. Сама эта терминология закрепилась в социальной философии и этнологии в связи с тем, что было обнаружено, что на имущественно-уравнительной базе могут в равной мере возникать как социально-уравнительные структуры (эгалитарные), так и структуры социального неравенства. Судя по всему, только неэгалитарные общества сумели прорваться к следующей фазе исторического развития, то есть перейти от присваивающего хозяйства к производящему. Как показывает Артемова в своих прекрасных работах, именно в неэгалитарных обществах формируется всеобщая атмосфера погони за социальным престижем, что и обеспечивает реальную мотивацию в данном процессе перехода.

 

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА – такой способ общественного производства, когда государство является непосредственным субъектом производства и отчуждение прибавочного продукта осуществляется на основе внеэкономического принуждения. Азиатский способ производства имеет место в обществах такого типа, когда процессы политогенеза и классогенеза не состоялись, в результате чего отношения собственности на средства производства не сформировались в качестве самодостаточной экономической категории. В этих условиях говорить о собственности как таковой теоретически некорректно. Здесь имеет место быть слияние власти и собственности и поэтому правомерно говорить о власти-собственности как единой нерасчлененной категории, в рамках которой осуществляется политико-экономическое функционирование определенной общественной системы. Трудовая деятельность ведется большими трудовыми отрядами под жестким контролем государственных чиновников. Государство здесь выступает как непосредственный субъект производства; то есть государство ставит цель производства и определяет соответствующие средства для достижения этой цели. При азиатском способе производства отсутствует частная собственность на средства производства, в силу чего нельзя говорить о классах в собственном смысле слова. Здесь можно говорить, что формируется некая разновидность корпоративной собственности. Этим коллективным, корпоративным собственником является государство, которое эксплуатирует всю массу трудового населения, пребывающего в полной нищете. Поэтому здесь складывается нетривиальное (с точки зрения европейских устоев) отношение: классов нет, а эксплуатация все-таки есть. Эту тему много лет назад впервые поднял в литературе Л. С. Васильев. Из его анализа вполне логично вытекало подозрение: не является ли социалистическая экономика некоторой разновидностью азиатского способа производства, когда классов вроде бы нет, а эксплуатация все-таки есть. За это он и пострадал в свое время. При азиатском способе производства рыночные отношения не оказывают значительного влияния на функционирование хозяйства и в достаточной степени зарегулированы. Денежная система не развита. Фискальная политика реализуется как правило в форме изъятия прибавочного продукта в натуральном виде. Азиатский способ производства является основанием для такой специфической социальной структуры как восточная деспотия.

 

 

ВОСТОЧНАЯ ДЕСПОТИЯ – социально-политическая структура формирующаяся на почве азиатского способа производства. Для общества такого типа характерно сословно-кастовое членение, в основе которого лежит профессиональный признак. В древних обществах технологический навык передавался по наследству, от отца к сыну. Причем, этот технологический навык как правило никогда не вербализовался. Он передавался посредством так сказать «Узуального» способа научения (от английского слова «use», что значит «использую»). Иначе говоря, обучение строилось по принципу: смотри на меня, делай как я. Эта неформализованность технологических процедур низводила технологический навык на уровень, выражаясь языком современной эпистемологии, неявного знания. Поэтому когда возникал вопрос, откуда берется знание технологии, древние люди отвечали так: это знание передается через кровь. То есть хлебопашец «по природе» вещей является хлебопашцем, а правитель - «по природе» является правителем и т. д. Это зафиксировано во всех космогонических мифах: социальная структура общества возникает вместе с космической организацией в едином процессе космогенеза. Иначе говоря, социальная структура кастово-сословного общества вписана в структуры природного космоса и обладает онтологической укорененностью. Поэтому восставать против господствующих социальных отношений было равносильно тому, чтобы бунтовать против того, например, что солнце восходит на Востоке и т. п. Поэтому если такие бунтари и встречались, то они расценивались тем обществом как больные. Все это говорит о том, что восточная деспотия как социальная структура обладает очень большим потенциалом самовоспроизводства и может существовать сколь угодно долго. Поэтому органический переход от общества такого типа к обществу другого типа вряд ли возможен. Поэтому то, что произошло в бассейне Эгейского моря явилось результатом стечения ряда экстраординарных событий. Западная цивилизация не возникает из цивилизации традиционно-восточного типа в ходе обычно-нормального исторического прогресса (развитие средств производства и т. п.). Вот почему применительно к периоду «темных веков» используется такая характеристика: «архаическая революция». С политической точки зрения восточная деспотия – неограниченная монархия. В восточно-деспотическом обществе отсутствует гражданское и правовое равенство. Правовая система всегда дифференцирована: для одних одно право и один суд, для других – другое право и другой суд. Система права в восточно-деспотических обществах основано на принципе «запрещено все, что не разрешено законом». Поэтому собственно о правах как таковых говорить здесь сложно. Скорее всего их просто нет. Здесь можно говорить только о привилегиях разных сословий. Все это создавало весьма и весьма благоприятную почву для развития чиновничьего произвола и коррупции, подхалимажа, лизоблюдства и т. п. Все эти признаки – необходимый компонент восточного деспотизма. Васильев Л.С. считает, что кастово-сословная структура и система соответствующих привилегий для того общества являлись соответствующим «противовесом» по отношению к безудержному административному произволу чиновничества. Иначе говоря, это адекватная для тех условий форма смягчения политического отчуждения.

 

 

АНТИЧНАЯ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ – своеобразная форма собственности на основное средство производство (землю), которая получила развитие в античности. Эта форма собственности не является частной собственностью в чистом виде так как связана с вопросом о гражданстве. Только граждане имеют право владеть землей. Хотя в античности мы впервые встречаем развитие частной собственности в собственном смысле этого слова, это развитие связано с развитием ремесла. В ремесленных мастерских, в отличие от земледелия, достаточно широко использовался рабский труд, что приводило к осуществлению процесса классогенеза.