А. Смит о труде, капитале и воспроизводстве

Адам Смит различал производительный и непроизводительный труд. Рабочий мануфактуры занят производительным трудом и возмещает им не только свою заработную плату, но и прибыль, поступающую в руки хозяина мануфактуры. Из этой прибыли оплачивается труд слуги, которого нанимает хозяин мануфактуры. Но труд слуги не является производительным, и поэтому хозяин мануфактуры становится богаче, когда он нанимает больше рабочих мануфактуры, и оказывается беднее, когда нанимает большее число слуг.

К непроизводительным работникам А. Смит относил государственных чиновников, офицеров, армию и флот. «К тому же классу, – писал Смит, – должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий – священники, юристы, врачи, писатели, всякого рода актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр.» Однако согласно другому его определению, производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным – труд, производящий услуги.

Смит рассматривал капитал как запасы, используемые в процессе производства. (Та часть запасов человека, «от которых он ожидает получить доход, называется его капиталом», – писал Смит.)

В учении А. Смита важная роль отведена делению капитала на основной и оборотный. Под основным капиталом Смит понимал капитал, который не вступает в обращение, а остается в руках его владельца. Оборотный же капитал – это капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и затем возвращается в другой. Так, часть капитала, затрачиваемая фермером на сельскохозяйственные орудия, представляет собой его основной капитал. Затраты же фермера на заработную плату и содержание рабочих относятся к оборотному капиталу. Поэтому рабочий скот является основным капиталом, а скот, предназначенный для реализации, является оборотным капиталом. Такое различие между основным и оборотным капиталом проводили и физиократы, но они относили его только к сельскому хозяйству. А. Смит распространил деление капитала на основной и оборотный и на промышленное производство, т. е. любой производственный капитал.

При рассмотрении воспроизводства А. Смит стоимость общественного продукта сводил к сумме доходов: заработной плате, прибыли и ренте. Постоянный капитал в его схеме отсутствовал. Таким образом, общественный продукт был сведен к вновь созданной стоимости – к чистому продукту (к национальному доходу). А. Смит понимал, что в создании нового продукта принимают участие средства производства, которые переносят свою стоимость на этот продукт. Но он при рассмотрении проблемы воспроизводства исходил из того, что стоимость средств производства в свою очередь распадается на доходы; зарплату, прибыль и ренту. Это представление А. Смита о составных частях стоимости вновь созданного продукта подробно анализировалось К. Марксом и вошло в историю политической экономии как «догма Смита».

. «ДОГМА СМИТА»

К. Маркс назвал «догмой Смита» некоторые теоретические положения последнего по вопросам воспроизводства.

А. Смит сформулировал важные положения о том, что стоимость создается трудом, а прибыль и рента имеют своим источником неоплаченный труд наемных работников. Однако А. Смит полагал, что стоимость общественного продукта, как и стоимость отдельного товара, распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту, т. е. доходы наемных работников, владельцев капитала и землевладельцев. Если использовать символы, применявшиеся К. Марксом, из стоимости общественного продукта (или стоимости отдельного товара), выраженной в символах Маркса c+v+m, исчезает один элемент – постоянный капитал – с.

А. Смит не отрицал, что в создание единичного товара входит стоимость потребленных в производственном процессе средств производства. Однако он считал, что поскольку стоимость средств производства, т. е. перенесенная стоимость, создается в других отраслях также живым трудом, то и она распадается на три названные выше дохода. А. Смит писал: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения износа его рабочего скота и других сельскохозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого сельскохозяйственного орудия, хотя бы например и рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой эта лошадь была выращена, из труда, затраченного на ее содержание, и из прибыли фермера, авансировавшего ренту на землю и заработную плату за труд». По поводу этого рассуждения К. Маркс замечает, что доказательство Адама Смита заключается просто в повторении одного и того же утверждения. Адам Смит пытался выйти из этого тупика, привлекая категории «валового дохода» и «чистого дохода». Однако и здесь Смит допускал смешивание стоимости совокупного общественного продукта (c+v+m) с вновь созданной стоимостью – национальным доходом (v+m). Согласно марксистской концепции, ошибка А. Смита явилась следствием того, что он не учитывал двойственного характера труда, «различия между абстрактным трудом, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим раньше существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта».

К. Маркс отмечал, что «смитовское смешение понятий продолжает существовать до настоящего времени и догма Смита является ортодоксальным символом веры политической экономии».