Аллергия на косметику и вред косметики. Проблема кофе и чашки

Польза и вред натуральных и синтетических веществ или зачем коже есть чашку?

Фраза про кофе и чашку запала мне в душу уже много лет назад. Я читала интервью технолога, которого спросили: зачем в косметике натуральные, а зачем синтетические вещества. Он сказал, что натуральные это как кофе (т.е. польза), а синтетика это как чашка (то, без чего мы не сможем насладиться кофе. И чем красивее чашка, тем большее удовольствие мы получим.)

Эта фраза сильно меня задела, т.к. именно в этой проблеме кофе и чашки и кроется основной вред косметики. Ведь после того, как мы попили кофе, чашка ставится на стол и ЖКТ не должен думать, как ему переработать этот чудный фарфор. А вот при нанесении крема кожа не может отделить одно от другого и вынуждена разбираться со всем, что в нем есть. И чашки в креме чаще всего порядка 90% (!!!). Т.е. в креме 90% того, что коже не нужно. Или даже вредно для нее и может вызвать аллергию.

Именно поэтому все чаще пишут про вред косметики, все чаще проявляется аллергия на косметику, все больше людей задумывается о натуральности косметики и хотят понимать какая косметика действительно натуральная.

Но производители косметики отказаться от «чашки» не могут, даже если захотят, т.к. крем должен

- храниться (консерванты- первая основная причина аллергии на косметику),

- быть стабильным и не расслаиваться (вы же не купите крем, в котором сверху плавают капли жира?)

а еще чашку можно сделать красивой. Что бы из нее хотелось пить кофе как можно чаще. Поэтому производители используют силиконы и другие вещества для приятных тактильных ощущений, а также отдушки (вторая главная причина аллергии на косметику), что бы нам хотелось намазать крем и снова вдохнуть этот чудный аромат. Если учесть последние данные, согласно которым эффект от косметики до 70% обеспечивается благодаря эффекту плацебо, производителей я очень понимаю. Оказывается, есть барышни, которые готовы мириться с прыщами на лице и считать, что средство им подходит, что от него нет вреда просто потому, что оно приятно наносится и вкусно пахнет.

Также «чашкой» можно решить еще одну задачу. Некоторая косметика обязана пройти внутрь до дермы. Например, та, которая содержит синтезированные пептиды, стимулирующие коллаген. Дерма это второй слой кожи и что бы дойти до него, крем должен преодолеть эпидермис с главной преградой – роговым слоем (самый верхний слой кожи, то, на что мы наносим крем). А природа устроила его таким образом, чтобы преодолеть его было непросто. Ведь он обязан защищать нас от окружающей среды.

Самый простой и дешевый способ протащить активы внутрь- разрушить роговой слой. Для этого чаще всего в косметику добавляют пропилен гликоль. Как вы думаете, есть ли вред от пропиленгликоля в косметике, с учетом того, что он разрушает кожу? Особенно если задуматься над тем, что крем с пропиленгликолем мы наносим из месяца в месяц 1-2 раза в день. Судя по аллергии на косметику с пропиленгликолем в виде покраснения и раздражения есть.

Цитата из книги «Липидный барьер и косметические средства»:

«Все вещества, способные взаимодействовать с липидными структурами рогового слоя, могут оказывать существенное влияние на физиологию кожи. При этом реальный вред от веществ, разрушающих липидный барьер, может быть важнее, чем предполагаемый положительный эффект биологически активных веществ.»

Думаю, что именно так и получается. Вред от косметики медленно, но верно пересиливает пользу. Количество случаев аллергии на косметику возрастает, людей с чувствительной кожей становится все больше, а акне из подросткового заболевания перешло в дерматоз, которому все возрасты покорны.

Вредная косметика. Это заговор?!

Почему же царит такое безобразие? Спросите вы. Не может быть, что бы вся косметика, стоящая на полках была вредной и вызывала аллергию. Это вселенский заговор! Да, это заговор. Он называется «бабло побеждает добро». И все мы в нем участвуем. В качестве жадных бизнесменов или невежественных потребителей.

Задача бизнеса зарабатывать деньги. Поэтому производители всегда будут гнаться за минимальной себестоимостью и максимально приятным запахом, тактильными ощущениями, долгими сроками хранения, т.е. повышением продаж и прибыли.

И главное, что бы не было мгновенной аллергии на косметику (поэтому не надо класть много активов, не дай Бог кожа среагирует). А то, что кожа будет постепенно разрушаться, что приведет к раздражению и ускоренному старению, это уже мелочи.

А потребитель все так же ничего не хочет знать о своей коже и влиянии на нее средств, которыми он пользуется. Ведь есть небольшой участок органической косметики. Он растет, значит все больше людей задумываются и просыпаются. Но судя по объемам продаж (около 5%) и темпам роста (коло 2% в год) органики, потребитель все еще повально отдает предпочтение запаху и приятным тактильным ощущениям от продукта.

Вам все еще не верится, что все может быть так плохо? Тогда задумайтесь о том, что стоит на полках продовольственных магазинов. Там качественные йогурты? Да что там йогурты. Хлеб, молоко, мясо. Бизнес умеет экономить на всем. И если такова ситуация с едой, то что говорить о косметике.

 

Вред и польза. Может ли чашка стать кофе?

Вы наверняка подумали: Марина, ну ты же составляешь рецептуры сама! Да выкинь ты эту «чашку», раз она такая вредная!» А я вот тоже не могу. Потому, что вам не понравится жирный крем, который специфично пахнет, расслаивается на масло и воду и тухнет за неделю.

Конечно, большая часть моих кремов это полезные вещества и деионизированная вода, но от эмульгаторов, консервантов, стабилизаторов, консистеторов, энхансеров отказаться нельзя. Да и тактильные ощущения хочется сделать хорошими.

Поэтому я приняла решение: превратить чашку в кофе. Т.е. искать компоненты, которые будут выполнять необходимые функции и при этом не будут коже вредить. А еще лучше, если будут помогать. Я еще не решила задачу полностью, она правда трудная. Но уже много удалось добиться на пути в этом направлении.

Отдушки. Натуральные отдушки были придуманы задолго до того, как появились синтетические. Натуральными эфирными маслами пользовались еще в древности. И в отличие от отдушек ЭМ обладают не только ароматом, но и доказанным полезным действием.

Энхансеры (вещества, помогающие крему проникнуть внутрь). В качестве энхансеров я использую олеиновую кислоту, добавляя в косметику масла, которые ей богаты (в основном масла сасанквы, макадамии) и эфирные масла.

Стабилизираторы. В качестве загущающих стабилизаторов я использую натуральные полисахариды морской водоросли и пектин. Они натуральны и обладают дополнительным увлажняющим действием.

Тактильные ощущения. Вместо повсеместно распространенных силиконов я использую триглицериды, полученные из масла кокоса и «растительный силикон» из ферментированого бамбука.

Эмульгаторы. Это вещества, которые удерживают в месте масло и воду, обеспечивая нам белый гладкий крем. Промышленность крепко сидит на стеаретах, ПЭГах и полисорбатах. Такие эмульгаторы относятся к группе этоксилированых, что означает возможность содержания в них известного канцерогена диоксана (а эмульгатора в креме содержится от 3 до 6%, что не так уж и мало). Именно они используются повсеместно, т.к. получить на их основе легкую стабильную эмульсию проще, чем с эмульгаторами на натуральной основе. Стабильную эмульсию они создают благодаря свойству хорошо удерживать жир. Это же свойство оборачивается вредом для кожи, т.к. эмульгаторы связывают и жиры из рогового слоя, повреждая его.

Эмульгаторы на натуральной основе не дают такой стабильности, крем с ними не выдержит такого количества перепадов температур при транспортировке и хранении, но зато для кожи они гораздо полезнее. Я работаю на сахаросодержащих эмульгаторах.

Консерванты. В 2012 году я предприняла попытки перехода на полностью натуральные консерванты. У меня было 2 комплекса на экстрактах с антибактерицидным действием. Обе попытки с треском провалились. Кремы не выдерживали даже месяца в холодильнике. Поэтому пока я остановилась на консервантах, сертифицированных международной организацией Экосерт для применения в органической косметике. Именно они мне представляются лучшим сочетанием натуральности, надежности, безвредности и гипоаллергенности на сегодняшний день.

Это мои успехи 5 лет поисков и экспериментов. Останавливаться я не собираюсь. Нужно решить еще много интересных задач.

Так хочется видеть на полках магазинов косметику без пропиленгиколя, не вызывающую аллергию и приносящую пользу. Или хотя бы не приносящую вреда.

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/allergia-na-kosmetiku-vred-kosmetiki/

 

Оранжевое солнце, оранжевое небо… Какого цвета натуральная косметика???

Когда-то прочитала статью о натуральной косметике, где одним из ее признаков назывался белый цвет. Мотивация: она не содержит химических красителей. Все. Решила я. Время пришло. Ведь я давно хотела написать заметку на эту тему, но мысль моя была противоположной: натуральный крем не может быть белым!

Авторам прочитанной мной статьи мне хотелось крикнуть: «Оглянитесь вокруг! Много ли в природе белого цвета? Кора коричневая, листья и трава зеленые, оранжевые, красные, фиолетовые ягоды, а уж цветы… И все это ну совершенно без использования синтетических красителей. А в натуральной косметике используются экстракты именно из этих цветных растений».

… Когда я начала делать натуральную косметику ручной работы проблема ее «цветности» передо мной не стояла. Я пользовалась пропиленгликолиевыми (ПГ) экстрактами. Экстракты сами имели небольшой оттенок, но крем не окрашивали.

Ситуация коренным образом изменилась, когда я попробовала экстракты сухие. Ни одного белого сухого экстракта у меня нет. А их перепробовано порядка 40 штук.

Во-первых, я поняла, что в пропиленгиколиевых экстрактах кроме воды и пропиленгликоля ничешеньки-то и нет. Т.е. на долю самого экстракта приходится 5% в лучшем случае.

Во-вторых, используя для сухих экстрактов ту же среднюю дозировку, что и для ПГ кремы окрашивались очень и очень прилично. Так из моего арсенала исчезли ПГ экстракты и встала другая проблема, как бы положить в крем все экстракты, которые хочется и при этом не окрасить его очень сильно, т.к. клиенты жаловались, что такими цветными кремами пользоваться неудобно. На коже оставался оттенок.

Эта проблема решатся битьем себя по рукам и перенесением части функций активных компонентов на другие вещества, помимо экстрактов.

Теперь я с улыбкой смотрю рекламу, где показывают белоснежный крем с экстрактом имбиря и др., т.к. мне уже понятно, сколько там этого экстракта. Ровно столько, что бы можно быть упомянуть о нем в рекламе. Что, кстати, не говорит о том, что крем не будет эффективным. Там могут быть другие компоненты, которые отвечают за эффект (например, глицерин), просто они не имеют натурального происхождения и красивого названия, поэтому реклама о них и умалчивает.

Конечно, есть такой технологический момент: при сильном измельчении (диспергации) эмульсии (крема) с помощью мощных промышленных мешалок и гомогенизаторов эмульсия становится светлее. И из насыщенно зеленого крема таким способом можно сделать нежно салатовый. Но белоснежной при наличии экстрактов и изначальной цветности она не станет никогда. Я работаю на профессиональном лабораторном оборудовании, поэтому в уверенностью это утверждать.

Так что если вы хотите покупать настоящую активную и эффективную натуральную косметику, вероятно придется смириться с тем, что некоторые средства будут цветными.

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/29/

 

Зачем в кремах так много синтетики? Небольшой экскурс в закулисье.

Если Вы уже начали скрупулезно изучать составы своих драгоценных баночек и флакончиков, наверняка не раз уже успели задать себе этот вопрос. Действительно зачем? И где в этом натуральном креме масла и эстракты? А, вот же они. На последних местах в списке (ингредиенты в составах на этикетах размещаются в порядке убывания их количества в этих составах). Целых 4 на список из 30 компонентов.

Формулировку ответа на это «зачем», которая мне понравилась я недавно вычитала в интервью с одним специалистом. Цитирую:

 

«Какие ингредиенты сильнее и эффективнее: химические или натуральные?
М.И.: Химические ингредиенты используются в косметике чаще всего не для достижения эффекта, а в качестве носителей, консервантов, красителей. Поэтому сравнивать их с натуральными бессмысленно – это как сравнивать эффект от кофе и от чашки, в котором этот кофе подается.»

 

Шедеврально точное замечание! Только вот, если чашку, в отличие от кофе, мы внутрь не употребляем, то нанося крем возможности их разделить нет никакой. А исходя из того, как много в современных косметических средствах «чашки» и как мало «кофе», напрашивается вывод, что в первую очередь производители заботятся о потребительских свойствах продукции, а не об ее эффективности.

Почему? Конечно, потому, что хочет, что бы его продукт купили. А значит производитель идет на поводу у потребителя. А чего хочет потребитель? Красивый крем легкой текстуры, с приятным запахом и по доступной цене.

Так может и нет ничего страшного во всей этой синтетике, раз она нужна? Может быть. Но нужна кому? Потребителю. Что бы соблазниться и купить. А вот коже потребителя??? Ну не нужна*. Но опять же, может нет в этом ничего страшного. Ведь если нет пользы, не обязательно будет вред... Или нет?

Цитирую часть интервью с представителем органической фирмы «Веледа»:

 

– Люди исходят из наивного представления, что есть вещества, которые целительны, вредны или нейтральны. Так вот нейтральных веществ нет, и это нужно четко всем уяснить. Любая субстанция, принимаемая внутрь или наносимая на кожу, приносит либо пользу, либо вред! Ничего нейтрального не бывает. Это же относится и к воде, и к воздуху. Таким образом, есть косметика лечебная, а есть нелечебная. Нелечебная косметика – это косметика, скажем так, не приносящая пользу, следовательно... Я ничего не утверждаю. Но так получается по логике вещей.

 

Лично я не склонна верить на слово. Тем более представителям фирмы, которая что-то продает. НО количество аллергических реакций на ароматные, белоснежные, воздушные чудеса химического синтеза неуклонно растет. А с ним растет и доля рынка настоящей натуральной и органической косметики. И это факт.

 

Конечно, этот ряд косметики обладает всеми вытекающими из отсутствия синтетики недостатками:

- такая косметика не может стоить дешево

- имеет весьма ограниченный срок хранения

- зачастую имеет специфический природный аромат

- эмульсии не так стабильны, могут расслаиваться и крем нужно взбалтывать/перемешивать перед применением.

 

Однако, раз поклонников настоящей натуральной косметики становится все больше, значит все больше людей понимает, что не стоит с одной меркой подходить к покупку колье и покупке крема. И если в первом случае, главную роль играет внешний вид, но во втором гораздо важнее эффективность и безопасность.

*здесь, конечно нужно смотреть каждый компонент в отдельности. Есть большая группа замечательных синтетических активных ингредиентов. Но анализируя составы, мы в подавляющем большинстве случаев увидим синтетику из разряда «чашки».

А еще бывают интересные моменты, когда производитель пытается выдать чашку за кофе и убедить потребителя, что добавленный им из рецептурных соображений компонент является активным и очень нужным.

Самый яркий, на мой взгляд, пример это пропиленгликоль ПГ). В некоторых описаниях к продуктам нам рекомендуют его, как хороший энхансер (вещество, помогающее другим компонентам пройти вглубь кожу, что для многих большая проблема) и увлажнитель. Но если учесть, что помогает он, разрушая роговой слой, то увлажнитель можно и побезопасней найти. А присутствует в составах ПГ вовсе не поэтому. А потому, что является универсальным растворителем и очень облегчает производителю ввод компонентов в крем и упрощает процесс его приготовления. Так же он делает консистенцию крема более стабильной, предотвращает высыхание крема (то есть действительно увлажняет... крем).

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/42/

Масло маслу рознь. В чем разница между маслами клюквы и миндаля?

 

Если Вы используете натуральную косметику, то наверняка обращали внимание, какие растительные масла используются чаще всего. Это маслоши, миндаля/абрикоса/персика, авокадо, жожоба.

Все, что создает природа, прекрасно и совершенно для своей цели. И эти масла не исключение. Но вот я для лица их почти не использую. Почему?

1) они довольно тяжелые, создают не самые комфортные ощущения на нежной коже лица. Поэтому я применяю их только для сухого типа кожи. В основном же категория «простых» масел находит у меня свое применение в средствах для волос и тела. Где раскрывает свои питательные свойства в полной мере.

 

2) Еще один недостаток перечисленных масел, практически полное отсутствие кислот классов омега 3 и омега 6. Эти кислоты являются незаменимыми, т.е. не синтезируются в организме, а должны поступать извне. С пищей или косметикой. Их недостаток приводит к раздражениям и шелушениям кожи, т.к. нарушается целостность ее покрова. Сочетание 3 незаменимых кислот называют витамином F. О том, насколько важен этот витамин для сухой кожи, Вы наверняка слышали и не раз.

 

По факту эти кислоты нужны любому типу кожи, т.к. играют важную роль в ее здоровье не зависимо от ее типа и возраста. Церамиды с хвостиками из полиненасыщенных кислот придают прочность сшивке липидного барьера кожи. А здоровый липидный барьер = здоровая кожа.

Незаменимыми (полиненасыщенными) кислотами богаты все ягодные: масло клюквы, масло клубники, масло смородины, масло граната, масло малины, а так же примула, масло шиповника, огуречник.

 

Почему же эти масла так редко используют, если они так полезны?

На это есть 2 причины

1) эти масла намного дороже, они более редкие. Сравните: оливковое масло стоит 300р. за 1 кг, а масло клюквы порядка 6000р. Но, на мой взгляд, они стоят того, т.к. гораздо богаче по составу и комфортнее по ощущениям.

2) именно из-за содержания полиненасыщенных кислот в большом количестве они гораздо быстрее портятся, а значит сделать крем с большим сроком хранения, будет проблематично.

 

Многие наверняка сталкивались с тем, как быстро портится льняное масло. Это происходит именно из-за того, что оно богато омега-кислотами. Что и делает его таким полезным. Вот такая палка о двух концах.

 

Однако в независимости от проблем производителя, кожа покупателя нуждается в том, в чем нуждается. В комфортном некомедогенном креме с незаменимыми кислотами. И хороший производитель должен и может эту проблему решить.

 

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/50/

 

Комедогенные масла

Конечно, не только растительные масла могут быть комедогенными. И в Интернете гуляет достаточно списков комедогенных веществ. Но большинство из этих веществ синтетические, поэтому мне с ними работать не приходилось и я ничего достоверного сказать не могу. А вот масла я использую в косметике с 2005 года. И за это время уже довольно глубоко в них разобралась.

Что бы ответить на вопрос, какие же масла могут быть комедогенными, придется заглянуть в химический состав растительных масел (статья по ссылке раскрывает это понятие более полно. Здесь вкратце, чтобы подвести в теме комедогенности).

На 94-96% растительные масла состоят из триглицеридов жирных кислот. У трицеридов есть глицериновая головка и 3 жирнокислотных хвоста. Поэтому они и называются три грицериды.

Жирные кислоты, как кислоты себя практически не проявляют,т.к. имеют рн 5-6, что соответствует рн нашей кожи (если кто не знает, у нашей кожи слабокислотная мантия, что бы микробы на ней не выживали. Если бы рн был нейтральным, мы, видимо, давно бы уже вымерли. Нейтральным считается рн=7).

Жирные кислоты могут быть 3 видов: насыщенные, мононенасыщенные, полиненасыщенные.

Чем больше насыщенных кислот в маслах, тем они тверже (ши, какао).

Чем больше полиненасыщенных, тем быстрее масло прогоркает (льняное)

А вот теперь самое интересное.

Если мы с Вами отправимся читать форумы по домашней косметике, то увидим, что большинство девушек с жирной кожей говорят о том, что твердые масла им не подходят. Т.к. забивают поры. Делаем вывод: насыщенные кислоты потенциально комедогенны.

Следующий факт. По Интернету гуляет список комедогенных веществ, в котором присутствует олеиновая кислота. Это главный представитель класса мононенасыщенных кислот. Значит и мононенасыщенные кислоты могут быть комедогенными.

А в книге «Новая косметология» том 1 сказано, что, чем глубже проникает жирная кислота, тем она потенциально более комедогенна. Глубже всех проникают полиненасыщенные жирные кислоты.

Т.е. любой вид жирных кислот, а значит, и любое масло может быть комедогенным. Но не пугайтесь. Вывод отсюда есть, но вовсе не пойти и застрелиться или отказаться от использования масел и перейти на гели.

 

Давайте остановимся теперь на том, что происходит с маслом, после нанесения его на кожу. В работу включаются ферменты, которые отщепляют у триглицерида глицериновую головку и освобождают жирные кислоты. Кислоты становятся свободными. И если их количество равно потребности кожи, то все делают свое дело. Насыщенные приглаживают чешуйки, делая кожу гладкой, мононенасыщенные помогают проникновению других веществ внутрь, полиненасыщенные заделывают бреши в роговом слое.

А вот если кислоты остались неусвоенными, то мы пожинаем плоды того, как губительна может быть свобода. В частности в виде комедонов.

Поэтому главный вывод из всего вышенаписанного банален: все хорошо, когда все в меру. И не нужно наносить масла на кожу в чистом виде. Не нужно так же и перебарщивать с маслами в масляной фазе крема из-за того, что все они жуть как полезны и ни от какого не получается отказаться.

Ну а тема идеальных пропорций весьма обширна и непроста, поэтому в рамках данной статьи мы ее касаться не будем.

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/55/

 

Вся правда о мыле.

Какая разница между мылом из основы и мылом с 0?

 

Существует 3 вида мыла хенд-мейд. 2 из них более распространены: мыло из основы и так называемое мыло с нуля. Из щелочи натрия.

Давайте разберемся, какое из них лучше и почему.

 

Натуральность: мыло с нуля несомненно более натурально. Оно делается из щелочи натрия и растительных масел, путем их омыления.

Мыло из основы получается путем добавления растительных масел и др. компонентов к промышленному полуфабрикату- мыльной основе, которая состоит из безопасной синтетики.

Красота: чаще всего мыло из основы более красивое и яркое. Мыло с нуля в большинстве своем более простое. Это не говорит о том, что нулевое мыло нельзя сделать таким же красивым. Все дело в трудоемкости.

Работать с основой гораздо проще и быстрее.

Мягкост ь: и то и другое мыло может быть мягким. Все зависит от рецептуры, используемой производителем. На мой взгляд, сделать мягкое мыло из основы проще. Для этого достаточно не пожалеть растительных масел.

Что бы смягчить нулевое мыло нужно использовать не только масла, как пережир, но и не поскупиться на шелк, мед, сметану или молоко, отвары трав и другие смягчающие добавки.

Трудоемкост ь: приготовление мыла с нуля гораздо более трудоемко и даже опасно.

Т.к. приходится работать со щелочью, то необходима специальная экипировка.

Цена: из-за использования большого количества растительных масел и большей трудоемкости мыло с нуля является более дорогим видом мыла.

 

http://www.aromarina.ru/articles/anatomia-cosmetiki/milo/