Технологический подход к экономике. Кривая производственных возможностей

§ 5. Технологический выбор в экономике

Экономическая теория констатирует, что ограничен­ность ресурсов определяет альтернативность их использо­вания.

Для иллюстрации воспользуемся цифровым примером американского экономиста П.Самуэльсона.

Допустим, необходимо произвести два товара — пушки и масло. Эти товары, как правило, используют для иллю­страции альтернативности гражданского и военного про­изводства. Например, абсолютно все ресурсы общества направлены на производство масла. Будем считать объем его в 5 млн. кг — это максимум, который возможно произвести при данном уровне ресурсно-технологического обеспечения. Альтернатива «масляному раю» — пушечное производство при том же ресурсно-технологическом огра­ничении, которое может составить максимально 15 тыс.шт

Однако, если общество снизит объем производства мас­ла, то сможет иметь и пушки. Причем объемы производства масла и пушек не только альтернативны, но и взаимодо­полняемы при учете ограниченности ресурсов как единого целого. Значения альтернативных возможностей приведе­ны в табл.1.

Возможности	Пушки, тыс.шт.	Масло, млн.кг
А		О
В
С
Д
E
F	О

 

Иллюстрация этой констатации представлена на графи­ке производственных возможностей, или трансформации (рис.1), где по горизонтали отмечено количество масла, а по вертикали количество пушек. Зафиксировав цифры на графике и соединив их, получаем кривую производствен­ных возможностей, или трансформации

млн. кг

Рис.1. 59

Экономический смысл трансформации состоит в том, что экономика полной занятости всегда альтернативна, т.е. она должна выбирать в данном случае между гражданским и военным производством путем перераспределения ресур­сов.

Кривая трансформации показывает значение альтерна­тив для общества. При абсолютном использовании всех ресурсов, т.е. в экономике полной занятости, все точки возможных комбинаций производства пушек и масла на­ходятся на кривой трансформации. Любая точка на кривой трансформации означает состояние Парето-эффективно­сти. В варианте же неполной загрузки производственных мощностей или безработицы различные комбинации про­изводства масла и пушек находятся не на кривой, а напри­мер, в точке Y эта точка показывает, что при использова­нии дополнительных ресурсов можно увеличить и гражданское, и военное производство.

Общество, находящееся на рассматриваемом (иллюстри­руемом кривой) максимальном уровне производственных возможностей не в состоянии одновременно увеличить военное и гражданское производство и переместиться в точку S.

Кривая трансформации может иллюстрировать и разли­чия, существующие в области производственных возмож­ностей в каких-либо странах. Так, на рис.2 изображены кривые трансформации производственных возможностей двух стран — Франции и США.

Очевидно, что производственный потенциал США мощ­нее, чем у Франции. Даже если бы Франция решила полностью сосредоточиться на производстве только авто­мобилей, ее потенциал позволил бы ей достичь максимума в точке Ai. США, поставив аналогичную задачу, достигнут максимума производства автомобилей в точке А2, что объ­ясняется превосходством ресурсно-технического обеспече­ния США в сфере автомобилестроения.

Разумеется, данные графики являются лишь абстрактной моделью реально существующих различий производствен­ного потенциала двух стран. Но для нас на данном этапе исследования важно показать, что в каждый момент вре­мени страна обладает ограниченными возможностями и не может вырваться за пределы своей кривой трансформации.

Но возможен ли вообще переход с более низкого на более высокий уровень кривой производственных возможно­стей? Да, этот переход может осуществляться в результате технических открытий, разработки новых месторождений полезных ископаемых, научных прорывов в самых различ­ных областях человеческой деятельности.

Общество всегда должно выбирать между накоплением (капиталовложениями) и потреблением. Если на какое-то время отказаться от расширения текущего потребления различных благ и услуг (имеется в виду личное, а не производственное потребление) и увеличить размеры на­копления (строительство новых заводов и фабрик), то можно через несколько лет перейти на более высокую кривую трансформации.

На рис.3 показано соотношение между объемом накоп­ления и уровнем потребления у четырех разных стран (А, В, С, D), имеющих одну и ту же кривую трансформации; в точке А — самый низкий из всех четырех стран объем накопления (страна А), а в точке D — самый высокий объем накопления (страна D).

Если сравнить рис.3 и 4, то можно констатировать сле­дующее: страны А, В, имевшие сравнительно небольшие объемы накоплений, немного увеличили и свои размеры потребления.

Иная картина наблюдается в странах С, D, где были реализованы очень большие объемы накоплений. Страны С, D получили возможность резкого повышения уровня потребления в сравнении со странами А, В.

Понятие хозяйственной системы и способы координации выбора (спонтанный порядок и иерархия). Трансакционные издержки как издержки эксплуатации экономической системы. Институты и минимизация трансакционных издержек.

Хозяйственная система (хозяйственный порядок) — это особым образом упорядоченная система связи между про­изводителями и потребителями материальных и нематери­альных благ и услуг.

Это означает, что разнообраз­ные формы, в которых осуществляется процесс обществен­ного воспроизводства, всегда оказывается организованным тем или иным образом.

Для того, чтобы осуществить свой выбор в мире ограни­ченных ресурсов, хозяйственный субъект должен распола­гать необходимой информацией о том, что, как и для кого производить. Выделенные слова формируют три основных задачи, которые должны решаться в любом обществе.

ЧТО ПРОИЗВОДИТЬ — это принятие решений о том, какие именно блага, какого качества, в каком количестве должны быть произведены.

КАК ПРОИЗВОДИТЬ — это принятие решений о том, с помощью каких ограниченных ресурсов и их комбина­ций, с помощью каких технологий будут произведены блага.

ДЛЯ КОГО производить — это проблема, решающая, кому достанутся произведенные блага и в каком количестве будет располагать ими потребитель.

В сущности, различные хозяйственные порядки в исто­рии человеческой цивилизации, будь то первобытная об­щина, рабовладельческая латифундия, феодальное поме­стье, капиталистическое или социалистическое предприятие — это различным образом устроенные эле­менты информационной системы, которая и предопреде­ляет решение трех основных задач хозяйственной жизни.

Кто же осуществляет координацию выбора, реализуемо­го людьми в процессе их повседневной хозяйственной деятельности? Ведь каждый человек — неповторим, у каж­дого свои вкусы и предпочтения, свои представления о способах, которыми необходимо осуществлять производ­ство и распределение благ.

Экономическая теория рассматривает два различных способа координации: спонтанный, или стихийный порядок и иерархия. В спонтанных порядках информация, необхо­димая производителям и потребителям, передается путем ценовых сигналов. Повышение или понижение цены ре­сурсов и произведенных с их помощью благ подсказывает хозяйственным агентам, в каком именно направлении нуж­но действовать, т.е. что, как и для кого производить. В любой системе производитель должен осуществлять расчет своих издержек (затрат) и получаемых выгод. Это относит­ся и к потребителю. Но как это возможно осуществить, если человек, ведущий домашнее хозяйство или руководитель предприятия не в состоянии окинуть взглядом весь «экономический космос» (выражение В.Ойкена, известно­го немецкого экономиста неолиберального направления)?

Конечно, в хозяйстве Робинзона на маленьком острове или в рамках относительно небольшого первобытного племени количество имеющихся ресурсов и комбинации их альтер­нативного использования представляют собой (количест­венно) величину, поддающуюся учету. Но как возможно рассчитать соотношение выгод и издержек не в малых группах, а при «расширенном порядке человеческого со­трудничества», как именует Ф.Хайек современную хозяй­ственную систему, называемую капитализмом? Ведь ин­формация об имеющихся ресурсах, о вкусах и предпочтениях потребителей рассеяна, рассредоточена, она не находится в некоем Центре. В таких условиях только механизм колебания цен, или альтернативных издержек, может скоординировать экономический выбор людей. Та­кая хозяйственная система названа Ф.Хайеком спонтан­ным (самопроизвольным) порядком, что подчеркивает эво­люционный, независимый от чьих-либо намерений или планов характер ее возникновения. Спонтанный порядок возник естественным путем, в ходе развития человеческой цивилизации. Рынок — это и есть спонтанный порядок и подробный его анализ предстоит в последующих главах.

Но есть и другой способ получения информации о том, что, как и для кого производить. Это — система приказов и поручений, идущая сверху вниз, от некоего Центра к непосредственному исполнителю (производителю). Такая система называется иерархией. Примером иерархического порядка может быть первобытная община, где вождь пле­мени решал, кому, как и чем заниматься в процессе хозяй­ственной деятельности. Иерархия — это и командно-адми­нистративная система, или социализм, где государство в лице Госплана или высших партийных инстанций отдавало приказы, что именно производить, распределяло ресурсы, прикрепляло поставщиков к потребителям. В форме иерар­хии осуществляет свою деятельность и фирма, где руково­дитель предприятия отдает приказы своим подчиненным. Иерархия основана не на ценовых сигналах, а на власти, персонифицированной в лице руководителя фирмы или центрального управляющего государственного органа.

В реальном мире наблюдается сосуществование стихий­ных порядков и иерархий. Но от чего зависит сам факт той или иной организации общества?

Для этого важно ввести новую категорию, которая ис­пользуется экономической теорией, а именно, трансакционные издержки1.

Эти издержки связаны не с производст­вом как таковым, а с сопутствующими ему затратами:

· поиск информации о ценах, о контрагентах Хозяйственных сделок, издержки заключения хозяйственного договора, контроль за его исполнением и т.д. Здесь перечислены далеко не все компоненты трансакционных издержек и подробный их анализ нам предстоит осуществить в после­дующих главах. Однако уже из этого краткого определения ясно, что та или иная система будет функционировать как иерархия или как спонтанный порядок во многом в зави­симости от величины трансакционных издержек.

Представим себе, что в «расширенном порядке челове­ческого сотрудничества» необходимо собрать информацию о потенциальных контрагентах обменных сделок, прокон­тролировать исполнение договора и т.п. Наиболее дешевым способом окажется здесь спонтанный порядок, ибо «со­брать в единый кулак» всю рассеянную информацию ока­жется непосильной никакому Центру задачей. А вот в рамках фирмы способом, экономящим трансакционные издержки, оказывается иерархия. Здесь работники взаимо­действуют друг с другом не при помощи ценовых сигналов; о том, чем ему заниматься и что производить, работник (например, рабочий при сборке автомобилей или клерк в банке) узнает от своего непосредственного начальства.

Таким образом, мы подошли к интересному выводу: оценивать эффективность спонтанных порядков или иерархий необходимо не с точки зрения нормативных оценок (плохо или хорошо), а с точки зрения экономии трансакционных издержек. Конечно, это не единственный критерий, но он очень важен. Этот подход помогает по­нять, почему оказалась неэффективной социалистическая система хозяйства: попытка построить все общественное производство по типу фирмы, или «единой фабрики», как писал В.И.Ленин, оказалась несостоятельной из-за огром­ных трансакционных издержек, с которыми связано регу­лирование из Центра (Госплана). Наивная социалистиче­ская утопия, что можно в едином центре сосредоточить всю рассеянную в обществе информацию о ценностях ресурсов, о постоянно меняющихся предпочтениях потребителей и т.п., так и осталась утопией, нереализованной мечтой. Выдающийся вклад в развенчание иллюзий о возможности построения всего общественного хозяйства по типу иерар­хии внесли австрийские экономисты-неолибералы Ф.Хай-ек и Л.Мизес, соответственно в работах «Пагубная самона­деянность» (M., 1992) и «Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность» (M., 1993).

До сих пор мы исследовали, каким путем может переда­ваться информация о редких ресурсах в различных хозяй­ственных системах. Но облик той или иной системы зави­сит и от «правил игры», которых должны придерживаться все хозяйственные агенты.

Трансакционные издержки — затраты, возникающие в связи с заключением контрактов (в том числе использованием рыночных механизмов); издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов. Выделяют

§ издержки сбора и обработки информации,

§ издержки проведения переговоров и принятия решений,

§ издержки контроля

§ издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка^[1].

Трансакционные издержки являются следствием сложности окружающего мира и ограниченной рациональности экономических субъектов и зависят от того, в какой координационной системе проводятся экономические операции. Слишком высокие трансакционные издержки могут помешать осуществлению экономического действия. Социальные и государственные институты (например, биржа) позволяют снизить эти издержки при помощи формальных правил и неформальных норм.

Трансакционные издержки являются центральным понятием неоинституциональной экономики и Теории Трансакционных издержек. Рональд Коуз, проводя мысленный эксперимент, описывающий экономику без трансакционных издержек, показал, что в таком случае действие социальных институтов становится неважным (соответственно неважными становятся экономические формации), так как люди могут договориться о любом выгодном решении без затрат.

1. Издержки поиска информации. Перед тем, как будет совершена сделка или заключён контракт, нужно располагать информацией о том, где можно найти потенциальных покупателей и продавцов соответствующих товаров и факторов производства, каковы сложившиеся на данный момент цены. Издержки такого рода складываются из затрат времени и ресурсов, необходимых для ведения поиска, а также из потерь, связанных с неполнотой и несовершенством приобретаемой информации.

2. Издержки ведения переговоров. Рынок требует отвлечения значительных средств на проведение переговоров об условиях обмена, на заключение и оформление контрактов. Основной инструмент экономии такого рода затрат – стандартные (типовые) договоры.

3. Издержки измерения. Любой продукт или услуга – это комплекс характеристик. В акте обмена неизбежно учитываются лишь некоторые из них, причём точность их оценки (измерения) бывает чрезвычайно приблизительной. Иногда интересующие качества товара вообще неизмеримы, и для их оценки приходится пользоваться суррогатами (например, судить о вкусе яблок по их цвету). Сюда относятся затраты на соответствующую измерительную технику, на проведение собственно измерения, на осуществление мер, имеющих целью обезопасить стороны от ошибок измерения и, наконец, потери от этих ошибок. Издержки измерения растут с повышением требований к точности.

Громадная экономия издержек измерения была достигнута человечеством в результате изобретения стандартов мер и весов. Кроме того, целью экономии этих издержек обусловлены такие формы деловой практики, как гарантийный ремонт, фирменные ярлыки, приобретение партий товаров по образцам и т. д.

4. Издержки спецификации и защиты прав собственности. В эту категорию входят расходы на содержание судов, арбитража, государственных органов, затраты времени и ресурсов, необходимых для восстановления нарушенных прав, а также потери от плохой их спецификации и ненадежной защиты. Некоторые авторы (Д. Норт) добавляют сюда же затраты на поддержание в обществе консенсусной идеологии, поскольку воспитание членов общества в духе соблюдения общепринятых неписаных правил и этических норм является гораздо более экономным способом защиты прав собственности, чем формализованный юридический контроль.

5. Издержки оппортунистического поведения. Это самый скрытый и, с точки зрения экономической теории, самый интересный элемент трансакционных издержек.

Различают две основных формы оппортунистического поведения. Первая носит название морального риска. Моральный риск возникает тогда, когда в договоре одна сторона полагается на другую, а получение действительной информации о её поведении требует больших издержек или вообще невозможно. Самая распространенная разновидность оппортунистического поведения такого рода – отлынивание, когда агент работает с меньшей отдачей, чем от него требуется по договору.

Особенно удобная почва для отлынивания создается в условиях совместного труда целой группой. Например, как выделить личный вклад каждого работника в совокупный итог деятельности <команды> завода или правительственного учреждения? Приходится использовать суррогатные измерения и, скажем, судить о производительности многих работников не по результату, а по затратам (вроде продолжительности труда), но и эти показатели сплошь и рядом оказываются неточными.

Если личный вклад каждого агента в общий результат измеряется с большими ошибками, то его вознаграждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда. Отсюда отрицательные стимулы, подталкивающие к отлыниванию.

В частных фирмах и в правительственных учреждениях создаются специальные сложные и дорогостоящие структуры, в задачи которых входят контроль за поведением агентов, обнаружение случаев оппортунизма, наложение наказаний и т. д. Сокращение издержек оппортунистического поведения – главная функция значительной части управленческого аппарата различных организаций.

Вторая форма оппортунистического поведения­ – вымогательство. Возможности для него появляются тогда, когда несколько производственных факторов длительное время работают в тесной кооперации и настолько притираются друг к другу, что каждый становится незаменимым, уникальным для остальных членов группы. Это значит, что если какой-то фактор решит покинуть группу, то остальные участники кооперации не смогут найти ему эквивалентной замены на рынке и понесут невосполнимые потери. Поэтому у собственников уникальных (по отношению к данной группе участников) ресурсов возникает возможность для шантажа в форме угрозы выхода из группы. Даже когда «вымогательство» остается только возможностью, оно всегда оказывается сопряжено с реальными потерями. (Самая радикальная форма защиты от вымогательства – превращение взаимозависимых (интерспецифических) ресурсов в совместно владеемое имущество, интеграция собственности в виде единого для всех членов команды пучка правомочий).