Реализация ответственности — основная проблема этого института в международном праве. Именно на данном этапе определяются конкретный объем, виды, формы ответственности, обеспечивается восстановление нарушенных прав и международного правопорядка.
Как и институт ответственности в целом, механизм реализации ответственности находится еще в процессе становления, нормы его не систематизированы, распределены в разных актах либо существуют в форме обычных норм.
Обобщая, вместе с тем, существующую практику, можно отметить два основных способа реализации ответственности:
добровольный (согласительный) и с использованием принудительных (обязательных) средств.
Когда государство-нарушитель не соглашается добровольно нести ответственность, потерпевшее государство должно иметь возможность использовать принудительные средства осуществления ответственности. В более широком плане международное право должно располагать не только механизмом обеспечения выполнения его норм, но и механизмом обеспечения реализации ответственности за международные правонарушения.
Институт ответственности включает международно-правовые санкции (контрмеры) и процессуальный механизм урегулирования (установленный порядок защиты нарушенных прав).
Санкции (контрмеры). Это ответные принудительные меры, призванные обеспечивать привлечение нарушителя к ответственности (ст. 47). Контрмеры не являются особой формой ответственности, они есть специальные меры обеспечения ее реализации в конкретной форме. Их отличие от ответственности состоит в следующем: ответственность есть действия нарушителя, контрмеры — действия потерпевшего государства либо международной организации; ответственность — обязанность нарушителя, контрмеры — право потерпевшего, последний может и не применять их; ответственность — волевое действие нарушителя, тогда как контрмеры применяются вопреки его воле.
Проект предусматривает условия применения контрмер:
потерпевшее государство должно прежде прибегнуть к переговорам, хотя может принять и временные меры защиты для обеспечения своих прав; оно также должно соблюдать процедуру урегулирования споров, изложенную в третьей части проекта;
контрмеры должны быть соразмерны со степенью тяжести правонарушения; в качестве контрмер не могут использоваться угроза силой и ее применение, крайне экономическое и политическое принуждение (которое могло бы поставить под угрозу территориальную целостность или политическую независимость), нарушение неприкосновенности дипломатических и консульских агентов и представительств, ущемление основных прав человека, любое нарушение jus cogens.
Практика позволяет выделить два вида контрмер (санкций): индивидуальные (самопомощь) и коллективные (в рамках международных организаций). Каждый вид имеет несколько форм: индивидуальные — реторсии, репрессалии, непризнание, разрыв отношений, самооборона; коллективные — отказ в членстве организации, приостановление прав члена организации, исключение из международного общения, коллективные вооруженные меры.
Реторсии — принудительные меры в ответ на недружественный акт. Они направлены на ущемление прав, не охраняемых международным правом: ограничение импорта, повышение таможенных пошлин, изъятие вкладов из банков государства, отзыв своего посла, ответное ограничение прав граждан государств, на территории которых граждане применяющего меры государства ущемлены в правах.
Репрессалии — принудительные меры, которые ограничивают права другого государства, охраняемые международным правом, в ответ на правонарушение. Без правонарушения такие действия сами были бы противоправным актом: их можно применять только как ответную меру. Современное международное право запрещает вооруженные репрессалии — бомбардировку, интервенцию, мирную блокаду. Это подчеркивается в Заключительном акте СБСЕ 1975 г. и в Декларации о принципах международного права 1970 г. В современных условиях репрессалии — это меры лишь экономического характера (эмбарго, бойкот) либо политического (так, ст. 60 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. предусматривает возможность полного прекращения договора в ответ на существенное его нарушение другой стороной).
Непризнание есть отказ признавать ситуацию, созданную неправомерными актами: непризнание юридической силы противоправных договоров, территориальных изменений в результате агрессивной войны, противоправных режимов и т. д.
В определенных ситуациях государства прибегают к разрыву дипломатических и консульских отношений для защиты своих прав. В рамках международных организаций предусмотрены санкции, включающие приостановление членства и исключение из организации.
Самооборона — особый вид санкций, поскольку представляет собой вооруженные принудительные меры. Право на самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН может быть реализовано исключительно в ответ на вооруженное нападение.
В случае особо опасных посягательств на международный правопорядок может быть использован международный механизм для применения против государства-нарушителя коллективных принудительных мер с использованием вооруженной силы. Главенствующая роль здесь принадлежит Совету Безопасности ООН. Статья 42 Устава ООН уполномочивает его предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Итак, контрмеры — это целый комплекс принудительных мер, выполняющих функцию защиты безопасности государства. Вместе с тем они не являются единственным и достаточным средством реализации ответственности. Проблема, во-первых, в том, что во многих случаях основная роль в пресечении правонарушений отводится самому потерпевшему государству в порядке самопомощи, и все попытки могут оказаться безуспешными даже после применения контрмер. Эффективность международного права ограничивается недостаточной развитостью централизованного процесса пресечения неправомерного поведения. Во-вторых, индивидуальные контрмеры существуют, как правило, в форме обычных норм и не имеют таких возможностей в обеспечении зашиты прав, какими обладают зафиксированные в договоре коллективные принудительные меры. В-третьих, поскольку контрмеры сами по себе не обладают правовосстановительным эффектом, а лишь содействуют тому, чтобы побудить нарушителя нести ответственность; они должны дополняться процессуальным механизмом урегулирования, порядком защиты прав и осуществления ответственности.
Процессуальный механизм урегулирования. Четкое договорное оформление процессуального механизма урегулирования представляет собой 'необходимую предпосылку реальной силы норм международного права. Именно в этом усматриваются значительные возможности повышения их эффективности. Когда порядок защиты прав нормативно не закреплен, государству трудно заставить нарушителя нести ответственность. Третья часть "Урегулирование споров" проекта статей представляет собой попытку формулирования такого порядка и называет следующие меры: переговоры, добрые услуги и посредничество, примирение, согласительные комиссии, арбитраж.
По общему правилу возможности арбитражной и судебной процедуры ограничены необходимостью согласия сторон. Скажем, к ведению Международного Суда относятся, как правило, дела, переданные обеими конфликтующими сторонами. Государства, могут сделать заявления о признании обязательной юрисдикции Суда в отношении конкретного государства, и тогда Суд компетентен рассматривать дела по заявлению одной из сторон. Однако такую юрисдикцию признают в настоящее время далеко не все государства — члены Статута Международного Суда. Проект предусматривает некоторые случаи обязательной юрисдикции, в частности, возможность в одностороннем порядке вынесения спора на рассмотрение арбитражного суда, подтверждения Международным Судом действительности арбитражного решения по просьбе любой из сторон. Но открытым пока остается вопрос — согласятся ли с данными положениями государства.
Интересы международного общения на цивилизованной основе и нормального функционирования международного правопорядка подчеркивают нарастающую потребность развития не только координационных и согласительных, но в определенной мере и субординационных отношений, в частности, централизованного механизма пресечения грубых правонарушений и расширения признания на универсальной основе обязательной юрисдикции международной судебной процедуры.
Что касается международной уголовной ответственности физических лиц за международные преступления, то, как показывают документы и подготовленные материалы Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в центре внимания находится вопрос о возможности создания международного уголовного суда.
Литература
Алексеев Н. С. Ответственность нацистских преступников. М, 1968.
Вадапалас В. А. Осуществление международно-правовых санкций // Сов. ежегодник международного права. 1988. М., 1989.
Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.
Василенко В. А. Ответственность за международные правонарушения. Киев, 1976.
Верещетин В. С. Новый шаг на пути кодификации права ответственности государств // Российский ежегодник международного права. 1992. СПб., 1994.
Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., 1975.
Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973.
Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Мазов В. А. Ответственность в международном праве. М., 1979.
Манийчук Ю. В. Последствия международного правового нарушения. Киев, 1987.
Михеев Ю. Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.
Моджорян Л. А. Ответственность в современном международном праве // Сов. ежегодник международного права. 1970. М.,1972.
Нешатаева Т. Н. Санкции системы ООН (международно-правовой аспект). Иркутск, 1992.
Раскалей С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев, 1985.
Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. М., 1983.
Глава 8
