Европейская конвенция о защите прав человека

Международное гуманитарное право

Нормы международного права, регулирующие сотрудничество по гума­нитарным вопросам (наука, культура, образование, обмен информацией, кон­такты между людьми) образуют отрасль международного гуманитарного права. Существует две основные подотрасли отрасли международного гуманитарного права: гуманитарное право в мирное время и гуманитарное право в период во­оруженных конфликтов. Иногда под международным гуманитарным правом по­нимается лишь нормы, регламентирующие гуманизацию отношений в период во­оруженных конфликтов. Так или иначе, но в центре международного гуманитар­ного права находятся права человека.

 

Европейская конвенция о защите прав человека

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод была подписана 4 ноября 1950 года в замке Барберини в ходе сессии Комитета Министров в Риме[28]. Лишь Греция и Швеция подписали Конвенцию позже – 28 ноября того же года в Париже.

Три основные черты придают Конвенции особое значение:

· права и свободы каждого человека гарантированы участвующими государствами, или, как они именуются на международно-правовом языке, "Договаривающимися Сторонами";

· впервые в рамках международного договора о защите прав человека был создан конкретный механизм их защиты;

· парламенты и судебные органы получили прочную основу в области прав человека для принятия и толкования законов.

В недавние годы последняя черта приобрела особое значение со вступлением в Совет Европы новых демократических государств Центральной и Восточной Европы.

ЕКПЧ и ее протоколы гарантируют:

Право на:

· жизнь, свободу и неприкосновенность личности;

· справедливое судебное разбирательство по гражданским и уголовным делам;

· участие и выдвижение своей кандидатуры на выборах;

· свободу мысли, совести и религии;

· свободу выражения мнения (включая свободу средств массовой информации);

· имущество и свободу распоряжаться собственностью;

· свободу собраний и объединений.

Запрещаются:

· пытки и бесчеловечное и унизительное обращение;

· смертная казнь;

· рабство и подневольный труд;

· дискриминация в реализации гарантированных конвенцией прав;

· выдворение из страны собственных граждан или отказ им во въезде в страну;

· коллективное выдворение иностранцев.

Отдельные граждане и государства могут обращаться в Европейский суд по правам человека.

Ст.9 Свобода выражения мнений (ст. 10)

Гарантируемая по ст. 10 свобода выражения мнений напрямую связана со ст. 9 Европейской конвенции, закрепившей свободу мысли, совести и религии.

П. 1 ст. 10 также упоминает «свободу… получать и распространять информацию и идеи». В то время как распространение информации может рассматриваться в качестве выражения мнения (со стороны лица, предоставляющего информацию, или третьего лица), получение же информации предшествует формированию и выражению мнения лицом, ищущим информацию.

Особая роль прессы по распространению идей и мнений крайне важна в демократическом обществе, особенно если речь идет о политических или иных вопросах, имеющих общественную значимость[397]. В отношении опасности дефамации политических деятелей со стороны прессы Европейская Комиссия заметила следующее: «Демократическая система требует, чтобы стоящие у государственной власти лица находились под пристальным наблюдением со стороны как своих политических оппонентов в государственных учреждениях или других организациях, так и со стороны общественного мнения, которое в значительной мере формируется и выражается в средствах массовой информации. Осуществление такого контроля является не только правом, но может также рассматриваться в качестве “долга и обязанности” прессы в демократическом государстве».

Это не означает, что политические деятели никак не защищены от клеветы со стороны средств массовой информации. Здесь также может быть упомянуто такое основание для ограничения свободы выражения мнения, как «защита репутации», о котором говорится в п. 2 ст. 10. Однако любые ограничения свободы средств массовой информации в данном аспекте обязательно должны рассматриваться с точки зрения требований пропорциональности[399]. По мнению Комиссии, политик должен быть готов к тому, чтобы воспринять даже самую жесткую критику своих общественных деяний и высказываний. Такая критика не может рассматриваться в качестве дефамации, если она не бросает значительной тени на его личность и добрую репутацию. Комиссия также посчитала, что «в демократическом обществе важно, чтобы в принципе признавался плюрализм мнений, в том числе и тех, которые могут шокировать или обижать. Для эффективного закрепления свободы выражения любые ограничения должны применяться в духе плюрализма, терпимости,...особенно когда свобода выражения касается политических вопросов»[400]. Данное обстоятельство придает независимое значение «демократическому обществу» в оценке необходимости и пропорциональности ограничения. С подобными выводами согласился и Европейский Суд.

 

По мнению Европейской Комиссии, право на сообщение и распространение информации не включает общего и беспрепятственного права на доступ к эфирному времени на радио и телевидении[402]. Однако Комиссия вполне справедливо заметила, что могут возникнуть определенные обстоятельства, при которых отказ определенному лицу или группе лиц в таком доступе будет рассматриваться в качестве нарушения ст. 10 как таковой или же в сочетании со ст. 14[403]. Комиссия также пришла к выводу, что приговор суда за использование передатчика в частных целях без получения надлежащего разрешения является вмешательством в право получения и распространения информации и идей.

До сих пор нет ясности по вопросу о том, предполагает ли свобода получения информации соответствующую ей обязанность властей распространять информацию. В свое время Консультативная Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию 428 (1970), которая, безусловно, не является юридически обязывающим документом, однако его можно рассматривать в качестве рекомендации, выражающей мнение определенного круга законодателей государств–членов Совета. В резолюции, в частности, говорится: «Это право должно включать свободу искать, получать, сообщать, публиковать и распространять информацию и идеи. Ему должна соответствовать обязанность государственных властей делать доступной в разумных пределах информацию по вопросам, представляющим интерес для общества, а также обязанность средств массовой информации предоставлять полную и общую информацию о государственных делах»[405].

Что касается радиовещания, телевидения и кинематографии, то ст. 10 предусматривает возможность введения в их отношении системы лицензирования. Причем об этом говорится не в первом, а во втором пункте статьи. В этой связи можно предположить, что при отказе в предоставлении лицензии власти не связаны основаниями для ограничения прав, предусмотренными п. 2 ст. 10. Однако такой отказ, безусловно, должен соответствовать требованиям разумности и отсутствия дискриминации[411]. Одно время Комиссия даже полагала, что существование системы, которая приводит к государственной монополии в вопросах вещания, не противоречит требованиям ст. 10[412], но впоследствии она пересмотрела такую точку зрения[413].

 

Еще одна особенность п. 2 ст. 10, как она толкуется Европейской Комиссией и Европейским Судом, касается различной степени строгости при проведении оценки необходимости. В своем решении по вопросу о приемлемости петиции 7805/77, Х и Церковь Саентологии против Швеции, Комиссия пришла к выводу, что на рекламное выступление как таковое распространяется гарантия п. 1 ст. 10. Однако, учитывая фундаментальное значение и смысл, которые лежат в основе концепции свободы выражения в Конвенции, степень защиты должна быть меньшей, чем в случае с выражением «политических» идей. Поэтому, как посчитала Комиссия, проверка на «необходимость» ограничения этого права по смыслу п. 2 в отношении коммерческих идей должна быть не такой строгой[420].
Ст. 10 не упоминается в п. 2 ст. 15, что означает, что Конвенция допускает возможность для государств-участников отступать от своих обязательств в отношении права на свободу выражения мнения. Остается лишь добавить, что при рассмотрении дела Греции Комиссия установила нарушение Конвенции на основании несоблюдения греческой стороной ст. 10 только после того, как она провела расследование и пришла к выводу, что Греция неоправданно ввела ограничения на пользование правом на свободу выражения мнения на основании п. 2 ст. 15.