Система, объекты и задачи диагностических исследований в дактилоскопии

Понятие диагностики в дактилоскопических исследованиях.

Частная теория криминалистической диагностики заняла уже довольно прочное место в общей теории криминалистики. Наиболее существенную роль в ее развитии сыграли работы: Р.С. Белкина[1]; А.И. Винберга[2]; С.В. Дубровина[3]; З.И. Кирсанова[4]; Ю.Г. Корухова[5]; Н.П. Майлис[6]; В.А. Снеткова[7]; и некоторых других авторов. Одним из первых термин диагностика в криминалистике предложил применять в отношении не идентификационных задач В.А. Снетков[8] в 1972 году.

Однако основополагающие принципы использования диагностики как методологического подхода к решению научных и практических задач заложены философами и медиками, которые обосновали и стали использовать этот подход раньше чем криминалисты (И.Н. Осипов и П.В. Копнин[9]; К.Е. Тарасов[10]; Н.К. Авилов[11]; К.Е. Тарасов[12]; Е.А. Кротков[13]; и другие).

Применительно к вопросам трасологии вообще диагностические теоретические вопросы разрабатывались Г.Л. Грановским[14], Ю.К. Орловым[15], Ю.Г. Коруховым и В.Ф. Орловой[16], Н.П. Майлис[17] и некоторыми другими исследователями.

Большинство основных понятий частной криминалистической теории диагностики к настоящему времени в основном устоялись, что дает возможность использовать их в прикладных целях при исследовании тех или иных вопросов теории и практики криминалистики и в частности дактилоскопии.

В работе Н.П. Майлис[18] даны определения: предмета диагностики; объектов диагностики и ее системы. По ее мнению предметом диагностики являются "закономерности отображения свойств людей, предметов, явлений, позволяющих определять их состояние и характер изменений, внесенных в них в процессе совершения преступлений". Объект конкретной диагностической экспертизы определен ею как "совокупность свойств объекта (предмета, человека, явления) и его отображений, исследования которых осуществляются с учетом механизма взаимодействия и соотношения различных связей, возникающих в процессе события преступления". Система диагностики, по Н.П. Майлис – "складывается из общих положений теории диагностики и ряда автономных структур знаний, относящихся к предметным судебным наукам и находящихся в определенном отношении друг к другу и к теории судебной экспертизы".

Развитие общетеоретических знаний того или иного иерархического уровня стимулируется потребностями практики, а затем само начинает подталкивать практические отрасли к реализации теоретических наработок. В этом плане, в отношении дактилоскопических диагностических исследований, мы будем придерживаться мнения Р.С. Белкина,[19] что "специфические признаки, задачи и методы составляют предмет рассмотрения теории конкретных классов и родов экспертиз".

В практических дактилоскопических исследованиях вопросы диагностики занимают значительное место и многообразны. Однако, несмотря на их важность, теоретические аспекты дактилоскопической диагностики в достаточной мере не разработаны. Поэтому одной из задач настоящей работы является применение теоретических разработок для решения конкретных проблем дактилоскопии.

На основании изложенных выше положений теории криминалистической диагностики рассмотрим систему диагностических задач, решаемых при проведении дактилоскопических исследований.

Система, объекты и задачи диагностических исследований в дактилоскопии.

Все многообразие диагностических исследований в дактилоскопии можно разделить, положив в основу различные классифицирующие признаки. В качестве таких признаков могут быть использованы: объекты дактилоскопического исследования; процессы и процедуры, являющиеся естественными составляющими частями дактилоскопических исследований; диагностические задачи, решаемые в ходе работы с объектами исследований и некоторые другие. Теоретически не возбраняется в качестве классифицирующих признаков при создании классификационных систем использовать одновременно несколько признаков. С одной стороны это позволяет более гибко провести разделение на группы, но с другой оставляет возможность для неоднозначного подхода к классификационной работе. Классифицирование на основании нескольких основополагающих признаков более подходит для создания сложных многофункциональных систем, условия использование которых, изменчивы. Именно таковыми они являются в дактилоскопии, хотя и не в такой степени как в некоторых других отраслях криминалистической техники.

В практических и научно практических дактилоскопических исследованиях можно встретить различные варианты классификации диагностических задач.

Так, в учебном пособии В.А. Ивашкова "Работа со следами рук на месте происшествия"[20] выделены следующие диагностические задачи, решаемые экспертами в процессе работы со следами рук: диагностика характеристик папиллярного узора; определение руки и пальца, оставивших след; локализация отобразившегося участка; определение пола; определение возраста; определение роста; определение особенностей следообразующих частей руки; ориентировочное определение профессии лица, оставившего следы.

Очевидно, что в этой классификации, а фактически в простом перечислении диагностических задач, представлены только те из них, которые решаются или предположительно могут решаться на практике в настоящее время. По всей очевидности автор и не ставил задачи создания классификации диагностических задач в дактилоскопии с перспективой развития новых направлений исследований.

В монографии Т.Ф. Моисеевой "Комплексное криминалистическое исследование потожировых следов человека"[21] в четвертой главе делается попытка классифицировать диагностические задачи в дактилоскопии на основе современных теоретических воззрений на криминалистическую диагностику. В частности она пишет, ссылаясь на работы Ю.Г. Корухова и В.Ф. Орловой[22]: "В настоящее время существует более широкая интерпретация диагностических задач, сближающая их объем с объемом неидентификационных задач и выделяющая четыре подкласса: классификационно-диагностические, собственно диагностические, обстановочные и причинно-динамические".

Далее Т.Ф. Моисеева делает вывод, что при " … исследовании потожирового вещества человека могут решаться диагностические задачи первых трех подклассов:

- установление вида, пола, возраста (это отнесения объекта к ранее определенной выделенной и классифицированной группе);

- установление некоторых патологических состояний (сходно с медицинской диагностикой);

- установление давности образования потожировых следов"[23].

Затем она развивает свои мысли по поводу дактилоскопической диагностики и на рисунке 8 под названием "Общая схема диагностического исследования ПЖС человека"[24] выделяет в качестве самостоятельных задач диагностирование следующих характеристик: вид; пол; возраст; давность следов; патологические особенности и состояния человека; внешние признаки человека; наследственность.

Хотя автор цитируемой работы и обратил внимание на многие из дактилоскопических диагностических задач, однако, эти задачи ею не систематизированы, а их перечисление носит выборочный характер. К тому же некоторые из диагностических исследований, проводимых и разрабатываемых в рамках дактилоскопии, не вошли в представленную схему.

В работе "Статистическая дактилоскопия"[25], применительно к статистическим исследованиям в дактилоскопии, представлена классификация диагностических задач, однако ее использование в более широком плане, нежели решение статистических задач, представляется затруднительным, в связи с ее специфичностью. Учитывая сказанное, для решения систематизационных задач в рамках всей дактилоскопии мы разработали, на наш взгляд, наиболее полную классификацию диагностических задач, уже сегодня решаемых при исследовании папиллярных узоров, а так же таких, которые только разрабатываются.

Теоретически в основу систематизации дактилоскопической диагностики можно положить следующие классифицирующие признаки: субъект диагностики, объект диагностики, задачи диагностики, отношение к процедуре идентификации, способы проведения диагностических исследований и некоторые другие.

Анализ дактилоскопической практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев характер, проводимых экспертом диагностических исследований, связан с решением конкретных задач, возникающих в ходе работы над проблемой установления личности человека по папиллярным узорам. Зачастую цели диагностических задач, решаемых экспертом, достигаются опосредованно через решение других диагностических вопросов. Например, определив строение папиллярного узора в следе, эксперт в совокупности с другой информацией может предположить каким пальцем и какой руки этот след оставлен.

С учетом сказанного выше основную классификационную систему дактилоскопической диагностики, по нашему мнению, целесообразно стоить в первую очередь на основе самостоятельных, а не вспомогательных диагностических направлений, выделяемых в такого рода исследованиях. Система диагностических дактилоскопических направлений, по нашему мнению, должна выглядеть следующим образом: