История развития научной мысли и понятийное осмысление собственности

Ксенофонт рассматривал всякое хозяйство как имущество, со­стоящее из полезных вещей, которыми люди пользуются в своей жизни. Платон, исходя из разделения труда между сословиями, полагал, что в иде­альном государстве должна существовать общая собственность, ибо собст­венность частная является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств.

Идею связи собственности с хозяйственными отношениями позднее развил Аристотель. Согласно его взглядам, собственность - неотъемлемая часть «ойкоса» (дома, хозяйства), необходимое условие и предпосылка его существования. Каждый свободный человек распоряжается принадлежа­щим ему имуществом на основе права собственности, которое поддержи­вается и охраняется государством. В противоположность Платону, рато­вавшему за общую собственность, Аристотель выступал как сторонник собственности частной.

Таким образом, эволюция научных представлений о собственности в античной философии протекала в двух основных направлениях. Во-первых, собственность рассматривалась в прямой связи с хозяйственными отношениями, с точки зрения которых выделялись ее основные элементы. Во-вторых, она трактовалась как правовое отношение, с присущими ему принципами и законами. Свое логическое завершение эти идеи получили в классической римской юриспруденции (II век н. э.), где были окончательно определены и зафиксированы такие основные элементы собственности, ^а««владение», «пользование» и «распоряжение». Связывая с собственностью абсолютное господство свободного гражданина над вещью, римские юристы считали, что она может реализоваться лишь с помощью права. Позднее должно официально закрепляться в законодательном порядке, благодаря которому регламентируются все имущественные отношения в об­ществе.

Один из наиболее ярких приверженцев “естественного права” - английский ученый Т. Гоббс (1588-1679) трактовал проблему собственности применительно к своей теории происхождения государства. Ее постулаты таковы. Во-первых, человеческая природа естественна, неизменна и всегда остается равной себе самой. Во-вторых, все люди равны от природы по своим фи­зическим и умственным способностям, а следовательно, они обладают равными естественными правами. В-третьих, человеческое общество в своем развитии проходит два состояния: естественное (первобытное) и гражданское. Первое характеризуется отсутствием собственности, разгра­ничением между «моим» и «твоим». Здесь каждый стремится осуществить свое естественное право, не считаясь с естественными правами других, вследствие чего между людьми возникает борьба. В этом состоянии все­общий принцип человеческого поведения - «война всех против всех», ко­торый противоречит стремлению людей к самосохранению и нормальной жизни. Разум позволяет им договориться между собой о принципах совме­стной деятельности. Так возникает государство, знаменующее собой пере­ход от «естественной фазы» развития к «гражданскому обществу», где на законном основании формируется естественное право каждого человека на принадлежащую ему собственность.

Дальнейшее развитие теории «естественного права» собственности связано с именем другого английского ученого - Дж. Локка (1632-1704), в работах которого она обрела свою классическую форму. Различая вслед за Гоббсом два состояния человеческого общества, Локк вместе с тем считал, что естественное состояние вовсе не означает полного бесправия и посто­янной вражды одних людей с другими. Напротив, оно характеризуется ес­тественной свободой и равенством. Основные принципы естественного права - личная свобода и частная собственность. Отсюда и утверждение: причина перехода от естественного состояния к гражданскому обществу- «не война всех против всех», а ненадежность прав человека. Обществен­ный договор, лежащий в основе происхождения государства, не создал ни­какого права. Он был заключен между людьми для того, чтобы гарантиро­вать им соблюдение и защиту их естественных прав, в том числе права собственности.

Согласно Локку, в качестве первоначальной основы частной собст­венности выступает труд. В естественном состоянии общества каждый ин­дивид, будучи «господином над самим собой и владельцем своей лично­сти, ее действий и труда», присваивает часть предметов природы, находя­щихся в общем владении и пользовании. Частная собственность на землю ограничивается здесь участком, на котором он трудится и обретает все произведенные им продукты. На этой основе покоятся личная свобода и имущественное равенство всех членов общества.

Таково, по мнению английского мыслителя, содержание «естествен­ного права» частной собственности - «священной» и «неприкосновенной». Оно оставалось бы незыблемым, если бы не существовало денег. С их по­явлением приращение частной собственности может осуществляться по­средством не только труда, но и обмена. Возникающее при этом неравен­ство в распределении земли и денег дает возможность отдельным лицам присваивать в виде процента и ренты ту часть прибыли, которая раньше представляла собой вознаграждение за личный труд. Так «естественное право» частной собственности, основанное на личном труде, «естествен­ным» же образом превращается в право присвоения чужого труда.

В гражданском обществе эти правоотношения оформляются и закреп­ляются в виде юридических норм. И коль скоро государство права не соз­дает, а лишь его поддерживает и защищает с помощью законов и судебных учреждений, выросшее из естественного состояния право собственности превращается в право гражданского общества. Но сущность самого права остается при этом неизменной: частная собственность имеет в качестве своей предпосылки личную свободу, последняя в свою очередь базируется на частной собственности.

Учение Локка о естественности свободной частной собственности оказало большое влияние на развитие английской классической политиче­ской экономии. «Взгляды Локка, - писал К. Маркс, - имеют тем более важ­ное значение, что он является классическим выразителем правовых пред­ставлений буржуазного общества в противоположность феодальному; кроме того, его философия служила всей позднейшей английской полити­ческой экономии для всех ее представлений». Речь, в частности, шла о представлениях А. Смита, который развил эти идеи применительно к по­литической экономии. Он отправлялся от той посылки, что самое священ­ное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности во­обще. Вместе с тем Смит полагал: только в первобытном обществе рабо­чий присваивает полный продукт своего труда; с возникновением же част­ной собственности на землю и накоплением капитала из него делаются «вычеты» в пользу собственников средств производства и землевладельцев в форме прибыли и ренты. Оставшаяся часть образует заработную плату рабочего. Прибыль, ренту и заработную плату Смит считал «естественны­ми» формами дохода, имеющими своими источниками соответствующие объекты собственности - капитал, землю и труд. Исходя из этого, он выде­лил три класса буржуазного общества: предпринимателей (промышленни­ков и купцов), земельных собственников и наемных рабочих.

Такое положение вещей, согласно Смиту, базируется на «естествен­ном праве» свободной частной собственности. Это означает, что каждый индивидуум может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью: предприниматель - капиталом, землевладелец - землей, наем­ный рабочий - трудом. И никто не имеет права вмешиваться в их пользо­вание собственностью (при условии, что последнее не наносит вреда об­ществу). Если же подобное вмешательство имеет место, оно представляет собой посягательство на священную частную собственность, а значит, и на законную свободу ее субъекта.

Сообразно этому наилучшей экономической системой может быть только система «естественной свободы», где наиболее полно реализуется право частной собственности. В ней «каждому человеку, пока он не нару­шает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно пре­следовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого лица и целого класса». Это, собственно, и есть система рыночной экономики, которая представлялась А. Смиту изначально данной и разумной, развивающейся по своим естественным законам. Государство не должно вмешиваться и диктовать свою волю ее субъектам; задача государственной власти состоит в том, чтобы создавать и поддерживать надлежащие условия для их пред­принимательской деятельности.

Экономическое обоснование естественной частной собственности и классовой структуры буржуазного общества, данное А. Смитом, всецело разделял Д. Рикардо, идеи которого представляют собой высший взлет английской классической политической экономии. В дальнейшем эти идеи стали одним из фундаментальных оснований западной экономической науки, сыграли большую роль и в становлении марксистской политэконо­мии.

Одним из наиболее широко распространенных вариантов правовой интерпретации собственности является экономическая теория прав собст­венности, у истоков которой стояли американские экономисты - Р. Коуз и А. Алчиан. Важный вклад в ее дальнейшую разработку внесли И. Барцель, Г. Беккер, Г. Демеец, Л. Норт, Р. Познер и др.

К числу отличительных черт данной теории следует отнести следую­щее. Во-первых, ее авторы считают, что собственностью является не ка­кой-либо ресурс сам по себе, а пучок прав или доля прав по его использо­ванию, т.е. собственность как таковая отождествляется с правом собствен­ности. Полный «пучок прав» включает в себя одиннадцать элементов: 1) право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами; 2) право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя; 3) право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ; 4) право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ; 5) право суверена, т.е. право на отчу­ждение, потребление, изменение или уничтожение блага; 6) право на безо­пасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со сторо­ны внешней среды; 7) право на передачу благ в наследство; 8) право на бессрочность обладания благом; 9) запрет на использование способом, на­носящим вред внешней среде; 10) право на ответственность в виде взыска­ния, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга; 11) право на оста­точный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий. Все эти права собственности трактуются как санкционированные обществом (законами государства, административными распоряжениями, традициями, обычаями и т.д.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в свя­зи с существованием благ и касаются их использования.

Во-первых, авторы теории прав собственности, придерживаясь мето­дологии маржинализма, выводят феномен собственности из факта редко­сти, ограниченности ресурсов и возможности их альтернативного исполь­зования; без этой предпосылки бессмысленно говорить и о собственности вообще. Если от­сутствуют исключения из доступа к ресурсам, то они — ничьи, никому не принадлежат или, что одно и то же, принадлежит всем, ибо имеется сво­бодный доступ к ним. Иначе говоря, такие ресурсы не являются объектом чьей-либо собственности.

Исключение других из свободного доступа к ресурсам предполагает четкое определение этих прав. Смысл и цель спецификации состоит в том, чтобы создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто спосо­бен извлечь из них большую пользу. Поведение всех хозяйствующих субъ­ектов в соответствии с приобретенными правами должно строиться на ос­нове эффективного использования ресурсов, минимизации альтернативных издержек, полной ответственности за положительные и отрицательные ре­зультаты осуществляемой ими деятельности.

Следует отметить, что принцип «священности и неприкосновенности» частной собственности был подвергнут сомнению и критике уже в период возникновения капитализма. Так, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла выступили не только против частной собственности, в которой они видели основу нищеты и неравенства, но и за упразднение собственности вообще. Эти мыслители прогнозно описы­вали идеальное общество, основанное на принципах свободы, равенства, справедливости, общности имущества. Позднее подобного рода идеи раз­вивались представителями утопического социализма - А. Сен-Симоном, Ш. Фурье и Р. Оуэном. Критикуя капитализм и частную собственность, они разрабатывали утопические проекты переустройства общества на со­циалистических началах.

Особую теоретическую конструкцию построил французский мелко­буржуазный социалист П. Прудон (1809-1865). Применяя формально диа­лектический, а по сути — метафизический метод к анализу экономических категорий, он считал их продуктом «чистого разума», порождением «абсо­лютной идеи». Экономические категории предстают у него оторванными от действительности, вечными, раз и навсегда данными. Пытаясь выделить в каждой из них две стороны - хорошую и плохую, Прудон полагал, что первая должна сохраняться, а вторая подлежит устранению. Подвергнув с этих позиций критике частную собственность, он объявил ее просто «кра­жей», величайшим злом, заблуждением человеческого рода, имея в виду крупную капиталистическую собственность. Последняя-де - плохая сторо­на собственности, ибо речь идет о присвоении нетрудового дохода. Ей противопоставлялась собственность мелкого производителя, которая опре­делялась как «владение». Это - хорошая сторона собственности, ибо она базируется на трудовом доходе, а потому адекватна человеческой природе и вечной справедливости. Согласно Прудону, в основе будущего разумно­го устройства общества должен лежать эквивалентный обмен услугами между отдельными товаропроизводителями.

Эти идеалистически-метафизические построения были подвергнуты развернутой критике К. Марксом, показавшим, что их автор не понимал органической внутренней связи частной собственности с простым товар­ным и капиталистическим товарным производством, что, отрицая одну форму частной собственности (крупнокапиталистическую), он в то же время выступал за сохранение другой (мелкобуржуазной). Кроме того, Прудон «спутал всю совокупность... экономических отношений с общим юридическим понятием «собственность»'. Рассматривая частную собст­венность как независимую и самостоятельную юридическую категорию, он изображал ее результатом печального заблуждения, насилия и обмана, а не закономерным итогом развития общественного производства. Поэтому частная собственность и предстает у этого автора в качестве метафизиче­ской и юридической иллюзии.

В противовес Прудону Маркс, применив диалектический метод к ис­следованию экономических отношений, принципиально по-новому поста­вил вопрос о сущности собственности как социально-экономического фе­номена. Это не нечто вечное, естественное и неизменное, а исторически определенное развивающееся явление. «В каждую историческую эпоху, -писал К. Маркс, - собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общест­венных отношений буржуазного производства».

Собственность, таким образом, может быть научно охарактеризована только посредством отображения всей системы производственных отно­шений. Маркс подчеркивал: ответить на вопрос, что такое собственность, политическая экономия в состоянии только анализом совокупности «этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отноше­ний».

Значительное место в марксистской экономической теории занимают проблемы упразднения капиталистической частной собственности и заме­ны ее социалистической общественной собственностью. Суть соответст­вующих выдвинутых положений такова. Во-первых, социалистическая собственность возникает не на пустом месте: в недрах капиталистического способа производства складываются материальные предпосылки для пере­хода к новому общественному строю, к числу которых относится прежде всего обобществление труда и производства. Во-вторых, уже в рамках ка­питализма в качестве специфической реакции на рост обобществления производства происходит определенное самоотрицание капиталистической частной собственности, которая в ходе своего эволюционного развития принимает ассоциированные формы. В-третьих, превращение капиталистической собственности в социалистическую в экономическом отноше­нии представляет собой не одноразовый акт, а длительный процесс, со­пряженный с громадными трудностями; для их преодоления необходим особый исторический переходный период, в течение которого должны быть созданы все условия для реального (а не формального лишь) обобще­ствления производства. В-четвертых, различные формы социалистической собственности становятся в рамках указанного периода двояким образом: а) объекты частнокапиталистической собственности путем национализа­ции сразу переходят в собственность государства, которое призвано вы­ступить действительным представителем всего общества трудящихся в це­лом, наладить хозяйствование в общенациональном масштабе; б) трудовая частная собственность путем добровольного обобществления средств про­изводства мелких производителей постепенно преобразуется в собствен­ность кооперативную. Наконец, в-пятых, и государственная и кооператив­ная собственность - суть преходящие формы исторического процесса становления и развития коммунистической общественной собственности.

В советской политико-экономической литературе в рамках официаль­ной марксистской доктрины имели место длившиеся десятилетиями мето­дологические дискуссии по поводу уточнения категориального определе­ния собственности, выявления ее места в системе производственных отношений, интерпретации правовой ипостаси, трактовки диалектики экономической и юридической ее стороны. В ходе этих дискуссий сформирова­лись два главных направления исследования собственности, каждое из ко­торых имеет свои отличительные особенности. Так, в рамках первого на­правления собственность рассматривается как экономическая категория. Причем внутри данного направления в свою очередь сложились два ос­новных подхода к ее трактовке (назовем их условно «ограничительным» и «расширительным»). С точки зрения «ограничительного» подхода под собственностью понимается отдельное (в методологическом аспекте - ис­ходное и основное) производственное отношение. В целом для него харак­терно следующее: 1) собственность определяется чаще всего либо как об­щественно-производительное отношение, складывающееся между людьми по поводу присвоения материальных благ, в первую очередь средств про­изводства, либо как специфический способ соединения непосредственных производителей и средств производства; 2) экономическое содержание собственности раскрывается определенными авторами посредством кате­горий «владение», «пользование» и «распоряжение»; 3) акцентируется внимание на необходимость разграничения экономических и юридических отношений собственности. С точки же зрения «расширительного» подход» собственность вообще не может выступать в качестве особого, самостоя­тельного производственного отношения, поскольку она представляет со­бой систему производственных отношений, в пределах которых разверты­вается ее экономическое содержание. В связи с этим собственность определяется и как условие и как результат воспроизводственного процесса.

В рамках второго направления собственность означает прежде всего фактиче­скую принадлежность вещей (независимо от того, оформлена ли она в нормах права или нет) определенным лицам. Соответственно собствен­ность на средства производства трактуется как их фактическая принадлеж­ность тем или иным субъектам: индивидам, группам индивидов, классам, обществу в целом. Средства производства выступают здесь как объекты владения, пользования и распоряжения, как предметная сфера проявления води этих субъектов. Собственность как волевое (правовое) отношение представляет собой не отношение определенных субъектов к средствам производства, а отношения между ними по поводу владения, пользования и распоряжения средствами производства, где воля одних лиц так или ина­че выступает границей для воли других. При этом различается реально-юридическое отношение собственности и соответствующие ему нормы права. Реально-юридическое отношение собственности по сути своей есть реальное выражение производственных отношений. Иначе говоря, собст­венность сама по себе (только как волевое отношение) не заключает в себе экономического содержания. Ее содержание дано и проистекает из произ­водственных отношений. В этом заключается реальное (действительное) право собственности, которое присуще любому обществу независимо от исторической ступени его развития. Реальное право собственности ото­бражается в нормах права, которые, как правило, устанавливаются в зако­нодательном порядке.

Стоит отметить, что прошедшие дискуссии хотя и выявили сближение пози­ций экономистов, придерживающихся того или иного направления, тем не менее не привели к единству взглядов. При всех различиях между ними общим итогом обсуждений стало фактически всеобщее признание в годы «перестройки» необходимости раскрытия специфически экономического содержания собственности через исследование сложной совокупности производственных отношений (включая их поверхностные слои, обозна­чавшиеся как «хозяйственный механизм», и экономические интересы и т.п.), важности четкого разграничения экономической и юридической сто­рон собственнических отношений.