Правительственная неспособность

Некоторое вмешательство правительства в рыночный механизм является необходимым. Рыночный механизм может потерпеть неудачу из-за множества причин. Но насколько правительству следует вмешиваться в рыночную структуру? Коммунистические государства думали, что полный государственный контроль производства, потребления и решений распределения был самым верным путем к Утопии. Они получили горький опыт, который может разрушить не только рынок, но и правительство. В этом контексте правительственная неспособность означает, что вмешательство правительства не приближает нас к экономическим целям.

На рисунке 7 цель вмешательства правительства состоит в том, чтобы переместить соединение результата от пункта M (результат рынка) к пункту X (социальный оптимум). Но вмешательство правительства могло бы невольно переместить нас к пункту G1, усугубляющему положение. Или правительство могло бы слишком остро реагировать, посылая нас в пункт G2. Бюрократизм и тягостное регулирование могли бы даже перенести нас к пункту G3 в производственной кривой возможностей (с меньшим количеством общего объема производства, чем в пункте M). Все те возможности (G1, G2, G3) показывают правительственную неспособность. Вмешательство правительства является требуемым только до такой степени, при которой оно улучшает результаты рынка (например, G4).

У налогоплательщиков есть твердые мнения о правительственной неспособности. Если спросить, тратит ли правительство впустую их налоговые поступления или использует их хорошо, большинство считает, что правительство тратит средства впустую. Средний налогоплательщик теперь полагает, что региональные правительства тратят впустую 29 центов из каждого доллара, в то время как федеральное правительство тратит впустую 42 цента из каждого налогового доллара!

Ещё к важным факторам можно отнести эффективность и альтернативные издержки. Эффективность заключается в том, получаем ли мы количество услуг, соответствующее выделенным правительству ресурсам? Альтернативные издержки, не слишком ли многими товарами частного сектора мы жертвуем ради государственных услуг?

Если правительство производит товары и услуги неэффективно, мы оказываемся на кривой производственных возможностей с менее удачным результатом, чем достижимый. Всё, что делает правительство, влечет за собой альтернативные издержки. Чем больше полицейских или школьных учителей, нанятых государственным сектором, тем меньше работников, доступно для частного сектора. Или чем больше компьютеров, карандашей и бумаги использовано правительственными агентствами, тем меньше доступно для частных лиц и частных компаний.

Оценивая роль правительства в экономике, мы должны рассмотреть не только то, что делает правительство, но и то, что мы отдаём, чтобы оно делало это. Теория общественных благ говорит нам только то, какие операции должно проводить правительство на соответствующем уровне его деятельности. Национальная оборона является функцией государственного сектора. Но нет четких понятий о том, сколько правительство должно тратить на убежища, авианосцы и экраны защиты от внешних ударных воздействий. Так же и для охраны окружающей среды и правопорядка.

Понятие альтернативных затрат создаёт новый взгляд на целый вопрос о правительственных затратах. Прежде чем мы сможем решить, на сколько большими должны быть затраты правительства, мы должны решить сколько мы готовы отдать на поддержку государственного сектора. Число военных в 1400 тысяч мужчин и женщин является слишком большим с экономической точки зрения. Правительство поступает неправильно, если строит дорогу, которая менее требуется, чем парки и дома. В этих и других случаях должна проводиться оценка оказанных услуг и денежных средств, выделенных на это. Оценка правительственной неспособности возвращается к вопросам на кривой производственных возможностей. Придвинуло ли нас правительство ближе к оптимальному соединению результата (например, в пункт G4 на рис.7) или нет?

Это достаточно серьёзный вопрос. Чтобы оценить эффективность определенных вмешательств правительства, мы можем использовать понятие альтернативных издержек. С этой точки зрения дополнительная деятельность государственного сектора является необходимой, только если преимущества от той деятельности превышают ее альтернативные затраты. Другими словами, мы сравниваем преимущества общественного проекта и стоимость частных товаров, необходимых для его производства. Выполнив эти вычисления, мы можем определить оптимальную точку на кривой производственных возможностей.

Проблемы оценки

Несмотря на то, что принципы анализа затрат и результатов достаточно просты, они могут быть обманчивы. Рассмотрим, например, вопрос: «Как измерить потенциальные выгоды улучшения полицейской службы?». Оценить число грабежей и предотвращенных убийств, вычислить ценность каждого и сложить преимущества? И как предполагается оценить ценность спасенной жизни? Доходом человека? Стоимостью его активов? Числом друзей? Может быть, чувством защищённости у людей? Нужно ли причислять это к преимуществам? Некоторые люди посчитают это важным, а некоторые нет. Чьи ценности должны быть стандартом?

Когда мы имеем дело с товарами и услугами рынка, мы можем измерить выгоду продукта для потребителей суммой денег, которую готовы заплатить за него. Этот ценовой сигнал не доступен для большей части коммунальных услуг. Следовательно, ценность коммунального обслуживания должна быть установлена. Это приводит к бесконечным политическим ссорам о том, насколько выгодна определённая деятельность правительства.

Те же самые проблемы возникают в оценке усилий правительства перераспределить доходы. Правительственные трансфертные платежи идут к отставным рабочим, инвалидам, ветеранам, фермерам, больным людям, студентам, беременным женщинам, безработным, бедным людям и длинному списку других получателей. Чтобы заплатить за все эти передачи, правительство должно поднять налоговые поступления. С таким количеством людей, платящих налоги и получающих трансфертные платежи, нелегко выяснить, как должен распределяться доход.

Практически, мы полагаемся на политические механизмы для вычисления затрат и выгод в общественном секторе и перераспределении доходов. Политические механизмы заменяют рыночный механизм в распределении ресурсов по общественному сектору и решению как использовать эти ресурсы. Таким образом, правительство выбирает тот уровень соединения продукции (и налогообложения), который кажется наиболее благоприятным для большинства людей в правительстве.

Иногда правительство обращается к обществу, чтобы оно одобрило некоторые социальные проекты, на которые нужно выделить большие суммы. Например, в 2006 году, правительство спрашивало одобрение избирателя на выделение $80 миллиардов для финансирования социальных нужд; более чем 80 процентов тех расходов были одобрены.

Подобные референдумы являются больше исключением, чем правилом. Они определяют меньше чем 1 процент государственных и местных расходов (и ни один из расходов федерального бюджета). Как следствие, контроль избирателя за расходами на общественные нужды практически не осуществляется. Избиратели могут иметь возможность диктовать общий уровень и образец расходов на социальные нужды, но имеют мало непосредственного воздействия на повседневные решения. В этом смысле урна для избирательных бюллетеней является плохой заменой для рыночного механизма.

Даже если бы связь между урной для избирательных бюллетеней и решениями распределения была более сильной, то получающееся соединение результата не могло бы быть оптимальным. Демократическое голосование, например, могло бы привести к 51-процентному большинству за утверждение строительства новой дороги. Должна ли тогда дорога быть построена? Ответ не очевиден. В конце концов, значительное меньшинство (49 процентов) избирателей указало, что им не нужна эта дорога. Если мы построим дорогу, то 49 процентов проиграют материально. Их потеря может быть больше, чем то, что получат сторонники строительства дороги.

Среди всей этой сложности и неопределенности решающим фактором может быть личный интерес. В принципе, правительственные чиновники, как предполагается, служат людям. Однако правительственные чиновники могут принять свои собственные программы. Эти программы могут иметь более высокий приоритет к личному продвижению, чем к потребностям общественности. Директора агентств могут способствовать новым программам, которые увеличивают их мандат, улучшают их видимость и увеличивают их престиж или доход. Члены Конгресса могут аналогично стремиться к личным интересам сильнее, чем к интересам общественности. В таких случаях вероятность достижения социально оптимального соединения снижается.

 

 

Вывод

Теория общественного выбора подчеркивает роль личного интереса в общественном принятии решений. Она, по существу, расширяет анализ поведения рынка по отношению к политическому поведению. У должностных лиц, как предполагается, есть определенные личные цели (например, власть, признание, благосостояние), к которым они будут стремиться в офисе. Центральный принцип теории общественного выбора - бюрократы так же эгоистичны, как и все остальные.

Теория общественного выбора предоставляет опрятное и простое объяснение принятия решений государственного сектора. Но критики утверждают, что теория показывает узкое представление государственных служащих. Ведь некоторые люди действительно самоотверженно стремятся к большим, общественным целям, и общественные идеи могут одержать верх над личным интересом. Steven Kelman из Гарварда, например, утверждает, что узкий личный интерес не может объяснить войну с бедностью в 1960-ых годах, налоговым восстанием 1970-ых или движением дерегулирования 1980-ых годов. Эти периодические изменения в государственной политике отражают власть общественных идей, а не простой личный интерес.

Несмотря на то, что личный интерес не может предоставить полное объяснение общественного принятия решений, он добавляет важные взгляды на процесс политики. Эта теория показывает анализ затрат и результатов, а также "объективных" механизмов принятия решений государственного сектора.

Из выше предоставленного материала мы узнали, что государство получает большую часть дохода от налогов с продаж; местные органы власти полагаются на налоги на собственность. Правительственный отказ происходит, когда вмешательство правительства отодвигает нас от оптимального соединения продукции. Отказ может следовать из эксплуатационной неэффективности или из нерационального использования ресурсов.

Вся деятельность правительства должна быть оценена с точки зрения ее альтернативных издержек.

Решения распределения средств в пределах общественного сектора могут быть основаны на анализе стоимости и эффективности, а также в результате голосования. Личные интересы правительственных агентов могут также затронуть эти решения.

 

 

Список источников:

1. Schiller B. R. The Macro Economy Today. McGraw-Hill/Irwin, NY, 2008.

 

Приложение:

 

Рисунок 1. Отказ рынка.

Мы можем произвести любое соединение продукции на кривой производственных возможностей. Наша цель состоит в том, чтобы произвести оптимальное (самое лучшее) соединение - как представлено пунктом X. Однако рыночные силы могут дать другую комбинацию, например, пункт M. В этом случае, рынок терпит неудачу.

 

 

Рисунок 2. Недопроизводство общественных благ.

Предположим, что пункт A представляет оптимальное соединение результата, т.е. соединение частных и общественных благ, это максимизирует благосостояние общества. Поскольку потребители не будут требовать чисто общественные блага на торговой площадке, механизм цен не будет выделять столько ресурсов на их производство. Вместо этого рынок будет иметь тенденцию производить соединение результата как пункт B, который включает меньше общественных благ (OR), чем оптимальный (OS).

 

 

Рисунок 3. Внешние эффекты.

Рынок реагирует на потребительские спросы, а не внешние эффекты. Курильщики требуют qM сигарет. Но внешние затраты некурящих подразумевают, что социальный спрос на сигареты является меньше, чем рыночный спрос. Социально оптимальный уровень является qo (меньше, чем рынок производил qM).

 

 

Рисунок 4. Правительственный рост.

Во время Второй мировой войны государственный сектор составлял почти половину полного американского производства. С начала 1950-ых доля государственного сектора общего объема производства приближалась к 20 процентам. Однако, в государственном секторе было главное изменение: государственные и местные требования на ресурсы росли, в то время как федеральные требования значительно уменьшились.

Рисунок 5. Правительственные расходы.

Более чем половина федеральных расходов состоит из наличных и натуральных доходных передач. Среди прямых покупок: доминирует национальная оборона. Государственные бюджеты сосредотачиваются на образовании (колледжи) и транспорте. К местным расходам относится выделение денег на школу.

 

 

Рисунок 6. Федеральные налоги

Налоги передают покупательную способность от частного сектора до государственного сектора. Самый большой федеральный налог - это личный подоходный налог, второй по величине источник федеральных доходов - это налог на заработную плату социального обеспечения.

 

Рисунок 7. Правительственная неспособность.

Когда рынок производит не оптимальное соединение результата (пункт M), цель правительства состоит в том, чтобы переместить результат в социальный оптимум (пункт X). Движение к G4 было бы улучшением результата соединения. Но вмешательство правительства может переместить экономику в пункты G1, G2 или G3 всё правительственная неспособность отражения.