Закон не вводит каких-либо видов платежей, он перечисляет лишь виды негативного воздействия на окружающую среду (выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду). Следует различать виды платы и форму платы. Виды дифференцируются применительно к видам негативного воздействия на окружающую среду. Форма же платы отражает ее экономическое содержание, целевое назначение, способ взимания. Закон ушел от ответа на принципиально важный вопрос, имеет ли такая плата налоговый или неналоговый характер, закрепив в самом общем виде, что «формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами». Таким образом, на данный момент ни один федеральный закон так и не определил форму платы за негативное воздействие.
Особо важное место в системе эколого-правовой ответственности занимает имущественная ответственность за причинение вреда окружающей среде, поскольку именно этот вид ответственности выполняет компенсационную функцию, а возмещение экологического вреда является важнейшей задачей экологического законодательства. Ст. 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде». Ст. 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» вводит значительное изменение в порядок определения объема компенсации. Если раньше возмещение вреда производилось «в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды», то сейчас изменена приоритетность: «определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды» (ч.1 ст. 78). Кроме поворота приоритетов, является также учет стоимости проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, что на практике принимается арбитражными судами.
Обращает на себя внимание то, что порядок определения объема компенсации вреда регулируется двумя нормами, каждая из которых устанавливает свои приоритеты. Это еще одно нововведение Закона. Так, согласно ч.З. ст. 77, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В то же время, согласно ч.1 ст. 78 определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекулътивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды Закон не устанавливает особого порядка аккумулирования взыскиваемых сумм, равно как не указывает и на целевой характер их расходования. Теоретически эти позиции обосновываются в категориях права собственности, права пользования и общественных экологических интересов. В практическом же плане после ликвидации системы внебюджетных экологических фондов адресность направления взыскиваемых сумм должна быть различной, поскольку загрязнением окружающей среды, порчей и деградацией природных объектов одновременно причиняются убытки собственнику ресурсов, их пользователю, а также всегда ущемляется общественный интерес. Но в условиях отсутствия решения этого вопроса в данном Законе пробел Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3 ст. 78).
Нормирование
В основе системы нормирования два вида нормативов: качества окружающей среды и допустимого воздействия на окружающую среду. Ст. 19 «Основы нормирования в области охраны окружающей среды» включает в понятие нормирования установление, кроме названных основных видов, «иных нормативов в области охраны окружающей среды», а также государственных стандартов и иных нормативных документов Обращает на себя внимание ограничительный подход к определению нормативов качества окружающей среды, которые устанавливаются согласно ч.1 ст.21 «для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов». В числе нормативов допустимого воздействия Закон вводит нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду Практический интерес представляет также введение технологических нормативов, которые рассматриваются в качестве исходных при установлении нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду наряду с нормативами допустимой антропогенной нагрузки и нормативами качества окружающей среды (ч.1 ст. 23). Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов (ч.2 ст. 23). ч.З ст. 23 могут устанавливаться при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Соответствующие разрешения действуют только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Лимиты - это красноречивая уступка, сделанная экологическим законодательством в пользу хозяйствующих субъектов, а в конечном счете -экономических интересов всего общества. Однако нельзя не замечать того факта, что повсеместно не выполняются планы перехода на работу по нормативам допустимого воздействия, лимиты (временно согласованные нормативы) не выполняют свою функцию ограничителя выбросов и сбросов на период проведения мероприятии по охране окружающей среды и внедрения наилучших существующих технологий. Закон определяет целью лимитов достижение нормативов в области охраны окружающей среды (ст. 1) Помимо нормативов качества и нормативов воздействия, Закон предусматривает возможность установления иных нормативов. Ст. 28 «Иные нормативы в области охраны окружающей среды» допускает их установление законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Если сравнивать виды нормативов по действующему и по старому законам, то новый не регулирует такие, например нормативы, как: предельно допустимые нормы применения агрохимикатов в сельском хозяйстве, предельно допустимые остаточные количества химических веществ в продуктах питания; нормативы санитарных и защитных зон. Но исключение этих показателей из числа нормативов выглядит логично в структуре главы V настоящего Закона, поскольку они должны регулироваться другим законодательством -санитарным, о безопасном применении пестицидов и агрохимикатов и т.п. Заинтересованные региональные органы могут проанализировать, какие же именно нормативы из числа природоохранных остались за рамками Закона, и установить их самостоятельно.
В целом, закрепление полномочий региональных органов в сфере нормирования абсолютно оправданно и целесообразно, но Закон сделал это не вполне последовательно
Заключение
Таким образом, закон об охране окружающей среды является недоработанымтак как Отдельные эколого-правовые институты, регулируются в Законе декларативно или отсылочно. В ряде случаев свернутые формулировки норм вполне обоснованно предполагают другой уровень регулирования. В связи с этим открываются широкие возможности подзаконного и регионального нормотворчества, но и не только - в развитие некоторых норм требуется принятие федеральных законов или внесение поправок в закон.
