| Функции | |||
| Базовые | Прагматическая (утилитарная) | Методологическая | Мировоззренческая |
| Производные (подфункции) | Компаративистская; коррекционная | Каузальная; прогностическая | Оценочная; инновационная |
Итак, контрфактические исторические исследования, объединяющие альтернативную, виртуальную и экспериментальную истории, являются познавательной системой. Ее основания: 1) альтернативность; 2) функциональная специализация; 3) универсальные функции (прагматическая, методологическая, мировоззрен-ческая).
Перспективы развития контрфактических исследований целесообразно обобщить в следующих положениях.
1. Необходимо продолжить синтез различных направлений КФИ: «гипотетической истории», «криптоистории», «ретропрогностики», «несостоявшейся истории», «контрфактического моделирования», «контрфактической истории» и т. д.
2. КФИ должны изучаться исходя из их собственной логики развития, методологии и т. д., а не спекулятивно, т. е. путем их интерпретации с позиции какой-либо философской теории (например, концепции соотношения возможности и действительности), или междисциплинарного направления научных исследований (например, синергетики).
3. В рамках КФИ существенным эвристическим потенциалом обладает развиваемая в синергетике модель «точки бифуркации». Однако она нуждается в корректировке по ряду направлений. Во-первых, необходим уход от бинарности в сторону поливариантности при оценке внутреннего содержания подобных точек (А. П. Назаретян [2005] предложил назвать такие состояния «точками полифуркации»). Во-вторых, должен быть «гуманитаризирован» категориальный аппарат данной модели, из которого следует элиминировать «хаотические аттракторы» и тому подобные понятия, сформировавшиеся в естественных науках, и заменить их более адекватными. В-третьих, придется преодолевать выдвинутый в синергетике тезис о непредсказуемости развития в точке бифуркации. На мой взгляд, он «ограниченно годен» при познании исторического процесса.
4. Следует продолжить исследования по выявлению генезиса, этапов развития КФИ. Выходят отдельные работы (Бочаров 2003; Нехамкин 2006а; 2006б; 2009) в данном направлении, но пока до создания целостной картины эволюции КФИ далеко.
5. В настоящее время КФИ охватывают преимущественно три сферы исторического познания: экономическую, военную, политическую историю. Их надо перевести в иные области изучения прошлого, что требует создания универсальной методологии КФИ.
6. Дискуссионным остается вопрос о статусе КФИ в системе научного познания. Уже Аристотелю и Лукиану из Самосаты было ясно, что такие исследования не могут проводиться в рамках исторической науки. Конечно, обладают определенным эвристическим потенциалом попытки привязать их к философии истории, на которых настаивает И. В. Бестужев-Лада (1997: 112–113). На мой взгляд, КФИ необходимо признать междисциплинарным направлением научных исследований, подобно системному подходу, синергетике и т. д.
7. Необходимы учебные пособия, посвященные КФИ, отражающие историю их становления и методологию.
Литература
Аристотель. 1983. Соч.: в 4 т. Т. 4. М.: Наука.
Бестужев-Лада, И. В. 1997. Ретроальтернативистика в философии истории. Вопросы философии 8: 112–123.
Бочаров, А. В. 2003. Идея альтернативности исторического развития в отечественной историографии. История мысли. Русская мыслительная традиция 2: 149–166.
Будыко, М. И. 2001. Эпизоды истории: Очерки. СПб.: Наука.
Буровский, А. М. 2005. Россия, которая могла быть. М.: ОЛМА-ПРЕСС.
Вен, П. 2003. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М.: Научный мир.
Возможны ли математические модели истории? «Круглый стол» ученых. 2004. Общественные науки и современность 3: 111–122.
Гуревич, А. Я. 1996. Историк конца ХХ века в поисках метода. Одиссей. Человек в истории. М., с. 5–10.
Гуц, А. К. 2000. Многовариантная история России. М.: АСТ.
Диакон, Л. 1988. История. М.: Наука.
Дуршмид, Э. 2000. Победы, которых могло не быть. М.: АСТ.
Егоров, В. К. 1990. История в нашей жизни. М.: Наука.
История в сослагательном наклонении? Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2000.
Кейтель, В. 2000. Размышления перед казнью. Смоленск: Русич.
Клаузевиц, К. 1997. О войне. М.: Логос.
Козин, Н. Г. 1980. Познание и историческая наука (Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.
Коули, Р. (сост.) 2002. А что, если бы? Альтернативная история. М.; СПб.: АСТ.
Кудряшов, С., Олейников, Д. 1995. Оккупированная Москва. Родина 5: 11–19.
Ладюри, Э. 1993. Застывшая история. THESIS 2: 153–172.
Лотман, Ю. М.
1992. Культура и взрыв. М.: Гнозис.
1994. Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе.) Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: Гнозис, с. 353–364.
Макси, К.
2001а. Вторжение, которого не было. М.; СПб.: АСТ.
2001б. Упущенные возможности Гитлера. М.; СПб.: АСТ.
Малинецкий, Г. Г. 1997. Нелинейная динамика и «историческая механика». Общественные науки и современность 2: 100–112.
Мизес, Л. 2001. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-ДАНА.
Модестов, С. А. 2000. Бытие несвершившегося. М.: Московский общественный научный фонд.
Молодяков, В. Э. 2004. Несостоявшаяся ось: Берлин – Москва – Токио. М.: Вече.
Назаретян, А. П. 2005. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели.) Философские науки 2: 7–18.
Нехамкин, В. А.
2006а. Контрфактические исследования в историческом познании: генезис, методология. М.: МАКС-Пресс.
2006б. Контрфактическое историческое моделирование К. Клаузевица: теоретико-методологический аспект. Вопросы философии 6: 105–115.
2009. Контрфактическое моделирование исторического развития в отечественном гуманитарном познании XVII–XX вв. История мысли. Русская мыслительная традиция 5: 93–112.
Нехамкин, В. А., Нехамкин, А. Н. 2006. Если бы победили декабристы… Вестник РАН 9: 805–812.
Норт, Д. 2002. Наполеоновские войны. Что, если?.. М.; СПб.: АСТ.
Российский военный сборник. Вып. 13. М.: Русский путь, 1997.
Тит Ливий. 2002. История Рима от основания Города: в 3 т. Т. 1. М.: Ладомир.
Харитонович, Д. Э. 2003. Что такое альтернативная история и кому она нужна? Искусство кино 1: 56–59.
Цурас, П. (ред.)
2004. Победа Восходящего Солнца. М.: АСТ.
2005. Победы Третьего рейха. Альтернативная история Второй мировой войны. М.: АСТ.
Экштут, С. А.
1994. В поиске исторической альтернативы (Александр I. Его сподвижники. Декабристы). М.: ИЦ «Россия молодая».
2000. Сослагательное наклонение в истории: воплощение несбывшегося. Опыт историософского осмысления. Вопросы философии 8: 79–92.
Fogel, R. 1964. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: The John Hopkins Press.
Fogel, R. W., Engerman, S. L. 1971. The Economic of Slavery. In Fo-
gel, R. W., Engerman, S. L. (eds.), The Reinterpretation of American Economic History. London: Harper & Row, Publishers, р.311–342.
If or History Rewritten. N. Y.: Harper & Row, Publishers, 1931.
