Социофакторы и этика в отношениях

Менеджмента

В деятельности организаций присутствует такой важный аспект как их социальная ответственность перед обществом, в котором они функционируют. В последние годы этот аспект привлекает всё большее внимание общественности, по крайней мере, в развитых странах мира.

Что же понимается под социальной ответственностью?

Прежде всего отметим, что фактически в западной управленческой литературе речь идёт, как правило о социальной ответственности бизнеса, т.е. коммерческих организаций, занимающихся получением и распределением прибыли. Поэтому в наиболее общем виде социальная ответственность трактуется как обязательства организации приносить пользу обществу через использование прибылей, получаемых в результате ее деятельности.

Однако, о какой именно «пользе обществу» идет речь? В ответах учёных, бизнесменов и менеджеров на этот вопрос нет единства. И, хотя в последние десятилетия ХХ в. наблюдается тенденция интерпретировать понятия «социальная ответственность» и «польза для общества» все более расширительно, имеющиеся на этот счёт воззрения можно сгруппировать в три основные позиции.

Первая группа воззрений в целом отстаивает точку зрения, что для бизнес-организации вполне достаточно заботиться об экономическом росте и максимизации прибыли, и если она эффективно функционирует и не нарушает законов, то она уже реализует свою социальную ответственность. Ведь она приносит пользу обществу самим своим существованием, обеспечивая набор продуктов (или услуг), новые рабочие места, налоговые поступления и т.д. В частности, на такой методологической позиции стоит американский ученый Милтон Фридман.

Вторая группа воззрений трактует «пользу обществу», а, соответственно, и «социальную ответственность» более расширительно, полагая, что сфера ответственности организации охватывает все взаимосвязанные с ней и заинтересованные в ее деятельности группы общества (обычно перечисляемый в литературе состав этих групп включает все факторы среды непосредственного воздействия, рассмотренные нами ранее). Поэтому иногда этот подход называют философией (политикой) «заинтересованных лиц». Перед этими социальными группами организация и несет ответственность, реализуя тем самым и свой интерес: улучшая свое внешнее окружение, то есть взаимодействующие с ней сферы (части) общества, она тем самым улучшает условия для своей деятельности, своего бизнеса.

Третья группа воззрений идет еще дальше, фактически становясь на позицию необходимости для организации сочетать ее интересы с общими и частными интересами общества, в том числе и за пределами ее непосредственного окружения. Дело в том, что здесь речь идет уже о добровольно возлагаемых на себя организацией обязательствах участвовать в разрешении широкого спектра проблем и нужд общества, а, значит, о готовности направлять часть прибыли по социальным каналам в такие сферы как здравоохранение и образование, поддержка малоимущих, безопасность личности, обеспечение гражданских прав, защита интересов потребителей, улучшение экологической обстановки и т.д.

В этом случае понятие социальной ответственности трактуется значительно шире понятия правовой (юридической) ответственности организации. Они соотносятся следующим образом. Даже если организация не нарушает никаких правил, законов, норм, предписанных ей обществом, и действует законопослушно (как мы знаем, достижение такого образа действий в нашем современном российском обществе пока еще представляет собой большую проблему), организация оценивается как юридически ответственная, но еще не признается социально ответственной. Социально ответственной она будет признана, если проявит добровольное устремление в решении социальных проблем.

Полемизируя с М. Фридманом, П. Дракер утверждает, что исполнение экономических функций – это первое, за что несет ответственность бизнес, но вовсе не единственное (в той же мере, в какой выполнение образовательных функций школой или обеспечение охраны здоровья больницей – не единственное, за что они ответственны перед обществом). По мнению П. Дракера, любая организация, коммерческая или некоммерческая, должна принять на себя полную социальную ответственность за свое воздействие на "работников, окружающую среду, потребителей, и на всех и вся, с кем она соприкасается". Но он подчеркивает и такой аспект: было бы социально безответственным со стороны организации принять на себя такие обязательства – не говоря уже об их выполнении, - которые бы мешали ей выполнять ее миссию и основные цели, а также заниматься делами, в которых она некомпетентна.

Не будем идеализировать ситуацию: далеко не все организации в развитых странах готовы действовать в соответствии с третьей позицией, которую иногда называют " социально ответственным управлением", " утвердительной философией социальной ответственности" и т.п. На самом деле разные организации придерживаются одного из трех указанных подходов.

Конечно, сам по себе выход человеческого общества на такой высокий уровень понимания социальной ответственности бизнеса (который был немыслим еще до второй мировой войны) является большим социальным достижением. Но нужно иметь в виду, что существует объективная основа для торможения его практической реализации.

Отвлечение части прибыли на социальные проекты противоречит интересам собственников бизнес-организаций. Поэтому у расширительных трактовок социальной ответственности (второй и третьей) немало противников, которые полагают, что отвлечение прибыли на социальные программы снижает возможности расширения производства, стирает грань между сферой деятельности бизнеса и правительства (социальная помощь – это его забота), отвлекает ресурсы на такой вид деятельности, эффективность которого не может быть точно измерена, и т.д.

У таких доводов объективно немало приверженцев, так как очевидно, что первичным фактором является максимизация прибыли, в случае же ее отсутствия вопрос о видах и формах социальной ответственности становится чисто академическим.

Общественность, в свою очередь, пытается убедить предпринимателей и менеджеров через учебную литературу, журналы, газеты, телевидение в том, что выполнение такой социальной ответственности в их собственных интересах, но не сиюминутных, а долговременных. Нужно быть дальновидными, формировать для себя более благожелательную среду, не вступать в конфликт с обществом, создавать себе позитивный имидж, что позволяет увеличить и сбыт производимых продуктов и услуг.

И, действительно, в развитых странах на этом пути удалось многого добиться. Например, формы и объемы добровольной помощи бизнеса университетам и колледжам в США просто поразительны. При этом бизнесмен считает за честь направить средства на поддержку высшего образования (но одновременно он и его фирма укрепляют свой позитивный образ в общественном мнении).

Как мы полагаем значительное расширение понятия социальной ответственности бизнеса и менеджмента к началу ХХI в. обусловлено кардинальными переменами в системе социальных отношений в развитых странах, по крайней мере в следующих областях:

1) уровень государственного регулирования экономики достиг очень высокой степени, государство принуждает частных производителей действовать в соответствии с общенациональным интересом;

2)

высокого уровня сплоченности достигло общественное мнение в этих странах, гражданское общество диктует государству приоритеты, но если государственные структуры не справляются с выражением общественного интереса, то общество консолидируется и действует самостоятельно (при необходимости даже организуя бойкот продуктов или услуг «недостойных» фирм);

3) значительной зрелости достигла этическая, политическая и управленческая культура общества, в ней центральное место начинает занимать ключевая идея взаимозависимости всех подсистем общества, всех его частных интересов.

Очевидно, что такого высокого уровня зрелости в указанных сферах общественных отношений и общественном сознании современная Россия ещё не достигла.

Вместе с тем в России за последние 10-12 лет в общественном сознании укрепилось, правда, пока больше умозрительно, очень широкое и глубокое понимание социальной ответственности менеджмента – не только как участия бизнеса в социальных программах, но как ответственности любого уровня управления и бизнеса за последствия своих решений и действий, за их соответствие интересам каждого человека и общества в целом. К этому Россию привели тяжелейшие испытания, выпавшие на её долю, но это именно тот случай, когда «худо» принесло «добро».

На наш взгляд, такая широкая трактовка социальной ответственности в наибольшей мере соответствует уже не сегодняшнему, а завтрашнему и послезавтрашнему дню развития практики управления и предпринимательства. Ведь одно дело, например, когда ставится вопрос о финансировании бизнес-организациями программ социальной помощи безработным, бездомным и голодающим, и совсем другое – когда разрешается сама проблема наличия таких социальных групп в обществе. Поэтому, как мы полагаем, наиболее перспективным было бы такое определение социальной ответственности менеджмента:

Отраженная в этом определении концепция социальной ответственности менеджмента предполагает не ограничение её филантропией, благотворительностью, а осуществление целостной социально-экономической политики, предусматривающей максимальную реализацию коренных интересов всех социальных групп и слоев общества.

Такое понимание социальной ответственности, при переведении его в практическую плоскость в России, может создать, как мы полагаем, эффект опережения. Дело в том, что данное понимание предполагает – в случае его логического развёртывания – глубокое познание субъектами управления экономических законов и их умелое использование для постановки стихийных социально-экономических сил под контроль общества в интересах всего общества. Ведь только в этом случае последствия действий субъектов экономики будут соответствовать провозглашаемым общественно-значимым целям.

Но добиться этого можно только при соответствующем изменении социальных отношений, которое неизбежно породит и новые представления об этике управления.

Очевидно, что рассмотренные нами выше перемены в трактовке социальной ответственности менеджмента, наблюдаемые в передовых странах мира – это, по своей сути, проявление происходящего там переворота в этике менеджмента.

Но этика менеджмента не ограничивается только указанными проблемами, ее сфера значительно шире: она охватывает также и нормы и принципы поведения управляющих и управляемых, преследуемые ими цели и используемые средства, мотивы деятельности и т.д.

Исходя из общего понятия этики, этику менеджмента можно определить следующим образом:

Как мы уже убедились применительно к осознанию содержания социальной ответственности, этическая сторона управления и бизнеса постоянно совершенствуется. В целом в современном обществе происходит всё большая гуманизация этических принципов.

На наш взгляд, именно поэтому люди (работники) все более негативно реагируют на несоответствие реальной практики управления тем принципам, которые официально провозглашаются.

Так, в США, где современные этические нормы менеджмента, несомненно, очень высоки, согласно данным одного из опросов 65 % респондентов считают, что общий этический уровень в управлении снизился за последние десятилетия. Согласно другому опросу, около 40 % менеджеров подтвердили, что вышестоящие руководители поручали им или просили их выполнить неэтичные действия.

Только небольшая часть участников опросов (примерно 18 %) оценивает этические стандарты деловых людей как высокие. На вопрос о наиболее распространенных вариантах неэтичной деловой практики один из американских финансовых менеджеров ответил: «Взятки, подделка документов, недостоверные финансовые отчеты, искусственное завышение цен, тайные сговоры о ценах». В 1998 г., например, разразился громкий скандал с растратами финансовых средств и подделкой документов в руководящих органах Евросоюза. Примеров такого рода в мировой практике множество.

Всё это свидетельствует, что неэтичная управленческая и деловая практика – не чисто российское явление, присущее, как иногда это объясняется, «национальному менталитету» россиян, а глобальное явление, имеющее сложную природу.

Как же повысить этичность в управлении? Как добиться того, чтобы практика управления соответствовала в целом высокому этическому уровню современного общественного сознания?

Конечно, огромную роль играют влияние и пример вышестоящего руководителя. То, какие принципы он исповедует, существенным образом воздействует на подчиненных ему руководителей и на организацию в целом.

Не случайно в 80-90-е гг. в США приобрела колоссальную популярность концепция «принципиального лидерства» («principle-centered leadership») Стивена Кови, которая позволяет руководителю выработать такие твёрдые моральные установки, черты личности и нормы поведения, что он приобретает устойчивость и вместе с тем гибкость при любых поворотах событий.

Многие передовые организации, функционирующие в различных сферах общественной деятельности, стремятся целенаправленно повышать этические характеристики своих работников, прежде всего руководящих. Среди применяемых способов, например, следующие: разработка этических норм, которые доводят до сотрудников в письменной и устной формах и затем требуют их неукоснительного исполнения; создание социальных комиссий по этике, которым вменяется в обязанность контролировать повседневное поведение сотрудников; проведение социально-этических ревизий морального климата в организации. Некоторые фирмы предпочитают нанимать специалиста со стороны – так сказать, «правоведа по этике», который способен вырабатывать суждения по морально-этическим вопросам и выполнять функцию «совести организации».

Этот опыт следовало бы критически переосмыслить и в той или иной мере применить в российских условиях. Для этого необходимо и в теоретико-методологической и в учебной литературе по управлению уделить внимание разработке целого ряда этических проблем.

Пример одной из таких фундаментальных этических проблем – насколько применение неэтических средств может быть оправдано высокоморальной целью. Исходя из диалектического единства цели и средств (см. предыдущую тему) можно утверждать, что неэтичные, негуманные средства не могут служить нравственной цели, они приводят к ее подмене ложной целью. Цель, для которой требуются неправые, антигуманные средства, не может быть правой.

Вместе с тем нельзя игнорировать то обстоятельство, что содержание этических принципов и норм отражает сложившиеся общественные отношения, выражает существующие в данном обществе интересы, несовпадение которых обусловливает различное понимание блага и вреда, добра и зла, долга и свободы и т.д.

Отсюда, например, рождение таких противоречий: вполне правомерные и правомочные с точки зрения законодательства управленческие действия могут оцениваться общественным мнением или его частью как неэтичные и осуждаться; в то же время некоторые юридически осуждаемые нормы деловой и управленческой практики могут восприниматься общественным мнением равнодушно или даже одобрительно.

Итак, проблемы социальной ответственности бизнеса и менеджмента и этики в современном управлении приобрели исключительно важное значение. Ни одна социальная организация, ни один руководитель не могут в своей деятельности игнорировать эту сторону социальных отношений, которая имеет не столько внутриорганизационное значение, сколько общезначимое, общественное звучание.

Таким образом, взаимодействие социальных организаций с их внешней средой предполагает не только высокий уровень адаптивности организации к изменениям в среде, не только учет факторов общего и непосредственного воздействия, но и согласование интересов всех взаимодействующих субъектов на основе их объективной взаимозависимости.

Менеджеры должны осознавать как объективную общность,существующую между экономическими интересами субъектов (факторов) внешней среды и их собственных организаций, так и объективно существующие между этими интересами противоречия. Их обязанность – овладеть методологией разрешения этих противоречий, методологией согласования интересов организации с интересами взаимодействующих с ней субъектов внешней среды с целью их взаимной максимальной реализации.

1 См.: ''Независимая газета''. – 1994. - 26 октября.

1 Подробно возможные варианты согласования интересов и разрешения противоречий между ними будут рассмотрены в теме 14.