1. XVI-XVII вв. в мировой истории.
а) великие географические открытия и их последствия;
б) эпоха Возрождения и гуманизм;
в) Реформация и её экономические, политические и социокультурные причины.
2. Альтернативность развития России в XVI веке. Иван Грозный: поиск путей социально-политического развития государства:
а) реформы Избранной Рады и их итоги;
б) опричнина как форма форсированной централизации власти. Сущность и последствия.
3. «Смутное время»: хронологические рамки, причины, сущность, последствия:
а) ослабление государственных начал, попытки возрождения традиционных («домонгольских») норм отношений между властью и обществом;
б) феномен самозванчества.
4. Усиление шляхетско-католической экспансии на Восток. Роль ополчения в освобождении Москвы и изгнании чужеземцев. К.Минин и Д.Пожарский.
5. Земский собор 1613 г. Воцарение династии Романовых и их правление:
а) Соборное уложение 1649 г.: юридическое закрепление крепостного права и сословных функций;
б) Боярская Дума. Земские соборы;
в) Церковь и государство. Церковный раскол, его социально-политическая сущность и последствия;
г) попытки модернизации в России во второй половине XVII века.
Раскройте содержание понятий и ответьте на вопросы:
земщина, Земский собор, кормление, местничество, новое московское войско, опричнина, полоняничный налог, пищальный налог, Большая соха, режим личной власти, сословно-представительная монархия, стрелецкое войско, Деулинский мир, Запорожская сечь, протопоп Аввакум, Переяславская Рада, семибоярщина, самодержавие, старообрядчество, смута, «скрытая интервенция», Столбовский мир), церковный раскол,
При подготовке первого вопроса плана следует познакомиться с материалом, освещающим события, происходящие в Европе в XVI-XVII вв.: назовите великие географические открытия, их ближайшие и дальнейшие последствия, определите сущность эпохи Возрождения (Ренессанса) и какое место она занимает в отечественной и всемирной культуре. Необходимо также проанализировать европейскую Реформацию: каковы её причины, сущность, последствия.
В русской истории XVI век носит переломный характер. Это период, когда наряду с закреплением достигнутого в создании централизованного государства шёл процесс формирования самодержавной монархии с сословным представительством. Эпоха И. Грозного по-прежнему привлекает к себе стойкий интерес отечественных и зарубежных историков. В плане популярности, возможно, только петровское и сталинское времена могут соперничать с ней. Это объясняется рядом причин: и личностями руководителей государства, и той ролью, которую они сыграли в истории России, и тем, какой отпечаток они оставили на формах жизни общества и в общественном сознании. Именно этим вызван интерес к личности И. Грозного, который «множество народа от мала до велика при царстве своём погуби и многие, многие грады своя поплени», хотя и был «муж чуднаго рассуждения». При подготовке первого вопроса необходимо ознакомиться с различными подходами к оценке личности Ивана IV. При этом нужно помнить о том, что и в дореволюционной и в современной отечественной исторической науке существуют порой диаметрально противоположные суждения.
Начать следует с того, что ещё во времена Екатерины II историк и публицист М. М. Щербатов резко осудил террор царя. Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского» впервые дал наиболее полное представление обо всей эпохе и о личности Ивана Васильевича. В основе его оценки – концепция А. Курбского, соратника царя. Суть её в том, что существует два «Ивана»: добрый Иван и Иван грешный, грозный. Чтобы понять, что имеет в виду Н. М. Карамзин, следует ознакомиться с соответствующим материалом в 8–9 томах его сочинений. Прочтение материалов В. О. Ключевского и С. М. Соловьёва по данной проблеме подведёт студентов к осознанию того, почему концепция А. Курбского устраивала и династию Романовых.
Представители государственной исторической школы, в частности, С. М. Соловьёв, отмечает, что деятельность И. Грозного при всех жестокостях была шагом вперёд к победе государственного начала. В то же время он обращает внимание на моральный аспект. Можно ли оправдать террор, отказываться от моральных оценок. Не отказ ли явился главной причиной того, что в 40-е гг. опричнину, террор стали считать государственной необходимостью, а опричное войско – прогрессивным войском. На основе прочитанной (указанной) литературы студенты должны прокомментировать существующую историческую аксиому: «Без насилия нет прогресса». Так ли это? Давая оценку И. Грозному, следует выразить и свою позицию.
При освещении второго вопроса важно чётко представить альтернативы укрепления централизованной власти. Политическая нестабильность, вызванная борьбой противоборствующих боярских кланов, а также резкое обострение социальных противоречий привели московских политиков к выводам о необходимости поиска компромиссов. Эта идея митрополита Макария положена в основу проведения реформ в стране. Борьба за власть привела к необходимости создания такого правительства, которое бы удовлетворяло интересы всех слоёв населения и, прежде всего, противостоящих: помещиков и боярство. Таким правительством, по мнению историков, была Избранная Рада во главе с А. Адашевым. Нужно назвать все реформы, показать их сущность и направленность. Какое значение эти реформы имели для России? Раскрывая содержание реформ, необходимо обратить внимание на тот факт, что с образованием Земского Собора государство превращается в сословно-представительную монархию. Наблюдается тенденция, когда укрепление самодержавной власти переплеталось со становлением и эволюцией органов сословного представительства.
При анализе материала об опричнине следует понять не только, когда она была введена и каково её содержание, но и какова цель. В ходе реформ Избранной Рады просматривалось усиление привилегий и позиций дворянства, что вызвало недовольство бояр, их тайное и открытое сопротивление. Иван Грозный ставил задачу подавления сопротивления бояр, подрыва экономической основы их политической власти, т. е. задачу ликвидации боярского землевладения. Земли бояр он мыслил передать дворянству.
Историк С. Ф. Платонов назвал опричнину «дворянской революцией». Насколько это правомерно? Вместе с тем существует и такая точка зрения, согласно которой опричнина - один из вариантов развития России – альтернатива Избранной Рады. Ивана Грозного не устраивала постепенность реформ. Опричнина позволяла быстро, с помощью террора провести централизацию государства. Студенты должны обратить особое внимание на полемику Ивана Грозного и Андрея Курбского (см. переписку И. Грозного и А. Курбского). В ней столкнулись две политические концепции XVI в., отражавшие две тенденции в эволюции Российского государства. Концепция А. Курбского – власть монарха плюс сословно представительный орган. Концепция И. Грозного – неограниченная монархия, установление деспотического политического режима. Данная концепция была реализована с помощью опричнины.
В заключение изложения вопроса акцентируйте внимание на социально-экономических и политических последствиях опричнины, на то, что она явится одной из предпосылок российской смуты рубежа XVI–XVIIвв. «Путь централизации через опричный террор был разорителен для России. Централизация двинулась вперёд, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными».
Изучая материал о Смутном времени в России, определите уровень социально-экономического и политического развития и место её в мировом цивилизационном процессе.
К концу XVI века Россию охватил социально-экономический и политический кризис. Чтобы понять сущность кризиса, следует тщательно проанализировать причины, спровоцировавшие его. Освещение вопроса Рекомендуется начать с экономического положения страны к концу XVI в. Какое место в нём занимают последствия опричнины? По данным дореволюционных и современных историков одним из тяжелейших наследий опричнины явилась заброшенность земель. Так, в Московской губернии земля не обрабатывалась на 80–90 %, аналогичная ситуация наблюдалась и в Новгородской земле. Наблюдалась высокая смертность крестьян и городских людей, сокращение численности населения. Экономическая нестабильность привела к социальному брожению масс, к восстаниям, к крестьянской войне И. Болотникова.
Причиной «смуты» явилось также окончание династии Рюриковичей. В словаре Брокгауза и Эфрона подчёркивается, что вслед за «смертью Ивана Грозного вспыхнула смута. То была острая реакция всех слоёв населения против предшествующего режима, сдавившего народную самодеятельность». В тоже время окончание династии Рюриковичей вызвало новый всплеск борьбы за власть.
Перечисленные выше причины «привели в движение» практически все слои населения в России, каждый из которых имел собственные интересы. Смута – это сложное переплетение самых различных противоречий: экономических, социальных и т. д. Расширению масштабов смуты способствовала польско-шведская интервенция. Смута в России началась сверху: с борьбы за власть. За короткий промежуток времени на царском троне оказались люди, которые, казалось, ничего общего с ним не имели. «Вчерашний раб» - Борис Годунов; Лжедмитрий – монах Григорий Отрепьев; Польский принц – Владислав и т.д.
В отечественной исторической науке существует точка зрения о том, что все правители «смутного времени» имели определённые программы развития России. Готовясь к третьему вопросу, студенты должны определить основные положения этих программ. При этом нужно обратить внимание на то, что при Б. Годунове намечалась интересная программа европеизации страны (см. Кобрин В. Б. //История Отечества Т. I…). С именем В. Шуйского связана проблема формирования элементов правового государства, который, по мнению В. О. Ключевского, из государя холопов превращался в царя, правящего по закону.
Такой подход к оценке деятельности правителей «смутного времени» нетрадиционных путей развития государства.
Вместе с тем, следует отметить, что указанные события в России проходили на фоне скрытой и открытой польской интервенции в Россию. В этой связи представляет интерес личность Лжедмитрия I. Кто он? Каковы его истинные замыслы? Какие политические силы были в нём заинтересованы?
Рассматривая вопрос о борьбе русского народа против польско-шведской интервенции, покажите роль народного ополчения под руководством К. Минина и Д. Пожарского, освобождение Москвы и приход новой династии. Почему 4 ноября мы празднуем День народного единства?
Земский собор в 1613 г. избирает М. Ф. Романова. Проанализируйте материал, раскрывающий приход к власти новой династии. Почему приход Романовых устраивал всех. Их политика была направлена на объединение страны, достижение общественного согласия. Здоровый консерватизм первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, укрепить власть, вернуть утерянные территории. Однако, следует помнить, что с начала прихода на трон Романовых власть приобретала самодержавный характер. Избрание их уже не сопровождалось никаким договором. Элементы правового государства, появившиеся в период Смуты, сводились на нет.
Подводя итоги, необходимо обратить внимание на то, что некоторые историки называют правление первых Романовых как подготовительный период «к коренному перелому» российской истории.
Литература:
· Валишевский К. Смутное время. Л.– М., 1993. Гл. I, II, IV, XIV.
Виппер Р. Ю., Реверсов И. П., Трачевский А. С. История нового времени. М. 1995. Гл. I, II (Возрождение, Гуманизм, Реформация).
· Его же. Первые Романовы. М., 1989. Гл. I, II, XV.
· Ионов И. Н. Российская цивилизация. М., 1995,. Гл. 5.
· История России в мировой цивилизации. Курс лекций под редакцией А.А. Радугина. М., 1997. Тема 5,6.
· История России с древнейших времен до конца ХХ в.: Учеб. пособие для студ. вузов / Горинов М.М., Горский А.А., Данилов А.А. и др. – М.: Дрофа. 2000.
· История России. Учебно-методическое пособие к семинарским занятиям для студентов высших учебных заведений. Под ред. Г. Н. Сердюкова. Москва – Ростов н/Д., 2004.
· Карамзин Н. М. Соч. в 12-ти тт. Т. XI, Гл. IV; т. XI; Гл. I.
· Ключевский В. О. Соч. в 9-ти тт. Т. III, лекц. 41, С. 16-26; лекц. 42.
· Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1990.
· Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1993. Гл. XXIII, XXIV, XXVI.
· Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. М., 1993. Гл. 20 (Иван Грозный).
· Орлов А.Ф., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. и др. История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. Изд. 2 перераб. и допол. М.: МГУ. Изд-во «Проспект», 2007.
· Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским //Хрестоматия по истории древнерусской литературы. Любое издание.
· Поляк Г. Б., Маркова А.Н.Всемирная история. М., 2009. Глава 9.
· Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 27-49, 59-60, 84-100, 129-133.
· Рамбо А. Живописная история древней и новой России. М., 1994. Гл. XV.
· Россия и мир. М., 1995. Ч. 1. С. 73-74, 112-116.
· Россия и мир. Учебная книга по истории. Под ред. А. А. Данилова. М.,1995. Тема 6,7,8.
· Россия и мир. Часть I. М.,1995. С. 116-127.
· Россия под скипетром Романовых. 1613-1913. М., 1990. С. 3-22, 23-60.
· Сахаров А. Н., Буганов Б. Н. История России с древнейших времён до конца XVII в. М., 1995. Гл. V, §29, 30, 31.
· Свак Д. Русский Самсон? К вопросу об оценке исторической роли Ивана IV// Вопросы истории. 1999. №5.
· Семеникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2009.
· Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. Тема II, лекц. 13.
· Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.
· Смута в московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989.
· Соловьёв С. М. О древней Руси. М., 1983. Гл. VII. 5, 6.
· Сорокин Ю. А. Алексей Михайлович //Вопросы истории. 1992. №4-5.
· Филюшкин А. Слово и дело князя Курбского //Родина. 1999. №1.
· Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций. М., 1996. Гл. VII, 2. С. 262-263; 3. С. 267-269; 287-288.
· Хрестоматия по истории России. М., 1994. Разд. VII.
· Хрестоматия по истории России. М., 1994. Разд. VIII.
Семинар №5
