Роль философии права в формировании правовой культуры личности

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА

Фондовая лекция № 6

 

Тема № 6: «Мораль и право»

 

Пособие подготовлено: кандидатом философских наук, С.В.Рязанцевым

Тула 2011

 

 

План

Введение

Роль философии права в формировании правовой культуры личности.

Наказание за преступление как средство нравственного воспитания

Единство и различие морали и права в правоохранительной деятельности

Заключение

Литература

Основная литература:

1. Нургалиев Р.Г. Обращение к сотрудникам ОВД и военнослужащим ВВ МВД РФ 23.08.2005

2. Малахов В.П., Казаков В.Н. Теория государства и права, Учебное пособие. М., 2002.

3. Адвокат. 1998. №7. с. 59.

4. Мехед Т.Г., Щеглов А.В. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Курс лекций. Часть 1. М., 1998.

5. Монтескье Ш. Избр. Произведения. М., 1955, с. 165

6. Щеглов А.В. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Курс лекций. Часть 3. М., 2001.

7. Щеглов А.В. Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел: Учебно- методические материалы. М., 2002.

8. Пылёв С.С. Духовно- нравственные и культурные основы деятельности полиции и милиции России (история и современность). Монография. М., 2003.

9. Новгородцев П.И. Соч. М., 1995. с. 286-287, 297-298..

10. Психология.. Педагогика. Этика: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. доп./ Под ред. Наумкина Ю.В. М., 2002. (Главы 11 – 16).

11. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. Опалева А.В. и Дубова Г.В. (год издания – любой).

12.Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб, 1999.

13. Пылёв С.С. Моральные проблемы профессиональной деятельности. Вестник Московского университета М.2, 2007.

14. Пылёв С.С. Мораль и право как регуляторы общественной жизни Вестник Московского университета. № 7, 2007.

Дополнительная литература:

1. Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие. М., 2002.

2. Кукуушин В. М. Полицейская деонтология: Социологический анализ зарубежных концепций. М., 1994.

3. Советы молодому милиционеру (О культуре поведения на службе и в

быту). М., 1996.

4. Международный семинар по проблемам полицейской этики. 14-15 мая 2002 г. М. Московский университет МВД России. 2003.

5. Гусейнов А. А. Великие моралисты. М., 1995.

6. Зеленкова И. Л., Беляева Е.В. Этика: Учебное пособие. Минск, 1997.

7. Грядовой Д. И., Малахов В.П., Пылёв С.С. Вопросы формирования моральных потребностей сотрудников органов внутренних дел. М., 1996 г.

8. Профессиональная этика и эстетическая культура сотрудников правоохранительных органов: Материалы международной научно-практической конференции в Московском университете МВД России 6 декабря 2002 г. М., 2003.

 

Введение

Вл. Соловьев утверждал, что взаимоотношения «между нравственной областью и правового есть один из коренных вопросов практической философии» (Соч.: В 2 т. М., 1988. т.1 с.446) Действительно, мораль и право в настоящее время являются, пожалуй, самыми эффективными, дополняющими друг друга регуляторами поведения человека. А поэтому без анализа характера их взаимодействия очень сложно выявить каждого из них.

Во первых, в процессе происходящих в последние десятилетия демократизации социальных отношений, формирования правовых государств (этот процесс, можно сказать, носит глобальный характер) наблюдается расширение области действия власти, которая ныне активно вторгается в самые различные сферы человеческого существования. Так, в настоящее время суды всё чаще взыскивают не только материальный, но и моральный ущерб. Ныне право более тонко, детально регулирует отношения между супругами, защищает авторские права, интересы потребителей. Конституционные суды разрешают споры между другими ветвями власти. Но подобное расширение сферы деятельности судебной власти не может накладывать определенный и не всегда однозначный отпечаток на характер отношений между правом и моралью.

Во- вторых, современная криминальная ситуация в России (и не только в России стимулирует формирование более широкого взгляда на нормативно – регуляционные процессы в государстве, ибо совершенно очевидно, что одной лишь полицейской (милицейской) дубинкой очень сложно навести в обществе элементарный порядок, а тем более сформировать здоровый морально- психологический климат. Словом, правовое регулирование должно более интенсивно подкрепляться соответствующим моральным воздействием.

В- третьих, следует помнить о том, что характер воздействия морали и права, как и их соотношение с другими областями культуры (искусством, религией и др.) не является чем- то неизменным. Развитие духовной культуры, демократизация и усложнение общественной жизни, секуляризация многих ее сторон, возрастание роли отдельной человеческой личности вносят значительные коррективы в механизм регулирования поведения как отдельных индивидов, так и различных социальных групп. К тому же возникающие изменении имеют свою специфику в различных страна, культурах. Учет этой специфики очень важен для оптимизации как внутри, так и межгосударственных отношений.

Наконец, не стоит забывать о том, что на постоянную проблему, как, впрочем, и на трактовку сущности морали и права, издавна существует интерес к ней.

 

Роль философии права в формировании правовой культуры личности.

Проблема взаимосвязи сфер духовной жизнедеятельности общества и, в частности, единства и различия права и морали – одна из самых актуальных и широко обсуждаемых в наши дни на страницах общественно-политических и юридических изданий. Такой интерес далеко не случаен. Сегодняшнее общество переживает глубокий кризис. Застой экономики, кризис власти, международные конфликты, утрата подлинно культурных традиций – вот далеко не полный перечень реалий сегодняшнего дня. Среди наиболее острых – проблемы соотношения духовности, правопорядка и преступности.

Особое место в формировании духовного мира личности, ее сознания и культуры принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на их развитие и совершенствование и тем самым на преобразование сознания личности.

И это не случайно: право и мораль – важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой общества. Такое взаимодействие объективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и морали определяются едиными связями общественных отношений, в которых развертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов. В демократическом гражданском обществе эти связи объективизируются в важнейшей закономерности – возрастании морального потенциала общенародного права, этических основ законности[1].

Мораль – система исторически определенных взглядов, норм, оценок, убеждений, выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг к другу, к обществу, определенным социальным слоям, государству и поддерживаемых личными убеждениями, традициями, воспитанием, силой общественного мнения всего общества, определенного класса либо социальной группы. Критериями таких норм, оценок, убеждений выступают добро, честность, благородство, порядочность, совесть. С таких позиций дается моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Право – совокупность общеобязательных государственных предписаний и принципов, выражающих общую (согласованную) волю различных групп людей в обществе, выступающих мерой (регулятором) свободы и ответственности их поступков и действий.

Таким образом, право – это явление не только политико-юридическое, но и социально-этическое. Правовая жизнь гражданского общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма, справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органическая связь нравственных идеалов и принципов, воплощающихся в реальные правовые связи и отношения, – свидетельство повышения моральной ценности права. Нравственное измерение права – неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, условие его личностной гуманистической ориентации. Возрастание нравственных начал права – одно из проявлений социального духовного прогресса, который невозможен без упрочения этических аспектов общественных отношений.

Изучение политической, экономической и иных социальных сфер показывает, что в процессе реформирования были допущены существенные просчеты. Внимание россиян не было в должной мере привлечено к обсуждению нравственной стороны реформ, влияния их на судьбы отдельных людей и населения в целом. Видимо, здесь можно говорить о феномене «разочарованного сознания», возникающего между установкой на будущее и наличной ситуацией. Размывание нравственных ценностей и духовных ориентиров, остаточный принцип выделения средств на развитие образования, падение престижа интеллектуального труда, коммерциализация искусства ведут как к ослаблению интереса к приобретению знаний, необходимых для получения профессии, так и к ослаблению моральных устоев во всех сферах жизни.

В правовой сфере также сложилась критическая ситуация, что отрицательно сказывается на состоянии правопорядка, резко ограничивает возможности формирования нравственно-правовых качеств у граждан. Причин тут немало. Главные из них – отсутствие четкого разграничения между законодательной, исполнительной и судебной властями, неразработанность правовой базы, регулирующей происходящие в обществе процессы. Многие законы, предписания и инструкции устарели. Те законы, которые действуют, нередко не имеют механизмов реализации из-за несовершенства правоприменительной практики, снижают уровень правосознания, порождают правовой нигилизм. Растет социальная напряженность, падает трудовая дисциплина; характерными становятся пессимизм, апатия, равнодушие; культивирующийся эгоизм и крайний индивидуализм порождают нетерпимость и противостояние в отношениях между людьми.

Таким образом, разные срезы общественного сознания (на теоретическом и эмпирическом уровнях) показывают, что социально-экономические трудности, деформация духовных начал в жизни общества не способствуют созданию условий для формирования духовности, нравственности, законности, исходящих из необходимости обеспечения высших ценностей, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека и в Конституции Российской Федерации.

Соотношение права и нравственности издавна занимало умы многих мыслителей, данная проблема была объектом многочисленных философских, правовых, социологических исследований.

Вопрос о взаимосвязи морали и закона получил определенное освещение уже во многих трудах философов древности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат, гласящий: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем», т.е. продиктовано нравственностью. Применительно к уголовному закону это как раз и означает, что запрет того или иного поступка должен естественным образом вытекать из моральной его оценки.

Кроме того, непосредственное влияние этического начала на уголовное право римские юристы выразили четкой формулой: «Обычай есть лучший толкователь закона». В целом же римская уголовно-правовая мысль была богата глубокими выводами относительно нравственно-этического обоснования уголовного законодательства, афористичными высказываниями, раскрывающими моральную природу многочисленных положений уголовного права.

В средние века феодальное право провозглашалось свободным от морали, поскольку последняя рассматривалась как врожденная, независимая от условий человеческого бытия.

В Новое время мораль неразрывно связывалась с правом, при этом крайне абсолютизировали и идеологизировали законодательство, полностью растворяли мораль в праве. «Этику и законоведение, – утверждал Гельвеций, – я рассматриваю как одну и ту же науку»[2].

Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь между правом и нравственностью. Например, Кант стремился осуществить эту связь путем подчинения права нравственности.

Гегель рассматривал проблему взаимодействия нравственности и права как форму проявления воли человека. Различие между нравственностью и правом он, подобно Канту, видел в том, что нравственность не допускает какого-либо внешнего принуждения. Как диалектик, Гегель считал, что правовое и нравственное не могут существовать сами по себе.

Важнейшим моментом взаимосвязи правового и нравственного является их обратное воздействие на экономические отношения, способствующее закреплению и развитию последних. Право и господствующая мораль любого общества, порожденные соответствующим экономическим базисом, связаны с ним самым непосредственным образом.

Право, возникающее на определенном этапе исторического развития, как регулятор человеческого поведения, как бы «вырастает» из норм нравственности. Более того, на разных этапах своего развития правовые регуляторы почти сливались с моральными. И продолжалось это в течение довольно длительного периода. Только со временем право оформилось в законодательство и писаную судебную практику. Иными словами, право заключает в себе элемент нравственности, морали.

Диалектическое единство и различие морали и права неоднозначно предстает в разных социально-исторических условиях. В обществе, где социально-политические противоречия имеют в данное историческое время свои противовесы (например, экономические отношения обеспечивают материальное благополучие людей), где человеку не нужно каждый день думать о том, как ему прокормить семью, он не будет смотреть на соседа глазами непримиримого врага, завидовать чужому благополучию, – там существенно возрастает положительный нравственный компонент в человеческих взаимоотношениях. Способствуют созданию нравственной атмосферы в обществе также и общая либерализация социально-духовной жизни, расширение социально-демократических и идеологических свобод граждан, подъем культуры и т.д. В таком случае массовое моральное сознание вполне приемлет усилия власти по правовому закреплению данного социального состояния. Отсюда борьба с преступностью становится более успешной, «преступная мораль», образ жизни преступного мира получают всеобщее осуждение, а моральное и правовое сознание общества в принципе совпадают.

Если же общественный организм разбалансирован, то в нем, наоборот, активны деструктивные процессы. Это особенно проявляется в период обострения противоречий в социальной жизни. В обществе, где экономические отношения развиваются уродливо, люди, как правило, не обеспечиваются необходимыми материальными благами, в идеологии громче всего говорится о культе денег, а образ жизни и мораль преступного мира, маня возможностью быстрого обогащения, привлекают внимание многих, особенно молодежи, выбитой из нормальной колеи распадом общества. Обесцениваются общесоциальные нравственные установки. Преступность на этом фоне всегда и везде резко возрастает. Различные стороны жизни утрачивают общие координирующие начала и излишне обособляются. При этом мораль неизбежно вступает в болезненный конфликт с действительностью, негативно относится к институтам властвования, организации и управления экономикой, культурой, образованием и всем другим. И прежде всего массовая мораль начинает стихийно противопоставлять себя политико-правовой системе общества. Право теряет нравственную базу и, как следствие, снижается эффективность многих видов правоохранительной деятельности, иссякает ее поддержка населением. При такой стихийно-массовой негативной реакции на выполнение государственными институтами своих социальных задач правовая система неминуемо начинает тяготеть к технико-организационной стороне дела, к казуистической шлифовке законодательства, к освящению существующих законов, которые, теряя связь с реальностью, уже не в состоянии противостоять произволу.

Таким образом, единство морали и права может развиваться или разрушаться, приобретать искусственно-принудительные черты или быть вполне органичным.

Неблагополучие в социальной сфере бытия человека напрямую связано с аморализмом в обществе, а значит, и с преступностью, ибо в конечном счете каждое преступление аморально, хотя не каждый безнравственный поступок преступен. Аморальный поступок тогда становится преступным, когда право «выбирает» из всей массы аморальных поступков те, что представляют наибольшую опасность для общества. Хотя следует заметить, что порой люди переживают совершенные по отношению к ним безнравственные поступки сильнее, чем если бы даже они стали потерпевшими от преступления. «Ах, злые языки страшнее пистолета», – говорит герой бессмертной грибоедовской комедии.

Перечисленные свойства морали и права делают невозможной их полную совместимость даже в локальных сферах социальной жизни, не говоря уже об обществе в целом. Можно ставить вопрос лишь о конкретной мере их связи и взаимной противоречивости.

Связь права и морали – процесс, характеризующийся многообразием проявлений: во-первых, единством и общностью; во-вторых, различием; в-третьих, взаимодействием и взаимообогащением.

Общность и единство норм права и норм морали выражаются в следующем. Как формы общественного сознания и общественных отношений, мораль и право имеют между собой много сходного, поскольку выполняют общую социальную функцию: они являются важнейшими средствами регулирования поведения людей в обществе, носят нормативный характер, и граждане соблюдают эти нормы и принципы, как правило, добровольно и сознательно; нравственность и право развиваются на едином для них фундаменте общечеловеческих ценностей. Несмотря на то что нормы права носят, за редким исключением (так называемое обычное право), писаный характер, то есть официально провозглашаются государством, а нормы морали в основном живут в общественном сознании, – и мораль и право представляют развернутые системы правил поведения, охватывающие практически всю совокупность общественных отношений, выражающих волю тех или иных социальных групп, слоев и общества в целом, а также в определенной мере некоторые общечеловеческие представ­ления о справедливом и должном. Эти нормы имеют всеобщий харак­тер, распространяются (по крайней мере формально) на всех членов общества. Кроме того, моральные и правовые требования объедине­ны их оценочно-повелительным характером. И право, и мораль пред­ставляют собой совокупность строго определенных, относительно устойчивых, зафиксированных в общественном сознании норм пове­дения, отражающих социально-исторические потребности общества.

Сферы моральных и правовых отношений в определенной мере совпадают. Речь идет здесь не только о том, что субъектами тех или иных отношений являются люди, социальные группы и слои, обла­дающие одновременно и моральным и правовым сознанием, пред­ставляющим определенную целостность. Отношение к отечеству, го­сударству, своей культуре, к другим народам получает лишь различ­ное оформление в нравственных требованиях, нормах, оценках, с од­ной стороны, и в праве, законе, кодексах – с другой. Такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, права, справедливость, совесть, выступают в силу этого как принципы морально-правовые. Мораль и за пределами своей сферы отношений (отношения друж­бы, взаимопомощи, любви, сострадания и т.д.) имеет самое широкое поле действия. Поэтому, выделяя относительно самостоятельное поле действия моральных норм, мы не должны забывать о важном их свойстве – способности проникать в самые различные сферы общественных отношений, в том числе в экономические, полити­ческие, производственные и т.д. И это понятно, так как моральные нормы ориентированы на категории добра, чести, совести, долга, до­стоинства, ответственности и т.д.

Выше отмечалось, что у морали есть «чистое» поле действия (межличностные отношения дружбы, любви, взаимопомощи и т.д.). А есть ли у права сфера действия, не подлежащая моральным оценкам?

Наиболее распространенной является точка зрения, что право в целом полностью подлежит мо­ральным оценкам (позитивным либо негативным, одобряющим либо осуждающим). Исследуя вопрос о взаимоотношении права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе регулируется моралью, т.е. подлежит моральной оценке. Такой взгляд порождается тем обстоятельством, что как мораль, так и право базируются на одном и том же принципе -–принципе справедливости.

В системе права, по крайней мере в правоохранительной деятельности, по сути нет морально нейтральных элементов. Поэтому в принципе любая проблема реализации правовых норм и требова­ний есть одновременно и неизбежно моральная проблема. У права и морали одни и те же задачи, одна общественная цель: формирование отношений между людьми на базе общечеловеческих нравственных ценностей – гуманизма, справедливости, милосердия, уважения естественных прав человека, его гражданских и политических свобод; они призваны охранять людей от общественно опасных посягательств, закреплять сложившиеся материальные и духовные отношения меж­ду людьми, оказывать целенаправленное воздействие на их поведе­ние.

Почему существуют и сохраняются единство и взаимосвязь между моралью и правом? Во-первых, они выражают интересы, стремления и волю всех граждан; во-вторых, закрепляют правильное соотноше­ние интересов личности и общества, исходя из главенства первых; в-третьих, представляют равные требования к каждому гражданину, независимо от национального и имущественного положения; прин­цип равенства в морали соответствует равноправию людей перед законом; в-четвертых, выдвигают одинаковые критерии для оценки по­ведения: справедливость, уважение естественных прав человека, гражданские и политические свободы; в-пятых, нравственность опирается на метод убеждения, который является одним из ведущих методов и в праве.

Следовательно, мораль и право – не антиподы, не взаимоисклю­чающие противоположности, а тесно взаимосвязанные явления, ко­торые влияют друг на друга. Каким же образом правовая система оказывает влияние на укрепление и развитие нравственных норм и устоев?

Опираясь на мораль, право обосновывает необходи­мость такого устройства, например, уголовного законодательства, при котором бы оно не только карало за преступления, но и выполня­ло роль нравственного воспитания граждан. Профессор Л.Е. Влади­миров писал: «Нужно так устроить уголовное правосудие и оживить его таким духом, чтобы оно во всех своих составных частях – в кодек­се, в суде и выполнении наказания – вызывало не зверское озлобление осужденного, а сознание, что он действовал в прошлом неправильно, безнравственно, противообщественно, а потому и должен нести тру­ды, связанные с преобразованием своего внутреннего мира»^[3].

Да, право воздействует на личность правонарушителя средства­ми принуждения. Но исполнение той или иной правовой нормы «не за совесть, а за страх» постепенно переходит в привычку, осознается как разумное и необходимое, превращается в убеждение личности и далее уже используется «не за страх, а за совесть». В этом также нравственно-воспитательное воздействие права на обществен­ную мораль.

Рассмотрим также проблему влияния нравственности как на процесс создания права, так и на его реализацию. Оно заключается прежде всего в том, что право соответствует в основном принципам морали, нравственным идеалам людей, поскольку, как уже было сказано, базируется на принципе справедливости.

К.Маркс подчеркивал, что «сохранение жизни нравственных отношений есть не только право законодателя, но и его обязанность»^[4].

Отдельные нормы нравственности, требующие государственного обеспечения, получают санкцию государства. Например, в Конституции Российской Федерации закрепляются такие важнейшие нравственные принципы, как охрана прав и свобод человека, собственности, природы, нетерпимость к правонарушителям, защита человеческого достоинства и т.д. Нормы и принципы нравственности, как правило, положительно воздействуют на право, укрепляют его и постоянно совершенствуют. Они оказывают большое влияние на разработку новых законов, на их основе формируются кодексы, различные подзаконные акты и т.д. Они также пронизывают все институты права. Например, многие статьи Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации совпадают с требованиями Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Доказательством силы морального воздействия на право является правотворчество народа: общественное мнение может при определенных условиях оказывать свое воздействие на формирование новых юридических норм. Большинство норм содержит нравственные оценки поведения, способствующие укреплению законности, дисциплины, правопорядка и соблюдению всеми гражданами их обязанностей, без которых демократическое, правовое государство невозможно.

В нормах права закрепляются и средства нравственного воздействия на лиц, нарушающих нормы права. Например, статьи Конституции Российской Федерации закрепляют право граждан критиковать недостатки в работе государственных и общественных организаций. Особо следует подчеркнуть, что в ней закреплены подлинно гуманистические и высокоморальные общечеловеческие принципы взаимоотношений с другими государствами.

Не все отношения, в которые сотрудники правоохранительных органов вынуждены вступать при отправлении своих обязанностей, урегулированы правом. Моральная регуляция дополняет действия правовых норм там, где и по отношению к чему эти нормы не определены.

Рассмотрим и другую сторону влияния нравственности на процесс реализации права. В условиях развития и совершенствования демократии, духовных начал все больше возрастает роль нравственного сознания, его влияния на правовую жизнь всего общества; оно служит важным условием осуществления законности в обществе, способствует принятию наиболее целесообразных, справедливых решений по конкретным юридическим делам.

Мораль и право являются единым целым. Юридические решения, основанные только на формальном применении «буквы закона» и принятые в отрыве от морально-психологического климата в обществе, не могут быть верными и справедливыми. В подавляющем большинстве случаев правовые нормы соблюдаются добровольно, поскольку они соответствуют нравственным представлениям граждан о справедливом и несправедливом. Деятельность правоохранительных органов по предотвращению правонарушений основана прежде всего на нравственном воспитании и убеждении, пропаганде нравственных принципов, требований, идеалов. Нарушение всякой правовой нормы рассматривается как безнравственный поступок и влечет за собой, помимо юридической ответственности, и моральное осуждение. Причем нравственность правосудия – это не только моральная обоснованность уголовно-процессуальных норм, но и этическая безупречность самой деятельности лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судей по рассмотрению и доказыванию преступлений, поскольку им дано в руки такое орудие борьбы с преступностью, как закон. Нравственность закона, умноженная на моральные принципы лица, применяющего этот закон, способна породить действительно эффективную правовую политику, по достоинству оцениваемую обществом.

Таким образом, если в праве провозглашаются прогрессивные принципы, декларируются идеи о необходимости соблюдения прав человека, а правоприменительная практика (и даже законодатель) игнорирует данные принципы, это ведет к формированию в обществе атмосферы неуважения к праву, закону. И подобно тому, как говорят врачу: «Прежде чем лечить, излечись сам», судье с полным основанием можно сказать: «Прежде чем судить, будь высоконравственным». Сказанное, кстати, относится и к работникам всех правоохранительных органов.

Взаимопроникновение морали и права заключается еще и в том, что правовое регулирование включает в себя определенный круг нравственных норм, которым придается юридическое значение, в то время как мораль наполнена рядом общесоциальных прав. Гармоничность и действенность их достигаются в том случае, когда существует нравственное обоснование права и правовое обеспечение моральных норм. Это является непременным условием функционирования государственных институтов, предпосылкой обеспечения достоинства и чести человеческой личности. Социальное назначение уголовного законодательства сосредоточивается именно в поиске ответа на вопрос о нравственном оправдании уголовного наказания, справедливости возмездия за совершенное преступление. Следует отметить, что мораль воздействует на область правовых отношений и на реализацию законоположений не непосредственно, а лишь преломляясь определенным образом в правосознании людей. Воздействие того или иного правового запрета без наличия соответствующего морального запрета или осуждения обедняется, лишается своего воспитательного значения; оно сводится лишь к подавлению, принуждению. И наоборот, правовая норма, поддержанная нравственно, оказывает огромное воспитательное влияние на общество.

Было бы преувеличением считать, что каждая юридическая норма совпадает с соответствующей нравственной нормой. Но определенный круг нравственных принципов в обществе, существуя в качестве чисто моральных норм, в то же время так или иначе выражается в юридических нормах. Это проникновение нравственных принципов в содержание права носит различный характер.

В некоторых отраслях права (например, в семейном праве) юридические нормы прямо выражают известные нравственные нормы, конкретизируют их в виде нормативных формально определенных юридических предписаний.

Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является и то, что некоторые нравственные нормы могут превращаться в правовые, когда они юридически оформляются государственной властью, а правовые нормы все в большей степени наполняются этическим содержанием; отдельные юридические статьи становятся нравственными нормами, традициями; нормы, содержащиеся ранее лишь в законах, превращаются в общие правила поведения, соблюдение которых становится добровольным и обеспечивается воздействием общественного мнения.

С другой стороны, когда мы сталкиваемся с фактом возникновения новых юридических установок, это отнюдь не говорит о каком-то «вытеснении» морали правом, ее ущемлении. Напротив, подобные факты свидетельствуют о силе нравственных начал, об их воздействии на правовые основы.

Многие юридические нормы, прямо не воплощая в своем содержании нравственные обязанности, направлены на их юридическое обеспечение, охрану, проведение в жизнь. Таковы, в частности, юридические нормы, которые ставят под особую правовую защиту поведение людей, активно и самоотверженно осуществляющих принципы общечеловеческой морали (например, нормы, устанавливающие обязанности по возмещению вреда, нанесенного гражданином при спасении имущества от грозящей опасности). Сюда же относятся нормы административного и трудового права, регулирующие меры поощрения за труд, честное выполнение общественного и государственного долга и т.д., а также многие юридические нормы, связанные с регулированием отношений по трудовому обеспечению и воспитанию, организации труда женщин и подростков и другие.

Особое место здесь занимают нормы уголовного и административного права, выражающие запреты совершать вредные для общества деяния и содержащие указания на меры воздействия в отношении нарушителей этих запретов. Но вместе с тем каждая взятая в отдельности уголовно-правовая норма закрепляет нравственные требования и запреты не непосредственно, а путем указания на противоправные, антиобщественные деяния. Эти деяния всегда являются в демократическом, правовом государстве и антиморальными актами поведения. Следовательно, нормы уголовного и административного права, предусматривающие юридическую ответственность, направлены и на охрану нравственности, на утверждение принципов морали.

Конечно, в любой правовой системе можно встретить нормы, включающие организационные, технические правила, не несущие этической нагрузки. Так, например, законодательное установление формы протокола судебного заседания, порядка нотариального за­свидетельствования документов или составления протокола задер­жания гражданина в дежурной части подразделений органов внутренних дел не затрагивает напрямую каких-либо моральных ценностей. Одна­ко введение любых юридических правил и предписаний преследует цель упорядочения общественных отношений, внесения четкости и определенности во взаимоотношения субъектов права, что не может быть безразлично для морали, ибо их несоблюдение наносит ущерб людям. В этом случае в моральных катего­риях оценивается не само организационно-техническое правило, а отношение к его соблюдению. Таким образом, в целом право – категория со­циально-этическая: оно всегда органично включает мораль той или иной социальной группы общества, волю которой оно выражает, а так­же взаимодействует в той или иной форме с моралью других соци­альных групп общества.

Следовательно, при выявлении общего, присущего праву и мо­рали, следует принимать во внимание не большее или меньшее число правовых норм, не подлежащих напрямую моральным оценкам, а главную закономерность во взаимоотношениях морали и права, со­стоящую в том, что мораль неотделима от права, является одной из сторон правовых отношений. Моральность права – проявление его ценностной характеристики.

Соблюдение законов, юридических норм – это нравственное требование: их нарушение осуждается общественным мнением как проявление недисциплинированности и неуважения к общественному долгу.

Сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных оценок к праву. И это понятно, так как моральные оценки универсальны, а правовые ограничены определенными сферами социальной жизнедеятельности. Учитывая специфику морали с ее оценочными категориями, можно сказать, что в применении правовых оценок к моральным аспектам общественных отноше­ний зачастую просто нет необходимости, поскольку все правовое должно быть морально, но далеко не все моральное может быть правовым.

Таким образом, диалектическое единство и взаимосвязь морали и права проявляются в следующем: активно воздействуя на мораль, право способствует более глубокому ее укреплению в обществе. В то же время право само под влиянием морального фактора постоянно обогащается: рас­ширяется его нравственная основа, повышается авторитет, возрастает его роль как государственного регулятора общественных отношений.

Можно сделать вывод из сказанного: вся сфера действия права долж­на быть и пространством моральности; несовершенство законодательства, правоприменительной деятельности, нарушения законности и правопорядка неизбежно влекут за собой дисфункции в сфере нравственного сознания и нравственных отношений и, подрывая уважение к праву, оборачиваются большими нравственными потерями. Поэтому постоянный учет уровня и сос­тояния морального сознания – важный фактор повышения эффективности действия права и упрочения законности.

Назначение правовых и нравственных норм в системе социального регулирования, возникающих непос­редственно в общественных отношениях и фиксирующих специфические спо­собы взаимодействия людей, состоит в целенаправленном воздействии на поведение людей, обеспечивающем интересы отдельных слоев либо общества в целом. Вместе с тем право и мораль – это различные социальные регуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой. Выявление общего и специфического в праве и морали имеет большое познавательное и практическое значение для изучения способов их воздействия на сознание и поведение людей, форм их взаимовлияния и взаимодействия.

Общность права и морали, порожденная едиными общественными отно­шениями, дополняется общностью их функционального назначения – право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-норматив­ную организацию общества. Предписания права и морали вырастают из дея­тельности людей, из форм их общения, приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регулятором поведения людей. Наглядно это можно отобразить нижеследующими таблицами:

Общее в морали и праве

- Форма общественного сознания

- Развиваются на едином фундаменте общечеловеческих ценностей

- Совпадение сфер моральных и правовых отношений

- Единые цели, задачи, требования моральных и правовых отношений

- Регулятивная функция человеческого поведения в обществе – главная

- Являются совокупностью норм, регулирующих человеческое поведение

- Обязательное соблюдение норм и принципов морали и права

 

Различное в морали и праве

МоральПраво

1. Нормы носят неписаный 1. Нормы носят формально

характер и фиксируются определенный характер и

в обычаях и традициях закрепляются в официальных

документах

2. Нормы складываются 2. Нормы устанавливаются

стихийно государством

3. Механизм обеспечения – 3. Механизм обеспечения -

общественное мнение властные санкции государства

1. Предусматривает широкую 4. Свобода выбора жестко

свободу выбора ограничена рамками

нормативных документов

 

 

Уже говорилось, что, хотя мораль и право тесно взаимосвязаны, они не тождественны друг другу, а имеют ряд различий. Относительная противоположность морали и права обусловлена рядом фундаментальных свойств их содержания.

Во-первых, право имеет дело не с единичным человеком, не с его целостностью и не с теми его духовными качествами, которые трансфор­мируют определенные общие социальные свойства в индивидуальность, в личность. В отдельном случае или типе социальных отношений право обращено лишь к односторонности человека, выступающей в виде конкретной социальной роли, функции. Устанавливая социальное равенство между людьми с точки зрения их взаимных обязанностей, притязаний и прав, иными словами, учитывая равенство всех граждан перед законом, задавая возможность действий в пределах заранее установленных границ, право исходит из упрощающих понятий о человеке и отношениях между людьми.

Мораль, напротив, имеет дело в каждом отдельном случае именно с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами. С позиций морали люди сравниваются в своих конкретных свойствах. С юридической позиции люди сравниваются формальным путем, через аналогии с характером ранее свершавшихся действий и их последующих результатов.

Во-вторых, мораль задает идеальные масштабы жизни и деятельности, ориентирует на совершенные воплощения норм, ценностей, целей. В противоположность ей право формирует социально-целесообразные координаты жизни, исходит из соображений реальной достижимости средствами нормативной регуляции необходимого общественного порядка. Эта оптимальность определена, с одной стороны, пониманием социальной необходимости конкретной системы правоотношений, а с другой стороны, реальными возможностями обеспечить полнокровную жизнь этим правоотношениям. Образно говоря, мораль спускается с небес, а право отталкивается от земли.

В-третьих, мораль, апеллируя к человеку в целом, немыслима без целостного, интегрирующего осмысления каждого конкретного социального факта, поступка. Для морали смысл конкретной ситуации, выбора решения – в их неповторимости, уникальности. В противоположность этому право исходит из соображений о типичном, стандартном в действительной социальной жизни. Этот тип ситуаций порожден не внутренней жизнью людей, а их внешними отношениями между собой, что требует точного определения границ деятельности каждого субъекта. Иной возможности приравнять людей в их взаимоотношениях нет.

Юридическая ответственность в отличие от моральной всегда конкретно определена, и нарушение правовой обязанности влечет за собой применение санкций, четко зафиксированных в законодательстве. Оценка характера противоправных действий осуществляется в соответствии с правовыми санкциями.

Моральные санкции, как правило, не зафиксированы формально, они выражены в моральном языке, моральных принципах и поэтому менее определенны, чем правовые.

Различны и субъекты, реагирующие на правонарушения и аморальные поступки и применяющие санкции. Применение санкций в случае правонарушений осуществляется государством в лице его органов, субъекты, применяющие санкции в случае нарушения моральных предписаний и запретов, могут быть самыми разными: социальная группа; отдельные индивиды, выражающие осуждение аморального поступка; организации (например, религиозная община, профессиональный служебный коллектив, соседи по дому и т.д.).

Различен и характер моральных санкций, применяемых к лицу, совершившему аморальный поступок: словесное осуждение, исключение из той или иной группы или организации, бойкотирование и пр.

Таким образом, моральная и юридическая ответственность имеют и общие и специфические характеристики.

В-четвертых, мораль носит в принципе ненасильственный характер и в отличие от права исключает прямое принуждение, исходит из добровольности, внутренней побужденности поведения людей, предоставляет им широкую возможность выбора. Поэтому моральные нормы неинституциированы. Когда же общественное мнение лишено свойства быть действенным регулятором социальной жизни, оно быстро теряет свою конструктивную силу и перестает быть гарантом нравственности. Поведенческий цинизм, бескультурье и хамство, равнодушие и враждебность в отношениях между людьми, формирование контркультуры, бунт молодежи против социальных рамок и программ активной индивидуальной жизни, нигилизм по отношению к мерам, организующим общество, – верные показатели того, что мораль не получает естественных для нее социальных условий существования. Моральные санкции гарантируются в основном мерами духовного, общественного воздействия, например, через формирование чувства долга, обращение к совести человека, чувству стыда за свои действия и т.д.

В-пятых, мораль и право отличаются друг от друга не только по объему, но и по способу их образования. Специфика права определяется его связью с государством. Так, правовые нормы возникают непосредственно в общественных отношениях, однако институциализированный характер, «цивилизованное» выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали. Если нормы права устанавливаются властной силой государства и потом официально закрепляются в виде четких нормативных актов, которые приобретают общеобязательное значение с момента их создания, то нравственные нормы исходят непосредственно из общества, их формирование осуществляется стихийно, путем коллективного социального опыта. Под влиянием общественности большинство граждан приходит к убеждению о правильности тех или иных нравственных норм; эти нормы складываются постепенно, незаметно, в форме обычаев, передающихся из поколения в поколение в процессе общения людей, запечатляясь в преданиях, произведениях искусства, отражаясь в нравственных писаных и неписаных кодексах.

Моральные нормы, возникающие в процессе жизнедеятельности людей, не имеют специальной «законополагающей инстанции». Освоение социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей, передается от поколения к поколению. Таким же образом осуществляется и социальный контроль, который в институциализированных регулятивных системах выполняют учреждения.

Самое важное различие между моралью и правом касается способа, каким они обеспечивают выполнение своих норм, как они регулируют поведение людей. Правовые нормы строго определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д., а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность индивида. Моральные санкции осуществляются мерами духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, обществом в целом.

Право по отношению к человеку в принципе насильственно, но, конечно, не в смысле непосредственного грубого физического насилия, произвола, прихоти власти. Оно насильственно потому, что его нормы и требования имеют внешний для индивида характер, обеспечиваются не только по убеждению, но и при необходимости принудительными мерами (административными, уголовными и экономическими санкциями), которые осуществляются должностными лицами, наделенными специальными полномочиями.

Конечно же, выполнение требований правовых норм обеспечивается не только принудительной силой государства, поскольку в праве содержится объективная основа для добровольного соблюдения правовых норм. Большинство граждан соблюдают и исполняют нормы права в силу убежденности в разумности и целесообразности предписаний правовых норм, так как видят в них выражение своих интересов. Короче говоря, право опирается в основном на закон и государственную силу, а требования морали обеспечиваются общественным мнением, доброй волей людей и внутренним убеждением.

В-шестых, мораль и право отличаются друг от друга сферами приложения. Правовые нормы направлены главным образом на регулирование наиболее существенных отношений общественной жизни, требующих государственного воздействия (отношения собственности, политические отношения). Нравственность же пронизывает все стороны (сферы) взаимоотношений между людьми. Нравственные нормы многообразны, более гибки, более чутко реагируют на развитие различных сторон общественной жизни.

Таким образом, и право, и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются предметно обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Как уже отмечалось, право возникает и действует прежде всего в таких специфических сферах, как отношения собственности и политической власти, однако они не обособлены от морали. В то же время действие права выходит далеко за пределы указанных отношений. Поэтому стоит подчеркнуть, что право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют совместно в территориально едином поле социальных связей. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Тесная связь права и морали, определяющаяся едиными связями общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» одновременно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

Все правовые отношения подлежат нравственной оценке. Но не все отношения, регулируемые нормами морали, находят закрепление в праве. Как бы ни был детализирован закон, он всегда оставляет простор для действия требований морали. Например, с человека, совершившего тяжкое преступление, может быть снята судимость, но моральное осуждение остается в силе.

Общность права и морали вытекает также из их структурной характеристики. Правовая и моральная системы – многомерные образования. Поэтому их социальные действия раскрываются в единстве всех входящих в них элементарно-регулятивных систем, имеющих сплошную и динамическую структуру, объединяющую их в единый комплекс, который, собственно, и составляет содержание этих систем. Так, например, нормативно-регулятивный характер права раскрывается через анализ взаимодействия норм права, правоотношений, правосознания. В морали же выделяют три элемента – моральное сознание, нравственные отношения, моральную деятельность.

Объектом нравственного регулирования могут служить любые отношения, не подлежащие правовому регулированию, например, отношения товарищества, любви, дружбы, долга и т.д. Многие категории морали (стыд, совесть, раскаяние и т.д.) также остаются вне правового регулирования.

Право же регулирует только те общественные отношения, которые нуждаются в защите государства. Смена государственного строя влечет за собой коренное изменение юридических законов. Но основные духовные (прежде всего, моральные) ценности при этом сохраняются.

И наконец, в-седьмых, нравственные нормы, принципы, категории включают оценку действующего права (как права в целом, так и отдельных законов, правовых норм), а нравственное сознание тесно связано с переживаниями, чувствами и эмоциями людей относительно действующих законов и практики их применения, нарушения законов.

Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме всего, меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализованный, однозначный характер. Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа совершения (разбой, грабеж, кража) и его размера.

В моральной системе весьма трудно отличить нравственное сознание от моральных норм, поскольку мораль не институциализированная система. Она не имеет специальной «нормоустанавливающей инстанции». Моральные нормы фиксируются в моральном языке в виде требований, предписаний, направленных на преодоление противоречий между личностью и обществом, а также в отношениях между индивидами. В зависимости от конкретных исторических условий они могут иметь самые различные формы выражения: это и религиозные заповеди, и определенные обычаи, традиции, ритуалы, и устные предания, легенды, пословицы, поговорки.

Можно сделать безусловный вывод: мораль и право даже в своих различиях теснейшим образом взаимосвязаны друг с другом. И если в обществе деградируют нравственные устои жизни, то право обесценивается и повсеместно превращается в свою противоположность. Применительно к современным реалиям справедливо будет заметить: недостаток нравственности не может быть заменен хорошим законодательством, судом, администрацией. Без нормального духовно-нравственного развития людей нет правильной политико-правовой, государственной жизни. Подлинно эффективным может стать лишь такое право, которое прочно опирается на нормы общественной морали, соответствует нравственным представлениям общества. При всей относительности нравственных норм, идеалов, оценок истинно прогрессивным может считаться лишь тот кодекс (уголовный, гражданский, административный или иной), который вбирает в себя общечеловеческую сущность морали. В настоящее время критерием любого закона должно быть признано его соответствие положениям международного права, которое, в свою очередь, все больше и больше отражает общечеловеческие ценности: гуманизм, справедливость, милосердие, уважение естественных прав человека, его гражданских и политических свобод.

 

Заключение

Итак, мораль формирует для современного права высшие ориенты. Критерии в его повседневном функционировании. Но право в свою очередь является ныне важным фактором реализации нравственных ценностей. Как резонно отмечал вл.Соловьев, вопрос о взаимоотношении права и морали «есть в сущности вопрос о связи между идеальным нравственным сознанием и действительной жизнью».

Ш.Монтеске. В своем знаменитом труде «О духе законов» приводит многочисленные примеры преодоления или, по крайней мере, сужения сферы дикости при помощи государственных указов, законов. Именно таким образом. По его мнению, во многих странах были остановлены человеческие жертвоприношения, умерщвления больных младенцев, бесстыдство и оргии в ходе проведения ряда обрядов языческих религий. «Ужасающая распущенность нравов обязывала императоров создавать законы для того, чтобы положить предел бесстыдству» - писал Монтеске. При низкой духовной культу духовной культуре ненависть, ревность, жажда обогащения обнаруживаются во всей силе. Общество может оказаться на пороге катастрофы. И только законы полагал Монтеске, могут остановить его падение.

В последующие века при помощи закона человечество сбросило «на свалку истории» крепостничество, торговлю людьми в Северной Америке и ряд других антигуманных явлений.

Но право в состоянии не только противостоять крайним проявлениям зла. Самое рядовое, а тем более неординарное судебное разбирательство, вовлекающее в свою орбиту десятки, а иногда и сотни людей, привлекающее внимание общественности и СМИ. Невольно побуждает еще раз обратиться к сущности справедливости, добра и зла и к их конкретным проявлениям. Все это неизбежно обостряет нравственные переживания, заставляет более тонко анализировать ту или иную ситуацию через приз не только закона, но и высших нравственных ценностей. В итоге приобретается новый нравственный опыт. Особенно у молодых людей.

Далее. Закрепленные в основном Законе – Конституции Российской Федерации – такие базовые права личности, как свобода совести, мысли и слова и некоторые другие. Создают объективную основу для полновесной нравственной жизни. Если отсутствует свобода оценки. Выбора, творчества, то очень сложно говорить о морали как таковой. Не случайно, бесправие в тоталитарных государствах порождает деградацию нравов.

Но, отметим, что во-первых, немало создается законов несовершенных (не учитывающих интересы большинства населения, имеющих четких формулировок и т.д.). Во-вторых. Даже хорошие законы рассматриваются не сами собой, не автоматически, а в действиях правоохранительных органов. И здесь «человеческий фактор» проявляет себя не с самой лучшей стороны. А ведь за каждым несправедливым приговором стоят изломанные судьбы людей. Кроме того, так называемая пенитенциарная система далеко не всегда исправляет, перевоспитывает человека, не столь уж редкие факты, когда случайно оступившийся человек именно в местах заключения превращается в в матерого преступника. Невольно возникает вопрос: «А имеет ли государство право таким образом духовно калечить людей?». Как отметил резонно один из современных российских юристов «нет ничего страшнее, чем разрушение правового государства самими же юристами». Не редки случаи когда «видные» преступники уходят от заслуженного наказания. В результате создается атмосфера безнаказанности, вседозволенности, деформируется и правовые, и моральные сознания.

Таким образом отношения между правом и моралью носят достаточно сложный, порой напряженный характер.

Однако следует помнить, что они в совокупности образуют относительно единый нормативно- регулятивный механизм общественной жизни. Неслучайно такие выдающиеся мыслители, как Кант, Гегель и некоторые другие, рассматривали мораль и право в тесной взаимосвязи

 

Тесная связь права и морали, однородность ряда их свойств дают основания для важных выводов, главным из которых является органическая необходимость морального измерения права.

Правo - категория этическая, нет и не может быть права, к второму не были бы приложимы моральные оценки, прежде всего с позиций добра и зла, честного и бесчестного и др. Мораль осуждает все виды правонарушений и особенно преступления. В оценке таких деяний мораль и право едины. Всякое противоправное действие является одновременно противонравственным.

Во многих статьях ныне действующей Конституции Российской Федерации позиции права и морали совпадают. Это неудивительно, ведь в основе права лежит мораль. Не случайно право нередко определяют как «юридически оформленную нравственность". Такие заповеди христианской морали, как "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй" защищаются и сурово наказываются законом, правом.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей. Один и тот же поступок получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку, о нем судят как с позиций закона, так и с позиций чести и совести. Поэтому неразрывная связь права и морали проявляется прежде всего в том, что мораль выступает в качестве ценностного критерия права.

Право не может быть очищено от морали. Среди существующих в обществе ценностей нравственные являются первоосновой других ценностных ориентиров, в том числе и права.

Если придерживаться точки зрения о том, что правовая система в целом подлежит моральным оценкам, возникает вопрос применимы ли правовые оценки к моральным явлениям? Право оценивает поведение людей с точки зрения его правомерности и противоправности. Возможна ли оценка мира моральных явлений в категории правомерности?

В целом, общественные отношения, порождающие правовые и нравственные нормы, взаимопереходящи. Но существует особая область моральных отношений, в силу своей особой природы связанная с интимными сторонами духовной жизни человека, которая не может быть объектом внешнего вмешательства (любовь, дружба) Оценка других сфер нравственных отношений в категориях права возможна. При этом оценка каких-либо действий как противоправных может быть констатацией их аморальности.

Таким образом, сфера применения правовых оценок к морали значительно уже, чем моральных оценок к праву И это понятно, т.к. моральные оценки универсальны, а правовые ограничены определенными сферами действия.

 

 

¹ Уместно напомнить, что и право и мораль формируются на едином базовом принципе – принципе справедливости.

[2] Гельвеций К.А. Об уме. М., 1992. С. 156.

^[3] Владимиров Л.Е. Уголовный законодатель как воспитатель народа. М., 1903. С. 82.

^[4] Маpкс К. Пpоект закона о pазводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд 2-е. Т. 1. С. 163.