Предмет познания - зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах. Диалектический материализм признает и воздействие объекта на субъект познания, и активную роль последнего. Поскольку объект познания выступает через призму познавательной активности субъекта, совершающейся на основе и ради практики и проверяемой практикой, он является П. п., к-рый, однако, йе может быть полностью сведен к объекту познания. Движение, развитие объекта обусловливает изменение, развитие и П. п., вместе с тем последний развивается о развитием познавательной деятельности (осуществляющейся в конечном счете на основе практической деятельности и в единстве о нею). Выделение познания в относительно самостоятельную область означает и выделение специально П. п. в отличие от предмета практического действия, оперирования. С формированием науки выделяется и предмет научного исследования (эмпирического и теоретического). Развитие объекта познания отражается логическим и историческим способом (Историческое и логическое), движением познания от абстрактного к конкретному в единстве о движением познания от конкретного к абстрактному (Абстрактное и конкретное). В этом процессе происходит также соответствующее развитие П. п.
Субъект и объект познания
Методологические положения о практической природе познания и обусловленности гносеологического объекта формами предметной деятельности позволяют решить вопрос о диалектике субъекта и объекта научного познания2. Последняя отражает те закономерные превращения, которые осуществляются в субъекте и объекте реальной жизнедеятельности.
Первая сторона диалектического отношения познающего субъекта к познаваемому объекту сводится к их единству. Это единство выражается в том, что объект есть источник познания, субъект же осуществляет активную деятельность по извлечению знания. Отношения субъекта и объекта включены в объективные причинные связи. Вместе с тем эти отношения характеризуются коррелятивной связью. Правда, сразу же следует оговориться: у некоторых авторов «соотносительство» порой заходит слишком далеко либо прослеживается тождество субъекта и объекта, либо абсолютная невозможность существования объекта без субъекта во всех без исключения отношениях их взаимодействия. Первая по-
2 По этому вопросу см.: Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965; Наумов Ю. К. Активность субъекта в познании. М., 1969; Козлова Л. И. Основной гносеологический вопрос и проблема соотношения субъекта и объекта в микрофизике. — В кн.: Диалектика познания в современной науке. М., 1973; Абдильдин Ж. М., Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата, 1977; Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979; Кузьмина Т. А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М., 1979; Коршунов А. М. Диалектика субъекта и объекта в познании. М., 1982.
зиция наиболее последовательно приводится сторонниками принципа тождества мышления и бытия, распространяющими тождество на все полярные гносеологические категории. Единство противоположностей они превращают в «тождество противоположностей, полностью и до конца взаимно проникающих друг в друга».
В самом деле, отношение субъекта и объекта в бесконечном процессе опредмечивания и распредмечивания раскрывается как такое единство, которое постоянно разрешает и вновь воспроизводит противоречивость своих противоположностей — субъекта и объекта. Что же касается тождества субъекта и объекта, то оно есть момент их единства, хотя и важный, но отнюдь не единственный. Говорить о нем необходимо. Однако абсолютизировать это тождество, как «до конца взаимно проникающих друг в друга» противоположностей, превращать его в решающий принцип исследования этих категорий неправомерно. Тождество субъекта и объекта можно обнаружить в весьма узких границах человеческой деятельности, когда речь идет о той части объективной реальности, которая претерпела качественное преобразование в практике, превратившись в предметный мир человеческой куль-' туры, в орудия труда, технику и т. д. В этом смысле система искусственно созданных предметов образует составную часть не только объекта, на который направлено познание, но и неотъемлемый элемент самого субъекта, его социально-предметный орган действия и восприятия. Познавая этот объект — мир человеческой культуры, опредмеченную форму бытия мысли,— субъект одновременно познает сам себя, оценивает свои способности и возможности. По-видимому, только в данном контексте взаимодействия субъекта и объекта уместно говорить об их тождестве, полагая, что основу этого тождества составляет предметный мир человеческой культуры. А там, где объект познания выходит за рамки предметного мира культуры, признание тождества превращается в бессмыслицу. Сколько бы ни расширялся мир опредме-ченного человеческого мышления, мир культуры, бесконечность материи как потенциального объекта всегда превосходила и будет превосходить объект в качестве тождественной части субъекта. Диалектический смысл противоречия субъекта и объекта заключается в постоянном нарушении их тождества, абсолютном движении объекта в процессе опредмечивания — распредмечивания за рамки субъекта (мира человеческой культуры) и распространения первого на сферу нетронутого человеческой рукой и мыслью бесконечного мироздания.
Соотносительность категорий субъекта и объекта абсолютизируется порой до такой степени, что обнаруживается полная невозможность существования объекта без субъекта. Это характерно чаще всего для приверженцев тезиса «без субъекта нет объекта». Правомерность использования данного тезиса в марксизме дискутировалась на страницах нашей литературы [см.: 144; 255]. Выскажем по этому вопросу свои соображения.
Совершенно справедливо рассматривать субъект и объект как
соотносительные категории. Но правильно ли соотносительность этих категорий облекать в формулу «без субъекта нет объекта» даже в том случае, если предпосылаются различные оговорки? Данный тезис не проясняет существа вопроса о субъектно-объектных отношениях. Во-первых, тезис «без субъекта нет объекта» скомпрометировал себя в позитивизме, приобретя вид «нет мира без субъекта». Во-вторых, категория объекта многозначна по содержанию и там, где позиция автора недостаточно четко определена, не согласована с основным вопросом философии, возможна односторонность и неточность в использовании данного тезиса. Для материализма признание предметно-практического характера связи субъекта и объекта есть по существу решение основного вопроса философии. Важным признаком предметности субъектно-объектного отношения является объективное, независимое от человека существование предметов его потребностей, объектов практики и познания. Уже одно это должно свидетельствовать об осторожном и недоверчивом отношении материалиста к утверждению «без субъекта нет объекта».
Диалектический материализм обогатил решение основного вопроса философии применительно к проблеме субъекта и объекта, провозгласив в отношении человека и природы примат практической деятельности над духовней. Именно в предметно-материальной деятельности изначально происходит становление объекта познания. Практика ставит перед человеком познавательные задачи и дает средства для их реализации. От практической деятельности субъекта зависит прежде всего включение части объективной реальности в сферу познания. Здесь, пожалуй, можно сказать, что тезис «без субъекта нет объекта» вполне допустим, если под субъектом подразумевается субъект практики или одновременно субъект практики и познания. Но это правильно лишь частично. От субъекта зависит, какие стороны, фрагменты, свойства объективней реальности вовлечены в познавательное отношение. Но при этом объект не перестает быть природой, конкретным проявлением материи. Он по-прежнему существует независимо от субъекта. Даже материальные продукты человеческого труда, выступающие в качестве объекта, независимы от субъекта, так как субстратный материал, из которого они изготовлены, взят из самой природы.
Обосновывая правомерность использования данного тезиса в марксистской философии, некоторые авторы обращаются за подтверждением к первому тезису К. Маркса о Фейербахе. Утверждение К. Маркса о данности предмета, действительности, чувственности (= объекта) в форме практики, т. е. субъективно, истолковывается так, будто бы нет объекта без субъекта. Вряд ли это так. Понятия «субъективное» и «объективное» многозначны по своему содержанию. В данном тезисе К. Маркс под субъективным понимает предметно-практическую деятельность как деятельность субъекта. Здесь подчеркивается примат практики над созерцанием и обнаруживается подлинная объективная основа активности познавательной деятельности в отличие от абстрактной идеа-
диетической ее интерпретации. Объективность существования объекта познания, его независимость от субъекта не ставится К. Марксом под сомнение. Что же касается данности объекта субъекту, то действительно объект дан субъекту в предметно-практической деятельности в познании субъективно, то есть не сам по себе, не в форме девственно-природного бытия (наивный реализм) и не в форме созерцания как пассивного копирования (домарксовский материализм), а в форме преобразованного в практике предмета или активно воспроизведенного субъективного образа, соответствующего в конечном счете утилитарно-практическим, познавательным, эстетическим и другим потребностям субъекта. Следовательно, правильно говорить не «без субъекта нет объекта», а то, что субъект активно творит форму данности объекта в виде социально значимого предмета или субъективного образа.
Таким образом, соотносительность категорий субъекта и объекта имеет специфику, заключающуюся в том, что в них отображается под разным углом зрения в зависимости от философского мировоззрения отношение сознания к материи, духовного к материальному. Из тезиса «без субъекта нет объекта» не следует вывод о независимости существования познаваемой субъектом природы. Поэтому использование его для подчеркивания соотносительности категорий субъекта и объекта излишне.
Единство субъекта и объекта в научном познании вытекает из органического единства субъективных и объективных сторон в общественной жизни. Общество, как отмечалось, является не только объектом и не только субъектом; всякая попытка рассмотрения его с какой-либо одной позиции неизбежно будет страдать односторонностью. Полное представление об обществе и законах его развития возможно лишь при условии, что оно есть единство природного и социального. Общество, как и человек, «существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно — в этих природных неорганических условиях своего существования» [1, 46, I, 480]. Основанием, позволяющим видеть связь и единство субъективных и объективных сторон в общественной жизни, является практика. Она есть не только «канал», объединяющий общество и природу, и не только средство выделения его из окружающей среды, но оказывается и тем базисом, на котором получают развитие субъективные и объективные моменты. Подчеркивая это единство, К. Маркс и Ф. Энгельс указывают: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга» [1, 3, 16].
Противники идей единства субъекта и объекта ссылаются на «принципиальную координацию» Р. Авенариуса, подвергнутую критике В. И. Лениным за ее субъективно-идеалистическую сущность. Р. Авенариус с позиций позитивизма попытался преодолеть дуализм мышления и бытия, пространственную разобщенность внутреннего и внешнего миров, характерную для механистического
материализма. С этой целью он устраняет «интроекцию» — внутренний мир — для того, чтобы преодолеть различия между духовным и телесным. В исходном пункте познания нет понятий «душа» и «материя», внутреннего и внешнего, считал Р. Авенариус, а есть только высказывания, в которых «я» (субъект) и «не-я» (объект) слиты воедино. Первоначальное тождество мыслящего «я» с тем, что мыслится («не-я»), Авенариус называет «эмпириокритической принципиальной координацией».
Согласно «принципиальной координации» между тем, что называется мыслью, и тем, что называется вещью, существует непосредственная связь: существование одного члена ряда предполагает существование другого. То, что было вещью, может стать мыслью, и то, что было мыслью,— вещью.
Авенариус, таким образом, стоит на позициях монизма и отрицает дуализм мышления и бытия. Однако его диалектика субъекта и объекта не может быть принята ввиду общей идеалистической позиции. Для Авенариуса нет принципиальной разницы между материей и сознанием: то и другое есть высказывания субъекта (системы С), в одном случае обусловленные периферически (V-значение), в другом — центрально (Е-значение). Вещь в себе как таковую Авенариус отрицает [см.: 312, 110, ИЗ].
Рассуждения Авенариуса сами по себе не могут отменить идеи диалектического единства субъекта и объекта. Между субъектом и объектом существует органическая связь (единство), обусловленная практической деятельностью.
Важный аспект диалектического отношения между субъектом и объектом их взаимопревращение, свидетельствующее об относительности различия между субъективным и объективным. «Различие субъективного от объективного есть, НО И ОНО ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ» [4, 29, 90].
Переход субъекта и объекта друг в друга осуществляется в виде объективации субъекта и субъективации объекта. Данные процессы познания возникают как результат внутреннего преобразования тех материальных явлений, которые осуществляются в рамках практики. Интериоризируясь, внешние материальные действия схематизируются в познавательные процедуры.
Объективация субъекта в сфере материального производства заключается в переходе субъекта из субъективной области в объективную и одновременно вовлечение объекта в область субъективную. Объективация есть вынесение деятельности вовне, превращение ее в форму предмета. Она осуществляется в двух формах. Во-первых, объективирование имеет место в самом труде, в акте материального производства. В материальной деятельности субъект совершает ряд объективных действий с предметами, выходит в предметный мир и объективирует своп замыслы и цели. Осуществление труда есть его опредмечивание [1, 23, 192]. Во-вторых, объективирование происходит не только в труде, но и в, конечном продукте. Здесь действия и замыслы субъекта получают предметное воплощение и существуют в качестве отдельных, са-
мостоятельных предметов. «Продукты можно измерить мерой труда — рабочим временем — только потому,— говорит К. Маркс,— что по своей природе они представляют собой труд. Они представляют собой объективированный труд» [там же].
Объективация субъекта в познании — это гносеологические действия субъекта, направленные на получение знаний, адекватно воспроизводящих объективную реальность и выражаемых в языке. «На «духе» 'с самого начала лежит проклятие — быть «отягощенным» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоев воздуха, звуков — словом, в виде языка» [1, 3, 29].
Объективация гносеологического субъекта осуществляется в двух формах. Во-первых, объективирование достигается в самом процессе научного познания, в деятельности по получению знания. Во-вторых, объективация субъекта происходит в конечном продукте — знании. «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это — знание» [2, 633].
Поскольку носителями знания являются индивид и общество, то объективацию гносеологического субъекта можно рассматривать в двух направлениях [см.: 88, 213—216]. Во-первых, имеет место объективация субъекта, взятого в качестве отдельной личности. Этот процесс несет на себе печать индивидуальной субъективности. Во-вторых, объективация субъекта включает «коллективную» субъективность — классовую, групповую Интересы, потребности и цели общества, классов, социальных групп определяют общественную объективацию субъекта.
Субъективация объекта в сфере материального производства связана с процессом потребления и означает переход природы в субъект. Продукты природы в результате их последующей обработки наделяются такими свойствами, которые отсутствуют у них как у предметов природы. Объект приобретает субъективные свойства благодаря воплощению идей и замыслов субъекта в самом объекте. «...В процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте» [1, 23, 191]. Субъективация объекта — это вычленение из окружающей действительности предмета с помощью действий субъекта, преобразование его в самостоятельный объект и последующее включение в систему деятельности либо в качестве средства (орудия) деятельности, либо предмета потребления. Это процесс распредмечивания, «который состоит в переходе предмета из своего предметного бытия в форму деятельности человека, иначе говоря, в определение трудового акта со стороны его объекта и опредмеченной в нем предшествующей деятельности...» [45, 96]. Такое «проникновение» объекта в субъект превращает внешнюю действительность в неотъемлемую часть субъективной действительности.
Субъективация объекта осуществляется в двух формах. Во-первых, благодаря обмену веществ между человеком и окружающей средой, который понимается не только в физиологическом смысле, а более широко — как «поддержание живого организма неживой
средой...» [61, 84]. К. Маркс по этому поводу пишет: «Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело,— это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своем роде, производит человека. Это — потребительное производство» [1, 12, 716]. Обмен веществ между человеком и средой предполагает питание, дыхание, воздействие атмосферы, влияние света и электричества; сюда следует отнести и функционирование органов чувств, через которые субъект получает представления о внешнем мире. Органы тела человека — это связующие нити, своего рода «двери» и «окна». ведущие во всю Вселенную. Все, что входит в субъект через эти «окна» и «двери», становится его неотъемлемой частью.
Во-вторых, субъективация объекта осуществляется посредством субъективного и объективного потребления в производственной деятельности (расходования жизненных сил и навыков, а также средств производства человеком). Субъективное потребление характеризует деятельность человека, «...индивидуум, который развивает свои способности в процессе производства, в то же время расходует, потребляет их в акте производства...» [1, 12, 716]. Объективное потребление есть расходование «средств производства, которые используются, изнашиваются, а отчасти (как например, при сжигании) вновь распадаются на основные элементы. Точно так же обстоит дело с потреблением сырого материала, который не сохраняет своего естественного вида и свойств, а наоборот, утрачивает их» [там же].
Субъективация объекта в познании есть превращение действительности в факт знания, т. е. формирование познавательных образов. В результате гносеологического отношения субъекта и объекта на основе практики материальное включается и преобразуется в идеальное. Субъективные по форме образы остаются, однако, объективными, адекватно отражающими внешний мир. Объект предстает как объективность в субъективном образе. Формирование субъективных образов (=превращение действительности в факт сознания) осуществляется при участии трех компонентов. Во-первых, человеческого мозга с его физиологическими и психологическими особенностями. Во-вторых, человека как совокупности общественных отношений. В-третьих, индивидуальной практики и житейского опыта. Отмеченные компоненты определяют психические индивидуальные и социальные особенности формирования образа научного познания.
Субъект зависит от объекта и развивает свои органы чувств, мышление по мере овладения свойствами объекта. Но, с другой стороны, объект, так как он выступает в познании, зависит от деятельности субъекта, развитости его мышления, органов чувств. «Глазом предмет воспринимается иначе,— отмечает К. Маркс,—
чем ухом, и предмет глаза — иной, чем предмет уха... смысл какого-нибудь предмета для меня (он имеет смысл лишь для соответствующего ему чувства) простирается ровно настолько, насколько простирается мое чувство» [2, 593].
Представление об объекте, как и его последующее значение в деятельности субъекта, не является исключительно субъективным. Будучи зависимым от деятельности субъекта, объект в конечном итоге определяется самой природой, ее свойствами, а также общественно-историческими условиями жизни людей. Общественная природа объекта свидетельствует в свою очередь, что продукты человеческой деятельности носят исторический характер: объект познания всегда есть исторический объект, определенное представление о мире сквозь призму познания и практики.
Таким образом, диалектика субъекта и объекта в познании заключается в том, что между ними существует как единство, так и переход друг в друга. Эта диалектика в конечном счете является воспроизведением тех взаимопревращений, которые имеют место между субъектом и объектом в практической деятельности.
