Для круга дисциплин, исследующих живые организмы, и для психологии в том числе, важную роль играют явления целенаправленности. Для объяснения такого рода явлений предложены специальные виды детерминации, например “целевая детерминация”, или “детерминизм типа обратной связи” [Петровский, Ярошевский, 1994]. Порядок причины и следствия в этих случаях инвертирован, что приводит к очевидному временному парадоксу: в качестве причины выступает состояние среды, которое наступит в будущем в результате целенаправленного действия на среду, и в данной паре событий является следствием. Парадокс легко разрешается, если понимать активность как реализацию зафиксированных в специальных структурах моделей взаимодействий, совершившихся ранее (см. разд. II.6). Влияние цели в этом случае — не “влияние будущего на прошлое”, а воспроизводство целостного взаимоотношения и, следовательно, соответствия определенной, реализованной ранее цели. Временной парадокс неизбежен при введении понятия цели в рамках линейного детерминизма.
Принятие идеи механического, линейного детерминизма в качестве объяснительного принципа основными психологическими школами и направлениями в конце XIX — начале XX вв. было обобщено и подвергнуто критике Д.Н.Узнадзе в форме постулата непосредственности,согласно которому психические явления, включая феномены сознания, рассматриваются как следствие влияний объективного мира [Узнадзе, 1966]. Именно предполагаемая жесткая связь причин и следствий в каузальных взаимоотношениях внутреннего (психического) и внешнего (объективного) позволяла использовать постулат непосредственности как обоснование познаваемости психики (см. разд. II.5). Известны частные формулировки постулата непосредственности, например предложенный В.Вундтом “принцип замкнутой каузальности природы”, согласно которому психические следствия вытекают из психических же причин, или причинные законы ассоциаций между представлениями (для обзора см. [Узнадзе, 1966]). Содержательная критика этого постулата показала, что введение промежуточных переменных, например, таких, как познавательные схемы (в версии когнитивного бихевиоризма) или опосредствующее влияние культуры, не отменяет постулата [Леонтьев, 1975; Узнадзе, 1966], поскольку суть “непосредственности” состоит в принятии именно механической линейной версии детерминации, неприменимой для объяснения развивающихся, целостных объектов (см. разд. II.1 — II.6).
II.4. Принцип целостности (принцип системности)
Этот принцип применяется для объяснения таких свойств объектов, как их инвариантность при вариации частных характеристик в достаточно широких пределах; приобретение качественно новых свойств в процессе взаимодействия; несоизмеримость частей объекта и целого; несуммируемость свойств частей в свойства целого и т.п. В истории науки были сформулированы различные версии отношения к феноменам этого круга: от обоснования отрицания рассматриваемых свойств (элементаризм *, редукционизм * и др.; см. [Петровский, Ярошевский, 1996]) до признания целостности первичным началом, мистифицирующего суть явления (холизм *).
В истории науки были сформулированы различные версии отношения к феноменам этого круга: от обоснования отрицания рассматриваемых свойств (элементаризм, редукционизм и др., до признания целостности первичным началом, мистифицирующего суть явления (холизм) (см. [Петровский, Ярошевский, 1996]).
Элементаризм (атомизм) — механистическая версия принципа целостности, предполагающая “составленность” целого (системы) из элементов и возможность разложения системы в набор (несвязное множество) (ДАТЬ В СЛОВАРЬ СВЯЗНОСТЬ) исходных элементов. (примеры: ассоцианизм, бихевиоризм). Такая трактовка целостности находится в противоречии с принципами взаимодействия/развития, системности, субъектности и др. (см. подразд. I.3.1, I.3.2, I.3.5, I.3.6). Основная суть - не "элементарность" компонентов, а их несвязность. Пример - "молярный" бихевиоризм. Связность - не привнесенное свойство, а следствие генетической общности компонентов (пример - классическое представление об органогенезе - формирование самостоятельных фрагментов целого, противопоставление системогенезу; в психологии - психические процессы - как отдельности, это не так, потому, что они не появляются в онтогенезе и в филогенезе по отдельности, независимо). Развитие протекает как дифференциация, поэтому связность не приобретается, она изначальное свойство. Этапы развития фиксируются в структурах, которые потом дифференцируются, фиксация моделей фзаимодействия трансформирует и компонентный состав, и взаимоотношения компонентов в рамках целого. результаты взаимоотношений с миром "принадлежат" целостному организму, Связность м.б. описана как логическая сумма компонентов, обладающих общностью, это не арифметическая сумма (целое не равно сумме частей - сумма арифметическая). Невозможность оказать какое-либо воздействие (изъять) на любой компонент связного множества.
Редукционизм — (от лат. reductio — снижение, сведение) — объяснительный принцип, логически связанный с элементаристским пониманием целостности, отрицающий принцип системности.
Редукционизм, понимаемый как “снижение”, объясняет свойства объектов и явлений через наиболее простые процессы и свойства, “лежащие в основе” объясняемого.
Редукционизм, понимаемый как “сведение”, использует для объяснения свойств объекта не только свойства “нижележащего уровня”, через “редукцию вниз”, например как объяснение феноменов восприятия через морфологические свойства нейронов зрительной коры, но и через “редукцию вверх”, например как объяснение этих же феноменов с использованием понятий социологии и культурологии. Редукционизм, понимаемый как “сведение”, при объяснении основывается на произвольно выделенных свойствах объекта исследования.
Холизм ( греч .???? — целый) — версия принципа целостности, постулирующая невыводимость свойств целого из свойств компонентов, но признающая целостность первичным, не сводимым ни к чему началом. Заметим, что принцип системности (см. ниже) также исходит из того, что целостность объектов является их неотъемлемым качеством, но объясняет их на основе принципов взаимодействия/развития, детерминизма (см. подразд. I.3.1 и I.3.2). Пример холистской трактовки (м.б. дать после того, как введено понятие структуры?): любой акт вовлекает все компоненты организма, так, сжатие кисти требует сокращения мышц предплечья, перераспределения всей мышечной активности, в числе прочего - для регуляции позы («рефлекс Йендрасека» - изменение коленного сухожильного рефлекса при сжатии контралатеральной руки в кулак), соответствующего изменения кровоснабжения, гормонального фона в целом, и т.д. С холистской точки зрения не выделяется никаких демаркаций, позволяющих разделить компоненты целого, причем для этого подхода характерны "органогенетические" взгляды, но органами не рассматриваются как компоненты целого (это - элементаристская т. зр.). Яркий пример холистской т.зр. - концепция французского философа-структуралиста М.Фуко о невозможности выделения автора литературного произведения в целостном потоке литературного процесса. Охарактеризовать Ф.М.Достоевского как автора единственного произведения (напр. "Преступления и наказания") невозможно, т.к. для полного понимания этого произведения и процесса его создания необходимо включить в круг изучения все его наследие, включая его публицистику и переписку, ответы корреспондентов, всю современную автору и предшествующую во времени публицистику, беллетристику и периодическую печать, а также все комментарии к его произведениям и его предшественников, современников и последующих поколений [Фуко, ХХХХ]. Очевидно, что для преодоления этих логических парадоксов необходимо решить проблемы единицы анализа, компонентного состава целостностей, избегая элементаристских ловушек.
Онтологический аспект целостности подчеркивается в современной формулировке данного принципа как принципа системности.
Согласно этому принципу, свойствами целостности обладает особый класс объектов — системы. Система — это множество элементов (компонентов), обладающих генетической общностью, отношения которых носят характер взаимоСОдействия [Анохин, 1978] и позволяют формировать и воспроизводить такие взаимоотношения с окружающей средой, которые имеют адаптивное значение для данной системы, обеспечивают ее развитие (“сохранение”).
Целостность системы как структуры, фиксирующей модели взаимоотношений с миром, обеспечивается общностью происхождения ее компонентов, их общей эволюцией (см. разд. II.2). Генетическая общность компонентов системы - важнейшее условие целостности В основе развития систем лежат процессы дифференциации * системы в ее исходном состоянии, так, что новые структурные составляющие (компоненты) системы имеют общую предковую форму, и интеграции вновь образовавшихся компонентов, протекающей, в частности, как реорганизация взаимоотношений ранее существовавших компонентов, как их взаимное согласование. Важно, что процессы дифференциации и интеграции протекают не последовательно, а сигнхронно, не разделяясь во времени. Системы фиксированных взаимоотношений обладают свойством связности — невозможности разделения системы как множества на непересекающиеся (изолированные) подмножества компонентов [Александров и др., 1999]. Связность структуры лежит в основе единства (интегрированности) и дифференцированности возможных взаимоотношений с миром и определяется множеством уже совершившихся взаимоотношений (см. разд. II.1, II.2). Результат, достигаемый при актуализации любого взаимодействия из множества аккумулированных, имеет адаптивное значение для всего организма в целом, а не каких-либо его отдельных составляющих - органов, морфологических структур или даже систем (см. разд. II.6).
Система формирует и воспроизводит адаптивные взаимоотношения с окружающей средой, которые обеспечивают ее развитие (см. разд. II.2), т.е. сохранение, воспроизведение, видоизменение и т.д.
Инвариантными аспектами, позволяющими идентифицировать конкретную систему, являются:
(1) репертуар — конечное многообразие взаимоотношений системы с окружающей средой (в классической формулировке теории функциональных систем П.К.Анохина — полезный приспособительный результат [Анохин, 1978; Швырков, 1995]);
(2) структура — относительно устойчивое единство компонентов системы и их взаимоотношений.
Поскольку и репертуар и структура формируются, находятся в непрерывном развитии, становлении, то они могут быть инвариантами только при условии учета этих факторов;???? сам процесс развития - наиболее глубокий инвариант системы, поскольку только учет всех закономерностей развития, т.е. преобразований предковых форм систем за счет процессов дифференциации и интеграции может позволить идентифицировать систему, находящуюся на разных стадиях становления. Причем развитие - инвариант именно систем, но не иных структурных образований. В онто- и филогенезе органы приобретают и утрачивают функции, изменяют морфологию, так что установление даже гомологии органов может представлять сложную задачу.
Важно, что (1) и (2) являются именно аспектами * системы, поскольку структура представляет все множество реализованных взаимоотношений (ср. принципы взаимодействия, развития и активности).
Введение структурных характеристик в число идентификаторов системы не означает превращения системного подхода в системно-структурный который не проводит различия между структурой, морфологией, органами и системами. Структурные компоненты систем представляют собой фиксированные (или даже морфологизированные) этапы их развития, взаимодействия систем с окружением, причем минимальный этап представлен формированием “единичного” взаимодействия [Пономарев, 1983; Швырков, 1995]. Компоненты системы - тоже системы. Компоненты - структуры, в которых фиксированы этапы развития, модели совершенных взаимодействий. Поэтому - не любое структурное образование м.б. компонентом системы. Правильно выделенные компоненты - не произвольно “назначенные” аспекты, их количество конечно.
Свойство системности может принадлежать и неживым объектам, но они д.б. рассмотрены в развитии. Так, Солнечная система, описанная в терминах классической механики представляла собой неизменную во времени (“вечную”) структуру (см. подразд. Развитие Институт; Принцип Развития) и поэтому не может быть отнесена к системным объектам. Термин “система”, в отношении к этому объекту означает буквально греч. “составленное из частей”, а также подчеркивает его упорядоченность (“система Птолемея”, “Коперниканская система”, “Диалог о двух системах” Г.Галилея). Если рассматривать Солнечную систему как эволюционирующий объект, выделяя этапы формирования газо-пылевого облака, его уплотнения и разогрева, образования звезды (Солнца), формирования неоднородностей этого облака, то можно видеть, что эти этапы развития зафиксированы, например, в отнесенности Солнца к определенному классу звезд, а, следовательно и в особенностях его эволюции, в различии времени формирования, размеров и химических характеристик “внешних” и “внутренних” планет. Именно фиксированность этапов развития в определенных структурных компонентах Солнечной системы определяет возможные в будущем варианты ее развития. Однако компоненты неживых объектов, даже если их можно идентифицировать их как системы, (1) не вступают в отношения взаимоСОдействия, (2) фиксируются не модели взаимодействий, а “вещественные” трансформации самих объектов, (3) фиксацию этапов развития осуществляют не специализированные структуры, которые сформировались в эволюции живых организмов, а вся “вещественная” структура объектов в целом. ВзаимоСОдействие компонентов, специализированных на фиксации моделей взаимодействий характерно именно для организмов, групп и сообществ организмов. Таким образом они не относятся к классу функциональных систем?????
Принципы системности и развития служат обоснованием концепции системогенеза [Анохин, 1978]. Эта концепция описывает развитие организмов как процесс формирования и усложнения систем и противостоит концепции развития как органогенеза. Определенная система формируется как общность компонентов различной анатомической принадлежности, совокупная активность, взаимоСОдействие которых обеспечивает достижение важного для жизнедеятельности индивида результата. Степень онтогенетической “зрелости” конкретного органа соответствует количеству систем, для обеспечения которых происходила дифференциация (специализация) его морфологических компонентов. С этой точки зрения органы представляют собой множества морфологически фиксированных этапов развития взаимоотношений организма с окружающей средой. Научение, приобретение знаний, формирование структуры субъекта реализуются как процессы системогенеза (см. [Александров, 1997]).
II.5. Принцип реконструкции
Принцип известен в различных формулировках: единства поведения и психики, сознания и деятельности (см. [Рубинштейн, 1959]). Этот принцип предполагает общность строения доступных (внешних) и скрытых (внутренних) от наблюдения продуктов и процессов взаимодействия. Постулирование определенного соотношения (гомоморфизма *) между структурами, аккумулирующими модели взаимодействий, и характеристиками актуализации запасенных взаимодействий обосновывает возможность реконструкции внутренних структур по характеристикам активности и продуктов взаимодействия.
Граница между внешним и внутренним, или наблюдаемым и скрытым от наблюдения, условна, произвольна и ситуативна, поскольку зависит как от парадигмальной (теоретической) позиции наблюдателя, так и от его обеспеченности аппаратурой. Так, понимание поведения как наблюдаемой реальности расплывчато, неопределенно и приводит к парадоксам: использование аппаратуры включает в этот круг, например, активность мышц и отдельных их волокон, неотличимую от активности мотонейронов спинного мозга.
Предполагается, что данный принцип, обосновывая возможность изучения непосредственно не наблюдаемых базисных сущностей, позволяет решить проблему, специфичную именно для психологии (см. [Корнилова, 1997, с. 12—13]). Иная альтернатива подразумевает принятие интроспекции как основного метода психологии. Однако недоступность объектов исследования прямому наблюдению является органической чертой любой научной дисциплины. Конкретные парадигмы в процессе своего развития вырабатывают правила объективации и реконструкции этих объектов. В качестве примеров приведем объекты физических исследований, для которых были созданы условия наблюдаемости (физические поля, элементарные частицы с нулевыми зарядами и массой), принципиально ненаблюдаемые объекты (виртуальные частицы), и теоретические конструкты, которым сложно поставить в соответствие какие-либо иные известные объекты (спины, струны, квантовые числа).
В качестве продуктивной формулировки принципа единства внешнего и внутреннего можно предложить принцип реконструкции, который не требует введения границы, разделяющей “внешнее” и “внутреннее”, и не вводит самих этих понятий, но указывает на то, что между некоторыми (различными) сторонами или “срезами” взаимоотношения субъекта с миром может быть установлено отношение гомоморфизма * (или даже изоморфизма *) постольку, поскольку “внутренние” структуры фиксируют модели таких взаимоотношений, а активность есть процесс актуализации этих моделей.
Вариант принципа реконструкции, ориентированного на определение предмета психологии, сформулирован К. Хольцкампом в рамках историко-реконструктивного подхода (цит. по: [Соколова, 1988]). Это понимание принципа реконструкции направлено на преодоление дихотомии внешнего и внутреннего и опирается на принципы развития (оперируя понятиями фило-, антропо- и социогенеза) и целостности.
Одно из первых в психологии обоснований реконструкции психологических явлений на основе характеристик объективного мира следовало из постулата непосредственности (см. также разд. II.3), согласно которому события и объекты внешнего и внутреннего мира даны субъекту непосредственно (см. [Леонтьев, 1975; Узнадзе, 1966]). Этот постулат обосновывал возможность исследования психики и сознания методом интроспекции (в формулировке В. Вундта, Э.Б.Титченера, Вюрцбургской школы), описания субъективного мира по характеристикам мира объективного (как это предполагалось в психофизике Г. Фехнера), и был адекватным пониманию предмета психологии на исходе XIX в. Заметим, что постулат непосредственности, находясь в строгом противоречии со всеми приведенными объяснительными принципами, неизбежно утрачивал свою значимость по мере формулирования этих принципов.
Принципу реконструкции соответствует экспериментально-реконструктивный метод психологическая адаптация общенаучного гипотетеко-дедуктивного метода, который включает возможности, принципиально необходимые для изучения объектов, не доступных непосредственному наблюдению [Баженов, 1960] (см. подразд. ОБЩЕН.МЕТОД, ГИПОТЕЗА, Видимо. раздел ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПСИХОЛОГИИ).
II.6. Принцип активности
В основе феномена активности лежит возможность реализации (актуализации) моделей накопленных взаимодействий (“...активность может быть понята как эффект аккумулированных взаимодействий” [Пономарев,1983, с. 14]). Пространственно-временные и содержательные характеристики активности определяются соответствием свойств, реализованных в прошлом взаимодействий, фиксированных в специализированных структурах, целям, достижение которых актуально, характеристикам ситуации, в которой цель будет достигаться, и средствам, которые будут использоваться. Активность обеспечивает непрерывность развития (саморазвития).
Следует различать понятия активности и действия: активность — феномен актуализации фиксированного ранее целостного цикла взаимоотношения, а действие — лишь один из аспектов описания такого цикла. Заметим, что представление о реактивности организмов также основывается на приписывании абсолютного значения одному из аспектов описания взаимодействия, а именно — влиянию со стороны внешних объектов. Реализующаяся активность мотивирована субъектом, т.е. структурами, аккумулировавшими модели взаимодействий (см. разд. II.7), и характеризуется как предметная — по целям и результатам активности.
Один из симптомов нарушения принципа активности — введение в концепции персонифицированных источников активности. Так, в теории распознавания образов, разработанной О.Селфриджем, получившей название “Пандемониум”, для придания действиям системы активного характера введены “демоны”, разделенные на отряды в соответствии со специализациями “узнавание”, “выделение признаков”, “опознание изображений”, “принятие решения” и др. [Линдсей, Норман, 1974]. Понятие “демонов” использовалось и раньше, но лишь как существ, позволяющих исследователю провести мысленный эксперимент (см. подразд. МЫСЛ.ЭКСП), например “демоны Максвелла” сортировали молекулы по их энергии, “демону Лапласа” была дана способность знать координаты и импульсы всех частиц во Вселенной (см. [Пригожин, Стенгерс, 1986]). Эти демоны были исключительно познавательными конструктами. В отличие от них демоны Селфриджа не иллюстрируют какие-либо возможности концепции, они не объясняют активность субъекта, а мистифицируют его. Система, не обладающая свойством активности, представляет собой лишь более или менее сложное техническое пассивное устройство переработки информации. Попытки дать объяснение феноменам оперирования субъектом процессами восприятия или памяти, не придерживаясь принципа развития, приводит к явному или скрытому включению к теоретические представления концепции гомункулюса *.
II.7. Принцип субъекта
Фиксация информационных моделей взаимодействий приводит к формированию структур, сохраняющих все многообразие произошедших взаимодействий с миром. Такая структура уникальна, поскольку история ее формирования индивидуальна (в соответствии с подразд. I.3.1.1), способна к саморазвитию (подразд. I.3.1.1 и I.3.1.4), обладает активностью и является ее источником (подразд. I.3.1.4), целостна (подразд. I.3.1.3). Перечисленные свойства позволяют охарактеризовать такую структуру как субъект взаимодействия.
Субъектами могут быть любые живые системы, которые способны к фиксации и воспроизведению информационных моделей взаимоотношений с миром: и животные, и человек; и индивиды и социальные группы. В зависимости от аспекта рассмотрения взаимодействия могут быть выделены субъекты предметных отношений, субъект-субъектных отношений, социальных отношений. Так, человек может быть субъектом как предметных, так и субъект-субъектных и социальных отношений. Наиболее новые в истории становления субъекта социальные взаимоотношения реорганизуют и подчиняют другие виды отношений субъекта с миром. Социальные по своему происхождению речь, сознание, способность к рефлексии являются неотъемлемыми характеристиками человека как субъекта социальных отношений [Брушлинский, 1996].
II.8. Развитие объяснительных принципов и структура научного объяснения
Набор и содержание объяснительных принципов психологии не заимствованы как готовые рецепты из других дисциплин, прошедших более длительный путь развития, или из общенаучной методологии как таковой. Формирование и развитие принципов представляют собой одну из сторон становления психологии как единой дисциплины и обобщения частных формулировок принципов, предложенных в конкретных парадигмах. Современный статус рассмотренных принципов психологии различен.
Содержание принципов взаимодействия, развития, детерминизма и целостности соответствует общенаучному. Эти принципы в психологии прошли более длительный путь развития и вошли в научную практику раньше других. Порядок, в котором приведены принципы, отражает их логические взаимоотношения. Среди них принцип взаимодействия является основным, так как из него могут быть выведены остальные. Принципы взаимодействия и развития необходимы для формулирования принципов детерминизма и целостности (системности), и, наконец, принцип целостности (системности) может быть выведен из трех предшествующих принципов. Рассматриваемая группа принципов дает основание для формулирования последующих принципов.
Принцип единства внешнего и внутреннего находится в стадии становления. Об этом говорит сосуществование нескольких версий данного принципа, которые отражают его внутридисциплинарный статус, обеспечивающий становление исследовательских методов в психологии. Принцип реконструкции является обобщением частных версий принципа единства внешнего и внутреннего, и его содержание приближается к общенаучному. На его примере может быть проиллюстрирована длительная история приобретения дисциплиной научного статуса через достижение соответствия между общенаучными и внутридисциплинарными принципами.
Принципы активности и субъектности являются собственно психологическими, хотя им можно поставить в соответствие некоторые конструкты в других дисциплинах (например, “химическую активность”). Они отражают современную рефлексию специфики предмета изучения в психологии, и именно поэтому принятие, неприятие и особенности формулировок этих принципов выражают отличительные черты различных парадигм в психологии. Так, принцип активности отвергается радикальным и методологическим бихевиоризмом, выпадает из “поля зрения” когнитивной психологии, не имеет самостоятельного статуса в концепции Я.А. Пономарева, занимает центральное положение в системной психофизиологии в противоположность понятию реактивности [Александров, 1997]. Принцип субъектности находится в стадии интенсивного формирования; его соответствие другим объяснительным принципам и несводимость к ним указывают на его высокий эвристический потенциал и позволяют предсказать формирование множества дубликатов, отражающих специфику отдельных парадигм.
В процессе развития парадигм происходит согласованное изменение набора и содержания объяснительных принципов и представлений о предмете исследования.
При этом может быть достигнут высокий уровень согласованности принципов при самых разнообразных исходных парадигмальных положениях. В качестве примера можно рассмотреть парадигму классического бихевиоризма, которая прошла все стадии развития парадигмального знания и обладает(ла) высоко развитой и внутренне согласованной системой принципов.
1) Принцип взаимодействия/развития был редуцирован до выделения последовательных “тактов” воздействия стимулов на рецепторы, и ответных реакций, причем развитие объясняли в терминах инструктивных теорий, в основе которых лежит идея tabula rasa, а также органогенеза (см. подразд. ВЗАИМ.-Разв). Бихевиоризм реализует “усеченную” версию эволюционной концепции, поскольку концептуальная суть бихевиоризма состоит в отрицании существования внутренний, скрытых для внешнего наблюдения (и самонаблюдения) психологических(???) структур и процессов, или, в мягких формах, сведению их к неврологии или признании их недоступных для исследования (понятие “черного ящика”), а из этого следует, что эволюция завершается формированием видоспецифичной морфологии и не порождает специфических уровней организации живого - психологического и социального. Это фундаментальное для бихевиоризма положение указывает на то, что в этой парадигме принцип субъектности отрицается.
2) Представление о стимулах как движущей силе поведения соответствует линейно-детерминистской, механической версии принципа детерминации, связанной с признанием постулата непосредственности.
3) Принятые версии принципов взаимодействия/развития и детерминации реализуются в редукционистском и элементаристском вариантах принципа целостности: с позиции бихевиоризма структуры, обеспечивающие связи стимулов и реакций представляют собой механическую сумму элементов, на которые может быть разделен, а затем восстановлен организм. Заметим, что это положение согласовано с пониманием развития организма как органогенеза (см. подразд. Взаимод/разв).
4) Принцип активности принят бихевиоризмом в картезианской версии: активность не более чем иллюзия, а организмы могут только реагировать на стимулы.
5) Актуальный для бихевиоризма вариант принципа реконструкции логически соответствует принятым версиям всех иных объяснительных принципов: по соответствию стимулов и реакций реконструируется либо “передаточная функция черного ящика”, либо логические свойства нервных сетей, либо их соответствие описывается в вероятностных терминах.
Приведенные формулировки объяснительных принципов характеризуют и предмет исследования - “поведение” как сумму доступных для внешнего наблюдателя реакций, и соответствующий этому пониманию предмета метод - “поведенческий эксперимент”, познавательные цели которого точно ограничены принципом реконструкции.
В процессе развития психологии как единой дисциплины можно отметить согласованное изменение принятых в парадигмах??? версий объяснительных принципов, приведение их в соответствие с общенаучными трактовками принципов. При увеличении соответствия психологических принципов общенаучному содержанию возрастает полнота не только объяснения, но и предсказания, поскольку логическая структура научного объяснения и научного предсказания идентичны [Гемпель, 1998]. Следовательно, развивающиеся принципы психологии a priori выделяют в предмете психологии новые свойства, которые могут получить объяснение, тем самым все более приближая актуальный предмет исследования к потенциальному и обеспечивая переход к следующему этапу развития психологического знания (см. [Пономарев, 1983]).
