Вопрос №1 артефакт культурный

интерпретативное воплощение к.-л. Культурной формы в конкр. материальном продукте, поведенческом акте, социальной структуре, информ. сообщении или оценочном суждении. Всякая культурная форма как образец решения задачи по удовлетворению к.-л. групповой или индивидуальной потребности (интереса) людей может быть реализована во множестве А.к., представляющих собой практич. акции и их материализованные результаты (продукты), в т.ч. интеллектуальные, образные и т.п. по удовлетворению соответствующей потребности.

Поскольку А.к. создается в условиях или при обстоятельствах, практически никогда не бывающих идентичными тем, при к-рых порождалась исходная форма, то и всякий А.к. никогда не бывает абсолютно тождествен воплощаемой им культурной форме, а воспроизводит ее более или менее вариативно настолько, насколько условия его реализации отличаются от условий генезиса этой формы. Это тем более очевидно, когда речь идет не о материальном воспроизводстве, а об описании и интерпретативной оценке подобной формы. При этом А.к. обрядов, ритуалов и иных церемониальных, этикетных и прочих высоконормативных и процедурных форм поведения, как правило, преследует цель максимально точного репродуцирования своего нормативного образца, что реализуется с известной мерой условности. Тем не менее, корпус А.к. в культурных архаич. и традиц. типах в целом отличается сравнительно меньшей вариативностью по отношению к исходным формам, нежели в культурах индустриального и постиндустриального типа. Воплощение культурной формы в А.к. может продолжаться на протяжении длит. времени (столетиями в доиндустриальную эпоху и даже тысячелетиями в архаическую), и со временем А.к. все сильнее отличается своими чертами и символикой от исходной формы. Классич. пример: трансформация смыслового содержания слова за века его употребления.

Вопрос №2 Морфология культуры – одна из основных наук о культуре. Предметом исследования м.к. является изучение типичных форм культуры независимо от человека будь то культ. традиции, общ. традиции и другие формы бытия. М.К. исходит из предположения, что переход культур с одной ступени на другую обуславливается внутренней силой, действующей в самой культуре. В рамках культурологи М.К. имеет большое значение, поскольку позволяет выявить соотношение универсальных и этноспецифических характеристик в строении определенной культуре

Вопрос №3 Культурные универсалии (Дж. Мердок) - общие черты, свойственные всем культурам. К ним относят:

· совместный труд

· спорт

· образование

· наличие ритуалов

· системы родства

· правила взаимодействия полов

· язык

· и т.д.

Возникновение этих универсалий связано с потребностями человека и человеческих общностей. Культурные универсалии предстают в многообразии конкретных вариантов культуры. Их можно сравнивать в связи с существованием супер систем "восток"-"запад", национальной культуры и маленьких систем (субкультур): элитарной, народной, массовой. Многообразие культурных форм ставит проблему сравнимости этих форм.

Вопрос №4. Культуроведение, культурогенез. Культурология - наука, которая является ресурсом национального развития. Она связана с умением почувствовать контакт с культурой, с пониманием культуры. В этом смысле культурология является инструментом для культуроведения. Культуроведение делится на: философию культуры, теоретическое культуроведение и прикладное культуроведение. Исторически источником теоретического культуроведения и культурологии была философия культуры. КУЛЬТУРОГЕНЕЗ – один из видов социальной и исторической динамики культуры, заключающийся в порождении новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы, а также в формировании новых культурных систем и конфигураций. Сущность К. заключается в процессе постоянного самообновления культуры не только методом трансформационной изменчивости уже существующих форм и систем, но и путем возникновения новых феноменов, не существовавших в культуре ранее. К. не является однократным событием происхождения культуры в эпоху первобытной древности человечества, но есть процесс постоянного порождения новых культурных форм и систем. С позиций эволюционной теории основной причиной К. является необходимость в адаптации человеческих сообществ к меняющимся условиям их существования путем выработки новых форм (технологий и продуктов) деятельности и социального взаимодействия (вещей, знаний, представлений, символов, социальных структур, механизмов социализации и коммуникации и т.п.). Существ. роль в процессе К. играет также индивидуальный творч. поиск в интеллектуальной, техн., худож. и иных сферах.

.Вопрос №5. Культурный «паттерн»Культурный паттерн – это базовая идея культуры определенной эпохи, которая выражена в произведениях материальной и духовной культуры определенного периода. Также можно определить как группу взаимосвязанных и более или менее постоянных черт какого-либо культурного явления.Обычно культуре присущ некий доминирующий внутренний принцип, или "культурный паттерн", обеспечивающий общую форму культурного поведения в различных сферах человеческой жизнедеятельности."Культура, как и индивид, представляет собой более или менее согласованный паттерн мышления и действия. В каждой культуре возникают характерные задачи, которые не обязательно свойственны другим типам об-ва. Подчиняя свою жизнь этим задачам, народ все более и более консолидирует свой опыт, и в соответствии с настоятельностью этих побуждений разнородные типы поведения обретают все более и более конгруэнтную форму".Паттерны (конфигурации) культуры. Родоначальником конфигурационного подхода в исследовании "национального характера" была Бенедикт, считавшая, что группа людей и ее культура образуют внутренне целостную и согласованную структуру, определяющую существующие в обществе интеллектуальные, религиозные, эстетические формы. Основная идея конфигурационного подхода заключается в том, что в рамках каждой культуры отбираются и реализуются определенные возможности, которые образуют культурный паттерн, не допускающий реализации других возможностей, с ним не согласующихся, или серьезно ограничивающий их реализацию. Важнейшим предметом интереса было то, как различные формы поведения совмещаются и интегрируются друг с другом в том или ином обществе. Каждый элемент культуры в рамках данной модели должен был пониматься через сопоставление с культурой в целом, то есть ее общим паттерном; сама же культура нередко истолковывалась как своего рода "расширенная личность".

Вопрос №6 “Архетипы культуры” К. Юнга

Если представители концепций, основанных на теории культурно-исторических типов, стремились выделить «локальные» структуры, «локальные цивилизации», которые бы не имели общего субстрата. То швейцарский психолог Карл Юнг (1875–1961) и его последователи выдвигали предположение об универсальном содержании, скрытом в любой структуре из психобиологического единства человечества.Из сферы бессознательного Юнг выводит архетипы культуры (психические структуры коллективного бессознательного), которые представляют собой вневременные схемы, согласно которым формируются образы, мысли и чувства людей, храниться коллективный исторический опыт выраженный в мифах, символических изображениях. Сама история человека коренится в бессознательном. Гармония сознания и бессознательного создает здоровые и духовно богатые личности. По Юнгу творческий процесс складывается из бессознательного одухотворения архетипа и его развертывание и офор­мление в созданном произведении

Вопрос №7 Подход Леви-Строса к культуре — не неоруссоизм и тем более не эволюционизм, хотя влияние на его творчество гуманистических идей Ж. Ж. Руссо, бесспорно, присутствует. В формировании своей философской позиции он опирается на достижения французских мыслителей, отводя Руссо место родоначальника антропологического подхода к культуре. Воспитание в себе сострадания к другому человеку и живым существам вообще, бескорыстное постижение других людей посредством отождествления себя с ними — эти принципы подлинной человеческой коммуникации, описанные впервые Руссо, провозглашаются Леви-Стросом безусловно необходимыми и для истинного этнологического познания. Можно сказать, это общие принципы межсубъектной коммуникации, где никто не выступает объектом манипуляции и партнеры по своей значимости равны.Неоднократно обращаясь к этим вопросам, Леви-Строс наиболее последовательно отвечает на них в работе "Раса и история", написанной по заказу ЮНЕСКО. Фактически здесь речь идет не о расах, но о многообразии человеческих культур, поскольку ученый категорически отвергает возможность рассмотрения интеллектуальных и социальных черт, присущих представителям различных культур, в качестве производных от их расовых различий. Чуждый расовым предрассудкам в любой форме, Леви-Строс показывает, что мировоззрение, основывающееся на односторонне толкуемой идее прогресса или однонаправленной исторической эволюции, само по себе может стать даже предпосылкой расизма, пытающегося обосновать различные цивилизационные успехи разных культур.Разнообразие культур имеет как объективные корни (специфические условия природной среды, географическое положение относительно других народов), так и субъективные — желание отличаться от своих соседей, развивая оригинальный стиль жизни. Охранителем разнообразия выступает также этноцентризм — отвержение, в той или иной форме, чужой культуры, отождествление себя с людьми, а прочих — с "варварами" и "дикарями". Резюмируя предпосылки такого ксено- фобического мировоззрения, Леви-Строс дает парадоксальную на первый взгляд формулу: "Варвар — это прежде всего человек, который верит в варварство "По своим культурологическим представлениям Леви-Строс — не эволюционист. Наиболее опасным заблуждением он считает формулу ложного эволюционизма, когда различные одновременно существующие состояния человеческих обществ трактуются как разные стадии, или шаги, единого процесса развития, движущегося к одной и той же цели. Типичный пример такой ложной посылки в науке — когда бесписьменные туземные племена XX в. напрямую сопоставляются с архаическими формами европейских культур, хотя так называемые "примитивные общества" прошли длительный путь развития, в силу чего не являются ни первобытным, ни "детским" состоянием человечества. Их принципиальное отличие от технически развитых цивилизаций не в том, что они не развивались, а в том, что история их развития не сопровождалась кумуляцией изобретений, но ориентировалась на сохранение изначальных способов установления связи с природой.В стратегии межкультурных связей следование ложной посылке однонаправленности прогресса ведет, по Леви-Стросу, к насаждению, порой насильственному, так называемого западного образа жизни, результатом чего является разрушение существующих у "примитивов" вековых традиций. Прогресс человечества не может быть уподоблен однонаправленному подъему по лестнице: он происходит по разным направлениям, несоизмеримым с одним лишь ростом технических достижений. Так, в области познания человеческого тела, связи его физического и психического аспектов Восток на несколько тысячелетий опережает западные цивилизации. Известен приоритет Индии в создании религиозно-философских систем.Признавая наличие существенного сходства человеческих ценностей в различных цивилизациях, Леви-Строс подчеркивает, что самобытность определяется наличием в той или иной культуре особого подхода к их реализации. Никакая из конкретных цивилизаций не может претендовать на то, что в наибольшей мере воплощает, выражает некую мировую цивилизацию: "мировая цивилизация не может быть в мировом масштабе ничем иным, кроме как коалицией культур, каждая из которых сохраняет свою самобытность "^**.

Вопрос №8 Как уже говорилось выше, древневосточные общества называют также традиционными. Объяснить причину этого попытался немецкий философ Карл Ясперс, выдвинувший так называемую теорию осевого времени, по поводу которой он отметил, что «осевое время знаменует собой исчезновение великих культур древности, существовавших тысячелетиями» [Цит. по: Культурология. Под ред. Г.В.Драча. – Ростов-на-Дону, 1998, с.162]. Эту ось Ясперс проводил в районе500 г. до н.э. и связывал ее с появлением человека современного типа (в смысле не антропологическом, а духовном), с началом борьбы рационализма с мифом. Наиболее ярко это проявилось в Китае, Индии, Греции и ближневосточных культурах. Вследствие этого сформировались новые общества, которые развивались более динамично – это эллинистические цивилизации Азии и Римская империя, на основе которой возникла современная европейская цивилизация. В период осевого времени возникли наиболее известные религиозные и философские школы древности – конфуцианство, буддизм, зороастризм, учение греческих философов Парменида, Гераклита, Платона и других. Человек в эту эпоху достигает подлинного самосознания, обновляет традиции прошлого на основе индивидуального опыта и рационального сознания. Наиболее ярко, считал Ясперс, это проявилось в культуре Индии, Китая, Эллады и Ближнего Востока при одновременном исчезновении великих древних культур Египта и Вавилона.

Карл Ясперс, опираясь на свою теорию, сделал вывод, что различия между Востоком и Западом не носят абсолютного характера, поскольку и Запад, и Восток в послеосевое время динамично развивались, хотя Восток и сохранил в своих культурах традиции времени доосевого. Т.е. «западный мир не столько отличается от Востока в своей полярности с ним, сколько несет ее в самом себе, своем самосознании» [Культурология. Указ. изд., с. 164].

Наиболее глубоко и последовательно концепция игры была сформулирована и изложена голландским культурологом Вопрос № 9 И. Хейзинга (1872-1945) в книге «Homo ludens» («Человек играющий») - (1938). Это, давно признанное во всем мире классическим, сочинение повествует о сущности и значении игры как источника культуры.

Вопрос № 9 По мнению Хейзинга, игра старше культуры. Хейзинга утверждает, что культура - это продукт «играющего человека». При этом ученый не имеет в виду, что культура происходит из игры в результате процесса эволюции. Более того, он отнюдь не считает, что первоначальная игра, путем различных модификаций, постепенно преобразовывалась в культуру. Размышления Хейзинга гораздо глубже. Дословно, в тексте книги это звучит так: «Культура возникает в форме игры, культура первоначально разыгрывается». В этой фразе заключен весь смысл культурологической концепции Хейзинга.Вместе с тем, ученый предупреждает, что «не следует понимать дело таким образом, что игра мало-помалу перерастает или вдруг преобразуется в культуру, но скорее так, что культуре в ее начальных фазах свойственно нечто игровое, что представляется в формах и атмосфере игры». Боле того, не всякая игра может быть культуросозидающим фактором. Подлинная культура, по мысли Хейзинга, требует только «благородной игры».В своей книге Хейзинга убедительно показывает значение игры и в процессе формирования социально-нравственных идеалов различных культурных эпох. Ученый подчеркивает, что общественные идеи включают в свое содержание игровой компонент, ибо они связаны с представлениями людей о своей социальной перспективе, с человеческими мечтами и фантазиями. Согласно концепции Хейзинга, целые культурные эпохи «играют». Однако, как пишет ученый, в ходе дальнейшего исторического развития культуры игровой момент отступает на «задний план».Размышления И. Хейзинга о культуре как игре оказало влияние на культурологию XX века и способствовало появлению ряда исследований ее игровых аспектов. В этом плане заслуживает внимания интерпретация игровых моментов в культуре XX века, предпринятая испанским философом X. Ортега-и-Гассетом (1889-1953).В 1925 году им был опубликован ставший впоследствии знаменитым трактат «Дегуманизация искусства», в котором философ наряду с анализом других проблем разрабатывает элитарную культурологическую концепцию. Все «недуги» европейской культуры, по его мнению, могут быть «исцелены» и устранены благодаря деятельности одаренной наибольшими нравственными и эстетическими способностями части общества - элиты. Элита, в понимании Ортеги, - это «творящее новую культуру меньшинство» общества, которое противостоит «косной материи исторического процесса», то есть заурядному социальному большинству. Культура «аристократов духа» (элиты) сосредоточена в сфере игровой деятельности, в которой отсутствуют утилитаризм, прагматизм, обыденность человеческого бытия, а сущность составляют спонтанность, импульсивность, порыв, жизненная активность, возвышение над природой. Здесь и возникает феномен культуры.Главное, что привлекало и привлекает исследователей к этой проблеме, - то, что установленные в игре правила условны. В игре много произвольных вариантов, допускающих возможность иного выбора. Игровой характер культуры позволяет человеку регулировать стратегию своего поведения в постоянно меняющихся жизненных ситуациях.

Вопрос № 10 Исходя из двойственной психобиологической природы человека - существа чувствующего и мыслящего, Сорокин выделял три типа культуры:
а) чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения, т.е. преобладает “истина чувств” и истина наслаждения;
б) идеациональный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу или Идее, т.е. “истина веры” и истина самоотречения;
в) идеалистический тип (idealistic), представляющий некий синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера - наукой, эмпирическое восприятие - интуицией, т.е., по выражению Сорокина, “человеческими умами будет руководить истина разума”.

Вопрос №11 Принцип всеединства в теории познания - гносеологии. Поскольку всеединство есть то, к чему стремится жизнь духа, постольку оно находит свое выражение в процессе познания. Таким образом, принцип всеединства применяется Соловьевым и в теории познания - гносеологии. Вл. Соловьев различает три способа познания: эмпирический, рациональный и мистический. Эмпирическое познание - это познание опытное. В нем главную роль играют органы чувств. Рациональное познание осуществляется разумом. Наконец, мистическое познание - это внутреннее познание, осуществляемое с помощью веры. Под термином "вера" Вл. Соловьев понимает не только лишь субъективное убеждение, а интуицию, или непосредственное познание, т.е. познание, не требующее логических шагов. Истина всеединая в том смысле, что она есть результат совместного действия органов чувств, разума и интуиции. Истина рациональна по своей форме, но одновременно она не мертва, не является сухой и застывшей - какой бы она была, если бы целиком сводилась к рациональности. Жизненность ей придают чувственный опыт и интуиция. Заблуждение возникает вследствие разрывов между эмпирическим, рациональным и мистическим (интуитивным) познанием или вследствие абсолютизации одного из них. Другой причиной заблуждений является придание абсолютного значения тому, что по своей сути. Принцип всеединства применительно к познанию тем самым означает постоянное обобщение, поиск все более общих теорий, способных включить в себя ранее известные.