МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ
Кафедра Уголовного права
Контрольная работа
По дисциплине: Уголовное право
Тема: обобщение судебной практики по делам о краже
Проверил: преподаватель кафедры
уголовного права
майор полиции
Кузнецов А.А
Выполнил: курсант 302-ПСП
учебной группы
рядовой полиции
Искаков С.Г.
Омск 2012
Содержание.
1. Содержание ………………………………………….. 2
2. Введение……………………………………………… 3
3. Основная часть вопроса …………………………….. 4-13
4. Заключение …………………………………………... 14
5. Список использованной литературы ………………. 15
Введение.
Кража является одной из самых часто совершаемых преступлений, посягающих на собственность. Еще с исторических времен за кражу наказывали, и считали тяжким преступлением. Совершение этого деяния уголовно-наказуемо и предусмотрено статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Первая часть настоящей статьи содержит простой вид кражи, вторая, третья и четвертая указывает виды краж, которые разделены по разным критериям (группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; организованной группой). Тема обобщение судебной практики по делам о краже является проблемной, так как статья 158 предусматривает разные формы кражи, который по разному квалифицируются. Целью моей работы является обобщение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дел о краже, кассационной и надзорной практики, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства по делам о краже.
Также одним из важных источников по которому действует судебная практика это - ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ “О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ”. В нем более подробно указано как должен квалифицировать действовать суд при вынесении приговора.
Обобщение судебной практики по делам о краже.
Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ)
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Кражу - тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Так Гр. «Г» обвинялся в том, что он 02 ноября 2009 года, около 13 час. 20 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № 3 дома № 34 по ул. Ленина в г. Учалы РБ, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия по изъятию чужого имущества никто не видит, из корыстных побуждений тайно похитил детскую коляску, стоимостью 7500 рублей, которая находилась на данной лестничной площадке.
Органом предварительного следствия и судом его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда и указал на необходимость переквалификации действий подсудимого на покушение на тайное хищение чужого имущества, так как когда гр. «Г» в момент, когда катил коляску по городу был вынужден отказаться от доведения преступного умысла по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены прохожим.
При новом рассмотрении судом действия подсудимого были верно переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как покушение на совершение кражи не может иметь квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» на том основании, что фактически ущерб в таком случае не причиняется.
Также имели случаи место изменения приговоров судом кассационной инстанции с исключением из обвинения квалифицирующего признака «иное хранилище».
Формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков. Кроме того, данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Кировского районного суда Белявский был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля. Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище. Такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.
Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля 2000 г. Башкатов, ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 27 октября 1999 г. Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. С этой целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась нужная квартира. Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Его стоимость составляла 28 960 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ просил изменить приговор и определение судебной коллегии: переквалифицировать действия Башкатова с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилище и изъятию имущества. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.
С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с введением в п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нового признака: "кража, совершенная группой лиц", в п. 12 постановления разъясняется, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по указанному признаку, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов также обращается на необходимость руководствоваться положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ в тех случаях, когда лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления.
На той же норме закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего преступление либо склонившего к совершению кражи заведомо для него не подлежащего уголовной ответственности участника преступления. В подобных случаях лицо должно нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом, если есть основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК РФ. Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало ошибок при квалификации действий виновных по признаку "организованная группа". Поэтому ранее дававшееся разъяснение каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными уточнениями включено в новое постановление Пленума, в п. 15 которого указано, что при признании судом этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.
Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по пункту "в", указала, что вывод суда о совершении кражи с проникновением в жилище противоречит установленным обстоятельствам дела. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи.
Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры. Этим действиям давалась разная правовая оценка. В целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение (п. 18 постановления).
Постановление Президиума Верховного суда РФ № 795П06 по делу Толстых.
Так, Д. признан виновным и осуждён за то, что он, будучи заместителем начальника цеха подготовки и перекачки нефти, занимался хищением нефти группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица Д, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". но признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи.
Во исполнение предварительной договорённости о хищении нефти из резервуара нефтеналива Д. назначал соучастникам время для хищения нефти, встречал прибывший транспорт, производил загрузку нефти в нефтебойлеры, отключив предварительно счётчик отпуска нефти из резервуара, чтобы скрыть хищение. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Указанным способом с участием Д. было совершено хищение нефти 8
февраля в количестве 18,27 т на сумму 40 194 руб., 10 февраля – 17, 99 т на сумму 39 578 руб., 13 февраля – 18,13 т на сумму 39 886 руб., 15 февраля – 18,13 т на сумму 39 886 руб. В результате ОАО «Оренбургнефть» был причинён ущерб на общую сумму 159 390 руб.
Действия Д. квалифицированы судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ
(по эпизоду от 8 февраля), пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля), пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля) и пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля).
Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, поскольку квалификация указанных действий Д.,
образующих в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.
НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Приговор
подсудимого Р., защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 0000 рядового в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Р. обвиняется в том, что он, около 13 часов 07 сентября 2010 года, находясь в селе Большеникольское Чулымского района Новосибирской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлической монтировкой выдернул из косяка входной двери пробой запорного устройства, после чего незаконно проник в дом по адресу: ул. Верхняя, д., принадлежащий гражданину Ю., где из шкафа похитил денежные средства в размере 5000 рублей, причинив тем самым Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, около 23 часов 30 минут 27 октября 2010 года, находясь в г. Чулыме Новосибирской области, действуя с тем же умыслом, зашел во двор дома N по переулку Больничный, принадлежащий гражданину У., незаконно проник в незапертую баню, расположенную во дворе указанного дома, и похитил из предбанника электропилу "Парма МЗ", стоимостью 3600 рублей, принадлежащую гражданину С., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, а также перфоратор "Интерскол П-600 ЭР", стоимостью 2080 рублей, принадлежащий гражданину У., причинив последнему ущерб на указанную сумму, считает доказанным, что он, 07 сентября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих гражданину Ю., совершенное с незаконным проникновением в жилище последнего и с причинением ему значительного ущерба, обусловленного суммой похищенного, а поэтому квалифицирует содеянное по п. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ.
Также суд считает доказанным, что Р., 27 октября 2010 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам С., на сумму 3600 рублей, с причинением ему значительного ущерба, и У. на сумму 2080 рублей, с незаконным проникновением в помещение, а поэтому квалифицирует содеянное им по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшими Ю. и С. к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей и 3600 рублей соответственно приговорил:
Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. Его же, Р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
Заключение.
Обобщение показало, что дела данной категории в основном рассматривалось судами с соблюдением действующего уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года (в ред. от 06.02.2007г.) По результатам обобщения можно сделать вывод, о том, что преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ в настоящее время являются самыми распространенными.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс РФ.
2. Пленум Верховного Суда РФ Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”.
3. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 795П06 “Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2007 г.”
4. Обзор судебной практики областного суда г. Учалы.
5. Обзор судебной практики Ростовского областного суда.
6. Новосибирский гарнизонный военный суд
7. СПС КонсультантПлюс выпуск 2012г.
