Тема: Соучастие в преступлении

 

1. Понятие и признаки соучастия в уголовном праве. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению.

2. Виды соучастников преступления.

3. Основания и пределы ответственности соучастников. Неудавшееся соучастие и его уголовно-правовые последствия.

 

Изложение первого вопроса следует начать с законодательного определения соучастия. Затем, основываясь на положениях теории уголовного права, нужно раскрыть объективные и субъективные признаки соучастия, показав, что не всегда совершение преступления двумя или более лицами образует соучастие в преступлении. При анализе субъективных признаков соучастия дайте понятие эксцесса исполнителя. В заключение следует привести понятие прикосновенности к преступлению и его отличие от соучастия.

Освещая второй вопрос нужно показать функциональную роль каждого соучастника преступления. Для этого необходимо проанализировать ч.ч. 2-5 ст. 33 УК РФ.

При рассмотрении третьего вопроса необходимо изложить основания и пределы ответственности соучастников, особенности квалификации их действий в зависимости от вида и формы соучастия, пределы вменения соучастникам различных обстоятельств, влияющих на общественную опасность совместно совершенного преступления. При этом нужно разобраться в вопросе о том, в каких случаях при квалификации действий соучастников следует делать ссылку еще и на ст. 33 УК РФ, а в каких случаях этого делать не нужно. Для этого следует изучить ст. 34 УК РФ.

Список литературы

 

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. М., 1974.

Бурчак В.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / В.Г. Бурчак. Киев, 1969.

Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений / Р.Р. Галиакбаров. М., 1980.

Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации / В.А. Григорьев. Уфа, 1995.

Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. Саратов, 1991.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999.

Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. Красноярск. 2000.

Питецкий В.В. Виды исполнителя преступления / В.Питецкий // Рос. Юстиция. 2009. № 5.

Питецкий В.В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В.В. Питецкий // Рос. юстиция. 2003. №5.

 

Задачи

 

1. Тракторист Протасов помогал вытащить из кювета тяжелый автомобиль водителя Игнатьева. В непосредственной близости находились подростки, наблюдавшие за происходящим. В результате резкого рывка трактора металлический трос порвался и одним из его концов был тяжело травмирован один из подростков.

Следователь признал тракториста и водителя соучастниками причиненного вреда подростку. Он мотивировал это тем, что оба они, осознавая факт нахождения подростков поблизости от происходящих событий, не предприняли мер по удалению их на безопасное расстояние.

Проанализируйте факт причинения вреда подростку с позиции теории соучастия. Прав ли в данном случае следователь?

 

2. Козлов пришел к своему знакомому Митрохину и попросил у него ружье. На вопрос, зачем оно нужно, Козлов сказал, что он решил убить быка своего соседа, который постоянно ломает его забор, и это ему надоело. После отказа Митрохина Козлов пригрозил ему, что расскажет всем о том, что тот постоянно изменяет своей жене с соседскими женщинами. После этих угроз Митрохин дал ружье Козлову, который убил быка своего соседа.

Действия Козлова были квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, а действия Митрохина – по ч. 5 ст. 33 и ч.1 ст. 167 УК РФ как пособничество в этом преступлении.

Адвокат Митрохина настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного. Он объяснял это тем, что Митрохин дал ружье Козлову под психическим давлением, у него отсутствовал как сговор с Козловым на уничтожение чужого имущества, так и единство умысла на это преступление. Адвокат настаивал на том, что Митрохин не соучастник данного преступления.

Является ли Митрохин соучастником данного преступления?

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

 

3. Громова с целью убийства своего мужа-алкоголика уговорила своего любовника Щукина помочь ей. Она договорилась также со своим знакомым Борисовым о том, что за вознаграждение тот после убийства на своей машине увезет труп и поможет закопать его в лесу. Щукин на квартире у Громовой несколькими ударами ножа убил ее спящего мужа. Громова в это время сидела на кухне и курила сигареты. После убийства они позвонили Борисову. Последний, увидев представшую перед ним картину, заявил, что не желает пачкать кровью салон своего автомобиля, ушел из квартиры и уехал. Громова обратилась за помощью к другому знакомому Васильеву с той же просьбой, что и к Борисову, и он согласился. Громова, Щукин и Васильев увезли труп на машине последнего и закопали его в лесу.

Следователь привлек всех указанных в задаче лиц к ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат Борисова утверждал, что у его подзащитного есть все признаки добровольного отказа и просил прекратить уголовное дело.

Определите роль каждого из указанных в задаче лиц. Правильно ли следователь квалифицировал действия указанных в задаче лиц?

Подлежит ли ходатайство адвоката удовлетворению?

 

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ НА ЗИМНЕЙ СЕССИИ