Задача1. 14-летние Колобов и Перминов, а также 15-летний Сухов завалили различным строительным хламом подъездные пути во дворах жилых домов и стали ждать, когда появится «частник на колесах». Поскольку преодолеть это препятствие машины не могли, их владельцы просили за 100-200 руб. «случайно» оказавшихся рядом подростков разобрать завал. Расплатившись, водители проезжали на транспорте к своим домам, а подростки снова восстанавливали баррикаду. Таким образом они в течение нескольких дней «заработали» 2 800 руб.
Есть ли в действиях Колобова, Перминова, Сухова состав преступления? Изменится ли квалификация их действий, если считать, что всем им к моменту совершения деяния исполнилось по 16 лет?
Задача2. Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс. руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.
Чем мошенничество отличается от кражи, совершенной с использованием обмана? Квалифицируйте содеянное Беевым.
Задача.
Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.
Как квалифицировать действия Камнева? Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?
Задача3.
П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100000 долларов США, предварительно договорился с Н., У. и Т. о хищении денег путѐм кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже.
Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и Т.с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Н., У. и Т.скрылись с места происшествия.
Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путѐм проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.
Действия П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище.
П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чѐм П. не договаривался с Н., У. и Т.
Правильно ли поступил суд первой инстанции? ____________
Обоснуйте решение.
Тема 5. Преступления в сфере экономической деятельности. (2 часа).
Задача1.
Недавно переехавший из Нефтеюганска в Санкт-Петербург криминальный авторитет Миронов мечтал жить в старом здании с видом на Петропавловскую крепость. Однако в течение длительного времени ни ему самому ни нанятым им агентам не удавалось найти такую квартиру. Однажды, проезжая по Троицкой площади, Миронов заметил в одном из стоящих на площади домов окна со старыми рамами. Он узнал, что в доме остались невыкупленными две соседние квартиры, необходимой ему площади. Одна из них продается, а во второй проживает одинокая пенсионерка Лебедева, вдова известного советского скульптора. Подписав договор по первой квартире, Миронов направил к пенсионерке Лебедевой двух охранников Южилина и Бондарева, которые под угрозой оружия потребовали от нее продать свою 79-метровую квартиру Миронову по цене 20 000 000 руб. Испуганная Лебедева незамедлительно подписала договор. Следствием было установлено, что стоимость квартир такой площади в этом доме колеблется от 25 000 000 руб до 40 000 000. Однако квартира Лебедевой не ремонтировалась, коммуникации в ней не менялись, в то время как остальные квартиры продавались в отремонтированном состоянии.
Как должна определяться стоимость квартиры Лебедевой? Как квалифицировать действия Миронова, Южилина и Бондарева?
Задача2.
В г. Санкт-Петербурге группа лиц в количестве 15 человек занималась изготовлением фальсифицированного коньяка из этилового спирта, воды, чая и ароматизаторов. Часть лиц занималась приобретением сырья и тары, часть непосредственно работала в подпольном цехе на розливе и упаковке, а еще несколько человек сбывало продукцию по ларькам и небольшим магазинам. На бутылки наклеивались этикетки армянского коньяка "Арарат". Все этикетки и марки изготавливались там же. Всего за время деятельности подпольного цеха было реализовано 10 000 бутылок. Также при задержании в помещении цеха были найдены три двухсотлитровые бочки этилового спирта, приобретенные у работников завода "Ливиз", которые тайком вывезли его с территории предприятия.
Дайте правовую оценку деятельности всех лиц. Обоснуйте свой ответ.
