Квалифицирующие признаки мошенничества закреплены в ч.2 ст.159 УК РФ.Степень общественной опасности мошенничества повышается, если оно совершено:
1) группой лиц по предварительному сговору.
Мошенничество признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительным считается сговор, состоявшийся до начала мошенничества, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением. Промежуток времени между сговором и началом мошенничества не имеет значения. Присоединение лица уже к начатому исполнителем мошенничеству с последующим сговором о совместном окончании преступления не дает основания усматривать данный квалифицирующий признак.
По признаку группы с предварительным сговором могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в мошенничестве как соисполнители преступления. При этом необязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. В преступлении должно принимать участие два и более лица. Каждый из них выполняет какую-то часть мошеннических действий. При групповом мошенничестве легче обмануть потерпевшего, создаются условия причинения ему большего вреда и легче «заметаются» следы.
2) с причинением значительного ущерба гражданину.
Это оценочная категория, которая устанавливается по фактическим материалам дела в зависимости от имущественного положения гражданина. Однако закон содержит критерии значительного ущерба: он должен быть более 2 500 рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а так же его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев[20].
При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством[21].
Степень общественной опасности мошенничества повышается еще более, если оно совершено (ч. 3 ст. 159 УК РФ):
3) лицом с использованием своего служебного положения.
Под использованием своих служебных полномочий понимаются такие действия должностного лица, которые вытекают из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это должностное положение наделено в силу занимаемой должности.
Например, руководитель местного самоуправления за плату пообещал устроить лицо на высокооплачиваемую работу. Деньги получил, а обещание не выполнил. В таком случае действия должностного лица подлежит квалифицировать и по ст.285 УК РФ.
4) в крупном размере.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Совершение нескольких мошенничеств, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. судам рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, в том числе и государственного, если они совершены одним способом или при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах[22].
При мошенничестве, совершенном группой лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали.
Особо квалифицированными признаками состава является мошенничество, совершенное:
5) организованной группой.
Согласно п. 3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.[23]. Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.
Действия лиц, совершивших мошенничество в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. ЗЗ УК РФ. Как отмечает В. Ткаченко, показательными в этом отношении являются группы шулеров. Среди них есть лица, вызывающие страсть наживы, лица отвлекающие внимание потерпевшего, «кидалы». Они вступают в действие, когда игрок отказывается продолжить игру[24].
6) в особо крупном размере.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Проведенный юридический анализ основного состава преступления мошенничества, является базой для раскрытия содержания квалифицированного и особо квалифицированного составов этого деяния, характеризуемых соответственно квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, а также решения вопросов квалификации мошенничества и отграничения его от смежных составов преступлений.
Заключение
Проведенное исследование позволяет в сжатом виде сформулировать теоретические обобщения и выводы.
1. Объектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ следует считать имущественные отношения, посредством которых находят свое выражение имущественные права и интересы субъектов. Видовой объект мошенничества – имущественные отношения как комплексная экономико-правовая категория – экономические отношения, возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм. Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института права собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного права, либо в иных правовых формах.
2. Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду с хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием для целого ряда обманных имущественных посягательств.
3. Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижимое имущество в узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которым и направлены действия виновного.
4. Способами совершения мошенничества являются обман и злоупотребление доверием. Под обманом имеется ввиду сообщение виновным (или другими лицами) заведомо ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение потерпевшего (или иного лица) в заблуждение и склонение последнего к передаче (уступке) имущества либо права на имущество. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
5. Основными признаками состава мошенничества выступают:
- имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных отношениях, как объект преступного посягательства;
- обман и злоупотребление доверием как способы совершения преступления;
- имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Документ официально опубликован не был.
6. Абызова Е.Р., Кочкина С.В. Обман как способ совершения мошенничества // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - С.124-127.
7. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. – С. 4-9.
8. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 9-12.
9. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Юридическая литература, 1971. - 168с.
10. Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.
11. Журавлев М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. - 2008. - №3. - С. 36-43.
12. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996.
13. Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. - 1989. - № 10. - С. 27-28.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. – Ростов-на-Дону, 1996.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Издательская группа ИНФРА-М, НОРМА, 1996.
16. Кочкина С.В. О понятии мошенничества в уголовном законодательстве России // Государство и общество: политико-правовые проблемы: Межвузовский сборник статей. - Барнаул; Изд-во ААЭП, 2005. - С.118-123.
17. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борозенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2002.
18. Лунин Н.Н., Петухов Б.В. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. 2004. - № 3. - С.62-64.
19. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. - 1989. - № 6. - С. 36-39.
20. Мельников А.А. Мошенничество и борьба с ним / Под ред. Эминова В.Е. – М.: Пенаты, 2002.
21. Михаль О. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2007. - №6. - С. 32-34.
22. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. - Баку: ИПО «Азербайджанская энциклопедия», 1995.
23. Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. - СПб.: СпбЮИ Генпрокуратуры РФ, 2002. - 92с.
24. Сабитов П.А. Обман как средство совершения преступления. - Омск: Омск. высш. шк. милиции МВД СССР, 1980. - 79с.
25. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - Юрист. - 2005. - № 9. - С. 34-37.
26. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - Юрист. - 2005. - № 5. - С.18-21.
27. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С.15-17.
28. Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. - 1997. - № 4.
29. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. - М.: Юрист, 1996.
30. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. - Ярославль: Влад, ОрМак лтд, 1994. - 671с.
[1] Информация с официального сайта МВД России: http://www.mvdinform.ru
[2] Там же.
[3] Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
[4] Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
[5] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 5-6.
[6] Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества. - Баку: ИПО «Азербайджанская энциклопедия», 1995. - С. 55-57; Гаухман Л.Д, Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996. - С. 65, 118.
[7] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. - С. 37.
[8] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. - М.: Юрист, 1996. - С.149
[9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. - М.: Издательская группа ИНФРА-М, НОРМА, 1996. - С. 128; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. – 1989. - № 6. - С. 36; Иванов Н. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. - 1989. - № 10. - С. 27.
[10] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 19.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Документ официально опубликован не был.
[12] Новик В.В. Способ совершения преступления. Уголовно-правовой и криминалистический аспекты. - СПб., 2002.
[13] Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борозенкова и В.С. Комисарова. – М., 2002. – С. 436-437.
[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
[15] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14
[16] Сабитов П.А. Обман как средство совершения преступления. – Омск, 1980. – С. 8.
[17] Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. - №2. - С. 7.
[18] Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. – Ярославль, 1994. – С. 274-275.
[19] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – Ростов-на-Дону, 1996. – С. 369.
[20] Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. - М., 1996. - С. 150.
[21] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6. С. 6-7.
[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 3.
[23] Там же. С. 3.
[24] Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. 1997. № 4. С.7.
