Тема: Доказательства и доказывание в уголовном процессе

 

1. Укажите, какие суждения о предмете доказывания Вы считаете правильными и раскрывающими понятие этого комплекса обстоятельств и объясните, почему Вы так считаете:

- предмет доказывания – это обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу;

- предмет доказывания – это состав преступления;

- предмет доказывания – это выводы органов расследования и суда о виновности лица, совершившего преступление;

- предмет доказывания – это система обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаемая путём доказывания;

- предмет доказывания – это совокупность доказательств, достаточных для разрешения дела;

- предмет доказывания – это вещи материального мира, имеющие следы преступления или являвшиеся средствами его совершения.

 

2. По уголовному делу о взрыве на складе артиллерийского вооружения

Н-ской войсковой части установлены следующие обстоятельства:

- взрыв боеприпасов произошёл после их детонации от взрыва ящика с трубчатым порохом в хранилище «В»;

- маляр Пьянков работал в день происшествия в хранилище «В» и неоднократно в присутствии ряда свидетелей пользовался открытым огнём, имел при себе зажигалку;

- гражданин Пьянков характеризуется по работе исключительно отрицательно, как злостный нарушитель трудовой дисциплины, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков на рабочем месте;

- ущерб от взрыва составил 1,6 миллиона рублей (в ценах 1991 года).

Все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены? Если нет, что ещё требуется установить?

 

3. Граждане Билинец, Тихонов и Симакин в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения ими оружия со склада войсковой части дали показания о том, что хищения вместе с ними совершал гражданин Маслов.

Несмотря на то, что похищенное оружие было изъято у первых трёх и только их следы были обнаружены на месте происшествия, следователь в условиях полного отрицания Масловым своей вины всё же предъявил ему обвинение и привлёк к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 226 КУ РФ.

В ходе судебного разбирательства было неопровержимо установлено алиби Маслова, а также тот факт, что Билинец, Тихонов и Симакин оговорили Маслова на почве мести за то, что он, будучи информированным о совершении ими преступления, дал правдивые показания органам следствия и хищение было раскрыто.

Маслов судом был оправдан.

Какие этапы (составные части) доказывания были опущены следователем при принятии решения о привлечении к ответственности Маслова?

 

4. Ярмизин на почве личных неприязненных отношений избил Зайцева, причинив вред его здоровью в виде ссадин на лице, а также вызванного ушибом кровоподтёка на щиколотке правой ноги, в связи с чем последний был освобождён от работы по справке врача на трое суток. Указанная справка была приобщена к уголовному делу, допрошены свидетели, бывшие очевидцами факта избиения, а также жена Зайцева, подтвердившая, что делала ему примочки на ногу и что в связи с этой травмой муж не мог ходить на работу.

На основании изложенного суд вынес приговор, обвинив Ярмизина в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Есть ли основания для принесения защитником кассационной жалобы? Если защитник принесет кассационную жалобу, каковы последствия?

 

5. Унгурян был допрошен по уголовному делу сначала в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого. Во время обоих допросов он полностью признал себя виновным в совершении преступления и дал подробные показания об его обстоятельствах.

После завершения расследования уголовное дело в отношении Унгуряна поступило в суд, где обнаружилось, что ни при первом, ни при втором допросах Унгуряну не разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ.

В своём объяснении на имя прокурора следователь, производивший предварительное расследование, пояснил, что Унгурян сам настаивал на даче показаний, справедливо рассчитывая, что такое поведение облегчит его участь, в связи с чем разъяснение конституционных положений этому лицу он посчитал излишним. Никаких недозволенных методов ведения допроса к Унгуряну не применялось, при обоих допросах присутствовал защитник.

Как поступить суду?

 

 

7. По уголовному делу в отношении гражданина Шомберга по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда) у обвиняемого были изъяты три лицензии на вывоз за границу пантов (рогов марала). Экспертным исследованием было установлено, что две из них не несут следов механического воздействия, а третья имеет подчистки и допечатки текста на другой пишущей машинке. Все три лицензии были приобщены к материалам уголовного дела.

В каком качестве были приобщены к делу эти лицензии?