Понятие правовых позиций отражено в трудах различных авторов. Причем нельзя не отметить, что, несмотря на различные формулировки данного понятия, суть правовых позиций понимается большинством авторов единообразно. Так, по мнению Кряжкова В.А. и Лазарева Л.В., это продукт анализа аргументов выводов Суда «результирующая аргументов и выводов». Гаджиев Г.А., отмечает, что «правовая позиция Конституционного Суда - это выявление тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанный с окончательными выводами Суда и отражающий правопонимание конституционной нормы». По мнению Волковой Н.С. «сущность правовых позиций заключается в том, что они выступают как общеобязательные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений». Заслуживает внимания и определение правовых позиций, данное Кряжковым В.А. «это логико-правовое обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение».
Понятие «правовая позиция» получило свое законодательное закрепление в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. только в статье 73, устанавливающей, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания. Это понятие не совпадает с решением Суда, поскольку в нем могут быть высказаны правовые позиции как по одной, так и по нескольким значимым проблемам, причем выводы могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу.
Важнейшим признаком правовых позиций, их стержнем является структурированность содержания на основе объединяющей правовой идеи. В основе такого тезиса следующая логика: определенные фактические данные, обнаруживающие необходимость правового регулирования, предлагается отрегулировать в соответствии с каким-либо принципом. В случаях если отношения уже регулируются юридическими нормами, то нередко предлагается их более совершенная юридическая регламентация.
Правовые позиции, вокруг которых строятся рассуждения, суть своеобразный мыслительный продукт, имеющий логически обусловленные количественные и качественные параметры.
В этом смысле правовые позиции справедливо назвать и основополагающими идеями, и выводами, и умозаключениями, и установлениями, и правовыми представлениями, и правовыми основаниями, лежащими в основе решения и появившимися в результате толкования Конституции и иных нормативно-правовых актов. Но этого явно недостаточно для того, чтобы выделить присущие только правовым позициям Конституционного Суда черты, которые отличают их от всех других явлений в российской правовой системе.
В науке различают узкое и широкое понимание "защиты прав и свобод человека и гражданина". В узком смысле защита понимается как вид процессуальной деятельности, в широком смысле - как конституционная обязанность государства, систематическая деятельность правозащитных структур и т.п.[11]
Последнее составляет существо и предназначение деятельности Конституционного Суда РФ, который действует "во исполнение своего конституционно-правового статуса и этим самым реализует правозащитную функцию государства".[12]
Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека Конституционным Судом РФ – одно из основных направлений деятельности органа конституционного правосудия, реализуемое в рамках конституционного судопроизводства в форме конкретного и абстрактного нормоконтроля, направленное одновременно на ликвидацию нарушения Конституции РФ и предотвращение, прекращение произвольного вмешательства в сферу автономии личности, восстановление и компенсацию нарушенного основного права.
Специфика правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ отразилась в его решениях, в которых интерпретировалось положение статьи 22 Конституции РФ, закрепляющее право на свободу и личную неприкосновенность человека.
В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. долгое время существовали дискриминационные статьи, касающиеся обжалования в суд ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР). Законодательные положения ограничивали право на судебную защиту лиц, в отношении которых постановление об аресте вынесено, но не исполнено, и ставили его реализацию в зависимость от усмотрения следственных органов. Конституционный Суд РФ, не согласившись с формулировкой в законе, высказал правовую позицию, согласно которой "конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение.
Таким образом, разрешение рассмотренного вопроса в конституционном порядке в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П дало возможность обжаловать в суд незаконность задержания лицу, подозреваемому в совершении преступления; применение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого постановление об аресте вынесено, но не исполнено. Кроме того, признано право обжаловать применение меры пресечения заключения под стражу не только в суд по месту содержания лица под стражей, но и в суд по месту нахождения лица, когда вынесенное постановление о заключении под стражу еще не начало реально применяться.[13]
В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П Конституционный Суд РФ, проанализировав оспариваемое положение части 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР", допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для их депортации, пришел к выводу, что оно не соответствует статье 22 Конституции РФ, поскольку рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Основываясь на принципах неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность, права на судебную защиту, приоритетности общепризнанных принципов и норм международного права, а также на анализе международно-правовых актов по данному вопросу, Суд сформулировал свою правовую позицию: "Иностранный гражданин или лицо без гражданства, пребывающие на территории РФ, в случае выдворения из РФ в принудительном порядке могут быть до судебного решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено.
Данное решение Конституционного Суда РФ скорректировало порядок задержания, производимого в целях исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или апатрида в административном порядке, а также расширило круг субъектов, имеющих право поставить в судебном органе конституционного контроля вопрос о конституционности.
В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П Конституционный Суд РФ, исходя из того, что судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд, предписал, что решение суда по вопросу о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу не может быть принято без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, при этом обвиняемому должно быть обеспечено право на участие в рассмотрении этого вопроса судом для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств.
Суть решения федерального органа конституционного правосудия состоит в том, что обвиняемый не должен находиться под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение суда. Учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки рассмотрения дел, Суд указал на разумность продолжительности содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу.
Данным решением он урегулировал ряд вопросов, касающихся сроков содержания обвиняемого под стражей при движении дела от инстанции к инстанции, в частности, уточнил полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, указав, что судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняют ли фактические обстоятельства, на базе которых принято решение о заключении лица под стражу, свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Это важное решение Суда является основанием внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, однако законодатель несмотря на то, что с момента его принятия прошло значительное время, до сих пор не внес ясность в закон.
Большое практическое значение имеет Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 440-О, в котором исследовался вопрос возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконного задержания.
Основываясь на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, по данному вопросу Суд заключил: "В целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание".
Таким образом, Конституционный Суд предоставил право на реабилитацию гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого и расширил перечень случаев наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
С рассмотренными решениями связано Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П, в котором орган конституционного правосудия отметил отсутствие в нормах Гражданского Кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от их вины, непосредственного указания на то, что административное задержание не препятствует возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины органов публичной власти и их должностных лиц.
Значимость данного решения Суда в том, что он предоставил возможность лицу, к которому применено административное задержание незаконно, получить возмещение имущественного и морального вреда, а также определил критерии законности задержания. Орган конституционного правосудия также признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания. Конституционный Суд РФ установил баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и государства в административно-правовой сфере.
В заключение отметим, что, основываясь на принципах равенства, охраны достоинства, неотчуждаемости прав, соразмерного ограничения прав и свобод, Конституционный Суд РФ расширяет содержание права на свободу и личную неприкосновенность человека и права на судебную защиту. Внешняя составляющая неприкосновенности личности раскрывается через запрет незаконного воздействия на человека как в физическом, так и в психическом смысле при его жизни и после смерти.
Внутренняя составляющая личной свободы связывается с гарантированием состояния человека, при котором он действует по своей воле в рамках правомерного ограничения, не позволяющего распоряжаться ему своими правами в ущерб остальным. Внешняя и внутренняя составляющие права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях органа конституционного правосудия выявляются через соблюдение баланса частного и публичного интересов, в котором и заключается правозащитная функция Конституционного Суда.
Приводя нормы закона, регламентирующие процедуру ограничения личной свободы, в соответствие с Конституцией РФ и европейскими стандартами, указывая на неконституционность практики применения его норм, Конституционный Суд реформирует российское законодательство в направлении расширения гарантий правосудия и процессуальных прав личности в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Тема правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относится к числу наиболее активно обсуждаемых в российской конституционно-правовой науке. Изучению соответствующих проблем посвящаются диссертационные исследования, монографическая и учебная литература, публикации в юридической периодике, а также работы по иным отраслям права. Даже поверхностный анализ дискуссии по указанной теме показывает, что она далека от завершения – отсутствует общепринятое определение понятия правовой позиции Конституционного Суда, нет полного единства взглядов по вопросу об обязательности правовых позиций, так как правовые позиции являются особым феноменом в конституционном правосудии правовые позиции не статичны, они постоянно эволюционируют.
В ходе исследования, достигнута цель – изучить правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина РФ.
Выполнены поставленные задачи, а именно, изучена сущность института прав и свобод человека и гражданина РФ; рассмотрена классификация прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ; раскрыта роль и функции Конституционного Суда РФ; изучены правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере обеспечения и защиты конституциональных прав и свобод на примере зашиты права на свободу и личную неприкосновенность человека.
В ходе исследования, установлено, что в соответствии с определенной системой Конституции РФ, можно выделит три основные группы прав и свобод: личные, политические, социально-экономические.
В ходе анализа выявлено, что, приводя нормы закона, регламентирующие процедуру ограничения личной свободы, в соответствие с Конституцией РФ и европейскими стандартами, указывая на неконституционность практики применения его норм, Конституционный Суд реформирует российское законодательство в направлении расширения гарантий правосудия и процессуальных прав личности в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека.
Конституционный Суд РФ расширяет содержание права на свободу и личную неприкосновенность человека и права на судебную защиту. Внешняя составляющая неприкосновенности личности раскрывается через запрет незаконного воздействия на человека как в физическом, так и в психическом смысле.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ: Официальный текст. М.: Проспект, 2012.
2. О Конституционном Суде РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ: Официальный текст. М.: Кнорус, 2012.
3. О референдуме Российской Федерации от 28.06.2004 № 5-ФКЗ: Официальный текст. М.: Кнорус, 2012.
4. Гражданский Кодекс РФ от 26.11.2001 № 146-ФЗ: Официальный текст. М.: Проспект, 2012.
5. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ: Официальный текст. М.: АСТ-пресс, 2012.
6. Об образовании от 10.07.1992 № 3266-1: Официальный текст. М.: АСТ-пресс, 2012.
7. О порядке разрешения коллективных трудовых спорах от 23.11.1995 № 175-ФЗ: Официальный текст. М.: Норма, 2012.
8. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию от 15.08.1996 № 114-ФЗ: Официальный текст. М.: Проспект, 2012.
9. О свободе совести и о религиозных объединениях от 26.09.1997 № 125-ФЗ.: Официальный текст. М.: Проспект, 2012.
10. О средствах массовой информации от 27.12.1991 № 2124-1: Официальный текст. М.: Проспект, 2012.
11. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: НОРМА, 2008.
12. Белякова А. Большая актуальная политическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2009.
13. Ведерникова Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России. М.: АСТ, 2010.
14. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М.: НОРМА, 2007.
15. Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ. М.: РИОР, 2007.
16. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Проспект, 2006.
17. Лукашев Е.А. Права человека. М.: НОРМА, 2009.
18. Прудников А.С. Конституционное право России. М.: Юнити-Дана, 2006.
19. Серекова Е.Ю. Защита права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2010. № 2.
20. Утяшев М.М., Утяшева Л.М. Права человека в современной России. Уфа, 2010.
[1] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 11.
[2] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. – 4-е изд. – М.: Проспект, 2006. – с. 250.
[3] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 6.
[4] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 6.
[5] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 7.
[6] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 7.
[7] Конституция РФ: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 12.
[8] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учеб. – 4-е изд. – М.: Проспект, 2006. – с. 273.
[9] Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»: Официальный текст – М.: Проспект, 2012. – с. 15.
[10] Голубок С.А. Конституционное права: Учеб. Пособие – М.: РИОР, 2010. – с. 147
[11] Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: М.: РИОР, 2007. – с. 11.
[12] Ведерников Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России. Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. научных трудов: М.: АСТ, 2008. – с. 53.
[13] Серекова Е.Ю. Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека // Адвокат. 2010. № 2.
