Тема№10. Фабрики думки в Україні

Фабрики думки колишнього СРСР були установами закритого типу. Це означає, що, працюючи на уряд, вони мали слабкий вихід на широку громадськість. Їх основна публічна функція була регулятивної, ідеологічн і пропагандистської.

Фабрики думки СРСР можна було б класифікувати в такий спосіб:

• партійні фабрики думки – Академії суспільних наук при ЦК КПРС і експертні структури при ЦК;
• оборонні, секретні, особливо зв'язані зі службами безпеки і розвідувальних служб;
• академічні – установи Академії наук;
• університетські – кафедральні програми;
• відомчі – усередині міністерств;
• технологічні виробничі (НДІ і конструкторські бюро).

При цьому між фабриками думки існувала строго визначена ієрархія. За цією ознакою їх можна було б підрозділити на 1) центральні і 2) регіональні або республіканські, а також на 3) стратегічні (фундаментальні) і 4) оперативні (прикладні). Установки від державних, партійних і стратегічних фабрик думки пронизували всю ієрархію фабрик думки.

Після розвалу комуністичної системи роль академічних фабрик думки поступово знижувалася. З них виділялася група ведучих фабрик думки, що безпосередньо працюють на президентські й урядові структури. В Україні спочатку таким інститутом був Інститут міжнародної економіки і міжнародних відносин (Інститут Шлепакова). Військові ж і секретні структури через різкий ідеологічний поворот у країні трохи втратили орієнтацію. До того ж закордонні - переважно західні – фабрики думки послідовно них витісняли через прозахідну учнівську орієнтацію політичної позиції країни. Скорочення бюджетних асигнувань і непристосованість до ринкових умов більше всього вдарили по цих установах.

Новим явищем у країні стало виникнення аналітичних структур, що виявилися прообразом майбутніх фабрик думки. Через недостачу грошей і кадрів вони нараховували в середньому по 5 чоловік у штаті і працювали, насамперед, як внутріінституціональні і внутрікорпоративні організації. Їхня задача полягала в тім, щоб працювати над поточними проблемами і – найчастіше – обґрунтувати установки керівників організацій. Крім того, аналітичні центри виконували коштовні задачі, підготовляючи експертні і довідкові інформації з заявок політиків.

Аналітичні і мозкові центри України активно намагаються забезпечити своя присутність у засобах масової інформації з ряду причин:

1. ЗМІ є власне кажучи єдиним способом публічної політики в пострадянській державі;
2. ЗМІ обрані як платформу спілкування між аналітиками, а також для звертання у вищі інстанції або критики (з'явилася не дуже давно) законодавчих і виконавчих рішень;
3. Публікація в періодичних виданнях і участь у теле- і радіоканалах використовується ще і як джерело додаткового заробітку;

Багато мозкових центрів випускають свої аналітичні і дослідницькі матеріали. Ці результати дослідження поки що слабко освітлено в засобах масової інформації не в останню чергу тому, що мозкові центри не використовують спеціальні технології презентації і просування своїх результатів дослідження до громадян, самі результати не представлені у формі проектних рекомендацій і не спрямовані на формування публічної політики. Головною причиною такої слабкої інтелектуальної присутності українських фабрик думки в публічній політиці є те, що вони не розглядають свою місію як участь у публічній політиці, як суспільну комунікацію громадян з органами влади при їхній особистій участі, просування перспективних ідей і проектів у середовище виробництва реальної політики.

Хоча аналітичні центри, як правило, не мають у своєму розпорядженні необхідний потенціал впливу на політиків, проте, вони ефективно використовують внутрікорпоративні і внутріпартійні замовлення, партійну і корпоративну систему лобіювання для опосередкованої передачі своїх наробітків у вищі ешелони влади. І все-таки досвід останнього часу дозволяє констатувати та обставина, що сфери діяльності політичних партій і фабрик думки принципово різні. Якщо партії беруть на себе функції представництва соціальних інтересів різних шарів суспільства і відкритого їхнього лобіювання у владі, а будучи убудованими в реальну політичну структуру держави, можуть використовувати тільки інституціональні інструменти впливу, то фабрики думки виступають генераторами ідей і проектів, є ініціаторами і виконавцями технологічної публічної політики, використовують у тому числі і неінституціональні (корпоративні й особисті) інструменти впливу.

Поки що основними факторами низької ефективності фабрик думки в Україні є:

1. Закритість системи прийняття рішень на рівні державної влади, відповідно неготовність політичної влади співробітничати з зовнішніми джерелами інформації і проектів;
2. Слабка фінансова і матеріально-технічна база фабрик думки укупі з відсутністю статті витрат у бюджеті, що мала б цільове призначення "оплата зовнішніх консультацій державних структур за контрактом";
3. Практична відсутність системи професійної підготовки публічно-політичного аналітика, відповідно – низька кваліфікація кадрів;
4. Функціональна (технологічна) неграмотність великої частини кадрів заважає їм швидко надолужувати недостачу знання і кваліфікації в спілкуванні з закордонними колегами або використовуючи наробітку закордонних фабрик думки;
5. Відсутність уміння писати аналітичні доповіді, більш того, консультаційні тексти (часто мозкові центри навіть не відрізняють одне від іншого), нездатність формулювати рекомендації в адресній і проектній формі, неволодіння технологіями просування ідей і проектів у публічну політику і доведення своїх дій до конкретних законодавчих або виконавчих рішень і корпоративних або інституціональних проектів;
6. Неготовність ділових структур працювати в режимі прикладних політичних досліджень, нових ділових і політичних стратегій, нестандартних організаційних рішень;
7. Нерозвинена комунікація між фабриками думки усередині їхньої професійної діяльності, відсутність спеціального журналу, визнаного серед мозкових центрів як місце корпоративного обміну думками;
8. Слабке використання мережі Інтернет і інших сучасних комп'ютерних і мережних технологій для презентації своїх результатів і комунікації в процесі самих досліджень.

Самих впливових і високопродуктивними серед мозкових центрів є ті організації, що одержували фінансову, технічну і кадрову допомогу від західних донорських організацій, таких як USAID, OPIC