С юридической точки зрения понятие экономического спора является собирательным, поскольку к экономическим относятся споры, вытекающие из гражданских, административных и иных правоотношений.
Однако независимо от того, к какому виду правоотношений спор относится, его отличительными чертами являются следующие: во-первых, он возникает в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; во-вторых, вопросы, которые он затрагивает, связаны с предпринимательской деятельностью специальных субъектов, участвующих в расширенном воспроизводстве работ, товаров и услуг; и наконец, в-третьих, эти споры имеют имущественные последствия.
При этом следует иметь в виду, что АПК РФ 1992 г. относил к подведомственности арбитражных судов рассмотрение двух категорий споров, а именно: экономических споров и споров в сфере управления. Первые возникали между предприятиями и (или) гражданами-предпринимателями; вторые - между предприятиями (гражданами-предпринимателями) и органами государственной власти, управления и иными органами, осуществляющими организационные функции, руководство, надзор, контроль и т.д. в соответствии с их компетенцией.
Действующий АПК РФ не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления. Вместо этого содержится общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.
Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, представляют собой наиболее характерную и самую распространенную категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом. Среди них, в свою очередь, можно выделить несколько видов (категорий) споров, обладающих определенными особенностями по защите прав и законных интересов предпринимателей.
1. Особенности защиты предпринимательских прав по спорам, вытекающим из договорных отношений. Прежде всего необходимо отметить, что споры о разногласиях при заключении договоров могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда в двух случаях: если имеется соглашение сторон о передаче разногласий по договору на разрешение арбитражного суда или если заключение договора предусмотрено законом. (В данном случае речь идет о подведомственности арбитражному суду преддоговорных споров - ст.446 ГК РФ.)
Соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение арбитражного суда может быть достигнуто путем обмена письмами, телеграммами и т.д.
Возможен и такой вариант, когда лишь одна сторона вносит в проект договора условие о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а вторая сторона в протоколе разногласий не высказывает замечаний по соответствующему условию договора.
Так, по одному из дел муниципальному предприятию было неправомерно отказано в принятии искового заявления по спору с АООТ, возникшему в связи с разногласиями при заключении договора. При этом суд сослался на отсутствие соглашения сторон о передаче преддоговорного спора в арбитражный суд и законодательного акта о такой передаче. Президиум ВАС РФ в своем постановлении указал, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда, что подтверждается подписанным с протоколом разногласий договором. Один из пунктов договора, не оспоренный ни одной из сторон, предусматривает, что все споры, возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, разрешаются в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ счел неправомерной ссылку на неподведомственность спора арбитражному суду и направил дело для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд*(918).
Другим условием рассмотрения преддоговорного спора арбитражным судом является тот факт, что заключение такого договора носит в силу закона обязательный характер хотя бы для одной из сторон. Не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы (ст.426 ГК РФ).
Действующим законодательством к компетенции арбитражных судов относится также рассмотрение споров об изменении условий или о расторжении договоров.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ). По требованию же одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном его нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).
Так, в качестве одного из обстоятельств, которое признается основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, является, в частности, существенное нарушение участником общества условий учредительного договора, влекущее расторжение договора в отношении данного участника, т.е. его исключение из общества с ограниченной или дополнительной ответственностью (п.28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Кроме того, к числу оснований, при которых договор может быть изменен или расторгнут судом, относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п.1 ст.451 ГК РФ).
Исходя из этого заинтересованная сторона может обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. Однако это можно сделать при совокупности следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет; обстоятельства изменились по причинам, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть, хотя и проявляла заботливость и осмотрительность в той степени, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).
Важно иметь в виду тот факт, что арбитражный суд вправе принять иск одной стороны об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
Это означает, что подобный спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (п. 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
2. Особенности рассмотрения споров о защите права собственности. Значительную группу экономических споров, рассматриваемых арбитражным судом, составляют споры о защите права собственности, к числу которых в первую очередь следует отнести споры о признании права собственности.
Интересен тот факт, что признание права собственности путем обращения в арбитражный суд является способом защиты права собственности. Такой способ защиты может быть использован собственником спорного имущества, например, в том случае, когда возникает спор о праве собственности на часть здания, на строение и т.д.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.
При подаче искового заявления о признании права собственности истцу необходимо представить необходимые доказательства, обосновывающие его исковые требования.
К примеру, в арбитражный суд обратилось ООО с иском к АО о признании права собственности на нежилое помещение. При решении вопроса арбитражный суд правомерно исходил из п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и других сделок об отчуждении этого имущества.
Право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.
Предъявленный в обоснование исковых требований договор мог быть оценен судом не иначе как предварительный договор, содержание которого представляло собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было отказано в связи с их необоснованностью (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43*(919)).
Экономические споры, связанные с истребованием собственником или другим законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, относятся к числу споров, направленных на защиту права собственности и других вещных прав, объектом которых является индивидуально определенное имущество.
Более того, объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Возможность воспользоваться таким способом защиты своего права предоставляется не только собственнику, но и иному законному владельцу имущества. Причем законный владелец имущества имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
Важным с точки зрения условий принятия арбитражным судом к рассмотрению данной категории споров является то обстоятельство, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.
Арбитражному суду подведомственны также экономические споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения.
Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В этом случае, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск*(920).
3. Особенности рассмотрения споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Действующий АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда категорию дел по спорам, связанным с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.33 АПК РФ).
Гражданский кодекс РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст.152).
Следовательно, если нематериальные блага гражданина-предпринимателя и юридического лица нарушены, они вправе требовать защиты этих благ в арбитражном суде.
Следует иметь в виду, что дело о защите чести, достоинства, деловой репутации юридического лица и гражданина-предпринимателя арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца.
В этом отношении показательным является следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Профсоюз моряков обратился в арбитражный суд с исковым требованием к управлению внутренних дел о защите деловой репутации. Истец указал, что в документе, выданном управлением, содержалась информация о ненадлежащей защите профсоюзом интересов моряков, что привело к снижению авторитета профсоюза и сказалось на результатах выборов.
Арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на то, что юридическое лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой деловой репутации только тогда, когда спорные отношения касаются его экономической деятельности (ст.33 АПК РФ).
Поскольку вопрос о защите деловой репутации профсоюза моряков возник из отношений, не связанных с его экономической деятельностью, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции*(921).
Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию. Однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.
Следовательно, и гражданин-предприниматель, и юридическое лицо вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться им за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения порочащих сведений непосредственно от распространителя.
Предприниматель, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 ГК РФ).
Иски о возмещении убытков, связанных с распространением таких сведений, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении.
Так, по одному из дел юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к средству массовой информации о возмещении убытков, вызванных распространением сведений, не соответствующих действительности.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в исковом заявлении не поставлен вопрос об опровержении таких сведений.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и передала дело на новое рассмотрение на основании того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; они свободны и в выборе способа их защиты (ст.9, 12 ГК РФ).
4. Особенности рассмотрения арбитражным судом споров, вытекающих из отношений с государственными и иными органами. Арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, т.е. основанных на административном и ином властном подчинении одной стороны другой. Участниками административных правоотношений могут быть государственные органы и органы местного самоуправления, выполняющие по отношению к другим лицам управленческие, контрольные или другие функции.
В частности, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.29 АПК РФ).
Так, в арбитражном суде могут быть оспорены решения антимонопольного органа, вынесенные по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
Интересен тот факт, что данная категория споров может вытекать, с одной стороны, из административных правоотношений, когда речь идет о признании недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления, а с другой стороны, из гражданских правоотношений, когда обжалуется акт иного органа, например, правления акционерного общества. Арбитражные суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений (п.8 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов независимо от того, применялись ли к заявителю какие-либо предварительные меры воздействия.
Организация обратилась с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении данной организации в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Ответчик - антимонопольный орган полагал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку решение о включении организации в Реестр не затрагивает ее прав и интересов. Никаких мер воздействия к данной организации антимонопольным органом не применялось.
Арбитражный суд рассмотрел заявление по существу. При этом суд исходил из того, что именно арбитражный суд рассматривает споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Включение организации в Реестр затрагивает ее интересы, состоящие в правильном определении доли названной организации на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.
Поэтому в данном случае право организации на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от того, применялись ли к ней меры воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.
На практике нередко возникает вопрос о подведомственности арбитражным судам исков о признании недействительными нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления.
Следует иметь в виду, что арбитражному суду подведомственны лишь споры в отношении актов индивидуально определенных, т.е. адресованных конкретным лицам либо группе таких лиц.
Не могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда споры о признании недействительными нормативных актов, т.е. актов, издаваемых органами власти и управления и содержащих нормы общего характера о регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательными условиями подведомственности арбитражному суду данной категории дел являются:
1. Ненормативный характер актов, действительность которых оспаривается.
2. Несоответствие этих актов законам и иным нормативным актам.
3. Нарушение этими актами прав и законных интересов граждан-предпринимателей и организаций.
По результатам рассмотрения спора арбитражный суд принимает решение о признании акта недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий. Вопрос об отмене таких актов не входит в компетенцию арбитражного суда.
К данной категории споров, вытекающих из отношений с государственными и иными органами, относятся также споры об обжаловании отказа в государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации организации или гражданина в установленный срок и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом.
Арбитражному суду подведомственны и другие споры, связанные с государственной регистрацией, если такая регистрация предусмотрена законом, в частности государственная регистрация права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права постоянного пользования и других сделок с землей и другим недвижимым имуществом и т.д. (ст.131, 164 ГК РФ).
При анализе данной категории споров необходимо учесть, что арбитражный суд, рассматривая споры, связанные с государственной регистрацией, т.е. возникающие из административных правоотношений, не подменяет собой государственные органы, на которые возложена обязанность государственной регистрации. Признавая отказ в государственной регистрации незаконным, арбитражный суд своим решением обязывает соответствующий государственный орган совершить такую регистрацию (ст.33 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе рассматривать и другие экономические споры, в частности, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и др.
Исходя из общего правила о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, действующее законодательство предусматривает, что арбитражные суды разрешают не только экономические споры, но рассматривают и иные дела, к примеру, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, т.е. имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан.
