Методические рекомендации по невыполнению выпускных квалификационных работ по психологии для студентов бакалавриата и магистратуры

Дорогой студент!

В преддверии 1 апреля, после которого наступают предзащиты, захотелось поделиться с тобой опытом и дать тебе несколько вредных советов. Прочитай их внимательно. Следуя этим нехитрым советам при подготовке работы, ты сможешь не только успешно завалить защиту и доставить своему назойливому научруку несколько неприятных минут, но и порадовать нас, членов комиссии, весёлым зрелищем твоего эпического провала!

Итак, поехали!

Любая твоя выпускная работа начинается с теоретического обзора. Включай в обзор только труды классиков. В работах Выготского – ведь он гений – уже есть все гениальные мысли, в которых нуждается современная психология, причём с запасом ещё на много лет вперёд. А если ты пишешь по психофизиологии – смело опирайся на Павлова! Труды, написанные в последние лет 30, содержат информацию, которая ещё не прошла проверку временем и может повести твой научный поиск по ложному пути.

То же касается работ зарубежных. Незачем читать статьи, а тем более – целые книги – на английском. Пишут их в основном американцы, а ты ведь психолог и хорошо понимаешь, что психология американского человека совсем не такая, как у нашего. Незачем читать всяких канеманов с милгрэмами: чрезмерное увлечение Западом до добра не доводит. Ну а если вдруг точно такая же мысль, как тебе, уже приходила в голову какому-нибудь Джонсону лет двадцать назад – ничего страшного! Всё равно никто из нас, членов комиссии, его работу не читал.

Можно и совсем обойтись без теоретического обзора. Феноменологические исследования – те вообще ни в какой теории не нуждаются. Наоборот, нужно выбросить все мысли из головы и превратить её в tabula rasa, чтобы лишние предпосылки не замутняли твой чистый и неиспорченный исследовательский взор. Становись феноменологом, начинай сразу с эмпирической главы – заодно и время сэкономишь!

Но если ты жаждешь внести серьёзный вклад в науку – придумай свою теорию. Желательно, чтобы она объясняла все психические процессы сразу. Общая теория приносит гораздо больше славы, чем какая-нибудь жалкая модель: думаешь, почему Фрейда все знают, а Аткинсона с его выбором риска припомнит редкий преподаватель, не говоря уж о студенте? Так что смело излагай на защите свою гениальную теорию, а если будут говорить, что она бредовая – тыкай пальцем в томик Фейерабенда и кричи: «Anything goes!» Доказывать свою теорию ты не обязан. А кто против новых теорий – тот ретроград и тормозит развитие науки.

Главное, чтобы твоя теория была оригинальной. Поэтому не ставь ссылок на чужие работы, а то члены комиссии, чего доброго, заподозрят, что не все мысли в работе – твои. За плагиат у нас сам знаешь, что бывает. Твоя цель – сто процентов оригинального текста, ни процентом меньше. Поэтому избегай любых цитат, да и зачем они – разве у тебя своих мыслей мало? Для наибольшей оригинальности пиши работу в жанре эссе, а лучше – стихами. Такой работе никакой «Антиплагиат» не страшен.

Но вот, наконец, ты разделался с обзором, и наступает пора проводить исследование. Нет времени? Нет проблем: можешь обойтись без эмпирики. Сотни великих психологов – от Рубинштейна до Дейла Карнеги – прославились без всяких эмпирических исследований. Или воспользуйся методом интроспекции: его пока никто не отменял.

Впрочем, если время есть, можно и поисследовать в своё удовольствие. Не забывай: наука –процесс весьма творческий. Настоящий учёный никогда не знает, где его ждёт великое открытие. Поэтому план исследования лучше не продумывать заранее: главное – начать, а по ходу дела выяснится, где собака зарыта. Попробуй обойтись без всяческих гипотез. Члены комиссии будут только придираться к ним на защите: не подтвердились, дескать, или не проверялись... Если въедливый научрук настаивает, что гипотезы должны быть, придумай такие, что не подкопаешься: ни подтвердить, ни опровергнуть. Примеры хороших формулировок: «А можно рассматривать как Б», «под Б подразумевается В». Только не показывай их научруку до защиты, чтобы он не радовался заранее.

Если ты всё же решил планировать исследование, руководствуйся правилом: чем проще – тем гениальней. Валидность и надёжность нужны лишь для того, чтобы пудрить мозги редакторам научных журналов. Поскольку у тебя цель опубликоваться пока не стоит, забудь о них совсем: на защите в эти подробности никто вникать не будет. Вполне можно обойтись без контрольной группы. И выборку взять поменьше: люди вокруг занятые, незачем мучить их почём зря бестолковыми опросниками. С последними тоже усердствовать не надо: две хороших методики – вот предел мечтаний любой комиссии!

Какие методики хорошие? Конечно, старые и хорошо проверенные. Возьми тест Айзенка, прокоррелируй его с тестом Кеттелла – и дело в шляпе. Не одно поколение психологов успешно защитилось этим способом, так зачем же изобретать велосипед? Или возьми какую-нибудь работу из Интернета и сделай всё так же, как там: она ведь успешно защитилась где-то верно? Ну а если ты хочешь поразить комиссию новизной – найди в Интернете какой-нибудь новый тест. Не зря ведь его там разместили: раз висит, значит, тест неплохой. Или придумай быстренько свой. Только чтобы вопросов было побольше. Валидность и надёжность? На защите всем уже будет не до них!

Но вот ты собрал данные. Ты в панике, ты не умеешь в работать в SPSS? Не страшно! Вспомни: Выготский и Лурия обходились вообще без статистики. В крайнем случае, считали проценты. И ты их подсчитай, оформи в табличку и напиши: «из таблицы 1 вывод очевиден». А если комиссия будет требовать доказательств, апеллируй к презумпции невиновности, размахивая чемоданом с анкетами: кто тебе не верит, тот пусть берёт чемодан и сам ищет свой уровень значимости. Если же ты умеешь пользоваться SPSS, тебе и карты в руки. Завали комиссию цифрами и обязательно используй в работе не меньше половины известных тебе матметодов. Все будут впечатлены твоими познаниями! А злой преподаватель, который не хотел ставить зачёт по SPSS, прослезится и обнимет тебя как родного сына.

Не успеваешь собрать данные? Не страшно! Заполни анкеты сам. Ты же уже понял, что проверять никто не будет? А если ты очень добросовестный и сам заполнять стесняешься, заставь заполнить опросник всех окружающих: папу, маму, одногруппников, научного руководителя. Они тебя знают лично, значит, ответят честно. Только не забудь упомянуть в тексте их настоящие имена и место работы: наука должна знать своих героев. И особо въедливые члены комиссии, которые усомнятся в достоверности твоих удивительных результатов, смогут пойти к испытуемым и лично во всём убедиться.

Пара слов про тайм-менеджмент. Мы все знаем по опыту: ничто так не мотивирует, как близкий дэдлайн. Достоевский не начинал писать романы, пока не наступала пора отдавать карточные долги; ни один уважающий себя преподаватель не начинает проверять работы студентов до последней ночи, так что и ты смело делай всё в последний момент. Открою секрет: кандидат наук без труда напишет такую ВКР за три дня, включая сбор данных. Поскольку ты пока студент и опыта у тебя поменьше, значит, за неделю справишься. Утром перед защитой доделаешь, распечатаешь и принесёшь.

А как же рецензенты, оппоненты? Не слушай их совсем! Их советы вредны, шаблонны и имеют целью лишь одно: убить в тебе творческое начало. Лучше вообще никому не показывай свою работу до самой защиты. Наука – среда конкурентная: коллеги только и жаждут украсть твои оригинальные мысли и выдать за свои. Особенно научный руководитель: думаешь, зачем ему студенты? Поэтому не давай свою работу никому читать: пусть на защите она для всех будет сюрпризом! А сюрпризы, как известно, радуют.

Следуй этим нехитрым рекомендациям, и ты доставишь нам, членам комиссии, немало приятных минут. Мы давно так не смеялись, как будем смеяться над твоей работой! Так что удачи тебе, и до встречи на защите!

С уважением,
члены комиссии.

P.S. За здоровье научного руководителя не бойся: мы его уже предупредили, чтобы в день твоей защиты он внезапно заболел.