Номотетический и идеографический подходы в конфликтологии

Статья посвящена поиску подходов и методов, адекватных такому со­циальному явлению, как конфликт. Трудности, которые здесь возни­кают, обусловлены, с одной стороны, тем, что каждый конфликт для его участников уникален и специфичен, с другой стороны, есть общие закономерности его протекания. Автор актуализирует проблему ин-тегративного подхода к изучению конфликта.

Печатается по изданию:Конфликт и личность в изменяющемся мире. —Ижевск, 2000.

Одной из актуальных задач конфликтологии является поиск подходов для научного анализа конфликтов. Труд­ности этого этапа обусловлены, на наш взгляд, двумя при­чинами. С одной стороны, в отечественной психологии наблюдается этап методологического кризиса, когда ста­новится традиционной необязательность материалисти­ческих представлений о происхождении, функционирова­нии и развитии психики. Это, в свою очередь, ведет к под­мене объективного субъективным как в выборе методов исследования, так и в толковании результатов.

С другой стороны, это объясняется рядом осббенно-стей самого такого социального явления, как конфликт.

Во-первых, конфликты относятся к числу социальных явлений, границы которых расплывчаты и четко не про­сматриваются.

Во-вторых, любой конфликт имеет множе­ство сторон, аспектов, что требует комплексного подхода к его изучению.

В-третьих, при анализе конфликтных си­туаций практически неустранимы идеологические и цен­ностные ориентации или даже предвзятость исследовате­ля, обусловленная его научными интересами.

На наш взгляд, перспективным является соотношение номотетического с идеографическим подходом к описа­нию и объяснению поведения человека в конфликте.

Идеографический способ исследования должен быть ориентирован на описание и объяснение сложного целого. Описание должно быть полным и конкретным, еди­ничный элемент, т.е. личность, должен быть представлен как уникальный феномен. Номотетическое исследование в противоположность этому ориентировано на открытие общих законов, справедливых для любого частного слу­чая. Основные структуры и процессы раскрываются с по­мощью экспериментальных процедур.

В адрес идеографического метода раздаются упреки, главный из которых — отсутствие объективности. Под этим подразумевается, что полученные результаты в опре­деленной степени зависят от теоретической ориентировки интервьюера и его опыта. Утверждается, что с помощью этого метода невозможно открыть общие законы. Против­ники метода обвиняют приверженцев идеографического исследования в использовании специфических терминов и в излишнем многословии.

Но номотетический подход также подвергается крити­ке. Действительно, на его основе можно открыть общие законы, но, зная эти законы, невозможно составить доста­точно полное представление о личности, поскольку каж­дая личность уникальна.

Резкое противопоставление идеографического и но-мотетического типов описания нередко приводит к пута­нице. Идеографическое описание иногда отождествляют с описанием какого-либо случая. Однако первые исследо­ватели, представляющие описание отдельных случаев, пытались отыскать общие законы поведения.

Например, 3. Фрейд при исследовании внутриличностных конф­ликтов пытался установить общие механизмы, вызывающие исте­рию. Существуют, однако, исследователи, изучающие отельные случаи, чтобы понять субъективные смыслы, образующие внутрен­ний мир конкретного человека.

Херманс пришел к заключению, что не существует противоречия между номотетическими и идеографическими исследованиями.

Психология должна стремиться вывести общие зако­ны. Но общие законы не следует отвергать только потому, что они не могут быть полностью применены в специфи­ческих случаях. Законы должны быть адаптированы для конкретных ситуаций.

Маккей утверждает, что в психологии общие законы могут быть специфицированы применяемо к определенным контекстам, кото­рые могут различаться с точки зрения времени, места и участвую­щих лиц.

Итак, здесь представлены различия между номотети-ческим и идеографическим типами описаний^ Идеогра­фические исследования не тождественны исследованию «единичного» случая. Идеографические исследования мо­гут быть направлены и на раскрытие общих механизмов. Наука ориентирована на нахождение общих законов, в психологии их действие во многом определяется контек­стовыми характеристиками времени, места и группы лю­дей. В тех случаях, когда идеографическое исследование направлено на нахождение общих механизмов, противо­положность этих двух подходов снимается. Если же по­ставлена задача описать уникальную личность посредст­вом идеографического метода, то информация о таких по­казателях групповой статистики, как усредненные показа­тели и коэффициенты корреляции, вряд ли окажется по­лезной.

Идеографические техники основаны на использова­нии психосемантических закономерностей, анализе ин­дивидуальных матриц, при котором пространство само­описания и его содержательные оси не задаются априорно на основе усредненных данных, а выявляются у данного конкретного испытуемого. Результаты интерпретируются не путем соотнесения с «нормой», а относительно других характеристик того же субъекта.

Основоположником «техники индивидуальных реше­ток» является Дж. Келли. Он указал на то, что в системе представлений каждого индивида есть не только «этало­ны» и «стереотипы», присущие любому члену общества, но и специфические, присущие только ему составляющие, обусловленные его индивидуальным опытом. Такие част­ные категории индивидуального сознания, отражающие индивидуальный опыт человека, называются личностны­ми конструктами.

Конструкт, считают В. И. Похилько и Е. О.Федотова, — это одно­временно и бдение, и параметр отношений, с помощью которого че­ловек выделяет, оценивает и прогнозирует события, строит образы, организует свое поведение.

Таким образом, техника репертуарных решеток позво­ляет исследовать образ конфликтной ситуации, а следова­тельно, и поведение в конфликте. В рамках исследования поведения в конфликте мы столкнулись с необходимо­стью построения решетки, измеряющей конфликтность личности.

В литературе предлагается принять За базовую основу решетку сопротивления изменениям, предложенную Хинклом. Важный вопрос возникает о том, какие конст­рукты использовать: выявленные или заданные? Исследо­вания М. М. Главатских показали, что, изучая только кон-фликтность, базирующуюся на теоретических посылках авторов этого подхода, можно использовать только задан­ные конструкты, так как нетранзитивность не зависит от содержательной картины мира человека. Использование заданных конструктов позволяет сравнивать результаты. Но ограниченность их в том, что они не позволяют увидеть индивидуальную конструкцию картины мира человека. Трудности, возникающие перед исследователем, можно избежать, выявляя конструкты на репрезентативной вы­борке и используя дополнительные методы исследования.

В заключение хотелось бы отметить, что на основании анализа индивидуальных конструктов Келли вслед за Бие-ри использует понятие «когнитивная сложность» как «...способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров».

Испытуемый с большей степенью когнитивной слож­ности обладает более дифференцированной системой из­мерений для восприятия поведения других по сравнению с испытуемым с меньшей степенью когнитивной сложно­сти. Т. е. чем менее жестки отношения между конструкта­ми, тем сложнее индивидуальная система конструктов че­ловека, если рассматривать ее как показатель близости (сходства) конструктов между собой. Человек с большей степенью когнитивной сложности более лабилен, спосо­бен принять во внимание большее количество аспектов реальности, более адаптивен в смысле реагирования на ситуацию, способен изменить свое мнение в зависимости от изменений условий окружающей реальности. Человек же с меньшей степенью когнитивной сложности более по­стоянен в своих оценках реальности, в способах реагиро­вания на нее. Он не способен быстро и адекватно реагиро­вать на изменение окружающей действительности.

Ответы на эти же вопросы мы можем получить, исполь­зуя методы исследования номотетического подхода.

Н. И. Леонов