Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? — Полн. собр. соч., т. 1, с. 137 — 139

...Эта гипотеза (имеется в виду учение Маркса о зависимости идеологических отношений от материальных. — Ред.) впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи зат­руднялись отличить в сложной сети общественных явлений важ­ные и неважные явления (это — корень субъективизма в социоло­гии) и не умел найти объективного критерия для такого разгра­ничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав воз­можность применить к этим отношениям тот общенаучный крите­рий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими обще­ственными отношениями (т. е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заме­тить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их паука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т. е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) — анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлении к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и иссле­дующему то, что обще всем им.

Наконец... потому еще эта гипотеза впервые создала возмож­ность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте произ­водительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественноисторическим процессом. А понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки. (Субъективисты, например, признавая за­коносообразность исторических явлений, не в состоянии, однако, были взглянуть на их эволюцию как на естественноисторический процесс, — и именно потому, что останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея свести этих идей и целей к мате­риальным общественным отношениям.)

Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций — систему товарного хозяйства — и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функ­ционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограни­чен одними производственными отношениями между членами об­щества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталисти­ческую, создавая антагонистические (в пределах уже производ­ственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как раз­вивает она производительность общественного труда и тем са­мым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической органи­зации.

Таков скелет «Капитала». Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что — объясняя строе­ние и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями — он тем не менее везде и по­стоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. По­тому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга «немецкого экономиста» показала читателю всю капиталистичес­кую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторо­нами, с фактическим социальным проявлением присущего про­изводственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями.