В сфере социально-гуманитарного исследования могут и должны использоваться все философские и общенаучные методы и принципы. Однако они должны быть конкретизированы и модифицированы с учетом социального познания его предмета (общество, культура, человек).
В познании общества и человека сосуществуют два принципиально различных подхода: «объектный» и «субъектный».
«Объектный» подход представляет собой применение к изучению «мира человека» общих методологических принципов науки, на которых строится естественнонаучное знание. Люди и социальные группы при этом рассматриваются как объекты исследования. Они подобно природным объектам, ставятся под контроль исследователя. Чтобы добыть информацию о них, он проводит с ними различные операции, экспериментально-наблюдательные процедуры. Объект исследования не имеет «права голоса». Все вопросы, касающиеся его, исследователь решает сам. Объект лишь реагирует на воздействие исследователя и тем самым выдает ему информацию о себе.
«Субъектный» подход радикально отличается от «объектного». Он предполагает, что человек должен рассматриваться исследователем не как «отстраненный» от него объект, «природная вещь», а как равноправный партнер по контакту, субъект общения. Исследование в таком случае становится диалогом двух суверенных объектов.
Задача исследователя здесь состоит в том, чтобы с помощью диалога понять другого субъекта. Но понимание другого субъекта вряд ли возможно без умения встать в его положение, отнестись к нему как к самому себе.
Понимание в этом смысле есть не просто знание, а еще сопереживание, сочувствие, соучастие. Понимающий как бы «вбирает» духовный мир другого в свой духовный мир. Правда человек не может просто воспроизвести чужое «Я» в своем «Я», ибо невозможно быть сразу и самим собой и другим. Но зато он может, сопоставляя духовный мир другого с собственным, по-своему интерпретировать то, что постигает в другой личности. Поэтому у него возникает «избыток видения» (М. Бахтин), дающий такое знание о другой личности, которое она сама о себе, глядя на себя «изнутри», получить не может.
Различие между «объектным» и «субъектным» подходами проявляется не только там, где исследователь вступает в непосредственный контакт с живыми людьми, но и там, где источником сведений для него служат тексты (в широком культурологическом смысле – исторические документы, археологические находки, произведения искусства, ритуалы и вообще любые «хранилища информации»). При «объектном» подходе текст рассматривается как источник данных, которые надо проанализировать и объяснить. Исследователь стремится выяснить, что кроется за текстом. Он устанавливает объективное значение текста. С позиций же «субъектного» подхода исследователя интересует текст сам по себе, как фрагмент социальной действительности. Не то, что за текстом, а именно он сам и есть предмет исследования. Задача состоит в том, чтобы понять текст, как понимал его автор.
В ряде общественных наук – в экономических науках, социологии, демографии – преобладает «объектный» подход. Эти науки, подобно естественным, опираются на эмпирические исследования действительности. Полученные факты анализируются и обобщаются с целью найти в них какие-то закономерности. Науки такого рода нацелены на полезные в практическом отношении результаты, которые можно использовать для разработки различного рода социальных технологий (в политике, экономики, финансах, управлении и т.д.).
В таких гуманитарных науках, как культурология, педагогика, языкознание, можно встретить с обоими подходами. (Например, в историко-культурно концепции О. Шпенглера господствует «субъектный» подход, а культурология Л. Уайта, где развития культур трактуется как прогресс в освоении способов использования энергии, тяготеет к «объектному».)
В психологии одни научные школы и направления отдают более предпочтение «объектному», а другие «субъектному» подходу. Сторонники «гуманистической психологии» (Э. Фромм и др.) выдвигают на первый план «субъектный» подход. Те же, кто пытается строить психологию как естественную науку, сводя психическую деятельность к поведенческим реакциям типа «стимул-ответ» придерживаются «объектного» подхода (например, бихевиоризм).
