Поэтому, когда женщина говорит об официальном браке и о семье, по сути, она сообщает: «Мне нужны берега, мне нужна структура. Предложи мне систему, которую я смогу заполнить».
Женщина может сказать о мужчине: «Это мой мужчина», – если направление его жизни она воспринимает как свое. Если мы смотрим на полноводную реку, берега которой задают направление движения воды, то видим, что река полна жизни, и полны жизни ее берега. Там есть растения, там есть рыбы, там есть перекаты, там есть периоды свободного течения. Многое зависит от того, пологие или крутые ее берега, какова скорость течения, например, извилистость русла, но там есть жизнь, река обязательно живая.
Поэтому женщина, вошедшая с мужчиной в такое партнерское взаимодействие, которое называется официальным браком, которое называется семьей, ждет от него слов: «Да, я беру на себя ответственность за то, что ты будешь жива и твоя жизнь будет обеспечена, безопасна заданным мной направлением. Живи, теки спокойно, рожай детей, твори дом, пусть разводится рыба, пусть растут по берегам леса, пусть склоняются с моих берегов деревья и отражаются в тебе. И это будут прекрасные картины. Пусть плавают лодки, пусть будет все, что ты сможешь сотворить, пусть идут по тебе корабли, то есть ты можешь быть социально активной, начальником, но основа у тебя будет, структура – это я. Ты живи со мной, в моей системе, в моем русле. А если ты исчезнешь из моих берегов, я буду просто высохшим руслом, как всякое сухое русло, бесплодным и бессмысленным».
А если ты исчезнешь из моих берегов, я буду просто высохшим руслом и, как всякое сухое русло, бесплодным и бессмысленным.
Я уже слышу множество возражений мужчин и женщин: «А что – официальные браки?! В браках изменяют, и уходят, и разводятся, и, бывает, люди живут без официального брака, но у них все хорошо, и мужчины ответственны за своих женщин». Я не спорю, ситуации бывают разные. Но, как всегда, в человеческом обществе есть основное направление, которое передается от поколения к поколению, с которым буквально сроднилась человеческая психика, которое легко воспринимается сознанием, потому что прошлый опыт подтверждает: «Да, это жизнеспособно и эффективно».
Есть основной смысл какой-то структуры, каких – то установленных людьми грани, и есть люди, и женщины, и мужчины, которые проверяют эти границы на прочность, пытаются узнать, насколько они широки и какую предусматривают свободу.
Я пытаюсь объяснить, зачем брак и семья женщине по существу. В чем смысл соединения в пару с мужчиной, образования такой социальной системы, как семья. Что они дают женской психике, женскому сознанию и положению женщине в социальном мире, все еще мужском, кто бы что ни говорил.
Есть вариант, когда женщина готова втечь в любые берега, не задумываясь о смысле, а просто идя на поводу у инстинкта. И есть мужчины, которым все равно, они не задумываются о том, что могут и должны предлагать этими словами, просто соглашаются на некий социальный акт, им самим не до конца понятный. «Ну ладно, давай поженимся, почему бы и нет…» И эти двое так и не выяснили. что каждый из них имеет в виду, предлагая соединиться в семью.
Мы возвращаемся к началу моих аргументов: ваш мужчина – только тот, чье направление жизни вы принимаете как свое. Если мужчина, пусть даже давно и хорошо знакомый и близкий, говорит: «Давай поженимся» – а вы не понимаете, в чем направление его жизни, что он за человек, чем он занят, что ему интересно, какой мир он вам предлагает, и соглашаетесь, то будьте готовы к тому, что либо вы его перехлестнете, либо он отравит ваши воды.
Семья как целое
Всякое ли совместное проживание людей можно назвать семьей?
Мне кажется, что самое время структурно рассмотреть то, что я называю семьей. Всякое ли совместное проживание людей можно назвать семьей?
Если взглянуть на семью как на живую развивающуюся систему, управляемую некоей качественной определенностью, которая может быть разной, то можно попробовать в пространстве своего сознания придать этому живому, развивающемуся объему статус целого. Чтобы освоить эту интеллектуальную операцию, я в очередной раз предлагаю использовать метод качественных структур – МКС. Весьма полезный в хозяйстве способ думать о целом.
МКС был разработан И. Н. Калинаускасом и еще 25 лет назад признан уникальным интеллектуальным инструментом, жизненно необходимым во всех случаях, когда для решения интеллектуальных задач привычные методы по принципу: «лучше – хуже», «более важный – менее важный», «главный – второстепенный» – оказываются неэффективными. Или когда надо увидеть, есть ли потенциальная жизнеспособность у складывающегося объема или нет. Спору нет, женщина чувствует это на уровне интеллектуального инстинкта, но осознать и разложить по полочкам и собрать в будущую жизнь МКС очень помогает.
Шаг первый. Придаем интересующему нас объему статус целого (принимаем решение рассматривать его как целое) и открываем для себя, что целое всегда больше суммы частей, его составляющих (яблоко не равно четырем кусочкам, на которое его разрезали, и пресловутая разбитая чашка никогда не станет той же чашкой, сколько ее не склеивай).
Шаг второй. Принимаем, что любое целое может быть рассмотрено с четырех аспектов.
Аспект организации. Его содержание всегда, в любом целом определяется тем, что дает этому целому стабильность (основу, фундамент, структуру).
Аспект функционирования. Его содержание определяется образом жизни целого, его продукцией.
Аспект связи. Содержание этого аспекта определяется тем, каким образом данное целое связано и взаимодействует с другими целыми и с миром в целом.
Аспект координации не дает аспектам рассыпаться на части и придает целому качественную определенность, то есть при схожей структуре именно содержание аспекта координации наделяет целое неповторимостью содержания.
Шаг третий. Помним, что все четыре аспекта равнозначны для целого.
Шаг четвертый. Имеем в виду, что целое гармонично в своей жизни и развитии, если все аспекты обладают одинаковой мощностью. Что происходит, когда это не так, рассмотрим во время практического применения.
Как мы уже отмечали, в любом целом можно выделить несколько обязательных аспектов, которые будут присутствовать в любом объеме, о котором мы говорим как о целом.
Всегда будет аспект организации, то есть нечто, находящееся в фундаменте.
Аспект функционирования как некое предъявление результата и продукта деятельности, жизни этого целого.
Обязательно будет аспект связи, через который осуществляется взаимодействие с тем большим целым, в который этот объем вписан, а также через него будет виден фон, на котором правомерно рассматривать данный объем как целое.
И, естественно, самое главное и самое сложноусмотримое, – это точка координатора, или аспект координации, то, что придает данному целому при тождественных прочих элементах структуры неповторимость, качественную определенность и уникальность в отношении всех других целых.
