Как уже объяснялось в главе 3 «Почему родители выбирают Метод Естественной гигиены», производство одноразовых подгузников – прибыльная и огромная индустрия. По подсчетам Терезы Фарризи, каждый год пребывания ребенка в подгузнике обходится его родителям приблизительно в тысячу долларов. Если вы узнаете, сколько ребятишек живут в вашем округе, вы поймете, какую прибыль получают крупные транснациональные корпорации. Безусловно, они делают все для того, чтобы эти младенцы оставались в подгузниках как можно дольше.
На младенце, который живет без подгузника и кушает материнское молоко, совершенно невозможно заработать. Он весел и счастлив, и чувствует себя очень комфортно. Но такого ребенка никогда не покажут по телевизору – зачем? В этом нет никакого финансового интереса. Производителям выгодно показывать искусственный образ ребенка, который счастлив именно потому, что у него есть соска, погремушка и подгузник последнего поколения. Никого не волнует, что на самом деле нужна одна лишь только мама: ее молочко, ее тепло, ее доброе сердце, нежный взгляд и заботливые руки.
Лично мне ситуация с подгузниками напоминает тему кормления грудью. Сторонники искусственного вскармливания также утверждают, что освобождают маму от хлопот. На самом деле хлопот становится значительно больше. Если посмотреть с большой перспективы, видно, что детишки начинают чаще болеть, а сами мамы чувствуют себя растерянно и беспомощно. Они лишены возможности решить любую проблему магическим прикосновением ребенка к груди. У кормящей матери есть уникальный дар: это ее грудь. Молочко утешает малыша, подбодряет ее или его. Молоко решает все проблемы, улучшает детский иммунитет, и оно всегда готово и находится при правильной температуре. Мама может кормить маленького грудью в любой нужный момент, а если положить ребенка в лоскутный держатель - слинг, то кормление можно успешно совмещать с другими мамиными делами, и даже с прогулкой.
Всевозможные улучшения естественных, природных занятий часто оборачивается проблемами. Мамы в традиционных племенах, полагающиеся исключительно на свои инстинкты, теплое живое молочко и уверенные, сильные руки, растят детей без особенных сложностей. «Цивилизованные» мамы, окруженные многочисленными неживыми помощниками, все чаще признают себя растерянными и говорят, что не знают, что делать с малышом.
Проблемы матерей, как правило, не оказывают влияния на политику производящих компаний. Вот что пишет Габриель Палмер в своей книге «Политика грудного вскармливания» (The Politics of Breastfeeding): «Производители искусственного молока создают себе уютный, положительный имидж, но на самом деле они не являются благотворительными организациями. Это коммерческие фирмы, и они должны сражаться за свое выживание на рынке. В их интересах сделать так, чтобы матери терпели проблемы с естественным кормлением грудью».
[ПРИМЕЧАНИЕ ДЛЯ РЕДАКЦИИ. У Ингрид Бауэр этот отрывок был на стр. 43. Я перенесла его сюда, т.к. это – логичнее. – Лена Пластинина.]
Габриель Палмер понятно обосновывает, как кормление грудью влияет в целом на экономику, и как при искусственном вскармливании женщины чувствуют себя зависимыми и уязвимыми. Производителям детских товаров невыгодно, чтобы женщины кормили детей грудью и чувствовали свою материнскую силу и уверенность. Им хотелось бы, чтобы мамы бросали кормление грудью и перекладывали ответственность за ребенка на всевозможные побрякушки. Искусственное кормление влияет на детское здоровье, на здоровье будущей нации. Автор ясно и отчетливо объясняет взаимосвязь медицинских рекомендаций и рыночно –ориентированной тактикой крупных компаний – производителей.
«Медицинско – коммерческие взаимоотношения в США, - пишет Габриель Палмер, - стали моделью для подобных альянсов по всему миру. Они подрывают грудное вскармливание там, где оно (с трудом!) восстановлено и там, где у матерей никогда не было проблем. Компании – производители могут сдаться под напором общественного мнения, отказаться от рекламы смесей по телевидению, но они будут сражаться до последнего, когда речь заходит о контактах с их любимыми педиатрами и специалистами в области медицины».
Преимущества грудного вскармливания очевидны, но о них будут молчать, если это противоречит интересам производителей смесей. В доказательство своей правоты Палмер цитирует фразу из рекламного буклета компании Mead Johnson, производителя молочных смесей, распространяемых исключительно через врачей. «Наш интерес –в развитии отрасли медицинской экономики; не в альтруизме, филантропии и патриотизме, а в просвещении и взаимном тесном сотрудничестве с докторами».
Я не утверждаю, что каждый участковый врач сознательно причиняет ущерб. Дело в том, что врачи – тоже люди, они смотрят рекламу по телевизору, получают рекламные брошюрки и посещают курсы повышения квалификации. С самыми лучшими намерениями они читают книги, написанные производителями детских товаров, а потом распространяют знания пациентам.
В семидесятые годы американский журнал «Pediatrics» выпустил сборник официальных рекомендаций по приучению детей к туалету. Сборник делился на три части: для родителей, для педиатров и для служащих в детских садах. Эти официально принятые, утвержденные и рекомендованные инструкции заявляли: «НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ начинать обучение высаживанию до двух лет (24 месяца)», причем прилагался список определенных признаков «готовности» ребенка обучаться. Только тот ребенок, который демонстрировал все или большинство указанных признаков, мог начать свое обучение.
Что это за список? Что за эксперты его написали? Этим занимался «Родительский Институт Педиатрии Pampers», финансируемый компанией «Proctor&Gamble». (Компания –крупнейший в мире производитель подгузников под названием Pampers, а также средств женской гигиены, стиральных порошков и множества чистящих средств, порошков и гелей). Скромно подписавшись одной строчкой в самом конце рекомендаций, не поставив свое имя даже на первую страницу, «Институт Педиатрии Pampers» составил огромный список рекомендаций и советов, направленных на педиатров – на тех, кто призван следить за здоровьем и воспитанием детишек. Фактически, весь этот номер официального издания «Pediatrics» был профинансирован компанией «Proctor&Gamble», а рекомендации занимали треть толстого номера.
Совершенно неудивительно, что доктор Т. Берри Бразелтон, сотрудничающий с корпорацией, оказался в первых рядах «Родительского Института Педиатрии Pampers». Интересно, что его статья о мере готовности ребенка появилась в том самом году, когда корпорация «Proctor&Gamble» выпустила на рынок самые первые в мире подгузники Pampers, после шестилетних испытаний.
