Уничтожение политической и экономической систем СССР 3 страница

Но это далеко не так. Место на трибуне получали, как правило, те ораторы, которые выступали за «перестройку». Это правило становилось нормой при выступлении по теле— и радиоканалам и превращалось в абсолют в печатных органах. В платформе на «первый план направления национальной политики» ставилось расширение прав и возможностей всех видов национальной автономии. Утверждалось «о необходимости радикальных изменений в советской федерации, чтобы через обновленную федерацию четко определить компетенцию и взаимные обязательства Союза и республик...

Союзным республикам принадлежат все права, отвечающие их статусу суверенных социалистических государств — членов федерации. Они властны решать все вопросы государственной и общественной жизни, за исключением тех, которые добровольно переданы ими в ведение Союза...

Экономическое содержание самоопределения и суверенитета... находит выражение в переходе республик на хозрасчет и самофинансирование...

Союзные республики принимают законы об использовании природных ресурсов на базе общесоюзных основ законодательства по этому вопросу, исходя из того, что земля, ее недра, лесные, водные и другие природные ресурсы являются собственностью союзной республики и Союза ССР.

В целях четкого определения прав и ответственности в вопросах владения и распоряжения имуществом должна быть установлена принадлежность промышленных, транспортных, сельскохозяйственных, торговых, коммунальных и других предприятий к конкретным видам общественной собственности общесоюзной, республиканской (в союзных и автономных республик), коммунальной, кооперативной, собственности общественных организаций, трудовых коллективов, акционерных обществ и других хозяйственных товариществ...

Выбор экономических методов и форм хозяйствования осуществляется республиками на своей территории самостоятельно...

В рамках перестройки советской федерации должны быть решены проблемы государственно-правового статуса РСФСР...

Размеры территории, объем производства, численность населения и другие факторы предопределяют в перспективе целесообразность перехода в РСФСР к управлению по крупным регионам, создание здесь соответствующих органов...

Каким путем могут быть проведены преобразования в советской федерации?

В настоящее время ставится вопрос о разработке и подписании нового Союзного договора вместо Договора об образовании СССР 1922 года, а также о подготовке новой Декларации о Союзе ССР.

Что касается нового Договора, то сама Конституция Советского федеративного государства является договорным документом, поскольку в ней фиксируются основные права и взаимные обязательства Союза и составляющих его республик. Как известно, Договор 1922 года является открытым и сохраняет свою юридическую силу по сей день.

Основополагающим политическим документом, который позволит закрепить меры по обновлению советского федерализма и решить возникающие вопросы, могла бы стать новая Декларация как органичная часть Конституции».

Предлагалось «поднять роль и правовой статус национальной автономии...

Учитывая правовую природу автономных республик как советских социалистических государств, необходимо существенно расширить их компетенцию...

Укрепить экономическую самостоятельность автономных республик путем перевода их на хозрасчет и самофинансирование...

Повысить правовой статус автономных областей и округов...»

Этот призыв к повышению статуса национально-государственных образований найдет свой отклик у национал-сепаратистов и будет воплощаться в антиконституционных декларациях о суверенитете со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наблюдавший за происходившими в СССР процессами 3. Бжезинский писал: «Судьба перестройки зависит от децентрализации политической системы. То есть передача власти ранее подчиненным народам. Успех в области экономической перестройки возможен, если «Союз» станет настоящей конфедерацией, положив конец правлению Москвы».

Продолжаемый развал народного хозяйства страны усиливал сепаратистские настроения. 2 ноября на Политбюро ЦК КПСС Горбачев заявил: «В связи с ухудшением экономической ситуации в стране у прибалтов появился новый мотив: «Мы не хотим погибнуть в этом общем хаосе».

27 ноября Верховный Совет СССР с игнорированием ряда статей Конституции СССР принял Закон СССР «Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР», которым высшим органам государственной власти в этих республиках предоставлялось право на:

— «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами на своей территории в интересах республики и Союза ССР;

— экономическое регулирование деятельности всех отраслей и субъектов хозяйства, находящихся на территории республики...».

Этим легализировалось экономическое, а вместе с ним и политическое обособление прибалтийских республик, что усугубляло общие проблемы.

«Все, конечно, понимали, — пишет Горбачев, — что дело здесь не только в экономике, рассматривался вопрос огромного значения для всей будущности и Советского Союза. И хотя прибалты были пионерами, мало кто сомневался, что такой самостоятельности не сегодня-завтра потребуют другие союзные, а возможно и автономные республики. Фактически отрабатывалась модель преобразования нашего сверхцентрализованного унитарного государства в реальную федерацию или конфедерацию»...

Накануне Второго съезда народных депутатов СССР, входившие в МГД народные депутаты СССР, выступили с пространным заявлением, в котором сочли «необходимым перед лицом избирателей страны... сжато оценить нынешнее положение в широкой исторической перспективе и предложить платформу, которая могла бы послужить на обозримое будущее основой для практических согласованных действий всех последовательно демократических сил...».

Заявление примечательно тем, что оно достаточно полно раскрывает контрреволюционную сущность МГД: «В результате отказа высшего руководства КПСС от проведения неототалитарного курса, благодаря переходу к политике небывалых после Октября 1917 года реформ возникла принципиально новая общественная ситуация. Она богата надеждами и возможностями избавления от привычных для нее личного бесправия, нищеты, попрания национальных интересов и традиций. Перестройка — выдающаяся заслуга М. С. Горбачева и его ближайших сторонников.

Первый этап перестройки (с апреля 1985 г. и до выступления М. С. Горбачева в январе 1987 г. на Пленуме ЦК КПСС) был лишь новой оттепелью; второй этап, 1987 год, стал началом гласности и отказа от прежней политики, третий этап, 1988 год, закончившийся в политическом отношении в марте — июле 1989 года, был ознаменован, прежде всего, возникновением самодеятельных общественных движений; тем самым зарождались элементы гражданского общества; это обеспечило взлет национально-освободительных движений, особенно в передовой Прибалтике, начался неудержимый распад централизованного бюрократического государства.

В целом требующий, разумеется, от демократов положительной оценки, этот процесс отмечен однако, в Закавказье и в Средней Азии необыкновенной болезненностью, сопровождающейся во многих случаях взрывами межнационального раздора, дикого насилия и геноцида, на которые правительство и общество не находят последовательного и эффективного ответа.

...Оба главных кризиса — национально-государственный и экономический — определенно нарастают в геометрической прогрессии, отчасти накладываясь и подхлестывая друг друга.

...Население в большинстве своем как раз после Первого съезда утрачивает или уже утратило доверие к перестройке. Многие разуверились в М. С. Горбачеве. Это потенциально грозный кризис доверия, открытое недовольство и раздражение также нарастают изо дня в день... возросло сопротивление реакционных заправил аппарата.

Замечательные события в Восточной Европе — пример и достаточно внятное предупреждение для тех, кто рассчитывает сохранить на неопределенные сроки принудительную «авангардную и руководящую роль КПСС», экономические лидерства, директивное планирование, монополию совхозно-колхозной системы. Нужно когда-то начать демонтаж всего этого.

Это, прежде всего, касается состояния и роли КПСС. В качестве деятельной массовой политической организации КПСС вообще не существует...

В СССР уже возникает реальная многопартийность, 1990 год, скорее всего, явится в этом отношении решающим. Мы считаем неизбежным, в конце концов, явный раскол и появление на месте условной «КПСС», может быть, двух или трех реальных партий России, не говоря об отделении нескольких республиканских партий».

Программные цели экономического и политического разрушения страны, как видим, сформулированы МГД достаточно четко.

I декабря Сахаров вместе с группой народных депутатов СССР обратился к трудящимся страны с призывом провести 11 декабря предупредительную политическую забастовку с требованием включить в повестку II Съезда народных депутатов СССР обсуждение законов о земле, о собственности и шестой статьи Конституции СССР.

II декабря Межрегиональная депутатская группа обратилась ко всем избирателям с призывом, чтобы они всеми возможными средствами: письмами, резолюциями, обращениями, забастовками выразили поддержку требованиям группы о включении в повестку Съезда указанных выше вопросов. Призыв к всесоюзной политической забастовке поддержан не был.

* * *

12-24 декабря состоялся II Съезд народных депутатов СССР. На первом заседании Съезда, на котором присутствовало 2106 человек, Горбачев сообщил, что избранным на Первом съезде Верховным Советом СССР «принят Закон об аренде; законопроекты о собственности, о земле вынесены на всеобщее обсуждение», просил высказаться депутатов по вопросам включения «в повестку дня обсуждение проектов законов о собственности, о земле и о национально-государственном устройстве».

А. Д. Сахаров предложил исключить «из Конституции те статьи, которые препятствуют принятию в Верховном Совете законов о собственности, о земле...». 19 декабря 1989 года II Съезд народных депутатов СССР принял постановление «О поручениях Верховному Совету СССР и Конституционной комиссии по некоторым конституционным вопросам», которым поручил «Верховному Совету СССР ускорить принятие законов о собственности, о земле... и представить на рассмотрение очередного съезда народных депутатов СССР предложения о внесении связанных с этим изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР.

Признать возможным введение в действие указанных законов до рассмотрения одобренных Верховным Советом СССР соответствующих изменений и дополнений Конституции СССР очередным Съездом народных депутатов СССР».

Организаторы катастрофы знали убойную силу будущих законов о земле и о собственности, и поэтому спешили с их принятием и введением в действие...

24 декабря 1989 г. Съезд принял постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г.». В ревизии этого договора были заинтересованы национал-сепаратисты прибалтийских республик.

В постановлении констатируется, что «содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований». Казалось бы, на этом и следовало бы поставить точку, ибо исчерпывалась этим вся «политическая и правовая оценка» данного договора. Но разрушителям требовалось иное, и его «нашли» в «секретном дополнительном протоколе», которым размежевывались «сферы интересов» договорившихся сторон.

Был ли такой «секретный дополнительный протокол»? Ответ содержится в самом постановлении, а именно: «Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах». Но инициаторам этой «оценки» требовалось, чтобы он (протокол) был. С помощью фантазии делается следующее умозаключение: «Однако графологическая, фототехническая и лексическая экспертизы» — чего? — «копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают» — что? — «факт его подписания и существования».

Если нет самого «секретного дополнительного протокола», то о каких же экспертизах может идти речь? И, наконец, последнее — для чего нужны были эти несуществующие, уже во множественном числе, «секретные протоколы»? Для того чтобы написать в постановлении, что «переговоры с Германией по секретным протоколам велись Сталиным и Молотовым втайне от советского народа», заявить, что Съезд народных депутатов СССР осуждает факт подписания «секретного дополнительного протокола» от 23 августа 1939 года и других секретных договоренностей с Германией. Съезд признает секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента подписания».

Далее подобные «постановления» будут использованы многократно заинтересованными лицами как для обоснования «самостоятельности» без учета мнения народа, так и предъявления претензий к правопреемнику Союза ССР в виде ущерба, причиненного «советской оккупацией»...

На итог голосования, бесспорно, повлияли утверждения докладчика — председателя комиссии А. Н. Яковлева о том, что «какое бы решение ни принял Съезд — поддержать выводы комиссии, отклонить, просто принять к сведению, или какое-то иное — оно уже не изменит историю». Постановление было принято большинством голосов («за»—1435; «против» — 25; «воздержалось» — 266)...

Все намеченные съездом меры вели не к решению искусственно созданных проблем, а к их усугублению. В частности, усиливающиеся негативные явления в экономике вели к росту преступности. Это констатировалось и в принятом Съездом постановлении: «Об усилении борьбы с организованной преступностью» от 23 декабря 1989 г.:

«Кризисные явления в экономике, острый дефицит товаров и услуг, противоречия и трудности в социальной, духовной и других сферах общественной жизни, ослабление дисциплины и ответственности способствуют росту преступности и ее организованных форм. Увеличилось число убийств, дерзких видов вымогательства, хищений, взяточничества и других тяжких преступлений. Преступники объединяются в организованные группы, повышается уровень их вооруженности и технической оснащенности, происходит сращивание преступных групп с коррумпированными лицами.

Организованная преступность обусловливает рост наркомании, пьянства. Особую тревогу вызывает то, что в паразитический образ жизни и преступную деятельность втягивается молодежь, под угрозой оказывается ее физическое и нравственное здоровье».

По итогам года было зарегистрировано 2461,7 тыс. преступлений, против 1867,2 тыс. в 1988 г. (+ 594,5 тыс.), в том числе:

хищения государственного имущества или общественного имущества — 388,8 тыс. против 280,3 тыс. в 1988 г. (+ 108,5 тыс.);

преступления против собственности граждан:

кражи — 845,2 тыс. против 548,5 тыс. в 1988 г. (+ 296,7 тыс.);

грабежи и разбой—127,8 тыс. против 76,4 тыс. в 1988 г. (+ 51,4 тыс.);

умышленное убийство и покушение на убийство — 21,5 тыс. против 16,7 тыс. в 1988 г. (+ 4,8 тыс.);

умышленное тяжкое телесное повреждение:— 51,5 тыс. против 37,2 тыс. в 1988 г. (+ 14,3 тыс.).

Преступность — социальное явление. Ее рост был следствием преступной деятельности властей по разрушению основ социально-экономической, а вместе с ней и политической жизни народа....

Впору было задуматься, оглянуться назад народным депутатам СССР, чтобы придти к выводу о необходимости остановиться, начать восстановление народного хозяйства. Нет. Они закончили Съезд Обращением «К гражданам СССР», в котором утверждалось, что народные депутаты СССР будут следовать по пути «ускоренного принятия жизненно важных законов, составляющих ядро экономической реформы, призванной обеспечить переход к социалистическому товарному хозяйству...»

* * *

1990 год начался с резкого обострения национальных конфликтов. 2 января вспыхнула новая война в Нагорно-Кара-бахском АО.

12 января начались новые погромы армян в Баку, которые к 19 января вылились в вооруженные столкновения. Погибло 83 человека. Власть в Баку была захвачена комитетом обороны Народного фронта Азербайджана. В ответ на это президиум Верховного Совета СССР объявил о введении чрезвычайного положения в Баку, и в город вошли войска.

В то же время, находясь в Литве с 11 по 13 января, Горбачев на одной из встреч заявил: «Мы развивались в этой стране, на словах провозглашая федерацию, но, к сожалению, на деле развивались не как федерация, а как унитарное государство... Мы в ней (федерации) еще не жили».

Советник Горбачева А. Черняев, анализируя происходящие в стране дезинтеграционные процессы, делает дневниковую запись: «Мой прогноз... Союз, я думаю, начнет сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза, саму Россию будут изнутри растаскивать татары, башкиры, якуты, коми и т. д.»...

В конце января в Свердловске состоялось несколько встреч Б. Н. Ельцина с избирателями. Излагая свою предвыборную программу, он высказал предложение образовать на территории России семь русских республик: Центральная Россия, Северная, Южная, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток. Он также высказался за разработку программы добровольного переселения в Россию русского населения, проживающего в национальных районах СССР, предоставив вновь прибывшим льготы для обустройства, особенно в сельской местности.

Этот план расчленения России будет реализован спустя 10 лет, а вот «добровольное переселение» русского населения в Россию начнется сразу в виде их изгнания как «некоренного населения» из национально-государственных образований. Общим именем их станет «беженцы». Счет которых с десятков и сотен тысяч перейдет на миллионы...

7 февраля Верховный Совет Литовской ССР принял постановление «О советско-германских договорах от 1939 года и ликвидации их последствий для Литвы», в котором, ссылаясь на то, «что Съезд народных депутатов СССР постановлением от 24 декабря 1989 года признал эти секретные договоренности юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания» постановил признать незаконными и недействительными Декларацию Народного сейма Литвы от 21 июля 1940 года о вхождении Литвы в СССР и Закон СССР «О принятии Литовской Советской Социалистической Республики в Союз Советских Социалистических Республик» от 3 августа 1940 года, основанный на Декларации Народного сейма Литвы от 21 июля 1940 года.

20 февраля в газете «Советская Эстония» опубликовано интервью с народным депутатом СССР Б. Н. Ельциным с подзаголовком «У русского человека все-таки есть Родина, — утверждает Б. Н. Ельцин».

На вопрос корреспондента: «В своей предвыборной программе вы, в частности, предлагаете разработать программу организованного добровольного возвращения в Россию русского населения, ныне проживающего в национальных районах СССР. Как вы представляете себе осуществление такой программы морально и материально?» — Ельцин ответил:

— Я считаю, что в пределах Российской Федерации нужно дать самостоятельность всем автономиям. А на остальной территории создать, пока условно, шесть самостоятельных русских территорий, где большинство населения — русские. И чтобы русский знал, что у него все-таки Родина есть. Как у эстонца, у латыша, у литовца. У любого другого...

— Но если все-таки изберут, какие будут ваши первые шаги?

— Первые шаги те, что не сделал центр в целом по стране. Это радикализация всех реформ. И первый вопрос среди прочих — это национальный вопрос. Надо предупредить осложнения в этой сфере. Национальным образованиям надо дать сразу политическую и экономическую самостоятельность, право на самоуправление, право на выход даже».

Итак, по мнению Ельцина, русским место только в России, а саму Россию, а вместе с ней и Союз ССР, следовало расчленить.

11-16 марта проходил очередной Пленум ЦК КПСС. На нем по докладу М. С. Горбачева было принято решение отказаться от конституционной гарантии монополии КПСС на власть и предложено ввести институт президента СССР. Пленум единогласно принял решение выдвинуть кандидатом от КПСС на пост Президента СССР М.С. Горбачева.

На Пленуме в ряде выступлений была дана оценка перестроечных процессов. Так, член ЦК КПСС, Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Республике Польше В. И. Бровиков акцентировал внимание на то, что «четыре года назад состоялся XXVII съезд КПСС... Но давайте, товарищи, вернемся к съезду. Давайте наложим то, что он решил, на то, что у нас выходит на деле. И мы легко заметим, что свернули с пути, начертанного съездом, получили не те результаты, которые тогда закладывали в свои планы...

Вместо ускорения социально-экономического развития (а именно в этом состояла квинтэссенция съезда) идет его замедление. Вместо повышения уровня жизни людей труда наблюдается его снижение. Вместо реформирования системы государственного и хозяйственного управления во многом происходит ее деформирование. И, наконец, вместо укрепления партии ведется линия на ее ослабление и дискредитацию. Ведется различными силами: и оппозиционными, и силами, которые внутри самой партии.

Как, товарищи, понимать все это? Съезд ошибся в своих оценках и установках или ЦК, все мы с вами вместе взятые, оказались не на высоте? Больно, но надо признать второе...

В крайне тяжелом положении оказалась сама партия... Ее поносят самыми последними словами. Делается это, как вы знаете, не напрямую, а косвенно, через критику партократии, административно-командных методов и т. Необходимо, однако, различать, и мы это должны делать, кто и с какой целью критикует. Если критика исходит от людей честных — это одно, если же от различного рода политических хамелеонов, да еще прикрывающихся ленинской фразеологией, — другое. Это уже опасно. Но беда даже не в этом. Разноголосый хор доморощенных критиканов получил зловещее, резкое эхо на Западе. Реакционеры всех мастей на чем свет стоит поносят коммунистов, вовсю поют реквием по КПСС, ленинизму и социализму...

Создается впечатление, что наши руководители спешат поставить крест на партии как ведущей силе общества, а функции ликвидируемого Политбюро передать Президенту. Но надо ли так спешить? Мы уже раз в подобном случае поспешили, когда дали себя уговорить на партконференции на введение поста Председателя Верховного Совета и на совмещение двух главных должностей в партии и государстве. Помните, как тогда наше руководство, те же ученые-юристы, с таким же энтузиазмом, как и сейчас, убеждали всех, что это последнее достижение в теории не только государственного, но и партийного строительства, что это еще больше укрепит роль КПСС?..

Но где, товарищи, гарантия, что президентская власть спасет нас от свалившихся на нашу голову бед?..

Выход из создавшегося положения мы не найдем, принимая какие-то половинчатые меры. Надо продумать радикальные меры и время, оставшееся до съезда, использовать для того, чтобы все-таки партию поднять, поднять ее авторитет, чтобы укрепить партию и с крепкой партией выйти со съезда.

Пойти на такие меры, я понимаю, непросто. Прежде подобные меры всегда принимались только по инициативе сверху, но логика развития внутриполитической ситуации диктует нам необходимость таких мер. Либо ЦК проявит решимость, либо мы останемся во власти стихии и будем продолжать часто не приносящие проку импровизации...»

12-15 марта — Внеочередной Третий съезд народных депутатов СССР.

В первый день работы Съезда народных депутатов СССР A.M. Лукьянов выступил с докладом «О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР и учреждении поста Президента СССР», в котором заявил, что «кардинальным изменениям предлагается подвергнуть... статьи 10,11,12,13 Конституции СССР, которые определяют главные элементы советской экономической системы. Источниками этих новых положений стали принятые недавно в соответствии с по-

ручениями Второго съезда народных депутатов СССР Закон о собственности и Основы законодательства о земле. Главная их цель — устранить отчуждение работника от средств производства, максимально обеспечить закрепление и поощрение многообразных форм собственности, оживить хозяйственную инициативу людей... В составе государственной собственности предлагается закрепить общесоюзную собственность, собственность республик, собственность автономных образований и административно-территориальных единиц. Тем самым создаются необходимые экономические, юридические и организационные условия для формирования социалистического рынка, с которым мы связываем надежды на подъем нашей экономики, ликвидацию унизительных для народа дефицитов».

На самом деле предложенные Лукьяновым изменения взорвали основы политической, экономической, социальной и правовой жизни народа, положив начало политическому и экономическому хаосу, правовому беспределу. Одновременно они дают ключ к ответу на вопрос: как, вопреки решению народа, был ликвидирован Союз ССР?

Любому государству)не являлся исключением и Союз ССР) как политической организации общества присущи три признака: 1) наличие определенной территории, пределами которой ограничена государственная власть; 2) наличие права, которым государство закрепляет определенный порядок, а также структуру и порядок деятельности его органов; 3) наличие системы органов и учреждений, образующих в совокупности аппарат государства.

Независимо от формы государственного устройства всем государствам присуще единство территории, что и закреплялось в ст. 75 Конституции СССР. Территория государства является материальной основой существования любого государства, а, следовательно, и двух других его признаков — права и органов, которые после раздела территории страны оказались между небом и землей.

Наука о государстве и праве выработала такое понятие — «действие закона», которое определяет пределы обязательности закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Так вот, властные веления союзных органов в конце горбачевской эпохи, выраженные в принимаемых ими актах, не исполнялись, ибо для их действия отсутствовало единое союзное пространство вследствие раздела территории страны, а поэтому в «войне законов» терпели поражение союзные законы. Происходила их фактическая нуллификация, а отсюда и «паралич власти» союзных органов...

Но власть продолжала действовать так, как будто сама стремилась лишить себя полномочий. 15 марта Съездом народных депутатов СССР на пост Президента СССР был избран М.С. Горбачев. Он заявил: «Будучи уже Президентом, исхожу из того, что предметом особой заботы президентской власти должно стать принятие мер по укреплению суверенитета союзных республик, их экономической и политической самостоятельности, повышение статуса автономных республик, других национально-территориальных образований...

Считаю безотлагательной разработку нового союзного договора в целях подтверждения суверенитета союзных республик и их права на самоопределение вплоть до отделения... В ближайшее время должен быть также рассмотрен Верховным Советом и определен механизм выхода из Союза...» Это, по существу, был призыв к «суверенизации», который был услышан.

Вслед за Литовской ССР 30 марта 1990 г. Верховный Совет Эстонской ССР принял постановление «О государственном статусе Эстонии», провозгласив «начало восстановления Эстонской Республики».

А 26 апреля Верховный Совет СССР принял Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федераций», согласно которому «союзные республики — суверенные советские социалистические государства... обладают всей полнотой власти на своей территории вне пределов полномочий, переданных ими в ведение Союза ССР.

Автономные республики, автономные образования входят в состав союзных республик на основе свободного самоопределения народов, обладают всей полнотой государственной власти на своей территории вне пределов полномочий, переданных ими в ведение Союза ССР и союзных республик.

Отношение автономных республик, автономных образований с союзными республиками, в состав которых они входят, определяются соглашениями и договорами, заключаемыми в рамках Конституции СССР, конституций союзных и автономных республик и настоящего закона» (ст.1).

О подобном «подарке» вряд ли мечтали самые махровые национал-сепаратисты во всех 53 национально-государственных образованиях страны (15 союзных республик, 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 национальных округов).

Как следствие принятия этого закона продолжается «парад суверенитетов»: 4 мая Верховный Совет Латвийской ССР принял «Декларацию о восстановлении независимости Латвийской ССР».

* * *

16 мая –12 июня состоялся Первый съезд народных депутатов РСФСР. 22 мая Съезд принял к рассмотрению вопрос «О суверенитете РСФССР, новом Союзном договоре и механизме народовластия в республике». С докладом по этому вопросу выступил Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР В.И. Власов. После этого начались прения.

Доклад народного депутата РСФСР В.И. Воротникова: «О суверенитете РСФСР, новом Союзном договоре и механизме народовластия в Республике».

«Российская Федерация сегодня может успешно развиваться и способствовать развитию всего Советского Союза только как самостоятельное и суверенное государство. У нас должны быть все реальные атрибуты независимости, свои экономические, политические, культурные структуры, не только свой флаг, герб, гимн, но и своя твердая самостоятельная политика.

...Я предлагаю Съезду принять Декларацию о суверенитете Российской Федерации...

Позвольте передать председателю проект этой декларации».

23 мая на Съезде выступил Горбачев: «Хочу поддержать ваше стремление укрепить суверенитет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Тут не может быть двух мнений...

Суверенитет должен укрепляться не только политически, но и экономически. С тем, чтобы республика в полной мере распоряжалась своим богатством».