Умысел и его виды (законодательная и теоретическая классификации)

 

Формы вины: умысел и неостор-ть. Вина –психолог. отнош-ие лица к соверш-му ООД, предусмотр-му УЗ и его ООП.

Законодательная классификация

Виды умысла (ч.1 ст.25УК): 1. прямой; 2. косвенный

Прямой умысел. Ч.2 ст.25 УК РФ: прест-е признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало обществ. опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления ООП и желало их наступления. Преступления с формльн. составом м.б. только с прям. умыслом.

Интеллектуальный элемент прям. умысла: Осознание общественной опасности своего деяния. Законодатель не требует осознания виновным его противоправности. Предвидение возможности или неизбежности наступления вредных последствий.

Волевой элемент прямого умысла хар-ся желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деят-ть виновного. Для него соответствующее преступное последствие явл-ся осознанным и целенаправленным рез-том его ООД.

Косвенный умысел. Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК). Косвен. умысел имеет место в прест. с матер. составом.

Интеллектуальный элемент косв. умысла во многом совпадает с прям. умыслом: осознание обществ. опасности своего деяния. Различие - в хар-ре предвидения прест. последствий. Здесь предвидение виновного связывается лишь с возможностью его наступления. При косвен. умысле предвидение носит реальный хар-р.

Волевой элемент - лицо хотя и предвидит возм-ть наступления прест. последствий, но не желает (сознательное допущение прест. последствий и безразличное отнош-е к ним), чтобы эти последствия наступили. Это основ. отличие от прям. умысла.

Теоретическая классификация.

I) По времени возникновения различается умысел:

- заранее обдуманный - в этом случае намерение совершить прест-е и само прест-е отделены друг от друга определенным промежутком времени.;

- внезапно возникший - он возник. внезапно и сразу реализ-ся.

II) В завис-ти от степени определенности представления виновного об ООП совершаемого им деяния:

- определенный/конкретизированный - лицо четко представляет себе хар-р и размер последствий совершаемого им ООД. М.б. простым (1 преступ. последствие) и альтернативным (2 или > преступ. последствий).;

- неопределенный/неконкретизир. - преступное последствие хотя и предвиделось виновным, но не было конкретизировано. Например, нанесение ударов палкой (камнем, ногами) по голове, груди, животу. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.

- альтернативный – лицо одинаково относ-ся к любому из последствий. УО наступ. за фактич. причиненные последствия.

 

Неосторожность и ее виды.

 

Неосторож-ть - деяние, соверш-е по легкомыслию или небрежности.

Виды неосторожности: 1. легкомыслие, 2. небрежность

Прест-е признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления обществ. опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК).

Интеллектуальный элемент - лицо предвидит возможность наступления ООП своего действия или бездействия. При легкомыслии предвидение носит абстрактный характер.

Волевой момент хар-ся неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Пр., шофер превышает дозволен. скорость, рассчитывая на свое умение управлять машиной, и в силу этого не успевает в опред. момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть. Виновный в целом правильно оценивает дан. ситуацию как способную повлечь за собой ООП, но рассчит., что ему удастся их предотвратить. Он надеется не на случайные обстоятельства, как при косвен. умысле, а на конкрет. реальн. факторы, к-ые, по его убеждению, смогут предотвратить ООП.

Прест-е признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООП своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предотвратить (ч.3 ст.26).

Интеллектуальный элемент преступ. небрежности хар-ся отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как обществ. опасного. Он хар-ся отриц. и полож. признаками. Отриц. признак – непредвидение возм-ти ООП. Положит. признак – виновный д. был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООП.

В статье УК нет указание на волевой элемент, но он подразумевается: воля лица направлена на достижение др. целей, не препятствующих наступлению ООП, виновный не мобилизует свою волю для предотвращения ООП. Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями – объективным (должно было) и субъективным (могло их предвидеть) – необход. наличие обоих критериев. Объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе. Объективный критерий означает индивидуальную способность конкретного лица предвидеть наступление вредных последствий. Субъективный критерий д. учитываться индивидуально, исходя из личных особенностей субъекта, т.к. способность предвидеть рез-ты своих деяний у разных людей различна (различн. уровень образ-ия, профес. навыки, жизнен. опыт…)