1) Защита «Пустынный остров». Ее черед приходит, когда команда Правительства выдвигает кейс, который «не то чтобы труистичный, но очень к тому близок». Пусть Оппозиция не смущается и укажет судье, что обязанность Правительства – представить кейс, по которому можно дебатировать, а вместо этого оно предоставляет Оппозиции нечто, с единственным возможным аргументом «против» («пустынный остров»). Если, однако, Оппозиция проделает огромную работу по удержанию своей позиции и, возможно, даже по ее расширению, тогда она, вероятно, выиграет дебат вне зависимости от первоначального положения. Помните: первичный критерий Парламентского Дебата – то, какая команда лучше дебатирует, а не то, какая команда представит больше аргументов при неравных стартовых позициях. Тем не менее, эту защиту надо использовать осторожно. Если Оппозиция заявит, что Правительство использует вышеприведенную тактику, а судья сможет привести несколько сильных аргументов за оппозиционную точку зрения, пользы от защиты «Пустынный остров» не будет никакой (скорее, наоборот).
2) Защита «Третья возможность». Часто команда Правительства дает Оппозиции кейс «или - или», выбирая одну сторону себе и предоставляя Оппозиции другую. Иногда Оппозиции придется (или же она сама захочет) принять навязываемый выбор. Но помимо того, существуют третий, четвертый или пятый варианты, любой из которых можно выбрать. Зачастую, используя эту защиту, Оппозиция получит преимущество, так как Правительство будет ожидать и готовить опровержение первого варианта, который оно оставило Оппозиции. К примеру, в кейсе «Имеет место гипотетический раскол между США и Европой. Великобритания должна объединяться с США» Оппозиция, несомненно, может прямо противостоять Правительству и защищать Европу. Однако, есть другой вариант, не предложенный Правительством: Великобритания должна сохранять нейтралитет и действовать в качестве арбитра между США и Европой с целью выхода из создавшейся ситуации.
3) Защита «Упреждающий удар». Иногда команда Правительства представляет так называемую «коллапсирующую тавтологию» или другую конструкцию, которая, поначалу выглядя честным и открытым кейсом, в ребатле ПМ превращается (часто благодаря новой информации, представленной в КЧП или АПМ) в нечто, граничащее с труизмом или тавтологией, причем Оппозиция уже не успеет указать на это. Умный ЛО распознает такую возможность и скажет в КЛО что-то вроде: «Мы [А6] нашли бы очень тревожным, если бы в АПМ была сделана инсинуация, что то-то и то-то случится по определению…». Такого замечания, как правило, бывает достаточно, чтобы предотвратить такую попытку.
Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)
КЧП настолько же критична, насколько КПМ – конструктивна. КЧП часто означает разницу между успехом или провалом Правительства. ЧП должен достичь две главные цели: установить превосходство кейса Правительства и уничтожить попытки опровержения со стороны Оппозиции. Если ЧП это не удастся, у Оппозиции будет двенадцать долгих мучительных минут чтобы смести с лица земли кейс Правительства. Если Вы провалили КЧП, - Вы проиграли.
С другой стороны, хороший ЧП может закончить раунд. Хоть это и звучит невероятно, но исключительно хорошая КЧП может сделать так, чтобы все сказанное в дальнейшем звучало как эпилог.
Задачи и стратегии.
Обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства.
Другими словами, вернуть дебат к исходной позиции, как ее видит и отстаивает Правительство. Допустим, что кейс, пропихиваемый Правительством, защищает отмену смертной казни, и ПМ сконцентрировался на моральных оправданиях. Оппозиция, возможно, ответила тем, что подчеркнула эпидемию тяжких преступлений в США и политическую необходимость в жесткой позиции по отношению к преступности. ЧП затем возвращает дебат на почву Правительства тем, что напоминает судье, что первоначальная почва дебата лежит в сфере моральных вопросов и проблем, а не в политическом анализе, представленном ЛО. Даже если политические вопросы, привнесенные Оппозицией, являются полноценными и подходящими аргументами, ЧП укажет, что они не являются центральными для данного кейса. В этом случае ЧП снова нацеливает дебат в направлении, которое с самого начала было предложено Правительством (разумеется, если ЧО не зря ест свой хлеб, он это оспорит).
Уничтожить и (или) отклонить аргументы Оппозиции.
Например, допустим, что в вышеупомянутом дебате по смертной казни Оппозиция в КЛО заявила, что смертная казнь оправдана, потому что стоимость содержания в тюрьме очень высока и налогоплательщики не должны поддерживать убийц. ЧП может указать, что, прежде всего, что смертная казнь является намного более дорогим удовольствием, чем заключение, из-за юридических (судебных) издержек на неизбежные потоки жалоб, обращений и аппеляций. Утвердив, что аргумент неверен, ЧП может продолжать утверждать, что, даже если бы жизнь в заключении была более дорогой, чем смертная казнь, денежные опасения не могут даже сравниться с моральными проблемами, обязательными при вынесении смертного приговора другому человеческому существу, будь то преступник или нет.
Эта стратегия имеет эффект [А7] двух ударов. В данном примере ЧП разбивает аргумент на основе достоинств и преимуществ собственного кейса, и затем показывает, почему аргументация Правительства имеет большую значимость.
Но в большинстве случаев аргументы Оппозиции не будет так легко обезоружить. Если ЧП кажется грубым дискредитировать аргумент прямо, лучшей стратегией будет занизить значительность аргумента путем сопоставления с более убойным аргументом Правительства. Допустим, что Оппозиция говорит: «Смертная казнь необходима в качестве средства устрашения; как способ сказать, что у людей, которые убивают и забирают жизни других людей – ради справедливости заберут жизнь». ЧП может затем отметить, что, хотя это и может быть идеалистическим взглядом на то, для чего предназначена смертная казнь, реальность такова, что смертная казнь является средством мести. ЧП также может упомянуть проблему со смертной казнью заключающуюся в том, что по ошибке иногда казнят невиновных.
Никогда не признавать превосходства аргументов Оппозиции.
Эта ошибка, пожалуй, наиболее распространенная из всех, которые совершаются при опровержении ЧП, хотя ее легче всего избежать. Несмотря на то, что ЧП может чувствовать лично себя полностью убежденным великолепной аргументацией ЛО, он никогда не должен уступать Оппозиции, неважно, насколько она убедительна. В любом случае, ЧП должен найти в каждом аргументе Оппозиции какой-нибудь пунктик, который он смог бы опровергнуть. Нет ничего страшного в признании того, что проблема, поднятая Оппозицией, действительно существует и нуждается в решении (особенно если эта проблема очевидна и безотлагательна). Попытка дискредитировать то, что, несомненно, является правдой, только повредит кейсу того, кто попытается это проделать. Выход из данной ситуации – признать то, что проблема имеет место быть, но при этом сравнить ее с проблемой, поднятой Правительством, которая намного перевешивает проблему, поднятую Оппозицией.
Структура КЧП.
Если все в порядке.
Предположим, все идет без особых отклонений от плана – ПМ четко обозначил кейс, Оппозиция приняла его и ответила на него и каждый ждет продолжения, то ЧП должен:
1) Вернуться немного назад и дать краткую (и с уклоном в пользу Правительства) схему – видение раунда. Помните, дебат построен на контрасте, и ЧП желательно определить и показать этот контраст как для Оппозиции, так и для судей. Обратите внимание на лаконичность речи. Не злоупотребляйте подробностями и деталями во время пересказа раунда – Ваша цель – нарисовать общую картину, которая сможет обрасти деталями после [А8] речи.
2) Восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты, используя одну из следующих стратегий:
- Ссылка: используйте структуру речи ПМ и повторяйте названия, который он дал аргументам, предельно точно. Опровергните ключевые моменты Оппозиции в рамках этой структуры.
- Реконструкция и опровержение: начните с кейса Правительства и устраните любые структурные повреждения, которые ему причинил ЛО. Затем продолжайте – уничтожайте кейс Оппозиции и прямо отвечайте на их аргументы и доказательства.
- Опровержение и реконструкция: начните с подрыва кейса Оппозиции, отвечая на их аргументы и доказательства. Затем покажите всем, как стойко кейс Правительства выдержал все поползновения Оппозиции.
Всегда делайте упор на любые аргументы Правительства, которые были проигнорированы, забыты или же неуклюже и коряво опровергнуты Оппозицией («Уважаемый господин Спикер, Оппозиция даже не ответила на этот пунктик…»).
Запомните, если Вы упустите аргумент Оппозиции, то это станет для Оппозиции наиболее уместной проблемой, которую она и поднимет. Например (рассмотрим опять смертную казнь: Правительство – против, Оппозиция – за): допустим, что ЛО сделал утверждение, что пожизненное заключение дороже смертной казни, и что налогоплательщики не должны кормить и содержать убийц. ЧП, сразу же отклонив это утверждение как просто смешное, сделал пометку, чтобы ответить на него, но забыл. ЧО затем встает и тратит две минуты, делая акцент на том, что ЧП упустил «критический момент». ЛО затем тратит минуту ребатла, чтобы опять подчеркнуть этот аргумент, упущенный Правительством. Так как новые аргументы в речах анализа запрещены, то ЧО прерывает ПМ (с использованием «Нарушения порядка) на середине его (ПМ) попытки объяснить данную ситуацию. Таким образом, даже действительно плохой, ошибочный, неуместный аргумент может повернуть дебат в пользу Оппозиции, если ЧП пренебрежет им.
3) Ввести новые аргументы. Новые аргументы настолько важны, что очень неплохая мысль - приберечь парочку, когда ПМ готовится к первой речи. Если ЧП не представит новых аргументов, тогда это будет выглядеть, как если бы единственное, что он сделал, было повторение всего того, что сказал ПМ (и нехватка новых аргументов, к тому же). Новые аргументы не только представляют неплохие возможности для кейса Правительства, но, что более важно, лишают ЧО возможности применить тактику «Завал» тем, что отнимают у него время. Новые аргументы заставляют ЧО отвечать на них, дебат идет на территории Правительства, и ЧО не в состоянии представить полновесный анализ на выгодных для себя условиях.
Если не все в порядке.
Иногда даже с хорошими дебатерами случаются плохие вещи. Если бы ПМ мог прояснить кейс или отдельный аргумент немного лучше… Если ЛО как-то превратно истолковал кейс или же если дебат скатился в темное царство хаоса, тогда задача ЧП – вернуть его в колею. ЧП должен:
1) Прояснить, что имел в виду (и сказал) ПМ. Удостоверьтесь, что кейс, почву дебата и главные аргументы Правительства абсолютно ясны и понятны каждому. Поддерживайте ПМ – никогда не уклоняйтесь от того, что он сказал. Если [А9] ЧП считает необходимым еще раз объяснить какой-нибудь пункт, он должен четко показать, как этот пункт соотносится с речью ПМ, так как в противном случае это просто будет похоже на путаницу и приведет к непониманию Вас Лидером Оппозиции и неверной интерпретации им данного пункта. Возможно, будет пересмотрен аргумент, несмотря на то, что то, что сейчас говорит ЧП, уже было сказано ПМ.
Избегайте противоречий с ПМ. Если какое-либо противоречие возникло, будьте уверены, что ЧО в деталях пройдется по нему во время следующей речи, – расписывая команду Правительства, как бесчестных злодеев с лживыми глазами.
Проинформируйте судью, что представляет из себя Ваш кейс и почему он должен отдать голос за него. Если он не понял этого после речи ПМ, - у Правительства большие проблемы. Если же он этого не понял и после речи ЧП, тогда Ваш кейс умрет медленной и мучительной смертью.
2) Основать четкую структуру Правительства. Никогда не поздно организовываться: многие кейсы восстанавливались, словно Феникс из пепла, во время речи ЧП. Проясняя ценности, которые поддерживает Правительство, ЧП может [А10] восстановить то, о чем каждый спорил, на первое место.
В ситуации, когда кейс нечеток, ЧП должен использовать «ярлыки» аргументов и пересмотреть пункты, затронутые ПМ. Опять-таки, важно показать, что Вы с ПМ – единый фронт. Если уж на то пошло, то ЧП – просто повторяет то, что было представлено в начале раунда (смотрите КПМ для большей информации об основании структуры).
3) Заняться жесткими вопросами. У ЧП есть обязанность раздолбать столько из речи ЛО, сколько можно. Можно понять каково это для ЧП – в жесткой ситуации сконцентрироваться исключительно на перестройке кейса, и при этом еще и опровергать ЛО, но, тем не менее, - у ПМ, скорее всего, не будет времени адекватно ответить на пункты, представленные Оппозицией в первой речи. Также помните, что после речи ЧП у Оппозиции будет целых 12 минут, чтобы атаковать Правительство. Если же ЧП не нанесет хотя бы некоторый вред кейсу Оппозиции, тогда в конце раунда ПМ будет просто завален.
4) И как всегда, не забыть про новые аргументы.
Две тактики, которых лучше избегать.
Две последующие технологии относятся к довольно-таки нечестным и скользким, и потому их надо избегать любой ценой.
Тактика № 1: «Упускать» аргументы Правительства таким образом, чтобы они появились невредимыми в АПМ.
Предположим, что ПМ упомянул в конце своей речи сильный аргумент, а ЛО по какой-то причине забыл про него. Этичным побуждением для ЧП будет снова утвердить этот аргумент и показать, что Оппозиция полностью забыла ответить на него. В результате, хотя Оппозиция, вероятно, будет (и справедливо будет) наказана за пропуск важного аргумента, по крайней мере у ЧО будет шанс ударить по этому аргументу и довести его до конца дебата. Если же ЧП, намеренно или по небрежности, забудет указать, что ЛО пропустил этот аргумент, тогда у Оппозиции не будет честного шанса ответить на него. Эта тактика еще более нечестна, когда пресловутый аргумент намеренно или из-за нехватки времени упоминается в КПМ только мельком.
Хотя «упускание» какого-либо пункта в КЧП и «открытие» его в АПМ специально не запрещено, это рассматривается как неэтичная тактика, на которую многие судьи смотрят неодобрительно.
Тактика №2: переопределение кейса Правительства (может граничить с подменой кейса).
Представленный ПМ кейс Правительства был, вопреки ожиданиям, могуче атакован ЛО и ЧП нервничает по поводу исхода раунда. Предположим, что ЧП видит способ, как сместить фокус дебата, и повторно делает утверждение кейса, но с тонкими изменениями, которые лишают силы многие аргументы Оппозиции. Эта тактика нечестна и незаконна, поскольку ЛО уже ответил, что он думает по поводу ранее утвержденного кейса. Повторным утверждением кейса Правительство пытается поставить Оппозицию в невыгодное положение и заставить ее начать все сначала.
Поясним на примере: утверждение кейса, представленное ПМ, гласит: «Аппараты по продаже презервативов должны быть установлены в туалетах средних школ США». ЛО ответил, высмеивая[А11], на этот кейс, и заметил, что узкоспециализированные и частные образовательные учреждения будут принуждаться к установке данных машин, хотя их присутствие нарушает религиозные верования и является излишним вмешательством в условия существования данных школ. ЧП может захотеть сделать этот кошмар не таким пугающим и начать клясться, что кейс Правительства относится только к общим школам, а не к частным или узкоспециализированным. Говоря так, однако, ЧП пытается подменить кейс. Оппозиция может заявить об этом либо в «нарушении порядка», либо указать на это в КЧО. Таким образом, если ЧП был «пойман за руку», оригинальное утверждение кейса (записанное у судьи) будет восстановлено и Оппозиция, вероятно, будет продолжать выигрывать раунд (не касаясь моральной стороны вопроса).
