Открытое общество К.Р. Поппера

Понятие открытого общества – часть философского наследия Карла Поппера. Выдвинутое как антитеза понятию тоталитарного общества, оно впоследствии употреблялось для обозначения общественных условий для достижения свободы. Свободные общества являются открытыми обществами.

По мнению К. Поппера, демократия является наилучшей формой государственного устройства (а наука - наилучшим видом знания). Демократия проявила себя (как и наука) намного лучше, чем ее конкуренты; она старалась, чтобы смена лидеров и вождей происходила в результате рационального обсуждения, без насилия.

Открытое общество К. Поппер рассматривал как наилучшую форму общественной жизни. Не как утопию, лучшую, безусловно, чем ее конкуренты, а как необходимую сверхзадачу, над которой необходимо неустанно работать, если не хотим, чтобы общество эволюционировало в противоположном направлении - к (худшей) альтернативной модели. Успех в решении этой задачи относителен, ведь сама эта задача - фактически битва за сохранение нашей свободы. Битва за сохранение свободы всегда была и есть борьба в защиту прав личности (свободно) думать и говорить то, что она думает. Это битва, которая всегда велась при помощи такого оружия как истина и рациональная аргументация и при поддержке такой простой идеи, согласно.
Задачей открытого общества является защита нашей свободы. Открытое общество отождествляют с демократией, с laissez faire капитализмом.
К. Поппер противопоставлял открытому обществу закрытое. Никогда не отождествлял открытое общество с какой-либо политической или экономической системой. Старался четко различать эти два понятия - открытое общество и демократия.
Открытое общество в понимании К. Поппера значительно меньше относится к государству и его экономике, чем к личности и ее свободе. Сам К. Поппер был склонен отождествлять открытое общество с научным или же рационально организованным сообществом.

32. Что понимает Дж.СОРОС под термином «рыночный ФУНДАМЕНТАЛИЗМ»?

Глобальный капитализм ХIХ в. был первым периодом свободного движения капитала и этот капитализм был более стабильным. Сорос отмечает, что тогда была единая валюта (золото), ныне три ключевые валюты сталкиваются между собой подобно тектоническим плитам. Новая глобальная капиталистическая система, возникшая со второй попытки в 1980 г. (первая рухнула в крахе 1929 г.), опирается на идеологию совершенной конкуренции. Предполагается, что рынки имеют тенденцию к достижению равновесия и этой точке равновесия соответствует наиболее эффективное распределение экономических ресурсов. Всякое ограничение конкуренции снижает эффективность рынков, а потому вводится абсолютное табу на вмешательство в рыночную игру. Такая идеология в ХIХ в. называлась laissez-faire. В ХХ в. возник более удачный термин – рыночный фундаментализм. Смысл термина в том, что всякий фундаментализм есть фанатизм или вера, доведенная до крайности, которая предполагает универсальное знание и ответ на все вопросы. В Новое время место религиозного фундаментализма занял научный фундаментализм.

В ХХ в. на статус такой фундаментальной теории претендовал марксизм, в ХХ в. в период постсовременности нового глобального капитализма это место занял рыночный фундаментализм. Свято место пусто не бывает! Однако идеология laissez-faire уже себя дискредитировала, отказ от этой идеологии был результатом Великой депрессии и продуктом появления кейнсианства.

Сорос противопоставляет марксизм и фундаментализм по основному показателю: отрицание частной собственности марксизмом соответствует отрицанию государственного вмешательства в экономику. Однако в столь примитивной форме ни марксизм, ни фундаментализм не существуют. Так, Сорос описывает сложнейшие построения М. Фридмана, тонкие математические методы и огромный фактический материал, в которых простым смертным трудно разобраться. Все сложные модели фундаменталистов ориентированы на определение условий равновесия, что явно напоминает, шутит Сорос, средневековые богословские диспуты на тему: сколько ангелов может поместиться на булавочной головке. Однако полное и безоговорочное отрицание марксизма выдает Сороса с головой – он считает, что после краха советской системы влияние марксизма «практически сошло на нет», сам же марксизм дискредитировал себя еще раньше – в ходе эксцессов сталинского режима. Здесь Сорос либо ошибается, либо выдает желаемое за действительное. Относительно деградации рыночного фундаментализма с Соросом следует согласиться – это вопрос конкретный. Еще Ленин подчеркивал, что буржуазным ученым можно полностью верить в конкретных вопросах, однако их следует критиковать за идеологическую слепоту и политическую ангажированность в общих вопросах.

Так, Сорос совершенно верно оценивает феномен глобального капитализма как продукт идеологии фундаментализма: «Рыночный фундаментализм играет определяющую роль в глобальной капиталистической системе. Он направляет действия наиболее успешных ее членов, а его влияние на политику трудно переоценить. Без рыночного фундаментализма о самом существовании глобальной капиталистической системы вряд ли можно было бы говорить. Рыночный фундаментализм стал доминировать в экономике примерно с 1980 г., когда к власти в своих странах пришли Р. Рейган и М. Тэтчер.

33. Анархизм М.А.Бакунина и П.А.Кропоткина: общие черты и различия

Применительно к прошлому веку, можно считать справедливым определение анархизма, данное в словаре русского языка С. И. Ожегова: "Враждебное марксизму мелкобуржуазное общественно-политическое течение, отрицающее всякую государственную власть, организованную политическую борьбу и руководящую роль пролетарской партии".

Что касается отрицания власти и организации, то здесь также не все так просто и однозначно. В одной из главных своих работ "Кнуто-германская империя и социальная революция" М. Бакунин признавал, "что известная дисциплина, не автоматическая, а добровольная и разумная, в полном согласии со свободой индивидов, остается и всегда будет необходимой во всех случаях, когда множество свободно объединившихся индивидов займется какой-либо работой".

Действительно, крайний анархизм, в частности, бакунизм, представляет собой разновидность революционности мелкобуржуазного типа. Но сама эта революционность, во-первых, разнородна, а во-вторых, включает в себя как негативные, так и позитивные стороны. Поэтому, победа в полемике с представителями этой революционности обеспечивается не простым отрицанием радикальной утопии, а позитивным, желательно совместным решением социально значимых проблем в интересах человека.

С именем М.Бакунина связана первая волна широкого социального протеста и в России, и на Западе в XIX-ом веке. Радикализм "левых" выходцев из дворян, интересы обнищавшего крестьянства, широких, преимущественно мелкобуржуазных слоев, включая деклассированных и маргиналов, вот что стоит в конечном счете за такими, к примеру, словами М. Бакунина: "Яљ- фанатичный приверженец свободы, видящий в ней единственную среду, где может развиться ум, достоинство и счастье людей".

Влияние бакунизма на массово революционное движение казалось, прервалось в России к концу 80-х годов. Однако анархистская доктрина продолжало существовать, и с первых лет XXв. Число ее сторонников стало расти.

Первое место среди них принадлежало П. А. Кропоткину.

Анархизм вообще не был единой системой идей. Напротив, этим термином объединялись порой прямо противоположные системы взглядов – от крайнего индивидуализма и признания неограниченной свободы для сильных, проповедуемых М. Шпирнером, до анархо-коммунизма, основанного на полном равенстве, взаимопомощи и солидарности всех – П. Кропоткина; от идей насильственного, революционного переустройства мира М. Бакунина до отрицания насилия в без государственной утопии Л. Толстого.

П. Кропоткин же не был фанатиком свободы, что заставляет задуматься о действительных социальных корнях его творчества в российской жизни. Его деятельность в основном приходится на тот период, когда во весь рост встала задача не столько расширения, сколько углубления протеста против существующих порядков. Кроме интересов перечисленных социальных групп, Кропоткин в большей степени, чем его предшественник, представляет интересы наиболее образованной части рабочих, видевшей свое будущее в солидарности и взаимопомощи. Последнее и составляет, так сказать, "воздух" свободы.

Если М. Бакунин осуществляет попытку синтеза антропологического и социального подходов в своей концепции освобождения общества и человека, то П. Кропоткин подводит естественноисторическую и этическую основу под эту концепцию, одновременно углубляя и как бы "приземляя" ее.

Развертывание указанного тезиса предполагает широкое, преимущественно философское понимание анархизма. Это, конечно, не исключает его социально-политическое измерение, особенно бакунистской разновидности его. По Кропоткину, "анархизм родился среди народа, и он сохранит свою жизненность и творческую силу только до тех пор, пока он будет оставаться народным". Тенденция анархии основать синтетическую философию, т.е. философию, которая охватывала бы все явления природы, включая сюда и жизнь человеческих обществ и их экономические, политические и нравственные вопросы".

Исходя из подобного понимания анархизма, можно, по-видимому, рассматривать его и как своеобразного оппонента, критически относящегося к господствующим на каждом данном этапе общественного развития политическим и иным властным структурам. В этом смысле свободолюбие составляет родовое свойство анархизма.

Предвидение Бакуниным путей и судеб государственного социализма, пережитый рядом стран негативный его опыт, заставляют по-новому взглянуть на принципы децентрализации, организации общества «снизу вверх», на федерацию как наиболее целесообразную форму объединения народов.

Взгляды анархистов на проблемы экономического переустройства общества после Октябрьской революции. О.А. Игнатьева.

Идея анархии, безгосударственности, как показывает история, всегда была тем привлекательнее, чем серьезнее кризис власти и развал экономики. Не случайно, перестроечное межвременье вновь вызвало к жизни деятельность разнообразных анархистских групп и течений. Анархизм как направление теоретической мысли и как политическая сила не имеет уже того авторитета, и влияния в современном обществе, какие он имел в 1917-1920 гг., когда после Февральской революции пышно расцвели многие партии и общественно-политические течения.

В советской историографии достаточно широко освещалась история анархистского движения в 1917 и последовавших за ним годах, однако, экономические программы анархистов рассматривались лишь эпизодически.

Необходимо отметить, что основой для всех экономико-теоретических разработок являлись идеи "апостолов анархии" - М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, а точнее, созданное ими учение об анархистском идеале. Для М.А. Бакунина весьма характерно сочетание революционной романтики в определении отдаленных перспектив общественного развития и в полном смысле слова синдикалистской программы тактической борьбы пролетариата. В книге П.А. Берлина, изданной в 1917 г. и популярно излагающей идеи М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, А.Ч. Махаева, бакунинские взгляды на революционный процесс и будущее устройство мира изображаются следующим образом: "От мощных революционных ударов мир должен распасться на отдельные общины, федерации, живущие своей жизнью на коммунистических началах". Наиболее готовыми к революционному взрыву, по мнению М.А. Бакунина, являются люмпен-пролетарии [1]. Однако, ближайшая задача Интернационала - это сокращение рабочего дня и увеличение заработной платы, а средства деятельности - образование профессиональных союзов и пропаганда идей экономического освобождения рабочего класса. Ю. Стеклов, известный в 20-с годы исследователь политики мелкобуржуазных партий и групп, в трехтомном труде о жизни и деятельности М. А. Бакунина писал: "Нельзя не признать, что в этих словах содержится в зародыше вся программа так называемого "революционного синдикализма", существенными чертами которого являются: чисто экономическая агитация, профессиональная организация пролетариата вне и в стороне от государства и всех политических партий, невмешательство рабочего класса в политическую борьбу и в политические конфликты буржуазного общества, замена политической централизации централизацией экономической, а политического мира - федерацией профессиональных союзов"

П.А. Кропоткин занимался экономическими вопросами еще более конкретно, но учитывая при этом опыт российской революции и первой мировой войны. В работе "Анархия", созданной еще в 1912 г. и неоднократно потом переиздававшейся, он писал: "Уже теперь мы должны стремиться к непосредственной передаче всего, что служит для производства - угольных копей, рудников, заводов, фабрик, путей сообщения и, в особенности, всего необходимого для жизни производителей - из рук личного капитала в руки производителей". П.А. Кропоткин, например, в целом положительно оценивал национализацию ряда отраслей промышленности в Англии в годы первой мировой войны, но в то же время подчеркивал, что "контроль государства далеко не гот прямой контроль общества", к которому стремятся анархисты. В июле 1917 г. после Февральской революции Кропоткин с воодушевлением отмечал, "что образованные народы уже вступили в новую, неизбежную полосу развития - полосу общественного народного хозяйства, т.е. социализации* (Курс. мой. - О.И.) [5]. Отношение же П.А. Кропоткина к захвату власти большевиками было довольно сложным, но в основе своей неодобрительным: "...пусть другие превозносят промышленную казарму и монастырь авторитарного коммунизма, - писал он в работе "Анархия и ее место в социальной эволюции", - мы заявляем, что тенденция общества движется в направлении противоположном... Свободу индивиду!". Являясь убежденным сторонником социализации народного хозяйства, П.А. Кропоткин критиковал осуществленную большевиками национализацию, считая последнюю мерой государственно-капиталистической, способной даже привести к межгосударственным столкновениям из-за национализированных источников сырья и т.п. Об этом говорится и в одном из последних опубликованных анархистами интервью своего старейшего вождя под знаменательным названием "Кооперация как практический путь к анархизму"

После победы Февральской революции анархисты довольно много внимания стали уделять пропаганде своих экономических планов - идей "революционного синдикализма" и социализации.

Общая критика экономической политики РСДРП (б) дополнялась борьбой против конкретных хозяйственных акций - рабочего контроля, национализации промышленности и организации централизованного управления ею.

Что касается рабочего контроля, то анархисты были противниками тех его форм, которых придерживались большевики согласно Декрету от 14 ноября 1917 г. В исторической литературе отмечается, что одна часть анархистов критиковала "рабочий контроль" за его половинчатость, другая же принципиально его отрицала Это на наш взгляд, не совсем верно. Переходный, половинчатый характер рабочего контроля подчеркивали сами большевики: В.И. Ленин, А.И. Рыков, Ю. Ларин и другие видные политические и государственные деятели первых лет Советской власти. Исторические условия фактически свели на нет экономическое значение этого лозунга, который в большинстве случаев способствовал только ускоренной национализации предприятия, а то и его захвату. В то же время нельзя не признать, что идея рабочего контроля сыграла важную роль в развитии профессиональных и производственных организаций, в вовлечении пролетариата в борьбу за новую организацию производства. Анархисты же политического и воспитательного аспекта этого лозунга не усматривали, и в этом были едины. Различие позиций по этому вопросу состояло в том лишь, что одни из них считали возможным "общественный контроль" на уже социализированных предприятиях (об этом писал и П.А. Кропоткин в "Письмах о текущих событиях"), а другие- допускали контроль на первом деструктивном этапе революции, но без права вмешательства в процесс производства, т.е. рабочий контроль переносился в область распределения, например, на общественных предприятиях это мог быть надзор за осуществлением прямого продуктообмена с деревней [21].

Надо признать, что главным тезисом и большевистской, и эсеровской, и анархистской экономических программ в 1917 г. был тезис о необходимости обобществления средств производства. Но хотя лозунг у всех был одинаковый - "Фабрики - рабочим", - содержание в него вкладывалось различное. Для большевиков обобществление производства означало его национализацию, а для эсеров и анархистов обоих толков - социализацию, но в их определении этой меры также были различия.

Взгляды большинства анархистов-коммунистов на организацию управления производством были еще более утопичными. Если анархо-синдикалисты все же видели необходимость определенного регулирования производства, то анархо-коммунисты считали, что "вести производство и передавать кому надо приготовленные изделия" будут "сходы рабочих вольных мастерских".

Анархизм как идейное течение и способ экономического развития общества - это утопия, несвязанная зачастую ни с историческими условиями, ни с уровнем развития экономики. Анархо-синдикализм недооценивает значение политической борьбы, а анархо-коммунизм не видит необходимости в развитии переходных форм хозяйства на пути к коммунистическому идеалу. Анархизм вообще отрицает борьбу за политическую власть и саму власть, поэтому-то он никогда и не победит в этой борьбе. В то же время анархия на производстве и в общественной жизни может весьма быстро наступить вследствии углубления экономического и политического кризиса в нашей стране.

1. 34. Был ли В.И.Ленин экономистом?

Экономические взгляды В. И. Ленина.

Радикальное направление русского марксизма возглавлял В. И. Ульянов (Ленин)(1870-1924). Многочисленные работы его пронизаны идеей неизбежности движения русского капитализма к пролетарской революции и возможности построения социализма в России, несмотря на ее экономическую отсталость от Запада. Все вопросы преобразования общества Ленин решал с помощью революционного насилия, осуществляемого пролетариатом во главе с марксистской партией. В. И. Ленин написал несколько работ на экономические темы, но наиболее крупной среди них была книга "Развитие капитализма в России" (1889), в которой марксистская теория была применена к анализу экономического развития России. Ленин, используя официальную статистику, охарактеризовал развитие национального рынка в результате усиления общественного разделения труда. Промышленность переходит на машинно- фабричную основу, в сельском хозяйстве осуществляется разложение крестьянства на зажиточных (кулаков) и бедных (пролетаризирующихся) производителей, помещичьи хозяйства приобретают все более торговый характер. Растут города и городское население. Все это характеризует превращение феодального строя России в капиталистический, а значит, страна не имеет какого-либо особого пути развития. Она двигается в общем русле мирового прогресса - к развитому капитализму, а затем - к социализму.

Важным произведением Ленина в анализе современного ему общества явилась работа "Империализм как высшая стадия капитализма" (1916). В ней Ленин определяет характерные черты капитализма в конце XIX-начале XX в. и формулирует основные тенденции капиталистической экономики. По его мнению, империализм есть загнивающий, паразитический и умирающий капитализм. Он вошел в эпоху глубокого обострения всех своих противоречий, которое означает не что иное, как общий кризис капитализма. На этой стадии происходит полная подготовка социалистической революции. Этой концепции последователи Маркса и Ленина придерживались вплоть до 90-х гг. ХХ в., когда в общий кризис попал социализм и произошел его распад. Учение о социализме Ленин вначале разрабатывал в соответствии с принципами "Манифеста Коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса. Он стоял на позициях полного устранения частной собственности и перехода к общественной собственности, ликвидации рыночных отношений, огосударствления всей экономики и осуществления централизованного управления хозяйством. Однако полный развал российского хозяйства и социальный протест против политики большевиков заставил Ленина разработать принципы новой экономической политики. Произошло возрождение частной собственности, рынка, денег, предпринимательства, но при сохранении диктатуры пролетариата. Ленин пытался найти путь постепенного преобразования капитализма в социализм с помощью хозяйственного расчета и кооперации. Однако эти идеи оказались утопическими. Все элементы рыночных отношений и экономической демократии были уничтожены в 30-е гг. с помощью массового террора.

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870–1924) разрабатывал общие вопросы теории капитализма и применения ее к конкретной действительности России, а также теорию социализма.
Анализ социально-экономических процессов в русской деревне, закономерности расслоения и разложения русской общины, образование класса предпринимателей имеет место уже в первом произведении Ленина «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (реферат на книгу русского марксиста Постникова «Южнорусское крестьянское хозяйство»)(1893).
В ответ на реферат Л. Красина* Ленин выступает на собрании кружка марксистов (1893) с рефератом «По поводу так называемого вопроса о рынках», в котором показывает ошибочность отрицания образования внутреннего рынка в России. В нем он доказал, что процесс воспроизводства сопровождается дальнейшим развитием внутреннего рынка, степень развития которого характеризует развитие капитализма. Ленин строит схемы расширенного воспроизводства с учетом технического прогресса, роста органического строения капитала. Он формулирует закон преимущественного роста производства средств производства в условиях расширенного воспроизводства. Критикуя Красина, Ленин рассматривает процесс разложения натурального хозяйства, закономерности развития товарного производства, капиталистические отношения.
Предмет политэкономии Ленин определяет как общественные отношения людей в производстве (работа «К характеристике экономического романтизма», 1897).
В известной книге «Развитие капитализма в России» (1896–1899) содержится определение рынка как экономической категории, совокупность актов купли-продажи. Ленин показывает, что развитие рынка зависит от степени развития разделения труда в обществе. Появление новых отраслей, специализация производства являются важнейшими факторами развития рынка, которое идет по двум направлениям: 1) рост средств производства, расширение производства; 2) возрастающий спрос на предметы потребления.
Анализируя аграрную эволюцию России, Ленин показывает развитие мелких крестьянских хозяйств на основе данных по 21 уезду 7 губерний России (более 0,5 млн. хозяйств) с населением более 3 млн. человек. Ленин раскрывает сущность барщинной системы, экономическую основу сохранения крупных помещичьих хозяйств, отработочной системы, кабальной аренды земли, выкупных платежей и т.д.
В книге «Развитие капитализма в России» анализируется также развитие капиталистических отношений в промышленности.
В работе «Аграрный вопрос и „критики“ Маркса» (1901) Ленин критикует «закон убывающего плодородия почвы», рассматривая основу образования капиталистической земельной ренты, два вида монополии на землю (как на объект хозяйства и монополию частной собственности на землю), в результате которых образуется дифференциальная рента I и II, а также абсолютная рента.
Критикуя концепцию устойчивости мелкого крестьянского хозяйства, Ленин показывает процесс образования крупных хозяйств в России. Рассматривая применение техники в сельском хозяйстве, он показал, что степень развития индустриализации в сельском хозяйстве ниже, чем в промышленности. Ленин разработал теоретические основы национализации и муниципализации земли, обосновал учение о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, показал, что аграрный вопрос в то время являлся основным в социально-экономическом развитии России. Ленин считал, что в результате национализации уничтожается абсолютная рента, а получателем дифференциальной ренты будет государство.
В годы первой мировой войны (1914–1918) Ленин возвращается к аграрной проблеме в работе «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии», доказав развитие капитализма в сельском хозяйстве на примере трех регионов США — промышленного севера, колонизируемого запада и рабовладельческого юга.
Итоговым произведением Ленина в анализе современного ему общества явилась работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). В результате обработки массы данных Ленин раскрыл экономические особенности и основные тенденции капиталистической экономики. Ленин считал, что современное ему общество — империализм — следует рассматривать как особую стадию в развитии капиталистической социально-экономической формации. Он показал, что колоссальный рост крупного производства усиливает процесс концентрации производства, и на этой основе происходит смена свободной конкуренции монополией.
Ленин был глубоко убежден, что современная ему эпоха- это эпоха обострения противоречий капитализма на его высшей стадии, подготовка социалистической революции.
В своей теории социализма Ленин показывал, что социализм — это государственно-монополистическая структура, обращенная на пользу всего народа. Государственно-монополистический капитализм (ГМК), по мнению Ленина, особенно усиливает свои позиции в период войн. Ленин рассматривал ГМК как особую форму капитализма, для которой характерна наивысшая ступень обобществления производства, переплетение частных и государственных монополий, сращивание государственного аппарата с монополиями ГМК, по его мнению, является важнейшей материальной предпосылкой социализма, осуществляя подготовку условий для общественного регулирования экономики.
Создавая учение о социализме, Ленин разрабатывал вопросы cooтношения экономики и политики, подчеркивая, что экономика является основой, а полтика является концентрированным выражением экономики.
Ряд работ посвящен экономической структуре переходного к социализму периода. В работе «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности» Ленин характеризует пять существующих в хозяйстве России укладов патриархальный, мелкотоварный, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм.
В своих произведениях Ленин решал теоретические вопросы применения в условиях социализма товарно-денежных отношений «О продналоге», «О значении золота теперь и после полной победы социализма» (1921) Ленин показал, что рыночные отношения не являются чужеродным телом для социалистического общества, они совместимы с экономической структурой социализма.
Экономическая программа построения социализма развивалась в работах «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную власть?» (1917). В них Ленин обосновывал необходимость национализации банков, объединения всех банков в один, государственный банк, национализации синдикатов; отмены коммерческой тайны, принудительного синдицирования; принудительного объединения населения в потребительские общества. Ленин считал необходимыми национализацию земли, банков, промышленности, создание современной крупной промышленности, сельского хозяйства, ориентированных на новейшие достижения НТП.
В учении о кооперации Ленин раскрыл преимущества кооперации в преобразовании мелких хозяйств в крупные, рассматривая кооперацию как форму государственного капитализма. Он писал о кооперации как социалистической форме хозяйства («О кооперации», 1923).
Ленин отвергал все попытки Бухарина,* Троцкого** и их сторонников ликвидировать теоретическую экономическую науку, показав необходимость политической экономии в любом обществе.

Разрабатывая вопросы собственности, Ленин дал анализ общенародной и кооперативной форм собственности.
Ленину принадлежит также разработка основ учения о социалистическом планировании. Планомерность, по Ленину, — это сознательно поддерживаемая пропорциональность экономики («Набросок плана научно-технических работ», «Об едином хозяйственном плане», «Очередные задачи Советской власти», 1918–1921) Ленину принадлежит также разработка вопросов о соотношении текущих и перспективных планов, учете и контроле, директивном планировании, организации труда, социалистическом соревновании.

35. Учение А.В.Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве

В развитии теории А.В. Чаянова можно выделить три этапа: 1. Семейное крестьянское хозяйство, 2. Кооперативы, 3. Отрасль сельского хозяйства в целом

Семейно-трудовая теория

•Идея семейного хозяйства – коренная черта русской аграрно-экономической действительности

•Некапиталистическая природа хозяйства крестьян: крестьянин как хозяин и работник

•Размер семьи определяет размер хозяйства

•Ядро крестьянского хозяйства – организационный план

Теория о труде в крестьянском хозяйстве

•Трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения годовых потребностей хозяйствующей семьи

•скорость нарастания производительности отстает от скорости нарастания бюджета

•с ростом производительности труда объем затрачиваемого количества труда снижается

•с ростом отношения числа едоков к числу работников личный бюджет в расчете на одного едока понижается

•с ростом производительнсти вместе с падением количества годового труда личный бюджет не растет

Факторы доходности крестьянских хозяйств

• Внутрихозяйственные факторы: Трудовые ресурсы семьи, Интенсивность труда

•Рента теряет эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь там в виде избыточного дохода, получаемого в силу

•Более плодоносных земель, Выгодного местоположения, Плотности населения,Строения доходов населения, Рыночных цен

Дифференциация крестьянских хозяйств: классификация хозяйств

1) Капиталистические хозяйства

2) Полутрудовые хозяйства

3) Зажиточные семейно-трудовые хозяйства

4) Бедняцкие семейно-трудовые хозяйства

5) Полупролетарские хозяйства

6) Пролетарские хозяйства

Разрешение противоречий через кооперативную коллективизацию 2) – 5) типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита

Себестоимость и цены на продукцию крестьянских хозяйств

•Элементы себестоимости распадались на

-производственную себестоимость (общие и прямые расходы: амортизация, ремонт, труд...)

-техническую себестоимость (расходы на контрактацию)

-народнохозяйственную себестоимость (налоги)

-частнохозяйственную себестоимость (процент)

Оплата труда крестьянина

•Труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости

•Цена продукции должна быть на уровне, который оплачивал бы издержки и капиталовосстановление наихудших по стоимости хозяйств в пределах того объема производства, который вырабатывает общественно необходимый объем труда

36. Большие циклы конъюнктуры Кондратьева

Конъюнктура каждого данного момента это направление и степень изменения совокупности элементов народнохозяйственной жизни по сравнению с предшествующим моментом

	Начало подъема	Начало падения
1 цикл	к.80-н.90 гг. 17 в.	1810-1817 гг.
2 цикл	1844-1855 гг.	1870-1875 гг.
3 цикл	1891-1896 гг.	1915-1920 гг.

Циклы связаны с изнашиванием, сменой и расширением основных капитальных благ: промышленных зданий, инфраструктуры, а также квалифицированной рабочей силы, обслуживающей данный технический способ производства. Эти блага характеризуются длительностью в использовании, строительстве и дороговизной.

Примерное описание цикла:

• Капитал дешевеет и накапливается

• Капитал вкладывается в капитальные блага

• Подъем и оживление на мировых рынках

• Спрос на капитал увеличивается, он дорожает

• Инвестирование в капитальные блага понижается

• Активность хозяйственной жизни снижается

• Поиск новых способов производства, техники

• Капитал дешевеет и концентрируется

4 эмпирических правильности относительно циклов:

· Понижательные волны циклов сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства

· Средние циклы либо усиливаются либо ослабляются большими циклами в зависимости от совпадения или несовпадения направленности волн.

· Повышательных волны больших циклов богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества (революции, войны), чем периоды понижательных волн

· Перед началом повышательной волны и в самом начале ее наблюдаются значительные изменения техники производства (технические изобретения и открытия) и обмена, изменения условий денежного обращения, усиление роли новых стран в мировой хозяйственной жизни