Основная и дополнительная на государственном языке

1. Мырзабеков М., Есенқулов Ә. Оперативтік хирургия. Алматы 1998 ж.

2. Мырзабеков М., Есенқулов Ә. Топографиялық анатомия және оперативтік хирургия. Алматы 1998 ж.

3. Құрашев А.Ғ. Бастың және мойынының клиникалық анатомиясы Караганда – 2010 ж.

4. Идрисов А.А., Кайназаров А.К., Алмабаев Ы.А. Клиникалық анатомия, 2009 ж.

5. Кайназаров А.К., Идрисов А.А., Алмабаев Ы.А. Бас және мойынның клиникалық анатомиясы, 2012.

11. Критерии и шкала оценки знаний: шкала и критерии оценки знаний на каждом уровне (текущий, рубежный, итоговый контроль), правила оценки всех видов занятий (аудиторные, СРИ)

Шкала соответствия баллов по бально-рейтинговой буквенной системе

Оценка по буквенной системе	Цифровой эквивалент баллов	Процентное содержание	Оценка по традиционной системе
А А- В+ В В- С+ С С- D+ D F	4,0 3,67 3,33 3,0 2,67 2,33 2,0 1,67 1,33 1,0	95-100 90-94 85-89 80-84 75-79 70-74 65-69 60-64 55-59 50-54 0-49	Үздік Отлично Жақсы Хорошо Қанағаттанарлык Удовлетворительно Қанағаттанарлыксыз Неудовлетворительно

12. Текущий контроль по дисциплине:

Оценка за текущий контроль будет складываться из оценки за когнитивные знания (КЗ), оценки за практические навыки (ПН), оценки за коммуникативные навыки (КН) оценки за правовые знания (ПЗ) и оценки за непрерывное самосовершенствование (НСС) по дисциплине, входящим в модуль отдельно:

R= КЗ (Практическое занятие) + ПН (СРИП) + КН + ПЗ + НСС (СРИ) /5

Формы СРИ:

1. Подготовка и защита презентаций по вопросам клинической анатомии и оперативной хирургии;

2. Подготовка кратких ЭССЕ – докладов по теме занятий в виде презентаций;

3. Подготовка и защита научных проектов;

Оценка за СРИ осуществляется по чек-листу (формы прилагается)

13. Критерии оценки СРИ – презентации

Ф.И.О. интерна____________________________________ № группы____________

№	Критерии оценки	баллы
		3,5
1.	Комплектация. Полнота и соответствие информации выбранной теме 10 – Структурированность, логичность, последовательность и полнота выдержаны 7 – не достаточно информативно 3,5 – доклад не структурирован 0 – не соответствует теме		3,5
Оформление:
2.	Наглядность 10 - фото и иллюстраций уместны и качественны + видео 7 - фото и иллюстраций уместны, но не высокого качества 3,5 - фото и иллюстраций отсутствовали в ключевых моментах 0 – иллюстрации не отражали сути доклада		3,5
3.	Доступность текстовой информации для восприятия 10 – стиль изложения текста доступный и лаконичный 7 – сложность формулировки текста 3,5 – много текста и ошибки в формулировке 0 – использование готовой презентации		3,5
4.	Читабельность 10 – шрифт достаточно крупный, контрастный к фону 7 – читабельный, но вызывает дискомфорт у слушателя 3,5 – не читабельно 1/4 слайдов 0 – не читабельно 1/2 слайдов		3,5
5.	Академичный стиль анимации 10 – анимации направлены на интерактивность слайда 7 – анимации отвлекали 3,5 – анимации были не к месту и мешали восприятию 0 - «анимации ради анимации»		3,5
6.	Достоверность информации 10 – цитируемая информация с указанием источника на слайде 7 – список литературы менее 7 источников 3,5 – список литературы 3 и менее источников 0 – не смог доказать достоверность информации		3,5
Выступление докладчика:
7.	Использовал интерактивные слайды (слайд-вопрос) 10 – 90% слайдов были интерактивными 7 – 70% слайдов были интерактивными 3,5 - 30% слайдов были интерактивными 0 – интерактивные слайды отсутствовали		3,5
8.	Показал прикладное значение (клиническую анатомию) анатомических структур 10 – 50% слайдов раскрывали прикладное значение 7 – 25% слайдов раскрывали прикладное значение 3,5 – 15 % слайдов раскрывали прикладное значение 0 – не было прикладного значения		3,5
9.	Качество обратной связи 10 - 5 тестов в слайдах 7 – 5 открытых вопросов 3,5 – меньше 5 0 – обратной связи не было		3,5
10.	Соблюдал регламент 10 минут (слайды) 10 – соблюдение 7 – нарушил регламент на 3 минут 3,5 – превысил регламент на 5 минут 0 – превысил более 5 минут		3,5
	Итого
	Ф.И.О., подпись преподавателя