Различение события и его интерпретации

Очень легко предположить, что пациент искажает то, что наблюдает; гораздо труднее установить, что именно наблюдает пациент. Задача состоит в том, чтобы сделать скрытые, «приватные» события открытыми, публичными. Терапевт должен осторожно расспросить пациента о том, что случилось, кто совершал какие действия и по отношению к кому. Как я уже упоминала ранее, различение события и его интерпретации может быть очень проблематичным. Зачастую пациент предлагает интерпретацию своих наблюдений за поведением другого человека («Он хочет выгнать меня с работы») или ожиданий, сформированных на основе этих наблюдений («Он выгонит меня с работы»). Терапевту следует спросить: «Какие именно его действия говорят об этом намерении?» Самый существенный момент заключается в первоначальном допущении, что другой человек сделал нечто и что интерпретация пациента может быть в некотором роде оправданной. Задача терапевта в такой ситуации – установить эмпирическое основание представлений пациента.

3. Поиск «крупиц истины»

Следующая задача – найти и актуализировать мысли и допущения пациента, которые уместны и имеют смысл в том контексте, в котором функционирует пациент. Речь вовсе не о том, что индивиды (включая индивидов с ПРЛ) всегда «действуют осмысленно» либо что они никогда не преувеличивают или преуменьшают, не мыслят чрезвычайными категориями, не обесценивают то, что имеет ценность, и не идеализируют самые заурядные вещи, не принимают дисфункциональных решений. Наоборот, индивиды с ПРЛ печально известны именно склонностью к искажению – как специалистам в области психического здоровья, так и обывателям. Однако очень важно не судить о мнениях, мыслях и решениях пациентов с ПРЛ, основываясь на стереотипах. Если терапевт не соглашается с пациентом, соблазнительно предположить, что прав терапевт, а не пациент. В поиске «крупиц истины» терапевт совершает «поступок веры» и допускает, что при достаточном старании в точке зрения пациента можно обнаружить некоторую долю уместности или смысла. Хотя понимание пациентом реальности может быть несовершенным, оно также не может быть абсолютно ущербным. Иногда мысли пациента по определенному вопросу могут быть вполне здравыми. Пациенты с ПРЛ обладают своеобразной способностью видеть, что «король голый», – наблюдать или обращать внимание на такие средовые раздражители, которые остаются незаметными для других. Задача терапевта – отделить зерна от плевел и сосредоточиться на зернах.

4. Признание «мудрого разума»

Как я уже упоминала в главе 7, ДПТ предлагает пациентам концепцию «мудрого разума», который противопоставляется «эмоциональному разуму» и «рациональному разуму». «Мудрый разум» представляет собой интеграцию «эмоционального разума» и «рационального разума», а также содержит акцент на интуитивном, опытном и/или духовном путях познания. Таким образом, одним из аспектов когнитивной валидации будет подтверждение и поддержка этого способа познания пациента со стороны терапевта. Терапевт утверждает, что нечто может быть истинным даже тогда, когда пациент не может этого доказать. То, что аргументация другого человека может звучать более логично, вовсе не означает, что точка зрения пациента неистинна. Эмоциональность не обязательно обесценивает определенную точку зрения, так же как и логичность не гарантирует ее ценности. Каждая из этих позиций терапевта противопоставлена соответствующим аспектам инвалидирующего окружения.

Уважение иных ценностей

Иногда пациент и терапевт расходятся во мнениях из-за различных ценностей. Уважение к этим отличиям и отказ от позиции превосходства – существенная составляющая когнитивной валидации. Проще всего считать более приемлемыми свои ценности и мнения, тем самым обесценивая точку зрения другого человека. Например, одна из моих пациенток полагала, что я должна быть готова ответить на ее телефонный звонок в любое время дня или ночи. Она сама работала в сфере психиатрии и утверждала, что всегда отвечала на телефонные звонки людей, с которыми работала, потому что это гуманно, и именно так следует поступать. Я обратила внимание пациентки на то, что проблема заключалась в следующем: она пыталась сделать меня такой, как она сама (чтобы я сняла некоторые свои границы), а я в свою очередь пыталась сделать ее похожей на меня (заставить ее соблюдать границы). И хотя я не изменила своего поведения, я смогла найти ценность в ее точке зрения.