Основные формы политических систем

См. также: Политика

Демократия Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса^[2] или на его существенные стадии^[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:

1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов^[4]^{[прим. 1]}

2. Народ является единственно легитимным источником власти^[5]^[6]

3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

Теократия Теокра́тия (от др.-греч. θεός — Бог и κράτος — управлять) —

§ политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства (политологическое определение).

§ форма правления, при которой власть в государстве находится в руках церкви и духовенства (юридическое определение).

§ система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам (теологическое определение).

§ Тоталитаризм Тоталитари́зм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота^[1]^[2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества.

§ Авторитаризм Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — форма правления (политический режим), при которой носитель власти (например, диктатор, группа людей, руководитель предприятия) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительно мнение на этот счёт носителя данной власти.

Урбанизация (англ. urbanization, от латинских слов urbanus – городской, urbs – город), всемирно-исторический процесс повышения роли городов в развитии человечества, который охватывает изменения в размещении производительных сил, прежде всего в размещении населения, его социально-профессиональной, демографической структуре, образе жизни, культуре и т.д. Урбанизация – многомерный демографический, социально-экономический и географический процесс, происходящий на основе исторически сложившихся форм общества и территориального разделения труда

В развивающихся странах мира демографическому взрыву сопутствует «взрыв урбанистический». При сравнительно низких показателях урбанизированности населения многие развивающиеся страны отличаются относительно высокими темпами урбанизации. Несоразмерный рост столиц ряда государств Азии и Африки связан с особым типом урбанизации, который отличает массовая тяга в большие города крестьян, надеющихся избавиться в них от голода и нищеты. Приток сельского населения в города, как правило, сильно опережает рост потребности в рабочей силе. В результате урбанизация протекает быстрее, чем индустриализация, иммиграция из села в город увеличивает армию безработных и полубезработных, расширяет городские районы трущоб. В развивающихся странах происходит формирование многомиллионных городских агломераций (например, Мехико, Буэнос-Айрес, Сан-Паулу, Рио-де-Жанейро, Калькутта, Бомбей и др.). Процесс урбанизации в развивающихся странах крайне противоречив: с одной стороны, он способствует прогрессу этих стран, приобщает новые миллионы людей к информационным и культурно-цивилизационным ресурсам современного мира; с другой – обостряет и без того очень серьезные социально-экономические проблемы, порожденные феноменом догоняющей модернизации и, что чрезвычайно важно, создает эффект демографического давления на большие города.

Государство является наиболее важным институтом политической системы. Значимость государства определяется максимальной концентра-

[254]

цией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения. С момента своего возникновения государство неоднозначно трактовалось в истории политической мысли, поскольку на различных этапах истории человечества на первый план выходили те или иные его функции и свойства.

Анализ роли и места государства в политической системе будет не полон без учета методов, с помощью которых осуществляется государственная власть, то есть без политического режима. Современная история знает три формы политического режима: демократическую, авторитарную, тоталитарную.

Демократический политический режим – эта форма народовластия, характеризующаяся свободным волеизъявлением народа, верховенством законов, провозглашением принципа социальной справедливости и равенства всех перед законом.

Авторитарный политический режим обусловлен чрезмерным централизмом власти в руках правящей касты, запретом оппозиции, культивирование в массах раболепского отношения к власти, страха и фанатизма.

Тоталитарный политический режим – крайняя форма авторитаризма для которой характерны: полный (тотальный) контроль государства над жизнью общества, запрещение всех демократических организаций, оппозиции и инакомыслящих. Типичным примером тоталитарного режима является фашистская диктатура. Развернутая характеристика политических режимов дана в специальной теме.

Правовое государство есть правовая форма осуществления государственного суверенитета народа. Это означает, что все публично-властные полномочия находятся у государства и его органов, а организация и функционирование самой власти строится на правовых началах. Создание такого государства предполагает, по мысли ряда исследователей, признание порочности концепции о приоритете государства над правом и ошибочности [c.423] этатистского правопонимания, при котором право сводится к законам, целиком зависящим от волеизъявления тех, кто фактически осуществляет господство. Правовое государство может базироваться только на утверждении закономерного воздействия права на государство, исключающего несвязанность любой политической деятельности основами права, нравственности, гуманизма. “Правление закона” может быть атрибутом правового государства лишь тогда, когда сами законы адекватны необходимому правопорядку.

В определении и изучении сути социальных отношений Бурдьё предложил использовать одновременно два принципиальных подхода:

1. 1) структурализм — в социальной системе существуют объективные структуры, не зависящие от сознания и воли людей, но способные стимулировать те или иные их действия и стремления;

2. 2) конструктивизм — действия людей, обусловленные жизненным опытом, процессом социализации, «формируют социального агента как истинно практического оператора конструирования объектов».

Теория Бурдьё считается интегральной социологической теорией и представляет собой попытку преодоления противоречий между макро- и микро- анализом, агентом и структурой, которое порождает так называемые «парные понятия» (англ. paired concepts). В основании теории Бурдьё лежат, в первую очередь, фундаментальные идеи классиков, выражающие два противоположных подхода к определению объекта социологии: это исследовательская программа Маркса, исходным пунктом которой полагается широко понимаемая структура (общественно-экономическая формация), и программа Вебера, который исходит из концепта социального действия. Постольку, поскольку агент и структура связаны диалектически, Бурдьё пытается снять противоречие между ними и вводит ряд своих концептов.

Центральными в социологической теории Бурдьё являются понятия «габитус» и «социальное пространство», посредством которых преодолевается разрыв между макро- и микроанализом социальных реалий.

По Бурдьё, объективная социальная среда производит габитус — «систему прочных приобретённых предрасположенностей»; в дальнейшем они используются индивидами как исходные установки, которые порождают конкретные социальные практики индивидов.

Социальное пространство — это логически мыслимый конструкт, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения. Социальное пространство — это не физическое пространство, но оно стремится реализоваться в нем более или менее полно и точно. Социальное пространство можно описать как совокупность полей, специфических однородных «под-пространств» (например, поле литературы, экономическое поле и т. п.), власть над которыми дает обладание дефицитными благами — капиталом. Именно распределение различных видов капитала (экономический, культурный, социальный, символический) в социальном пространстве и структурирует его.

Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником труда за плату (работы по должности, профессии или специальности либо конкретного вида поручаемой ему работы). Работник, вступивший в трудовые отношения, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с законодательством, коллективным или индивидуальным трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Кроме этого, трудовые отношения могут возникать также на основе фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, даже если не был оформлен трудовой договор.

ТРУДОВЫЕ КОНФЛИКТЫ, споры между трудовыми коллективами (или профсоюзами) и администрацией по вопросам установления новых или изменения существующих условий труда и быта, заключения и исполнения коллективного договора и иных соглашений. Порядок разрешения трудовых конфликтов устанавливается законодательством. Как правило, предусматривается создание специальных органов (например, примирительные комиссии, трудовые арбитражи). Крайней формой разрешения трудовых конфликтов является забастовка.

В своей работе «Протестантская этика и дух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему с социологией религии, в частности протестантизма. Он усматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий и духом капиталистической экономики, основанной на идеале предпринимателя-рационалиста. В протестантизме в противоположность католичеству упор делается не на изучениидогматики, но на моральной практике, выражающейся в мирском служении человека, в выполнении своего мирского долга. Это то, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом на мирском служении и идеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию и возникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения в быту и хозяйственной жизни. Минимизация догматики и ритуала, рационализация жизни в протестантизме по Веберу стало частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками и древнегреческими учёными и идущим к кульминации в современном капиталистическом мире. Этот процесс связан с освобождением человека от магических суеверий, автономизацию индивида, верой в научный прогресс и рациональное познание.

Вместе с тем, необходимо отметить крайнюю осторожность самого Вебера в этом вопросе, который подчёркивал, что «мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис, будто „капиталистический дух“ (в том смысле, в котором мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон реформации, будто капитализм как хозяйственная система является продуктом реформации»^[8].

^ КЛАССИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ

1.Типологический подход в «понимающей» социологии М. Вебера

М. Вебер анализирует экономическое поведение как априорно-типологический конструкт рационального выбора, репрезентативный всем моделям социальных действий, реализуемых в хозяйственной сфере. Сам способ выделения сущностных сторон поведения такого рода базируется, прежде всего, на феноменологическом анализе и дополняется обширнейшей аргументацией, которая обосновывает возможность и вероятность появления цивилизованной формы рационального выбора, воплощенной в так называемом «духе капитализма». Мы не будем рассматривать особенности генетико-исторической аргументации М. Вебера и той гипотетической конструкции, с помощью которой он объясняет появление этого феномена. Тем более, что при всей грандиозности замысла и результатов его теоретической реализации, они встречают серьезные возражения¹. Главное, что нас интересует – это структура экономического поведения, которая в процессе рационализации социальной жизни приобретает комплекс внутренних и внешних свойств, позволяющих относить его к определенному типу цивилизованно-рациональных форм социального действия, характерных для развитого капиталистического общества.