Пересмотр стандартов на виды изданий

В предыдущих параграфах приводилась характеристика украинского стандарта ДСТУ 3017—95, действующего до на­стоящего времени, и, одновременно, ГОСТа 7.60—90, на осно­ве которого был разработан украинский стандарт.

В 1997 г. в России был принят отраслевой стандарт ОСТ 29.130—97 "Издания. Термины и определения"¹. Значитель­ную его часть составили термины, посвященные видам изда­ний. Многие из них совпадали с предыдущим стандартом, и вместо их определения давалась ссылка "По ГОСТ 7.60—90". В то же время в ряде случаев перечень видов изданий, выделяе­мых по тому или иному признаку, был дополнен; выделены но­вые признаки классификации и определяемые по ним виды изданий. Сформулированы определения таких общих поня­тий, как "вид издания", "материальная конструкция изда­ния", "целевое назначение", "характер информации", "перио­дичность". Данный отраслевой стандарт действует и в настоящее время, однако в части терминов и определений ви­дов изданий его, по существу, заменил российский стандарт ГОСТ 7.60—2003 "Издания. Основные виды. Термины и опре­деления", утвержденный как межгосударственный и введен­ный с 1 июля 2004 г.².

В 2003 г. был начат пересмотр аналогичного украинского стандарта ДСТУ 3017—95, однако он получил много разных (иногда противоречивых) замечаний и его пересмотр затянул­ся до 2007 г. Проекты и новые редакции этих стандартов пока­зали, что они сберегли удачные решения прежних стандартов и учли замечания и предложения относительно совершенство­вания терминов и определений. Вместе с тем отдельные терми­ны и определения остаются неудовлетворительными, а в целом стандарты недостаточно полно представляют разнообразие ви­дов изданий.

Рассмотрим изменения, внесенные в ГОСТ 7.60 — 2003. Тер­мин "издание" определен в нем так же, как в предыдущем ГОСТе, однако в определении исключены слова "полученный печатанием или тиснением, полиграфически" [самостоятельно оформленный]. Очевидно, это связано с тем, что данный стан­дарт учитывает существование таких разновидностей изданий, как "печатное" ("полученное печатанием или тиснением, по­лиграфически самостоятельно оформленное") и "электронное" ("издание, для использования которого необходимы средства вычислительной техники")¹. Эти термины включены в раздел "Общие понятия", хотя их можно было бы выделить в раздел "Виды изданий по способу изготовления". Сюда же должен быть отнесен термин "комбинированное издание" (которое со­держит "наряду с печатным текстом звукозапись на кассете, диске и (или) изображения на иных материальных носителях в виде слайда, пленки, дискеты"). Существование комбиниро­ванных изданий отражено в данном стандарте в фасете "Виды печатных изданий по материальной конструкции", что не сов­сем соответствует определяемому понятию. Стоило бы при­знать и другие технотронные издания: аудиальное, проекцион­ное (экранное), аудиовизуальное.

К определению издания дается примечание: "Под докумен­том понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифициро­вать", то есть учтено изменение в определении документа, вне­сенное стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51141— 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определе­ния".

Первый блок терминов — "Общие понятия" — включает, кроме названных, термины: издательская продукция, вид из­дания (группа изданий, выделенная на основе одного или не­скольких отличительных признаков), периодичность, целевое назначение (характеристика издания с точки зрения выполня­емой им функции), характер информации (комплекс призна­ков, отражающих жанровые и иные особенности произведе­ния, содержащегося в издании), материальная конструкция издания (исторически сложившаяся форма издания как предмета, которая характеризуется суммой издательских и по­лиграфических признаков, не зависящих от содержания издания), оформление издания (выражение содержания про­изведения и целевого назначения издания в единой и целост­ной композиции издания с помощью художественно осмыс­ленных полиграфических средств). Введение в стандарт и характеристику общих понятий считаем удачным решением, однако этот блок терминов желательно было бы дополнить са­мостоятельными терминами "документ", "произведение", "произведение печати", "литература", "публикация", "поли­графическое изделие", "полиграфическая продукция", "зна­ковая природа информации", "читательский адрес издания", "название", "тираж", "экземпляр", поскольку эти термины употребляются в названиях признаков классификации или в определениях отдельных видов изданий. Понятие "характер издания" точнее было бы определить так: "совокупность при­знаков, характеризующих типологические особенности изда­ния, определяемые особенностями произведения (произведе­ний), помещенного в нем, и особенностями издания, завися­щими от его целевого и читательского назначения, структуры, подбора материала и т. п.".

Далее все издания классифицируются по периодичности на непериодические и сериальные, а последние — на периоди­ческие и продолжающиеся. Периодичность определяется как "характеристика регулярности выхода издания, определяемая числом его номеров или выпусков за определенный, строго фиксированный промежуток времени".

Среди "видов изданий по составу основного текста" по- прежнему выделяются моноиздание и сборник, хотя последний вид лучше было бы назвать полиизданием. В том же ряду как равнозначный вид названо "дайджест", хотя в его определе­нии указано, что это — "сборник, содержащий наиболее инте­ресные материалы, перепечатанные из других изданий", то есть его можно было бы дать как разновидность полииздания. Еще точнее — перенести термин "дайджест" в раздел "Виды из­даний по степени аналитико-синтетической переработки информации", и определить таким образом: "Информацион­ное издание, содержащее краткое изложение содержания произведения (произведений) в виде выдержек из первичного до­кумента или его сокращенного пересказа или подборку материалов, выбранных из других изданий" (то есть "дай­джест" — это не обязательно "сборник"). В название раздела "Виды изданий по составу основного текста" можно доба­вить "и особенностями отбора произведений для издания" и включить в этот раздел, кроме "моноиздания" и "полиизда­ния", термины "сборник", "избранные произведения", "собра­ние сочинений", "академическое издание". Тогда наполнение раздела будет более полновесным.

Следующий раздел ГОСТа 7.60—2003 — "Виды изданий по знаковой природе информации. Виды изоизданий" — касает­ся, в основном, печатных изданий, что должно быть отражено в его названии ("Виды печатных изданий..."). Здесь названы такие основные виды изданий, различающиеся по признаку знаковой природы информации: текстовое, картографическое, нотное издания, изоиздание, издание со шрифтом Брайля. На наш взгляд, последнее является разновидностью текстового издания. Разновидности картографических и изоизданий представлены вперемешку, что вряд ли можно считать удач­ным решением.

В разделе "Виды непериодических изданий" отдельно рас­сматриваются: "Виды изданий по целевому назначению", "Виды изданий по читательскому адресу", "Виды изданий по характеру информации", "Виды изданий по характеру анали­тико-синтетической переработки информации", "Виды изда­ний по оригинальности содержания", "Виды изданий по спосо­бу организации произведений", "Виды печатных изданий по объему", "Виды изданий по повторности выпуска". Поскольку все перечисленные фасеты относятся только к непериодичес­ким изданиям, в их названиях желательно было бы каждый раз повторять: "Виды непериодических изданий...". Если же тот или иной фасет не укладывается в такую формулировку, то, очевидно, он должен помещаться в другом разделе стандарта.

В частности, фасет "Виды изданий по характеру аналити­ко-синтетической переработки информации" относится не только к непериодическим изданиям, но и к сериальным; сле­довательно, его надо было бы дать в другом разделе. Его содержание в представленном в данном стандарте виде представля­ется весьма неполным (или, наоборот, перегруженным), а отбор терминов субъективным. Лучше было бы полностью положить­ся на стандарт, определяющий термины в области библиогра­фии.

Виды изданий по характеру (точнее — "по степени") аналитико-синтетической переработки информации можно было бы дать лишь в общих чертах, поскольку библиографические тер­мины и классификация библиографических изданий должны подаваться в отдельном стандарте. В данном же фасете стоит охарактеризовать понятие "информационное издание" (забрав его из "видов изданий по целевому назначению", поскольку оно выделяется не по целевому назначению, а по другому призна­ку), а также производные от него: "сигнальное библиографи­ческое издание", "аннотированное библиографическое изда­ние", "реферативное издание", "обзорное издание", "дайджест", "информационный листок". Термин "информационное изда­ние", как уже отмечалось многими, неудачный, однако достой­ного заменителя ему пока не нашли.

"Виды изданий по целевому назначению" в данном стан­дарте четко ориентированы только на непериодические изда­ния, хотя и для сериальных изданий их характеристика по це­левому назначению необходима и практически не отличается от характеристики соответствующих видов непериодических изданий. Общее количество выделяемых по целевому назначе­нию видов изданий в данном стандарте не изменилось — их тринадцать. Но при этом некоторые виды исчезли, уже не на­зываются: научно-производственное издание, производствен­но-практическое издание для любителей. Издания соответс­твующего назначения, по-видимому, отнесены к видам более широкого назначения (производственно-практическим изда­ниям и изданиям для досуга).

Следует уточнить определение "массово-политического из­дания". Сейчас оно определяется как "издание, содержащее произведение общественно-политической тематики, агитаци­онно-пропагандистского характера и предназначенное широ­ким кругам читателей". Возможно, следует определить его как "издание, предназначенное широким кругам общественности с целью популяризации политических идей", поскольку глав­ное в выделении данного вида издания — не тематика, а целе­вое назначение.

В перечне видов изданий по целевому назначению появился новый вид под названием "духовно-просветительное издание", который определяется как "издание религиозного содержания, разъясняющее постулаты мировоззрения, основанного на вере в существование высших божественных сил". Выделение тако­го вида изданий, безусловно, оправдано временем, появлением множества изданий, соответствующих данному определению. Однако такое определение не охватывает всего типологическо­го разнообразия изданий, посвященных религии. Поэтому вместо термина, данного в российском стандарте, лучше было бы использовать термин "религиозное издание", как это сдела­но в украинском проекте, потому что к этому виду можно отнес­ти не только просветительские (или популярные) издания. Сре­ди религиозных изданий желательно выделить по характеру информации: издание религиозного первоисточника (или ли­тургическое издание), богослужебное издание, теологическое издание, религиозно-популярное издание, религиозно-публи­цистическое издание, агиографическое издание, религиозное справочное издание, религиозное учебное издание.

В характеризуемый фасет попал и термин "информацион­ное издание", хотя этот вид выделяется не по целевому назна­чению, а "по характеру аналитико-синтетической переработки информации", где его и следовало бы оставить.

На наш взгляд, понятие и термин "официальное издание" могло бы охватить "нормативно-правовое" и "нормативно-про­изводственное" издание. При этом официальными считать лишь издания от имени государственных организаций, кото­рые имеют правовое значение, а издания документов обще­ственных организаций отнести к виду массово-политических изданий. Возможно, следует подумать о том, чтобы данный вид изданий однозначно назвать "нормативным", а не "официаль­ным", соответственно типу литературы, которая в нем публикуется.

Впервые в государственном стандарте выделен фасет "Виды изданий по читательскому адресу", апробированный предварительно в отраслевом стандарте. С точки зрения требований научной классификации он не выдерживает никакой критики: виды выделяются по разнородным признакам, в результате чего они пересекаются; их совокупность не исчерпывает всего объема понятия, следовательно, какие-то издания не могут быть охарактеризованы по данному признаку. Поэтому не бу­дем рассматривать перечисленные в нем виды изданий по су­ществу; ограничимся их перечнем: издание массовое, популяр­ное, для детей и юношества, для библиотеки, для слепых, для служебного пользования, элитарное (разновидность — библио­фильское), адаптированное.

Фасет "Виды изданий по характеру информации" в дан­ном стандарте более систематизирован, чем в предыдущих. Во-первых, уже в "общих понятиях" объясняется сам признак. Во-вторых, виды изданий, выделяемые по данному признаку, распределены внутри видов изданий, выделенных по целевому назначению. В некоторых случаях перечень видов, выделяе­мых "по характеру информации", дополнен. Однако виды из­даний по данному признаку выделены далеко не во всех видах по целевому назначению. Некоторые из видов по целевому на­значению в данном фасете вообще не названы (массово-полити­ческое, духовно-просветительное, издание для досуга); другие названы в сочетании (например, "Научные и научно-популяр­ные издания"), но научно-популярные издания при этом от­сутствуют среди видов по характеру информации. Очевидно, что данный фасет нуждается в существенной доработке.

К сожалению, в настоящее время в стандарте отражены не все существующие в виде отдельных изданий жанры произве­дений и даже не все типы литературы. Поэтому при использо­вании стандарта с целью определения вида издания по этому признаку может случиться так, что соответствующего вида в стандарте нет. Следовательно, некоторые издания невозможно классифицировать по этому признаку. По нашему мнению, данный раздел следовало бы дополнить некоторыми термина­ми.

Среди видов "официальных изданий" (или "нормативных") можно было бы выделить: нормативно-правовые (конститу­ция, закон, сборник законодательных актов, устав), нормативно-инструктивные (инструкция, правила, регламент, положение), нормативно-методические (методические указа­ния, методические рекомендации, памятку, методическое по­собие), нормативно-производственные (стандарт, техничес­кие условия, нормативы, паспорт на изделие). При этом каждый самостоятельный вид издания определять в соответс­твии с тем, разновидностью какого издания он является. На­пример, инструкция — "нормативно-инструктивное издание...", стандарт — "нормативно-производственное издание...", устав — "нормативно-правовое издание...". Прейскурант это "рекламное и/или справочное издание...", он должен быть представлен среди рекламных изданий.

Среди массово-политических изданий выделить: издание политических первоисточников (документов общественных организаций), агитационное издание, пропагандистское изда­ние, публицистический очерк, сборник публицистических ста­тей, публицистическую монографию, мемуарное издание.

Перечень научных изданий дополнить такими, как научное источниковедческое издание, описание изобретения (к патенту).

Среди научно-популярных изданий охарактеризовать: на­учно-популярную монографию, научно-популярный сборник, научно-популярный справочник, научно-популярную энцик­лопедию, научно-популярное источниковедческое издание, научно-популярную памятку, биографический очерк, путевые заметки, научно-познавательное издание (для детей младшего возраста).

Среди производственно-практических изданий отразить производственно-практическую монографию, практическое пособие, практическое руководство, производственный спра­вочник, сборник материалов производственной (практической) конференции, описание передового опыта.

Перечень учебных изданий дополнят: учебный справочник, учебно-методические рекомендации, текст лекции, курс лек­ций, конспект лекций, путеводитель по курсу.

Рекламные издания отделить от справочных и представить: проспект, путеводитель, программу концерта (спектакля), сборник театральных и концертных программ, афишу, прейс­курант (прайс), промышленный (фирменный) каталог, рекламную памятку, рекламный календарь, рекламный буклет, рекламный плакат. При необходимости их можно характери­зовать как "рекламное и/или справочное издание...".

Среди литературно-художественных изданий желательно охарактеризовать массовое (может быть, назвать его просто "некомментированным"), научное и научно-массовое литера­турно-художественные издания; без этих терминов большинс­тво литературно-художественных изданий остаются не опреде­ленными "по характеру информации".

Видами изданий для досуга можно считать: практическое руководство для любителей, сборник кулинарных рецептов, астрологический справочник, сборник кроссвордов, психоло­гический практикум. Возможно, что название "издание для досуга" следует поменять на "популярное издание". Послед­ний термин уже применяется в отношении журналов ("попу­лярный журнал — журнал, содержащий статьи и материалы по различным вопросам и предназначенный широкому кругу читателей"). Полагаем, что такую же характеристику можно дать и непериодическому изданию, и газете; следовательно, термин "популярное издание" может иметь более широкое зна­чение ("издание популярно изложенных общедоступных све­дений, предназначенное широкому кругу читателей") и войти в основной ряд видов изданий по целевому назначению вместо "издания для досуга".

Название фасета "Виды изданий по оригинальности со­держания" в российском стандарте не соответствует его на­полнению. На самом деле тут представлены "Виды изданий по языковому признаку", как они совершенно верно названы в украинском проекте стандарта. Это "оригинальное" и "пере­водное" издания, "многоязычное издание" и "издание с парал­лельным текстом". Для полноты классификации сюда стоит добавить "одноязычное издание". "Переводное издание" мож­но определить проще: "Издание, содержащее произведение, переведенное с языка оригинала на другой язык" (не важно, переведено оно с иностранного языка или с родного и для ка­кой национальности предназначено). "Издание с параллель­ным текстом" следует определить как "многоязычное изда­ние...".

Фасет "Виды изданий по способу организации произведе­ний" в ГОСТе 7.60—2003 объединил три направления класси­фикации непериодических изданий: по особенностям отбора произведений для издания и соответствующей структуре издания — на академическое издание, собрание сочинений, из­бранные произведения; по количеству физических единиц, из которых состоит издание — на однотомное и многотомное издания; по наличию связей с другими изданиями — на отде­льное издание, приложение, серийное издание (часть серии), серию. Смешение признаков помешало четко выделить виды по каждому из них. Определение "отдельного издания" ("Изда­ние, содержащее произведение, ранее опубликованное в перио­дическом издании, сборнике или собрании сочинений или из­бранных сочинениях") вызывает сомнения: а если издание содержит произведение, которое публикуется впервые, но са­мостоятельно, отдельно от других произведений, разве его не­льзя назвать "отдельным изданием"? Кроме того, значение, приписанное "отдельному изданию", более точно названо в другом разделе ("Виды изданий по повторное™ выпуска") как "первое отдельное издание".

Положительно то, что больше внимания уделено "серии": названы ее разновидности (закрытая и открытая серии, под-серия). Однако термин "серия" и производные от него можно перенести в раздел "Виды изданий по периодичности", по­скольку серия определяется как "сериальное издание", ха­рактеристика которого дается в указанном разделе, или в но­вый раздел "Виды изданий по наличию связей с другими изданиями" (о нем см. ниже).

В отдельном фасете "Виды изданий по количеству физи­ческих единиц, из которых состоит издание" останутся од­нотомное и многотомное издания; сюда же следует перенести из раздела "Виды печатных изданий по материальной конс­трукции" термин "комплектное издание", который означает "совокупность изданий, собранных в папку, футляр, бандероль или заключенных в обложку".

В название фасета "Виды печатных изданий по объему" обязательно следовало бы добавить "непериодических", хотя и так понятно, что он касается только непериодических изданий, потому что расположен в соответствующем разделе. Здесь только три термина: книга, брошюра и листовка. Первые два определяются через понятие "книжное издание", третье — как "листовое издание", хотя оба названных термина представле­ны позже.

Раздел "Виды печатных изданий по материальной конс­трукции" должен был бы предшествовать применению содер­жащихся в нем терминов ("книжное издание", "листовое изда­ние"). Возможно, виды печатных непериодических изданий по объему следует включить в этот раздел, потому что характерис­тика объема издания входит в состав его характеристики с точ­ки зрения материальной конструкции. В одном ряду с книгой, брошюрой и листовкой должны быть названы буклет, плакат, карточка, открытка, книжка-игрушка, потому что все они раз­личаются не только формой носителя, но и объемом издания.

Нам уже приходилось говорить о неправомерности выделе­ния "книжного издания" вместо "блочного (кодексного) изда­ния", о необязательности терминов "журнальное издание" и "газетное издание", которые вполне могут быть заменены тер­минами "журнал" и "газета". Если же названные термины со­хранять, то "книжное", "журнальное" и "газетно-журнальное" издания целесообразно представить как разновидности "блоч­ного издания", отличающиеся своей периодичностью или утвержденным статусом ("в качестве "газеты"). "Карточное издание" должно предстать как самостоятельное, а не разно­видность листового издания.

Впервые представлен в стандарте фасет "Виды изданий по повторности выпуска". Здесь охарактеризованы "первое из­дание" и "переиздание" с разнообразными их разновидностя­ми. На наш взгляд, фасет в котором представлены первое изда­ние, первое отдельное издание, переиздание, дополненное издание, исправленное издание, переработанное издание, пере­смотренное издание, расширенное издание, стереотипное из­дание, повторное издание, перепечатка, репринтное издание, факсимильное издание, новое издание вполне можно было бы назвать: "Виды непериодических изданий по наличию связей с другими изданиями", где был бы представлен также термин "приложение".

"Новое издание" в ГОСТе 7.60—2003 охарактеризовано про­тиворечиво, как переиздание (судя по номеру термина) со следу­ющим определением: "Издание произведения, выпускаемое данным издателем впервые, а также с нового набора либо в но­вой редакции, либо в новом художественно-техническом оформ­лении и полиграфическом исполнении". Получается, что "пер­вое издание" нельзя считать новым, а переиздание может быть таким, если отвечает перечисленным условиям. Если есть необ­ходимость среди всего массива издательской продукции выде­лить новые издания, может быть, этот термин стоило бы опреде­лить как "издание, вышедшее в свет в последнее время, за определенный короткий промежуток времени (до одного года)".

Фасет "Виды периодических и продолжающихся изданий" практически не претерпел изменений в новом стандарте. На наш взгляд, к названным видам периодических и продолжаю­щихся изданий желательно было бы добавить определение "информационного бюллетеня" как разновидности информа­ционных изданий; "газетно-журнального издания", а также "периодического" и "продолжающегося" сборников, упомина­емых только в примечаниях;. Среди видов журналов термин "общественно политический журнал" следует заменить на "массово-политический журнал", поскольку общественно-по­литическими журналами по содержанию могут быть и науч­ные, и производственно-практические, и научно-популярные. Термин "календарь знаменательных дат" традиционно фор­мулировался как "календарь знаменательных и памятных дат"; не понятно, почему он подвергся пересмотру.

Фасет "Виды печатных изданий по материальной конс­трукции" должен был бы предшествовать классификации не­периодических и сериальных изданий, поскольку в определе­ниях последних употребляют некоторые термины, характеризующие материальную конструкцию любого печат­ного издания. Термины "книжное" и "журнальное" издание можно заменить одним: "блочное издание" (или "кодексное из­дание"), или подать как разновидности блочного издания, от­личающиеся признаком периодичности. "Листовое" и "карточ­ное" издания, напротив, желательно разделить, поскольку они отличаются по материальной конструкции.

Следующие фасеты, впервые введенные в ГОСТ 7.60—2003, — "Виды, печатных изданий по формату", "Виды печатных изданий по характеру оформления и способу полиграфичес­кого исполнения", "Виды изданий по принадлежности авто­ру, издателю", "Виды изданий по характеру обращения", "Виды изданий, выпущенных в честь какого-либо события или лица" — дают перечни отдельных терминов, не охватыва­ющих весь массив изданий. Нельзя сказать, что они являются результатом научной классификации изданий; скорее всего, результатом эмпирического выделения отдельных видов. Виды изданий, выделяемые по этим признакам, не вызывают возра­жений, однако они не настолько существенны, чтобы представ­лять их в стандарте, где должны быть охарактеризованы "ос­новные виды" изданий, судя по его названию.

Хотелось бы более четко систематизировать перечень видов изданий в зависимости от объекта классификации и дифферен­цировать признаки, имеющие отношение ко всем изданиям, и те, которые относятся только к печатным изданиям или их разновидностям. Выделить такие фасеты, касающиеся всех изданий: по способу изготовления; по периодичности; коли­честву физических единиц, из которых состоит издание; соста­ву основного текста; целевому назначению; читательскому на­значению; степени аналитико-синтетической переработки информации; языковому признаку; по принадлежности авто­ру, издателю; по характеру обращения. Потом представить фа­сеты, относящиеся ко всем печатным изданиям: по матери­альной конструкции издания, знаковой природе информации, формату и тиражу. Потом — фасеты классификации неперио­дических изданий, которые могут применяться ко всем изда­ниям, не только печатным: по характеру информации, нали­чию связей с другими изданиями. Виды периодических и продолжающихся изданий тоже относятся ко всем изданиям, не только к печатным. Только к непериодическим печатным изданиям относится классификация "по характеру оформле­ния и способу полиграфического исполнения".

Высказанные предложения требуют обсуждения, после чего, возможно, они будут учтены в новых стандартах на тер­мины и определения видов изданий.

Выводы

Подводя итоги рассмотрения видов печатных изданий, еще раз отметим, что для их классификации важной является стан­дартизация терминов и определений, поэтому главное внима­ние здесь уделено рассмотрению и характеристике видов изда­ний, выделяемых согласно ДСТУ 3017—95 "Издания. Основные виды. Термины и определения". Такой подход, безусловно, имеет как свои преимущества, так и недостатки.

Преимущества заключаются в том, что приводятся терми­ны и определения видов изданий, которые уже прошли апроба­цию как ученых, так и практических работников книжного дела. Кроме того, они являются обязательными для примене­ния во всех сферах деятельности, связанных с изданиями, а их изучение — необходимое условие практического овладения типологией книги.

Недостатком предложенного подхода может быть то, что он ограничивает возможности научного обоснования выделения тех или иных видов изданий. Перечень видов изданий в стан­дарте не всегда учитывает такие требования научной класси­фикации, как единое основание деления, отсутствие "прыж­ков" в выделении отдельных видов (виды одного уровня классификации не должны смешиваться с видами другого уровня классификации, или разновидностями первых), обяза­тельность деления всего объема понятия (не оставлять неопре­деленными некоторые явления).

Для того, чтобы смягчить действие указанных недостатков, предлагается не только перечень стандартизированных терми­нов, но и анализ некоторых из них; показываются соотноше­ния между отдельными терминами, обозначающими виды из­даний. Наконец, в некоторых случаях даются предложения относительно будущего пересмотра стандарта и устранения не­достатков.

В целом характеристика видов изданий, приводимая в об­щем курсе документоведения, может быть углублена и детали­зирована в других курсах, с более узкой отраслевой специализацией (например, отдельно — об общественно-политических, технических, искусствоведческих, литературно-художествен­ных и других изданиях определенного тематического содержа­ния).

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Как происходило развитие стандартизации терминов, обозначающих виды изданий?

2. Какие признаки используют в классификации всех пе­чатных изданий? Назовите виды изданий по этим признакам.

3. Назовите виды изданий по целевому назначению.

4. Назовите виды изданий по степени аналитико-синтетической переработки информации.

5. Назовите виды печатных непериодических изданий по объему.

6. Назовите виды непериодических изданий по особеннос­тям отбора произведений для издания и по его структуре.

7. Назовите виды печатных непериодических изданий по особенностям полиграфического исполнения издания.

8. Назовите виды непериодических изданий по наличию связей с другими изданиями.

9. Как в ДСТУ 3017—95 определяются виды непериодичес­ких изданий "по информационным признакам"?

10. Охарактеризуйте виды периодических и продолжающих­ся изданий.

11. Проанализируйте несколько изданий и определите их вид по разным признакам.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ В ПОМОЩЬ ИЗУЧЕНИЮ КУРСА¹

К курсу в целом

Про шформащю: Закон Украши вщ 02.10.1992 р. // Ввд. Верх. Ради Украши. — 1992. — № 48. — С. 1447—1462; Те саме: остання редакщя, 22.07.2005 р. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ main.cgi

Про внесения змш до Закону Украши "Про б1блютеки i 616-лютечну справу": Закон Украши ввд 16.03.2000 р. // Ввдом. Верхов. Ради Украши. — 2000. — №23. — Ст. 177.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федер. закон № 149-ФЗ от 27.07.2006 [Элект-

¹ Литература в списке сгруппирована в соответствии со структурой учебного пособия. Работы, касающиеся разных частей, отражены в начале списка ("К курсу в целом") без дополнительного дублирова­ния. Внутри разделов записи расположены в последовательности, оп­ределяемой темами курса; работы общего содержания подаются в на­чале раздела. Указанная литература не является обязательной для изучения. Список должен ориентировать в основной литературе, по­мочь при ее выявлении.

ронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.minsvyaz.ru/ ministri/documents/768/2745.shtml

Всесв1тня конвенщя про авторське право 1952 року // Кн. клуб. — 1996. — № 4 (17). — С. 2, 11—13.

ДСТУ 2392—94.1нформащя та документация. Базов1 понят-тя. Термши та визначення. — К.: Держстандарт Украши, 1994.— 53 с.

ДСТУ 2732:2004. ДЪговодство й арх1вна справа. Термши та визначення понять. — К.: Держспоживстандарт Украши, 2005.— 31с.

ГОСТ Р 51141—98. Делопроизводство и архивное дело. Тер­мины и определения. — Введ. 01.01.1999 г. // Стандарты по издательскому делу / Сост.: А.А. Джиго, СЮ. Калинин. — 3-е изд. — М.: Экономистъ, 2004. — С. 531—541.

ГОСТ 7.0—99. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения. — Взамен ГОСТ 7.0—84; Введ. 01.07.2000. — Минск: Межгос. совет по стандартизации, метрологии и сертификации, 1999. — 23 с. — (Межгос. стан­дарт. Система стандартов по информ., библ. и изд. делу).

Кулешов С.Г. Документальш джерела науково! шформаци: поняття, типологтя, icTopin типолопчюл схеми / С.Г. Кулешов; Укр. акад. шформатики. — К.: Укр. IHTEI, 1995. — 191 с.

Кулешов С.Г. Документознавство: 1стор1я. Теоретичш осно-ви / С.Г. Кулешов; Укр. держ. наук.-дослвд. ш-т apxiB. справи та документознавства, Держ. акад. кер1в. кадр1в культури i мистецтв. — К., 2000. — 162 с.

Кушнаренко Н.Н. Документоведение: учебник / Н.Н. Куш-наренко. — 2-е изд., перераб. и доп. [или др. стереотип, изд.].— К.: Знания, 2000. — 459 с.

Зиновьева Н.Б. Документоведение: учеб.-метод, пособие / Н.Б. Зиновьева. — М.: Профиздат, 2001. — 208 с. — (Соврем, б-ка; вып. 17).

Зусьман О.М. Документоведение: учеб. пособие / О.М. Зусь-ман, В.А. Минкина; С.-петерб. гос. ун-т культуры и искусств.

— СПб.,2003. —107 с.

Ларьков Н.С. Документоведение: учеб. пособие / Н.С. Ларьков; Томск, гос. ун-т. — М.: ACT: Восток — Запад, 2006. — 428 с.

Столяров Ю.Н. Документный ресурс: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Ю.Н. Столяров. — М.: Ли-берея, 2001. — 149 с.

Швецова-Водка Г. Документ i книга в систем! сощальних комушкащй: Монограф1я / Г. Швецова-Водка; Р1внен. держ.

гумаштар. ун-т. — Пвне, 2001. — 437 с.: ui.

К части I

Отле П. Библиотека, библиография, документация: Избр. тр. пионера информатики / П. Отле; Пер. с англ. и фр. Р.С. Ги-ляревского[идр.]; Предисл., сост., коммент. Р.С. Гиляревско-го. — М.: ФАИР-ПРЕСС: Пашков дом, 2004. — 349 с. — (Спец. издат. проект для б-к).

Воробьев Г.Г. Документ: информационный анализ / Г.Г. Во­робьёв. — М.: Наука, 1973. — 255 с.

Информатика как наука об информации: информацион­ный, документальный, технологический, экономический, со­циальный и организационный аспекты / под ред. Р.С. Гиля-ревского. — М.: Гранд Фаир-пресс, 2006. — 592 с.

Михайлов А.И. Научные коммуникации и информатика / А.И. Михайлов, А.И. Чёрный, Р.С. Гиляревский; ВИНИТИ.

— М.: Наука, 1976. — 435 с.

Информатика: учеб. пособие для студ. ин-тов культуры, пед. вузов и ун-тов / под ред. К.В. Тараканова. — М.: Книга, 1986.— 304 с.

Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: учеб. пособие / А.В. Соколов. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2002. —460 с.

Соколов А.В. Социальные коммуникации: учеб.-метод, по­собие / А.В. Соколов. — Ч. 1. — М.: Профиздат, 2001. — 222 с.— (Соврем, б-ка; вып. 16).

Столяров Ю.Н. Сущность информации / Ю.Н. Столяров; Междунар. акад. информатизации, Отд-е "Библиотекове­дение", Гос. публ. науч.-техн. б-ка России. — М., 2000. — 107 с.

Медведева ЕА. Информация как предмет познания: филос. аспекты // 1нформащйна та культуролопчиа освгта на злам1

Список литературы в помощь изучению курса

тисячол1ть: матергали м1жнар. конф. до 70-р1ччя ХДАК. — X., 1999.— 4.2.—С. 86—91.

Мотульский Р.С. Механизм формирования и распростране­ния нооинформации // Науч. и техн. б-ки. — 2000. — № 10.— С. 4—15.

Кулешов С.Г. Про значения поняття "документ" // Б1бл. в1сн. — 1995. — № 1. — С. 1—4.

Кулешов С.Г. Концепцп документа як засобу сощальних ко-мушкащй // Bicn. Харк. держ. акад. культури. — 1999. — Вип. 1.

— С. 81—88.

Моргенштерн И.Г. Документ: информация и/или носи­тель? // Науч. и техн. б-ки. — 2003. — № 2. — С. 123—127.

Столяров ЮЛ. Документ: и информация, и носитель // Науч. и техн. б-ки. — 2003. — № 2. — С. 128—129.

Гельман-Виноградов К.Б. О сложностях трактовки понятия "документ" и способах их преодоления // Делопроизводство.

— 2005. — № 2. — С. 16—24.

Столяров ЮЛ. Документ — понятие конвенциональное (в порядке дискуссии) // Делопроизводство. — 2005. — № 4. — С. 11 — 18.

Швецова-Водка ГЛ. К дискуссии об определении докумен­та // Науч. и техн. информ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. — 2007. — № 8. — С. 1—6.

Слободяник М.С. Структура сучасного документознавства // BicH. Кн. палати. — 2003. — № 4. — С. 18—21.

Кулешов С.Г. Новий погляд на структуру документознавс­тва // В1сн. Кн. палати. — 2003. — № 10. — С. 24—27.

Слободяник М.С. Документолопя: Зм1ст. Перспективи // Б1бл1отекознавство. Докумснтознавство. Гнформолойя. — 2004. — №4.— С. 4—9.

Слободяник М.С. До питания структуризацп комунжащй-них наук // Б1блютекознавство. Документознавство. 1нформо-лопя. — 2006. — № 2. — С. 4—6.

Столяров ЮЛ. Классификация документа: решения и про­блемы // Книга: исслед. и материалы. — 1995. — Сб. 70. — С. 24—40.

Столяров ЮЛ. Онтологический статус документа и его практическое значение для библиотек // Библиотековедение. — 1999. — № 4/6. — С. 50—59.

Столяров ЮЛ. Закон документного оснащения социальных коммуникаций // Библиотековедение. — 2002. — № 6. —

С. 22—30.

Столяров ЮЛ. Документный фонд отрасли права: учеб. по­собие / Ю.Н. Столяров; Моск. гос. ун-т культуры и искусств.

— М., 2003. — 91с.

Столяров ЮЛ. Материальный носитель информации как составная часть документа // Делопроизводство. — 2003. — №3. — С. 33—35.

Столяров Ю.М. Вад д1ловодства — до документознавства, вщ документознавства — до документологи // Bicn. Харк. держ. акад. культури. — 2004. — Вип. 14. — С. 96—104.

Столяров Ю.Н. О месте документоведения в системе наук // Науч. и техн. информ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы.

— 2004. — № 6. — С. 1—3.

Столяров ЮЛ. Развитие документологической терминоло­гии // Науч.-техн. информ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. — 2004. — № 8. — С. 5—10.

Столяров ЮЛ. Параллельные миры документоведения // Науч. и техн. б-ки. — 2005. — № 6. — С. 70—74.

Столяров ЮЛ. Практические следствия из фундаменталь­ного теоретического постулата // Б1блютекознавство. Доку­ментознавство. Гнформолопя. — 2006. — № 2. — С. 47—53.

Плешкевич ЕЛ. О понятии "документ" в документоведении и других науках об информации // Науч. и техн. информ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы. — 2004. — № 4. — С. 10—15.

Плешкевич ЕЛ. Документоведение и теория библиографии в поисках своего "документа" // Библиотековедение. — 2004.— №4.— С. 44—47.

Плешкевич ЕЛ. Основы общей теории документа / Е.А. Пле­шкевич. — Саратов: Науч. книга, 2005. — 242 с.

Плешкевич ЕЛ. Многоликий Янус документоведения // Науч. и техн. информ. Сер. 1, Орг. и методика информ. работы.— 2004. —№12. —С. 10.

Плешкевич ЕЛ. Традиционное и нетрадиционное докумен­товедение: о чистоте идей, а может быть, и рядов // Науч. и техн. б-ки. — 2005. — № 6. — С. 65—70.

Плешкевич ЕЛ. Трактовка документоведения как научной дисциплины: историогр. аспект // Отеч. архивы. — 2006. — №5.— С. 21—32.

Швецова-Водка Г. Книга и Документ: соотношение понятий // Книга: исслед. и материалы. — 1994. — Сб. 68. — С. 19—37.

Швецова-Водка Г. Функции и свойства документа в системе социальных коммуникаций // Книга: исслед. и материалы.— 1994. — Сб. 69. — С. 37—57.

Швецова-Водка Г. Некоторые дискуссионные вопросы типо­логической классификации документов // Книга: исслед. и материалы. — 2002. — Сб. 80. — С. 186—202.

Швецова-Водка Г. Визначення документа в арх1вознавств1 // Студи з apxiB. справи та документознавства. — 1999. — Т. 4.— С. 99—102.

Швецова Водка Г. Сшввщношення понять "документ" та "кзторичне джерело" // ApxiBH Украши. — 2001. — № 4/5. — С. 33—56.

Швецова-Водка Г.Н. Документный или документальный? Подход не может быть формальным // Библиография. — 1997.— №5.— С. 33—37.

Швецова Водка Г. Документалып чи документш? // Б1бл. вкн. — 1997. — № 3. — С. 10—11.

Семилетов СИ. Группы и отдельные виды типовых доку­ментов, форма их представления в социальной сфере: подходы к их классификации // Делопроизводство. — 2003. — № 1. — С. 5—11; 2003. — № 2. — С. 24—31.

Анилина М.И. Термины "публикация" и "неопубликован­ный документ" // Науч. и. техн. б-ки СССР. — 1989. — № 10.— С. 10—12.

Коршенко В. Роль i значения термша-визначника для окре-мого класу докуменйв та одного з його виддв // Bicn. Кн. пала-ти. — 2003. — № 7. — С. 17—20.

Панкова Е.В. Неопубликованные документы: учеб. пособие / Е.В. Панкова. — М., 1990. — 43 с.

Ларин М.В. Управление документацией в организациях / М.В. Ларин; Всерос. науч.-исслед. ин-т документоведения и архив, дела. — М., 2002. — 287 с.

Кулешов С.Г. Управлшське документознавство: навч. noci6. / С.Г. Кулешов; Держ. акад. KepiB. кадр1в культури i мистецтв.— К.: ДАККШМ, 2003. — 57 с.

Бездрабко В.В. Управлшське документознавство: навч. noci6. / Бездрабко В. В.; Ки'ш. нац. ун-т культури i мистецтв.

— 2-ге вид., 3i змш. i доп. — К., 2006. — 207 с.

Палеха Ю.1. Управлшське документування: навч. noci6. у 2 ч. Ч. 1. Ведения загально! документаци (3i зразками сучас-них дшових nanepiB) / Ю.1. Палеха. — Вид. 3-те, доп. — К.: Вид-во Свроп. ун-ту, 2003. — 380 с. — На обкл. назв. ч. 1: Ор-гашзащя загального дйюводства.

Матяш И.Б. Архивная наука и документоведение Украины на современном этапе / И.Б. Матяш, С.Г. Кулешов // Отеч. ар­хивы. — 2002. — № 6. — С. 46—55.

Кулешов С. Проект концепцп розвитку документознавства в Укра1т // Арх1вознавство. Археограф1я. Джерелознавство: м1жвщ. зб. наук. пр. / Укр. наук.-дослщ. ш-т apxiB. справи та документознавства [та ш.]. — К., 2007. — Вип. 9. — С. 80—100. Кулешов С. Чи входить книгознавство у документознавство?: (до проблеми структуризацп сучасного документознавства) // Б1бл. BicH. — 1999. — № 5. — С. 10—16.

Виноградова Е.В. Зачем книговедению документологическая линейка? // Науч. и техн. б-ки. — 2006. — № 2. — С. 82—86.

Кушнаренко Н.М. Новий етап шституал1зацп науки про до­кумент // Студи з apxiB. справи та документознавства. — 2004. — Т. 12. —С. 126—130.

Кушнаренко Н.М. Загальнонауков1 методи документолойч-них дослщжень // Б1блштекознавство. Документознавство. 1н-формолопя. — 2006. — № 3. — С. 72—80.

Дубровта Л Л. Методолопчш засади 1сторичних дослщжень в б1блттекознавств1 та документознавств1: базов1 принципи i поняття // Б1блштекознавство. Документознавство. 1нформо-лопя. — 2005. — № 1. — С. 22—29.

К части II

ДСТУ 3017—95. Видання. Основш види. Термши та визна­чення. — Вид. офщ. — Введ. 23.05.95. — К.: Держстандарт Украши, 1995. — III, 45 с.

Список литературы в помощь изучению курса

ГОСТ 7.60—2003. Издания. Основные виды. Термины и оп­ределения: межгос. стандарт. — Введ. 2004—07—01 // Стан­дарты по издательскому делу / сост.: Л.Л. Джиго, СЮ. Кали­нин. — 3-е изд. — М.: Экономистъ, 2004. — С. 191—208.

ГОСТ 7.83—2001. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения: межгос. стандарт. — Введ. 01.07.2002 // Стандарты по библиотечно-информационной деятельности. — СПб.: Профессия, 2003. — С. 462—474.

Баренбаум И.Е. К вопросу об универсальном определении понятия "книга" // Книга: исслед. и материалы. — 1977. — Сб. 34.— С. 5—13.

Баренбаум И.Е. Книговедение и электронная книга // Кни­га: исслед. и материалы. — 1999. — Сб. 76. — С. 5—15.

Гиляревский Р.С. Электронная книга: современное состоя­ние и перспективы развития // Книга: исслед. и материалы. — 1997. — Сб. 74. — С. 51—60.

Майстрович Т.В. Электронный документ как объект библи­отечного дела. — М., 2004. — 247с.

Беловицкая АЛ. Общее книговедение: учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. "Книговедение и организа­ция кн. торговли" / А.Л. Беловицкая. — М.: Книга, 1987. — 126 с.

Гломбевский К. Функциональная концепция науки о книге // Проблемы общей теории книговедения: сб. ст. / под ред. и со вступ. ст. E.JI. Немировского. — М., 1978. — С. 25—43.

Мигонъ К. Наука о книге: очерк проблематики / К. Мигонь; пер. с польск. О.Р. Медведевой, В.В. Мочаловой, Р.Н. Смирно­вой. — М.: Книга, 1991. — 198 с.

Моргенштерн И.Г. Книга и книжное дело в информацион­ном обществе // Книга: исслед. и материалы. — 1994. — Сб. 67.— С. 5—21.

Ельников М.П. Феномен книги: (Теор.-гносеолог. аспект) // Книга: исслед. и материалы. — 1995. — Сб. 71. — С. 53—68.

Червинский М. Система книги / М. Червинский. Т. Зберский Семиотика книги / Т. Зберский. — М.: Книга, 1981. — 128 с.

Столяров Ю.Н. Соотношение книги с другими видами доку­мента // Книга: исслед. и материалы. — 1989. — Сб. 58. — С. 67—79.

Швецова-Водка Г. Функциональная сущность и свойства книги // Книга: исслед. и материалы. — 1995. — Сб. 71. — С. 69—96.

Швецова-Водка Г. Про обсяг поняття "книга" в документо-знавств1 // Б1бл. bich. — 1998. — № 4. — С. 9—11.

Швецова-Водка Г. Визначення та функцп документа як об'екта б1блттечно-б1блюграф1чно1 дДялыюст1 // Bicn. Харк. держ. акад. культури. — 1999. — Вип. 1. — С. 89—95.

Плешкевич ЕЛ. Диахронный документ — новое понятие ин-формациошю-документационной концепции // Библиотекове­дение. — 2006. — № 2. — С. 40—45.

Кодак Н.Ф. Бытие книги: заметки о прошлом и настоящем книжного дела / Н.Ф. Кодак, Ю.В. Сиволоб, А.С.Чачко. — К.: Лыбидь, 1991. —176 с.

Коссов Б.И. Новая эра книги // Совет, библиогр. — 1990. — №6.— С. 29—32.

Маркова ВЛ. Трансформащя книги в умовах шформащй-ного сусшльства: культуролог, тдхад // BicH. Харк. держ. акад. культури. — 2004. — Вип. 15. — С. 101 — 110.

Сухорукое К.М. Книга в будущем: (заруб, оценки, тенден­ции, прогнозы) // Книга: исслед. и материалы. — 1993. — Сб. 66.— С. 26—38.

Теплое Д.Ю. Типизация в книговедении и библиографии: осн. пробл. на примере науч.-техн. лит. и ее библиогр. / Д.Ю. Те-плов. — М.: Книга, 1977. — 190 с.

Моргенштерн И.Г. Проблемы типологии современной книги // Книга: исслед. и материалы. — 1975. — Сб. 30. — С. 38—54.

Гречихин ЛЛ. Проблемы критерия в соверменной типоло­гии книги // Книга: исслед. и материалы. — 1987. — Сб. 54.— С. 50—73.

Гречихин АЛ. Современные проблемы типологии книги / А.А. Гречихин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. — 247 с.

Зусьман О.М. Документальный поток как основа библио­графической деятельности / О.М. Зусьман, В.А. Минкина // Справочник библиографа. — 2-е изд., переработ, и доп. — СПб.: Профессия, 2003. — С. 28—51.

Иваницкий В.Ю. Типология изданий как средства массовой коммуникации // Книга: исслед. и материалы. — 1994. — Сб. 68. — С. 49—71.

Мельник Г.С. Основы творческой деятельности журналиста. Ч. 1: Краткий курс лекций; Ч. 2: Хрестоматия / Г.С. Мельник, А.Н. Тепляшина. — М. [и др.]: Питер, 2004. — 271 с.

Михайлин 1.Л. Основи журналштики: Шдручник / I.JI. Ми-хайлин. — Вид. 3-те, доп. та полшш. — К.: Центр учб. л-ри, 2003. —283 с.

ТертычныйАА. Жанры периодической печати: учеб. посо­бие / А.А. Тертычный. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект-пресс, 2002. — 320 с.

Типология изданий. — М.: Кн. палата, 1990. — 231 с.

Стандарты по издательскому делу / сост.: А.А. Джиго, СЮ. Калинин. — 3-е изд. — М.: Экономистъ, 2004. — 622 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Возможные пути развития терминосистемы документоведения

Одним из признаков устойчивого состояния любой науки является формирование собственной терминосистемы как сис­темы терминов, закрепленных за определенными понятиями. Формирование терминосистемы документоведения происхо­дило постепенно, в результате осмысления и теоретического отражения практики работы с документами — их создания, об­работки, хранения и использования.

Наибольшее внимание всегда уделялось определению докумен­та как главного объекта документоведения, а также его видов. В 70—80-е годы XX в. внимание теоретиков привлекли производ­ные от "документа" термины и понятия документоведения¹.

Была предложена иная форма прилагательного, образованного от слова "документ": "документный". Таким образом происхо­дило отторжение терминоэлемента "документальный", которо­му приписывалось только одно, традиционное, значение: осно­ванный на документах, являющихся отражением реальных событий. В этом значении данный терминоэлемент применялся, например, в словосочетаниях "документальный фильм", "доку­ментальная повесть". Однако такое значение определяется не суффиксом "-альн", а одним из значений "документа", когда "документом" считается только такой материальный объект, который фиксирует информацию, непосредственно отражаю­щую определенное историческое событие (явление, факт). Для других, более широких, значений "документа" прилагательное "документальный" может быть наполнено иным смыслом:

1) имеющий документ в качестве одного из своих элементов ("документальная система", "документальная коммуника­ция");

2) представляющий собой документ ("документальный ка­нал", "документальное сообщение", "документальный источ­ник информации");

3) относящийся к документу, связанный с документом ("до­кументальная потребность", "документальный запрос", "доку­ментальный поиск");

4) свойственный документу, характерный для документа ("документальная форма");

5) предназначенный для документов ("документальная лингвистика", "документальная классификация или система­тизация, предметизация");

6) состоящий из документов ("документальный поток, мас­сив, фонд");

7) содержащийся в документе ("документальная информа­ция").

Все перечисленные значения терминоэлемента "докумен­тальный" и образованные с его участием термины широко при­менялись в информатике, документалистике, библиотечно-библиографических дисциплинах; частично — в источнико­ведении и архивоведении ("документальные исторические источники", "документальные материалы").

В документоведении, вышедшем из недр архивоведения, с начала 70-х годов получает распространение терминоэлемент "документный". Сначала он прилагался только к существи­тельному "информация". Понятие "документная информа­ция", трактуемое как "информация, содержащаяся в докумен-те(-ах)", должно было противостоять применению в этом значении термина "документальная информация" (понимае­мого как "информация, основанная на документах, отражаю­щих реальные исторические события"). Однако впоследствии терминоэлемент "документный" заменил терминоэлемент "до­кументальный" во всех терминах, применяемых в документо­ведении и архивоведении, с их разнообразными значениями. Остался только "документальный фонд" в специфическом зна­чении (как фонд, состоящий из неопубликованных докумен­тов, образованных в результате деятельности организации, от­дел ьного лица или общества в целом).

Когда в 90-е годы XX в. возникла "новая версия" документо-ведения, лидером которой стал Ю.Н. Столяров, терминоэлемент "документный" был перенесен из "классического" документове-дения в сферу библиотечно-библиографических дисциплин. Терминоэлемент "документный" стал применяться, практичес­ки, во всех словосочетаниях, заменяя терминоэлемент "доку­ментальный" ("документная информация", "документный фонд (поток, массив)", "документная коммуникация", "субдокумент­ный уровень" и т. д.). Одновременно продолжало существовать и традиционное применение терминоэлемента "документаль­ный" во всех перечисленных словосочетаниях. Как правило, лишь немногие авторы задумывались о том, какой терминоэле­мент применить, что, в конце концов, привело к дискуссии¹.

Дискутирующие стороны сошлись на признании таких форм и значений терминоэлемептов, производных от слова "документ":

1) "документный" — состоящий из документов (фонд, мас­сив, поток)¹;

2) "документированный" — основанный на документах, подкрепленный документами;

3) "документарный" — существующий в форме документа ("документарная информация");

4) "документальный" — "терминоэлемент, с помощью кото­рого образуются общие понятия, абстрактно отражающие лю­бые отношения к документу, т. е. нечто, функционирующее в какой-то связи с документами: на основе, при помощи, по­средством, в форме документов и т. д."². В качестве примера названа библиотека как "документальная система, которая в свою очередь выступает в качестве компонента системы доку­ментальных коммуникаций".

Однако Ю.Н. Столярову возможности применения термино-элемента "документальный" показались слишком широкими, и он предложил продолжить поиск элементов, способных его заменить.

Откликов других авторов на высказанные предложения не последовало. Между тем, эти предложения требуют изменения ряда терминов, привычных для "классического" документове-дения. В соответствии с ними нельзя говорить "документная информация", когда мы хотим обозначить информацию, нахо­дящуюся в документе, а не "состоящую из документов". Не­льзя говорить "документирование" в значении "закрепление информации в документе" и, соответственно, надо отказаться от термина "документированная информация" в значении "ин­формация, закрепленная в документе".

Для последнего понятия предлагался термин "документар­ная информация": Соответственно, процесс закрепления (фик­сирования) информации в документе следовало бы назвать "до-кументаризация".

Предложенные нововведения не стали предметом обсужде­ния в среде "традиционных" документоведов, которые по-прежнему пользуются традиционными терминами, практически отвергая любые изменения. В библиотечно-библиографичес­ких трудах прижились предложенные значения терминоэле-ментов "документный" и "документальный", хотя встречается и "несанкционированное" их употребление.

Ю.Н. Столяров продолжил поиск терминоэлементов, кото­рые могли бы заменить "документный" или "документальный" в различных словосочетаниях. В частности, для выражения "предназначенный для изготовления документа" предложен терминоэлемент "документовый" ("документовая бумага" и т. п.)¹. Позже им был представлен целый комплекс словообра­зований с новыми терминоэлементами².

Часть из них (такие как "документоидный", "документа-торский", "документический") представляются излишними, не нужными для профессиональной речи, поскольку они легко могут быть заменены описательными оборотами (предмет, по­добный документу; программа, обрабатывающая документы; дисциплина, изучающая электронные документы). Кстати, та­ким же образом, то есть без прилагательного, образованного от слова "документ", мы поступаем в том случае, когда нужно оп­ределить нечто, составляющее часть документа, находящееся в документе, например: "раздел документа", "абзац докумен­та", "словарный состав документа"; или свойство, характерис­тику, присущую документу, например: вес документа, объем документа, цвет документа и т. п. Аналогично как часть доку­мента могут определяться "формуляр документа", "реквизиты документа"; как характеристика — вид, тип, форма документа и т. п.

Признание терминоэлемента "документарный" в значении "существующий в форме документа" требует принятия термина "документаризация" вместо существовавшего доныне "до­кументирования" и, соответственно, введения терминоэле-мента "документаризационный" в значении "связанный с процессом документаризации (т. е. создания документов)". Предложенный Ю.Н. Столяровым термин "документизацион-ный процесс" (в значении "документаризации") противоречит предложенным терминам "документарная информация" и "до­кументаризация". "Документаризованный" в значении "осна­щенный, укомплектованный документом(ами)" в этом случае тоже не удачен, поскольку такое значение должно иметь при­лагательное, образованное не от "документаризации", а от "до­кументирования" в значении "оснащение, подтверждение до­кументами" (т. е. "документированный").

Терминоэлемент "документалистический" происходит от слова "документалистика"; значит, надо разобраться в том, как трактуется "документалистика". В недавнем прошлом она понималась как наука, изучающая документ, а в некоторых зарубежных странах — как практическая деятельность по сбору, хранению, обработке и использованию документов. До­кументалист — это специалист, занимающийся документа­листикой, которую иначе можно назвать "документалистской (или документалистической?) деятельностью". Последний термин мог бы заменить "документационную деятельность" в широком значении, как практическую работу с любыми доку­ментами.

Если исходить из того, что специалисты, в общем, договори­лись под "документацией" понимать только совокупность не­опубликованных (служебных, деловых) документов, то прила­гательное "документационный" должно обозначать "связанный с документацией как множеством неопубликованных (служеб­ных, деловых) документов". "Документация" в значении "прак­тическая деятельность по сбору, хранению, обработке и исполь­зованию [любых] документов" могла бы быть заменена термином "документалистика", в какой-то мере уже известным, традици­онным и понятным. Соответственно, в этом значении нельзя бу­дет употреблять словосочетание "информационно-документа-ционная деятельность"; его заменит "документалистская деятельность" или просто "документалистика".

Термин "документация" в значении "наука о деятельности по сбору, хранению, обработке и использованию документов" в русском языке не применялся, разве что в описаниях зару­бежных исследований. В этом значении его вполне могут заме­нить термины "документология" и "документоведение". Как известно, оба эти термина обозначают именно науку, поэтому научный подход, основанный на постулатах документологии, логично назвать "документологическим", а не "документ­ным", "документативным", "документивным" или "докумен-тностным". Точно так же научную деятельность в области до-кум ентоведения можно назвать "документоведческой", а специалиста, который ею занимается — "документоведом". Специалист-практик, работающий с документами, получит наименование "документалист".

"Информационно-документационная система" —■ термин, образованный от иностранных слов "информация и документа­ция", которыми традиционно называют, например, междуна­родные стандарты. Если мы согласимся употреблять "докумен­тацию" только в узком значении (как "неопубликованные документы"), то перевод указанного словосочетания, относя­щегося не только к неопубликованным (деловым, служебным), а ко всем документам, может быть таким: "информационная и документалистская деятельность" или "информология и доку­ментология" (по названиям соответствующих отраслей прак­тической деятельности или научных дисциплин).

Высказанные предложения в отношении терминосистемы документоведения представлены далее в виде таблицы. Безу­словно, это — только предложения, комментирующие, прини­мающие или отвергающие нововведения или традиционное применение тех или иных терминов. Некоторые из них весьма дискуссионны, потому что противоречат многолетней практи­ке и существующим стандартам. Их обсуждение и выработка коллективного мнения по поводу их применения, на наш взгляд, крайне необходимы. Если мы говорим о формировании междисциплинарного направления в изучении документа, следует подумать и о согласовании терминологии, применяе­мой в разных дисциплинах и разными авторами.

Таблица 1. Предложения относительно терминосистемы документоведения

№ п/п	Предлагаемый терминоэлемент или термин	Его значение	Терминоэлемент или термин, от которого в этом значении следовало бы отказаться
	Документный	Состоящий из документов	Документальный, документа­ционный, документарный
	Документный фонд (массив, поток)	Фонд (массив, поток), состоящий из документов	Документальный фонд (мас­сив, поток), документарный фонд(массив, поток)
	Документация	Совокупность неопубликованных (деловых, служебных) документов	Документ ⇐ Предыдущая35363738394041424344 Поделиться с друзьями: Дата добавления: 2016-03-27; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 573 | Нарушение авторских прав Поиск на сайте: Лучшие изречения: Своим успехом я обязана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © Флоренс Найтингейл ==> читать все изречения... 1931 - | 1726 - © 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.203 с.