Лирико- историко- этнографическое отступление

На американских просторах последние лет 30 блокирование корделеттом трех точек, как показано на рис. 44, пользовалось большой популярностью. Во многом, это объяснялось популяризацией этого способа Джоном Лонгом, написавшим книги «Climbing Anchors» и «More Climbing Anchors» («Станции на восхождениях» и «Еще о станциях…»), ставшие если не Библией, то, по крайней мере, одним из Евангелий американских клаймеров. (Немного о «подвигах» Лонга на бигвольном порище -здесь и тут). Корделетт с общим узлом проводника считался самым лучшим способом соединения точек, а использование компенсационной петли, напротив, считалось смертельно опасным из-за отсутствия избыточости в петле и ударной нагрузке при аварийном оседании станции.

Догма «SRENE» была в почете; с тем, что при рывках в сторону корделетт грузит только одну точку давно смирились, а к голосам теоретиков, напоминавших о законе Гука и теории упругости не особенно прислушивались. Наконец, Лонг при подготовке очередного издания «Climbing Anchors» решил-таки провести испытания станций в лаборатории Sterling Rope (о которых рассказано во второй части этой статьи). Результаты тестов были достаточно наглядными. Лонг осознал, ужаснулся, и честно рассказал о недостатках корделетта в новой редакции своей книги, а также на клаймерских форумах, заодно, дав путевку в жизнь «эквалетту». Такой поворот вызвал большой резонанс и вылился в форумные обсуждения старых и новых методов на несколько тысяч постов. Попробую передать суть споров по «общим вопросам» в вольной форме вопросов и ответов:

- Я пользуюсь отличным сертифицированным снаряжением, надежно закладываю точки. Нагрузки при срывах не так уж велики. Зачем мудрить со станциями?
- Мы не можем точно знать, при какой нагрузке наш френд или камалот вылетит из щели. Если бы каждая отдельная точка станции могла выдержать падение с фактором два, и кроме того, если бы все мы могли надежно определять это по внешнему виду, тип связи точек не имел бы значения. Нам вообще не нужно было бы использовать несколько точек.

- Зачем выравнивать нагрузку на разные точки? Не достаточно ли простого дублирования?
- Избыточность и уравнивание - две стороны одной монеты. Основное кредо избыточности - никогда не доверять свою жизнь единственному не очень надежному элементу. Для станции это означает, что потенциальные падения никогда не должны поглощаться единственной точкой, что случается с корделеттом, имеющим петли разной длины. Фактически, в этом случае, корделетт не обладает истинной избыточностью. В худшем случае, нас ждет каскадный отказ – последовательное вылетание всех точек станции и ее полное разрушение.

- Так что теперь совсем не пользоваться этим способом?
- Нет, корделетт с небольшими углами между ветвями, имеющими примерно равную длину – надежная система, пользуйтесь на здоровье. Просто, если жизнь подложила вам свинью в виде единственной вертикальной трещины, где надо организовать страховку, этот способ будет работать хуже из-за разной длины петель.

- Джо, ваша новая система не нужна. Я пользовался, пользуюсь и буду пользоваться старой!
- Делайте, как вам нравится. Но где логика в продолжении использования только одной системы, хотя испытания показали, что при определенных обстоятельствах, лучше работает другая? Я могу объяснить это только человеческой косностью.