Стратегия Западных Сёрвайвелистов

Fjordman

 

Я упомянул несколько раз возможность, что мы никогда не выигрывали холодную войну так решительно, как мы должны были сделать. Враг перегруппировывал и теперь в значительной степени управляет нашими СМИ и образовательными учреждениями меньше чем поколение после падения Берлинской стены. У нас не было открытых судебных процессов против сторонников марксизма, как мы сделали против Нацизма. Это было серьезной ошибкой, и это первостепенной важности, что мы не повторяем это. Если или когда крах Европейского союза и мультикультурализм побеждены через Западный мир, мы должны организовать открытые судебные процессы против создателей Eurabia и лжи, непрерывно сказанной нашими СМИ и академией. Они должны быть выставлены как зло и с политической точки зрения сокрушены.

Это принуждает нас задавать следующие вопросы: Меньше чем поколение после падения тоталитарного Советского Союза и его марионеточных режимов в Восточной Европе, мы наблюдаем повышение Европейского союза, который быстро двигается в тоталитарном направлении в Западную Европу. Некоторые из прежних коммунистических стран в Европе теперь более свободны чем их Западные кузены, хотя это скоро изменится, поскольку они ознакомлены ЕС. Есть ли связь между падением СССР и повышением EUSSR, как бывший советский диссидент Владимир Буковксы [1] указал? Мы вошли в холодную войну, часть 2? Я замечаю, сколько бывших Марксистов теперь неистово поддерживает мультикультурализм и массовую иммиграцию, и слушало одного видного коммунистического "интеллектуала" в моей свободе слова нападения страны как понятие несколько дней назад. Европейский союз, возможно, когда-либо был хорошей идеей, или он был испорчен от ее самого начала? Это - что-то, чтобы обдумать. Я готов рассмотреть возможность, что что-то "пошло не так, как надо" с ЕС в некоторый момент, но прямо сейчас я склоняюсь к заключению, что ЕС всегда был некорректным учреждением. Большинство из нас только не видело это для того, каково это было.

Наконец, я сосредоточусь на Мильтоне Фридмане, который наряду с Ф. Хайеком является одним из злодеев книги Кляйна. Согласно ей, Фридман заявил, что “только кризис — фактический или воспринятый — вызывает реальное изменение. Когда тот кризис происходит, меры, которые предприняты, зависят от идей, которые лежат вокруг. Это, я верю, является нашей основной функцией: чтобы развить альтернативы существующей политике, поддержать их и доступный до, политически невозможное становится политически неизбежным.” Фридман полагает, что во время кризиса, у нас только есть краткий удобный момент прежде, чем общество снизится в “тиранию статус-кво,” и что мы должны использовать эту возможность или потерять ее.

Это - фактически очень хороший совет, и это - по моему мнению стратегия, за которой должны теперь следовать Западные сёрвайвелисты. Когда я сначала начал ведение блога, я был обеспокоен в том, как мы могли “установить систему.” Я постепенно приходил к выводу, что система не может быть установлена, и возможно не должна быть установлена. Мало того, что у этого есть слишком много врагов, у этого также есть слишком много внутренних противоречий. Если мы определяем "систему" как массовую иммиграцию от иностранных культур, глобализма, мультикультурализма и подавления свободы слова от имени "терпимости", то это собирается разрушиться. Это неизбежно.

Цель Западных сёрвайвелистов — и это - то, что мы — не должен быть, чтобы “установить систему,” но быть мысленно и физически подготовленным к ее краху, и развить последовательные ответы на то, что пошло не так, как надо, и подготовьтесь осуществлять необходимые средства, когда время настает. Мы должны захватить удобный момент, и чтобы сделать так, мы должны определить ясно, чего мы хотим достигнуть.

Какова, точно, Западная цивилизация? Что пошло не так, как надо с этим, и как мы можем пережить и восстановить как уязвимое меньшинство во все более и более враждебном мире?

Позвольте дебатам начинаться.

 

Источник:

 

http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/06/strategy-of-western-survivalists.html

1. http://www.brusselsjournal.com/node/865

 

 

Христианства, За и против

 

Fjordman

 

Блоггер, Исчезающий, американец [1] продолжает то, что постепенно становится одним из самых важных обсуждений нашего возраста: Что делает роль, или должен, игра Христианства в Западной цивилизации? Действительно ли это - основа нашей культуры [2], как Роберт Спенсер Часов джихада думает, и наше снижение связано с отказом от этого? Или Христианство, как Джон Дербишир выражается [3], религия на этот раз и будущие рабы, идеология, которая теперь питает идеалы глобалиста и подрывает наши границы через массовую иммиграцию?

 

Дележ Кристиана-нона-Кристиана - возможно, самый трудный дележ, чтобы преодолеть в пределах Запада сегодня. Я борюсь с этим непосредственно. Часть критики Христианства, или по крайней мере способ, которым много Западных христиан ведут себя теперь, законна. Я услышал, что католики утверждают, что мультикультурализм и Политкорректность привязаны к протестантской культуре. Я готов рассмотреть ту возможность. Есть существенные относящиеся к доктрине различия между католиками и протестантами относительно выкупа и греховной природы человека. Возможно часть этого привязана к протестантскому понятию “спасения через одну только Фейт.” Однако, когда дело доходит до просто старомодного dhimmitude и отказа от национальных границ, католики, по крайней мере, столь же плохи как протестанты.

 

Второй Ватиканский Совет с 1960-ых был хорош для того, чтобы обращаться к христианам других наименований, протестанту и Ортодоксу, и для того, чтобы обращаться к евреям. Проблематичный аспект находится в отношениях к Исламу. Большая Ахиллесова пята христиан вообще, и евреев, когда столкнуто с Исламом является идеей “общего сообщества монотеистов, поклоняющихся Богу Абрахама.” Пока этот миф поддержан, Христианство может фактически в определенных ситуациях быть мостом для Ислама, чтобы войти в Запад, а не защиту против него. Я видел не раз христиан, действующих сообща с мусульманами как “мужчины веры” против безбожных сил атеизма. Я замечаю, однако, что христиане почти никогда не делают то же самое с, скажем, индуистами, таким образом, оно должно иметь некоторое отношение к общему смыслу единобожия.

 

Христианство становится быстрым в Южной Корее. Интересно видеть, как недавно переделанные христиане реагируют в незападных странах. Я иногда был критически настроен по отношению к Христианству, потому что это - один из импульсов позади Западной неспособности защитить наши границы, и это. Но это - Христианство в пределах определенного культурно-идеологического контекста, который реагирует как это. У корейцев нет той же самой проблемы, насколько я знаю. Ни сделал нас, до 1960-ых и 70-ых. Так, что изменилось? Это не может все быть связано с Христианством, не так ли?

 

Поскольку исчезающий американец пишет [4]:

 

В эти дни мы слышим очень много аргументов против Христианства, такой как от ‘атеистов обращения в веру’ как Докинс и Хитченс, и затем мы слышим аргументы от светского права, которые нападают на Христианство за то, что оно было слишком пацифистическим. Атеисты утверждают, что Христианство разжигало насилие, и что это является столь же воинственным и кровожадным как Ислам, или фактически хуже, и с другой стороны, мы слышим, что Христианство - религия рабов, которая ослабляет и кастрирует Запад. Таким образом, Христианство получает это от обеих сторон; это слишком воинственно, это вызывает войны и преследование, и в то же самое время, это - религия, которая превращает мужчин в milquetoast пацифистов. Это имеет какой-либо смысл?

Христианство содержит элементы и воинственности и пацифизма, но это не один или другой. […] Мы знаем, что наши предки не полагали, что Христианство приказало, чтобы они были пацифистами, или стерли границы и страны. Утверждать, что они, в течение многих столетий, были неправы и что мы - первое поколение, которое действительно поймет Христианство и Библию, высокомерно в противоположности. Если что-нибудь, мы сегодня, в среднем, намного более неосведомлены чем наши предки, где Библия и вера затронуты. Если кто-либо будет неправильно обращаться со словом Бога, то это, вероятно, будем мы, не наши предки. Их мозги не были, по крайней мере, испорчены ерундой и Политкорректностью, и я доверяю согласию наших предков в течение столетий, а не согласию среди сегодняшнего скомпрометированного поколения.

В комментарии к блогу VA один из его читателей пишет [5]:

Я имел обыкновение быть набожным, практикующим христианином. Сегодня, я не могу признать меня в любом бренде в настоящее время доступного Христианства. И при этом я не являюсь одним. Многие из моих друзей говорят мне: “Я не могу войти ни в какую церковь теперь, не имея необходимость оставлять мой мозг у двери.”

В этом отношении, евангелист, фундаменталистские церкви не лучше чем либеральные. Я когда-то посетил представление в соседней Пятидесятнической церкви о бедности Третьего мира. Причина? Нехватка инфраструктуры. Все, что мы должны были сделать, было, роют глубже в наши карманы, и проблема была бы решена.

Я вынужден сказать, что это, но причина глубоко внедрено и в значительной степени тяжело по крайней мере в ближайшей перспективе. Мы не будем помогать бедным в мире, приветствуя их в наших берегах. Мы просто разрушим нас в процессе.

Джон Дербишир является более правильным чем несправедливость. Да, у средневекового Христианства не было никаких приступов растерянности о сопротивлении захватчикам, но средневековым христианам (поскольку протестанты любят указывать), фальсифицировал их веру с языческими верованиями. За прошлые несколько столетий Христианство лишило себя своих языческих приростов. В процессе, это стало так много угроза нам непосредственно и нашим любимым, поскольку марксизм имел обыкновение быть, если не больше так.

Это походит на резкое суждение. Это.

 

 

Источник:

 

http://www.brusselsjournal.com/node/2383

 

1. http://vanishingamerican.blogspot.com/

2. http://www.jihadwatch.org/archives/017941.php

3. http://pajamasmedia.com/2007/08/christianity_good_islam_bad.php

4. http://vanishingamerican.blogspot.com/2007/08/which-christianity-part-ii.html

5. http://vanishingamerican.blogspot.com/2007/08/which-christianity.html