Нетипичные формы правления в современном мире

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии дейст­вуют в виде дуалистических монархий (например, в Марокко, Иордании и др.). Их отличие от парламентских состоит в сосре­доточении в руках монарха больших полномочий в сфере госу­дарственной власти. Ему принадлежит не только вся полнота Исполнительной власти, но и значительная часть власти законо­дательной, выражающейся в праве налагать абсолютное вето (от дат. veto — запрещаю) на законы, принятые парламентом. Этот не позволяет закону вступить в силу, зато монарх в дуалистической монархии обладает неограниченным правом на издание указов, подменяющих собой законы либо имеющих даже боль­шую нормативную силу по сравнению с ними.

В некоторых монархических государствах (например, в Сау­довской Аравии) их глава возглавляет не только светское, но и религиозное управление страной. Такие монархии носят название сократических.

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых, не известных ни одному из рассмот­ренных выше типов республики черт.

В частности, для республик смешанного типа правления ха­рактерно отсутствие прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной влас­тью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный пример — Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип доверия нижней палаты парламен­та по отношению к формируемому президентом правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа правления, является закрепленная в конститу­ции страны возможность роспуска парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае возникновения непре­одолимого конфликта между органами исполнительной власти и парламентом одного уровня (такое правомочие 'президента за­креплено конституцией не только России, но и Франции).

По окончании установленного законом срока истекают пол­номочия избираемых населением органов государственной власти, и вся процедура их формирования повторяется заново. Сле­довательно, республиканская форма правления в наибольшей сте­пени обеспечивает участие населения в формировании высших органов государственной власти. В свою очередь, процедура выборов и порядок деятельности избранных органов власти требуют максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма правления и структура высших органов государствен­ной власти получают закрепление в конституции страны.

Характеризуя республиканскую форму правления, нельзя не сказать несколько слов о республиках советского типа. Несмотря па то что данная форма правления была характерна лишь для нескольких государств "социалистического" типа и является таким же анахронизмом, как абсолютная монархия, тем не менее, она оставила заметный след в истории отечественной государствен­ности и требует сегодня объективной оценки.

Характерным для формы правления данного типа было отсут­ствие разделения властей, формальное полновластие Советов (или иных представительных органов власти), формируемых по клас­совому или иному недемократическому принципу. Советы пред­ставляли собой единую пирамиду вертикально подчиненных друг другу органов государственной власти, камуфлирующих реальное всевластие коммунистической партии, точнее, ее руководящих органов.

Господство партийно-бюрократического руководства обеспе­чивалось непрофессиональным характером деятельности Советов: их депутаты за редким исключением не порывали связей со своей основной работой, а сами Советы созывались на периодические заседания, а не работали постоянно.

Сочетание республик советского типа с недемократическим политическим режимом приводило в ряде случаев к выхолащиванию смысла принципа республиканского государственного уст­ройства, поскольку в истории СССР известны случаи, когда сес­сии Советов не созывались в течение длительного времени и не проводились перевыборы их состава (в годы Великой Отечествен­ной войны).

Нетипичные (смешанные) формы правления:

· Республика с монархическими элементами («монархическая республика», суперпрезидентская) — в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, которым свойственен важнейший элемент монархии — несменяемость главы государства^[7]. Глава государства в такой республике может формально избираться, может назначаться, но реально народ в формировании главы государства участия не принимает. Кроме того полномочия такого главы государства не ограничены, он является пожизненным правителем, более того возможна передача власти по наследству. Впервые пожизненным президентом сталСукарно в Индонезии, затем пожизненный пост стал занимать президент Югославии Тито, в настоящее время встречается в некоторых странах Азии и Африки (КНДР, Туркменистан при Ниязове, Гамбия).

· Теократическая республика (исламская республика) — особая форма республики, где правит мусульманское духовенство, сочетает в себе основные признаки традиционного исламского Халифата и признаки современного республиканского строя. В Иране в соответствии с Конституцией 1979 г. главой государства являетсяРахбар — высшее духовное лицо, которое не избирается населением, а назначается специальным религиозным советом (Совет экспертов), состоящим из влиятельных богословов страны. Исполнительную власть возглавляет избираемый президент, а законодательную — однопалатный парламент (Меджлис). Кандидатура президента, а также все члены правительства и кандидаты в депутаты Меджлиса утверждаются Советом стражей конституции, который также проверяет законопроекты на соответствие исламскому праву и имеет право наложить вето на любое решение Меджлиса.

· Монархия с республиканскими элементами («республиканская монархия», выборная) — такая монархия имеет главный республиканский признак — систематическую выборность главы государства, однако им не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из нескольких монархов — правителей составных частей федерации^[7]. Подобная нетрадиционная форма правления имеется в ОАЭ иМалайзии, которые по своему государственному устройству являются федерациями, при этом каждая из составных частей (7 эмиратов ОАЭ) или некоторые составные части государства (9 из 13 штатов Малайзии) представляют собой наследственные монархии. Глава государства в целом формируется путем выборов между монархами, возглавляющими тот или иной субъект федерации. При этом срок его полномочий чётко оговаривается (в обоих государствах он составляет 5 лет), и по истечении указанного срока полномочий монарх избирается вновь.

· Президентско - парламентская республика отличается двойной ответственностью правительства - перед президентом и парламентом. Схожие черты правления можно найти и в современной России, хотя роль парламента существенно ограничена по сравнению с французским парламентом. Смешанная республика сочетает в себе наиболее сильные стороны парламентской и президентской систем правления. Она соединяет в себе сильную президентскую власть (достоинство президентской республики) и эффективный контроль за правительством со стороны парламента (сильная сторона парламентской республики). С одной стороны, президент наделён широким кругом полномочий: он является главой государства, верховным главнокомандующим, обладает отлагательным вето на решения парламента, назначает главу правительства (премьер-министра), имеет право распустить парламент и назначить новые выборы, единолично ввести чрезвычайное положение и т.д. С другой стороны, парламент имеет возможность контролировать деятельность премьера и правительства посредством утверждения бюджета страны, вынесения вотума недоверия им. Один из наиболее типичных примеров смешанной формы - республика Перу по конституции 1933 года (до переворота 1968 г). Отличительная черта формы правления в Перу состояла в двойственном положении правительства по отношению к президенту и конгрессу по вопросу о политической ответственности. Совет министров был ответственен как перед президентом, так и перед законодательным органом.

Государство и церковь.

История знает теократиче­ские и светские государства, воинственно-атеистические и конфес­сионально-плюралистические, соответственно и разные политиче­ские системы.

Многообразие конкретно-исторических религиозно-духовных состояний общества позволяет в рамках теории государства сфор­мулировать лишь несколько общих, но важных выводов, необходи­мых для понимания взаимодействия государства и церкви в рамках политической системы.

Как правило, политические системы большинства обществ особенно на современном этапе, исключили формально церковь из своего состава, произошло отделение государства от церкви. Этот принцип закреплялся конституционно, государство формально не вмешивалось в дела церкви, а церковь, имея перед собой благородную цель нравственно-религиозного, духовного воспитания, а весьма часто и возрождения общества, не вмешивалась в государ­ственную жизнь, в политику. В_таком взаимоотношении реализуется принцип свободы совести, вероисповедальной свободы, секуляри­зации политики и автономии-религии. Однако так происходило лишь в нормально функционирую­щих либерально-демократических политических системах.

В тоталитарно-распределительных политических системах формальные покрывала невмешательства скрывали фактическое вмешательство государства в дела церкви, попытки контроля за священнослужителями, гонения на них, репрессии. Taкие политические системы пытались использовать церковь для своих целей. Воинственно-атеистические системы, в свою очередь, пытались применить и применяли открытое принуждение для насильственного разрушения религиозных систем, изменения духовной, бытовой, обрядовой жизни общества.

А в обществах, где господствовали некоторые религиозные системы, например ислам напротив религиозные организации оказывали и оказывают воздействие на функционировании государственных институтов, задают и определяют социальные цели и смыслы общественной, политической жизни, выступают фактически важным институтом политической системы.

В этих обществах взаимоотношения государства и религиоз­ных образований весьма противоречивы: от полного подчинения государственных институтов религиозным правилам и требованиям до периодических острых конфликтов государства и так называемых фундаменталистски настроенных членов общества.

В целом, конечно же, церковь во многих обществах, как пра­вило, - это все же практически и фактически важный элемент поли­тической системы общества, хотя в либерально-демократических системах такое положение открыто не признается, а конституционно даже отвергается. (Например, ч.2 ст. 14 Конституции Российской Федерации гласит: «Религиозные объединения отделены от госу­дарства и равны перед законом». Статья 1 Билля о правах США гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относяще­гося к установлению религии или запрещающего свободное испове­дание оной.».) Вместе с тем и в таких системах отдельные полити­ческие контакты между государством и церковью в конкретно-исторической обстановке являются весьма интенсивными и значимыми.