Комментарий к статье 19
1. Заявление самоотвода (при наличии соответствующих оснований) исходя из буквального толкования ч. 1 комментируемой статьи является обязанностью мирового судьи, судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. В то же время ГПК не устанавливает каких-либо негативных процессуально-правовых последствий неисполнения этой обязанности для самого подлежащего отводу субъекта.
Лица, участвующие в деле (см. ст. 34 ГПК), вправе заявить отвод. Этим же правом обладают и представители, что вытекает из содержания ст. 54 ГПК.
2. Обязанность мотивировать требование об отводе предполагает ссылку на конкретное основание для отвода, установленное ст. ст. 16 - 18 ГПК. Необходимо ли подтверждать наличие оснований для отвода какими-либо доказательствами? Может ли суд отказать в удовлетворении заявления об отводе только на том основании, что заявитель не доказал наличия оснований для отвода?
Полагаем, что применение классических состязательных подходов к доказыванию (см. комментарий к ч. 1 ст. 56 ГПК) в данном случае вряд ли оправданно. Дело в том, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных мировых судей, судей, прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. Поэтому формальный состязательный подход (особенно учитывая специфическую природу некоторых оснований для отвода - см. п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) ограничивал бы возможности суда, в том числе в части истребования доказательств по собственной инициативе.
Таким образом, даже если лицо, заявляющее об отводе, не представило конкретных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. ст. 16 - 18 ГПК, суд (заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и лица, которому заявлен отвод), если посчитает необходимым, должен проявить определенную инициативу, прежде всего в части истребования доказательств. Соответственно и отказ в удовлетворении заявления об отводе должен содержать не простую ссылку на недоказанность оснований для отвода заявителем, а обоснованное суждение о фактическом отсутствии указанных оснований.
По общему правилу хронологически возможность заявления отвода (самоотвода) ограничена моментом начала рассмотрения дела по существу. Иначе говоря, заявление об отводе должно быть сделано до доклада дела судьей (см. ст. 172, ч. 2 ст. 327, ст. 356, ч. 2 ст. 386 ГПК). Вместе с тем, учитывая, что иногда судьи, рассматривающие дело по первой инстанции, дело не докладывают, целесообразно заявить об отводе сразу же после разъяснения судом этого права.
Законодателем установлено одно изъятие из общего правила: заявление отвода (самоотвода) в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается, если основание для отвода (самоотвода) стало известно лицу, его заявляющему, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Соответственно лицо, заявляющее отвод (самоотвод), в ходе дальнейшего рассмотрения дела должно указать не только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отвода (самоотвода), но также и на момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно.
Допустимо ли повторное заявление об отводе? ГПК прямого ответа на этот вопрос не дает. Полагаем, что в данной ситуации необходимо применять по аналогии положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 24 АПК, - повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Иначе говоря, не допускается повторное заявление об отводе, если оно удовлетворяет одновременно следующим условиям: 1) заявление сделано тем же лицом; 2) заявление сделано в отношении того же лица; 3) в заявлении содержится ссылка на те же фактические обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для отвода.
3. Часть 3 комментируемой статьи распространяет установленные в ст. ст. 20, 21 ГПК правила о порядке разрешения заявления об отводе и последствиях его удовлетворения также и на процедуру самоотвода.
