Классификации политических систем

За долгий период существования политической науки критерии и варианты классификации политических систем существенно менялись. В качестве базовых причин такого положения дел можно выделить как минимум две.

Во-первых, развитие политической науки сопровождалось постоянным расширением методов изучения политической реальности. В самом начале развития политической науки (конец XIX – начало XXв.) политика ассоциировалась с деятельностью государства, а в его изучении преобладал конституционно-институциональный подход. Не случайно поэтому политические системы на этом этапе делились исходя из форм организации государственной власти и соответственно выделялись парламенские и президентские политические системы, а также унитарные и федеративные. В 50-60 годы XX века получил широкое развитие структурно- функциональный подход, сформировавшийся под влиянием системного анализа. На этом этапе значительно изменилось представление о границах политической системы, а сама политическая система изучалась уже в ее реальном функционировании, а не с точки зрения правовых норм.

Во-вторых, XX век - это эпоха быстрых перемен и в политике прежде всего. В связи с этим любые классификации политических систем неизбежно носят временный характер, а потому на смену одним вариантам приходят другие.

Одним из первых вариантов объективной и ценностно-нейтральной классификации политических систем после Второй мировой войны стало их деление на три блока:

-капиталистический: «первый мир»

-социалистический: «второй мир»

-развивающийся: «третий мир»

Критерием данного рода классификации был уровень экономического развития системы, ее политическая и идеологическая ориентация.

Сегодня данного рода классификация утратила свое значение в связи с изменениями, произошедими во втором мире, с крушением социалистического строя в большинстве его стран.

Следующим вариантом классификации политических систем второй половины XX века, получившим широкое распространение, стала классификация, разработанная Г.Алмондом. Он поделил все существующие политические системы на четыри модели:

Англо-американскую

Европейско-континентальную

Доиндустриальную и частично-индустриальную

Тоталитарную

В основе данного деления был положен сложный критерий, базирующийся на учете трех факторов: ролевой структуры, доминирующей политической культуры и степени модернизированности системы.

В качестве отличительных черт англо-американской модели были заявлены: высокая степень автономии и изолированности ролей акторов политической системы; функциональная определенность ее структур (например, политические партии здесь действуют как независимые от групп и правительства организации, которые несут особую ответственность за осуществление функции агрегации интересов); умеренность в политических взглядах ее граждан; гомогенный характер политической культуры, высокий уровень индустриального развития и стабильность.

В европейско-континентальной моделе эти параметры выглядели иначе: прежде всего это взаимное проникновение элементов политической и социальной систем и их интеграция в рамках особых субкультур (как, например, во Франции, где такими субкультурами стали католическая, социалистическая и коммунистическая); не специализированный, а полифункциональный характер структурных элементов политической системы; геторогенный характер политической культуры, поскольку социальные и идеологические противоречия в этих странах более ярко выражены, а потому членство людей в группах с разными интересами здесь представляло скорее исключение, чем правило, что в свою очередь приводило эти группы к острому противостоянию. Представляя собой регион высоко развитых индустриальных стран европейско-континентальная модель продемонстрировала, по мысли ее авторов, свою собственную форму демократии, для которой также как и для первой модели характерны высокий уровень ее развития и стабильность.

При характеристике доиндустриальных и частично-индустриальных систем были выделены следующие базовые черты: крайне низкий уровень политической институционализации и особенно автономии политичесеих институтов, от социальных сил общества (политические организации зачастую становятся инструментами в руках кланов, этнических, религиозных и иных группировок, связанных с разными секторами экономики); явный раскол ценностных ориетаций, что приводит к острым социальным противоречиям и политической нестабильности. В качестве силы, способной гарантировать национальное единство часто выступают вооруженные силы. Авторитарная власть здесь - главный фактор обеспечения политической стабильности.

К тоталитарным системам были отнесены страны, отставшие в своем экономическом развитии от стран первого эшелона индустриализации, но попытавшиеся в быстром темпе ее преодолеть. (Сюда вошли, в первую очередь, СССР, а также все другие социалистические страны, образовавшие в конце 50-х годов XX века мировую систему социализма). По-мнению Алмонда, их отличительными чертами стали: высшая степень ценрализации политических институтов в результате чего общество попало под полный контроль со стороны партии-государства (чьи функции в свою очередь слились воедино); искусственно гомогенный характер политической культуры в них (поскольку ценности здесь навязывались всему обществу с одной стороны, через идеологическую пропаганду, а с другой - через тотальную мобилизацию населения на революционное обновление страны, которая дополнялась массовым террором против «внутренних и внешних врагов»).

Следует отметить тот факт, что политические изменения, произошедшие в мире на рубеже 80- 90-х годов XX века (а именно: вступление западноевропейских стран и Японии в стадию постиндустриального развития; распад СССР, а вслед за ним крушение социализма как мировой системы; кардинальные перемены в политике и экономике Китая, который, несмотря на коммунистическую риторику стал, активно внедрять в свою экономику принципы капиталистической системы хозяйствования), заставили Г.Алмонда и Дж..Пауэлларазработать новую классификацию политических систем. Предложенный ими вариант теперь выглядит следующим образом:

- индустриально-демократические политические системы, существующие в двух разновидностях: консервативном и социал-демократическом;

- индустриально- авторитарные -, которые тоже имеют два варианта своего воплощения: консервативный и радикальный;

- доиндустриальные и частично-индустриальные системы, функционирующие в авторитарной и переходной к демократии формах.

Характеризуя первый тип политических систем (индустриально развитых стран) прежде всего необходимо подчеркнуть то, что их объединяет между собой и одновременно отличает от других вариантов. По-мнению Алмонда и Пауэлла, это разделяемая ими всеми единая система ценностей: рыночная экономика, политическая демократия, развитое гражданское общество, социальное государство, высокий уровень и качество жизни населения.

В основе различий, выделяемых в рамках данного варианта, по-мнению авторов, лежат разные точки зрения неоконсервативных и социал-демократических правительств на развитие экономики. Если первые ратуют за свободный рынок с опорой на крупный капитал и сокращение социальных расходов государства, то вторые – за государственное регулирование рыночной экономики, сохранение экологического равновесия и гарантий социального благополучия для большей части населения этих стран.

К числу индустрально-авторитарных политических систем они относят, с одной стороны, политические системы франкистской Испании (1938-1975), Греции в период диктатуры черных полковников (1967-1974), Чили под властью Пиночета (1973-1988), Бразилии во время правления военной хунты (1964-1985) и им подобные; а, с другой – большинство систем, возникших на территориях бывшего СССР и восточно-европейских социалистических государств. Общими чертами для данной группы стран являются: неустойчивый характер развития экономики в силу того, что элиты внутри этих стран резко расходятся во взглядах на базовые принципы ее развития; значительная социальная поляризация населения, геторогенный характер их политических культур.

Первую разновидность данного варианта политических систем, присущую ряду стран Южной Европы и Латинской Америки, Алмонд и Пауэлл называют консервативным авторитаризмом. В числе их отличительных черт были выделены: отсутствие в них реальной политической оппозиции, предоставление свобод частному предпринимательству, стимулирование экономического роста на фоне постоянно увиличивающегося разрыва в уровне обеспеченности и дохода разных слоев населения.

Вторую – (сформировавшуюся на территориях СССР и других стран социализма) они назвали радикальной, поскольку здесь, несмотря на объявленные процессы демократизации, по-прежнему сохраняются условия для возврата к командным методам управления экономикой и репрессивной политике особенно в том случае, если вдруг случатся серьезные провалы в экономике либо резко обострятся социальные конфликты, например, на этнической почве.

Третий вариант политических систем, присущий доиндустриальным и частично-индустриальным системам, по мнению Алмонда и Пауэлла, как правло отдает предпочтение не демократии, а авторитаризму. Среди них они выделили шесть его разновидностей: неотрадиционалистские (каковыми являются династические режимы в Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах, сделавшие ставку на поддержание статус-кво, обеспечив коренному населению этих стан, благодаря высоким доходам от нефти, высокий уровень жизни, доступность образования и медицинского обслуживания); системы личной власти (существовали и существуют во многих странах Черной Африки, их лидеры удерживают власть полицейскими методами, а также через раздачу части прибыли тем группам и лицам, на которые они опираются); клерикально-мобилизацмонные системы ( возникли сравнительно недавно в странах исламского мира, их главные цели: мобилизация верующих на защиту традиционных ценностей и сложившейся теократии); технократическирепрессивные системы (это, например, политические системы Индонезии и Южной Африки (во времена политики аппортеида), для которых характерны: опора на коалицию военных и гражданских технократов с представителями бизнеса, активное привлечение иностранных инвестиций, жесткое подавление любых протестных выступлений); технократическидистрибутивные системы (классическим образцом данной формы политической системы является диктатура, существовавшая в Южной Корее вплоть до начала демократических реформ в 80-е годы XX века, где власти не допускали граждан к участию в управлении, но поощряли не только экономический рост, но и перераспределение доходов); технократическимобилизационные системы (свойственны развивающимся государствам, которые взяли за образец советский опыт мобилизации населения вокруг правящей партии при создании индустриального общества, например, Куба и Китай (до эпохи либерализации экономики)).

Широко распространенным подходом классификации политических систем является их разграничение в зависимости от характера политического режима.

Одной из самых распространенных попыток такого рода классификации является их деление на демократические, авторитарные и тоталитарные. В основе данной классификации лежит сложный критерий. Как минимум он базируется на учете следующих факторов: степени концентрации и ограничения власти, экономического и политического плюрализма, роли идеологии в процессе политической мобилизации населения, состояния прав человека. Самый простой способ разграничения указанных трех типов предложил французский политолог Ги Эрме. Беря за основу возможность политического выбора для гражданина, он определяет тоталитаризм как полное отсутсвие такого выбора, авторитаризм – как его частичную (ограниченную) возможность и демократию как его полную возможность. (см. А.Г.Сытин Политические режимы и их классификация //Политология. Выпуск 4. М., МНЭПУ, 1995. С.10) Однако следует отметить, что большинство исследователей полагают, что данного рода классификация представляет собой, скорее, выделение неких идеальных типов режимов (в том смысле, какой вкладывал в понятие «идеальный тип» Макс Вебер), чем характеристикой их реально существующих вариантов.

В последние годы одним из активно восстребованных вариантов классификации политических режимов (и соответственно политических систем) стало выделение пяти основных типов:

- западные полиархии

Новые демократии

Восточноазиатские режимы

Исламские режимы

-военные режимы (см. Э.Хейвуд Политология. М., 2005.С.39-42)

Характеризуя предложенный вариант классификации, попытаемся вычленить базовые черты каждого типа.

К западным полиархиям авторы данного подхода относят страны Северной Америки, Западной Европы и Австралии. Им свойственны, с одной стороны, высокий уровень толерантности к оппозиции, который обеспечивается реально существующей состязательностью партийной системы, конституционно гарантированными и надежно защищенными гражданскими свободами, энергичным и здоровым гражданским обществом; а с другой – высокий уровень активности населения, который достигается через хорошо отработанную избирательную систему, позволяющую гражданам контролировать и, если необходимо, смещать неугодных политиков. Главной чертой политической культуры западных полиархий является глубоко укоренившаяся в сознании их граждан «приверженность принципу индивидуализма», который всегда был краеугольным камнем пользующейся здесь особой популярносью философии либерализма. Именно эта черта предопределяет, во-первых, их особое отношение к проблеме прав личности; во-вторых, их неистребимую веру в спасительную силу конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике; в-третьих, недоверие к любой власти как возможной угрозе свободе индивида.

Появление новой волны демократических преобразований в мире сторонники данной классификации связывают с серединой 90-х годов XX века, когда на политической арение произошли серьезные изменения в политической жизни большой группы стран: В Греции, Португалии и Испании были свергнуты правительства правого толка, значительно ослабели позиции военных диктаторов в странах Латинской Америки, рухнула власть социалистических правительств в СССР и странах Восточной Европы.

Особое внимание при характеристика данного типа политических режимов уделяется бывшим коммунистическим странам. Подчеркивая тот факт, что здесь процесс демократизации осуществлялся в значительной степени по западному образцу (т.е.по западной либеральной модели) авторы данной классификаци видят будущее этих стран в постепенном их включении в лоно полиархий. Однако в настоящее время, полагают они, их следует квалифицировать как страны с полудемократическими политическими режимами (новые демократии), в силу следующих причин. Во-первых, в них еще не изжиты политико культурные последствия тоталитаризма и, в –первую очередь, не сформировался тип политической культуры, который предполагает политическое участие, преговоры, консенсус. Во-вторых, переход от центрального планирования к свободному капитализму существенно ухудшил положение многих слоев общества и резко усилил социальное неравенство в силу чего здесь не только замедлились темпы экономической либерализации, но одновременно усилилась поддержка коммунистических и националистических партий. В-третьих, в этих странах вполне отчетливо проявляется слабость государственной власти, которая оказалась особенно заметной на фоне активизации центробежных тенденций, обусловленных резким обострением этнических и национальных противоречий. При этом подчеркивается, что бывшие коммунистические страны, вошедшие в данный тип политического режима, между собой сильно различаются по двум параметрам: а) перечисленные выше проблемы проявляются в каждой из них с разной степенью интенсивности; и б) в этой группе стран на события сегоднешнего дня огромное влияние оказывает прошлый еще досоциалистический опыт их развития (так, например, на выбор исторического пути развития современной России огромное влияние оказывает продолжающейся не одно столетие спор между славянофилами и западниками).

Обозначив политические режимы Японии, Тайланда, Южной Кореи, Сингапура, Тайваня, Китая и т.д. как единый восточноазиатский тип (несмотря на разный уровень экономического развития входящих в него стран), разработчики данной классификации подчеркивают, что все эти страны объединяются в особый вариант прежде всего на основе черт, которыми обладают политические культуры этих народов. В числе базовых ценностей, принципиально отличающие азиатские страны от ценностей западных цивилизаций, выделяются следующие. 1) Народы этих страны, как правило, организованы в большей степени вокруг экономических, нежели политических целей; их главная задача - содействовать экономическому развитию, благосостоянию всех граждан, а не расширять круг индивидуальных прав и свобод как на Западе. 2) В них укоренена идея «сильного правительства» и вытекающее из этого уважение к государству, высокий уровень поддерждки правящей в данной момент партии. Здесь как должное воспринимается то, что государство руководит частными и общественными институтами. 3)Руководитель и лидер в этих странах, в соответствии с конфуцианской идеей лояльности, дисциплины и долга, пользуется уважением. Отсюда, по-мнению западных экспертов, здесь не только в скрытой, но и в открытой форме проявляются тенденции к тоталитаризму.

Специфика четвертого типа политического режима, присущего многим исламским странам Северной Африки, части Азии и Ближнего Востока, обусловлена прежде всего тем, что ислам в них никогода не был только религией. Он воспринимается здесь как целостный образ жизни, определяющий нормы этического, политического и экономического поведения как отдельных людей, так и государств в целом. В политике ислам стремится к созданию теократического государства, в котором не только политические, но и все иные отношения должны быть подчинены «высшим» принципам веры. Подчеркивая общие черты, присущие политическим режимам этих стран, авторы данной классификации говорят о необходимости учитывать существующее многообразие внутри этого типа. В связи с большим разнообразием течений внутри ислама разнятся и варинты политической системы. Их диапазон значителен: от непримиримого фундаментализма (как-то режимы аятолла Хомейни в Иране и Талибан в Афганистане) до прогматичных форм вполне совместимых с политическим плюрализмом (например, в Малайзии).

И, наконец, последний тип политической системы внутри данного типа классификации – это военные режимы. К ним авторы относят большое количество авторитарных государств во главе с военными, которые активно используют в системе управления систематическое принуждение и репрессии. Все институты, через которые обычно выражает себя публичная оппозиция (партии, СМИ, парламент) либо находятся под жестким контролем военных, либо запрещены. Такой тип режимов широко распространен В Латинской Америке, на ближнем Востоке, в Африке и Юго-Восточной Азии. После Второй мировой войны военные диктатуры такого образца были созданы в Испании, Португалии и Греции.

В Испании после кровопролитной Гражданской войны военная диктатура генерала Франсиско Франко воцарилась 1 апреля 1939г. и просуществовала влоть до 1975 года. Ее опору составили армия, репрессивный аппарат и созданная в 1937г. фашистская партия «Испанская фаланга». Главной своей задачей Франко провозгласил создание корпоративного, централизованного, патерналистского государства. И хотя в послевоенный период в Испании провозглашается возврат к некоторым демократическим институтам, режим Франко до самой его смерти сохранял верность своим исходным установкам, а в стране действовала жесткая вертикаль власти. Что касется идеологических принципов франкистского режима, то они противостояли одновременно - идеям просвещения, демократии, либерализма, коммунизма, социал-демократии и масонства.

В Португалии переход от парламентской республики к военной диктатуре во главе с Голесом де Кошта произошел в мае 1926г. в результате переворота. Через месяц с небольшим 9 июля 1926г. власть в стране захватил генерал Антониу Оскару ди Фрагушу Кармона, объявивший себя президентом Португальской республики. В это время руководитель фашистского движения в стране Антониу ди Оливейра Салазар начинает свою активную политическую карьеру. Вначале он назначается министром финансов, в 1930г. он уже совмещает два важных поста: министра финансов и министра колоний, а в 1932г. он получает пост премьер-министра. После чего Салазар принимается не только за экономические реформы, но и за политические. Постепенно оформляется новый политический режим под названием «Новое государство». В 1933г. в стране принимается конституция «Нового государства», в которой провозглашается установление гармонии и равновесия между различными слоями, профессиями, взаимоотношениями труда и капитала, обеспечивающих в Португалии формирование устойчивой корпоративной системы. Реально в стране утвердился режим личной власти.

В Греции 21 апреля 1967г. _ была свергнута власть короля Константина II, а ему на смену пришло военное правительство во главе с Папидопулосом. Совершенный военный переворот его лидеры назвали революцией, призванной вывести страну из состояния хаоса и разрухи. В историографии демократических государств установленный в Греции режим получил название режима «военной диктатуры» или «черных полковников». Этот режим просуществовал в стране 7 лет (до 1974г.) и на протяжении всего этого периода здесь реально не действовал ни один демократический политический институт. И хотя уже в 1968г. была принята новая конституция, формально провозгласившая целый ряд демократических принципов, которые, однако, под предлогом, того, что «страна к ним еще не готова», так и не были воплощены в жизнь.

 

Завершая в целом рассмотрение данного варианта классификации политических систем, в числе его преимуществ (по сравнению с предшествующей классификацией, где все страны делились на демократические, тоталитарные и авторитарные) можно выделить три:

Во-первых, он учитывает перемены, произошедшие в современном мире в последние два десятилетия.

Во-вторых, он точнее и реалистичнее, поскольку в предложенной классификации впервые учитывается то обстоятельство, что «системы различаются не столько по своим конкретным политическим, экономическим или культурным параметрам, сколько по тому, как эти параметры воздействуют друг на друга и переплетаются между собой в реальной жизни». (Э.Хейвуд Политология. М., 2005. С.39)

В-третьих, здесь в меньшей степени присутствует идеологическая пристрастность исследователя.

Рассмотренные нами подходы к классификации политических систем, конечно же, не исчерпывают собой варианты, предлагаемые учеными-политологами. Вместе с тем, проведенный анализ показал, что характер предлагаемых классификаций политических систем зависит, с одной стороны, от того, какой критерий берется за ее основу; а, с другой – от того на каком историческом отрезке времени она осуществляется.

 

 

Выводы

1.Введение в активный политологический оборот понятия «политическая система» связывают с именем Д.Истона, который предложил применить к исследованию политики системный подход: рассматривать сферу политических отношений как некую целостность, погруженную в окружающую среду и взаимодействующую с ней.

2.Интерес к системному анализу исследования политики возник у Истона в связи с вполне проявившимися к этому времени недостатками бихевиорального подхода, несколько десятилетий господствовавшего в политической науке. Главный из них заключался в том, что бихевиорализм оказался неспособным создавать объяснительные теории общего уровня, лишенные идеологических установок. Подход Истона решил эту задачу.

3.Предложенная ученым модель функционировния политической системы раскрыла реальный механизм принятия политических решений, свойственный любой стране.

4.Системный подход Д.Истона получил блестящее развитие в работах Г.Алмонда и Дж.Пауэлла, которые дополнили его функциональным анализом. Они выделили совокупность функций, присущих любой нормально функционирующей политической системе. Первая группа функций была обозначена ими как способности системы (регулирующая, экстракционная, дистрибутивная, реагирующая), помогающие понять зачем вообще обществу нужна политическая система. Вторую группу функций ученые обозначили как функции конверсии (две на входе в политическую систему: артикулирования и агрегирования; три на выходе: принятие правил их выполнение, контроль за применением правил; и функция, действующая как на выходе, так и на входе – коммуникативная). Все эти функции вместе взятые показывают как именно политическая система внутри себя осуществляет то, для чего она предназначена. И, наконец, третью группу образуют функции, обеспечивающие выживаемость самой политической системы, ее воспроизводство (политического рекрутирования и политической социализации).

5.Наряду с анализом политической системы в рамках системного подхода существует также институциональный подход, который в отличие от системного, базирующегося на принципе «черного ящика», наоборот сосредоточен на том, какие именно институты образуют этот «ящик», какие функции внутри системы выполняют и как взаимодействуют между собой.

6.В политической науке существуют самые разные варианты классификации политических систем. В основе их выделения лежат разные основания (критерии). По мере того, как меняется облик самих политических систем, утрачивается актуальностиь одних типологий, а им на смену приходят другие варианты.

 

 

Вопросы к лекции

1. В чем смысл системного подхода в исследовании политики?

2. В чем, на ваш взгляд, причины обращения Д. Истона к системному анализу?

3. Охарактеризуйте, пользуясь схемой, принципы анализа политической системы, предложенные Д. Истоном.

4. Какое определение политической системы дает Д. Истон?

5. В чем достоинства системного анализа политики?

6. Чем отличается политическая система от других систем общества?

7. Как соотносятся системный анализ и ранее сложившиеся методы исследования политической жизни (историцизм, нормативизм, бихевиорализм, структурно-функциональный анализ и т.д.)?

8. Какие обстоятельства стимулировали интерес ученых к функциональному анализу политической системы?

9. Назовите и охарактеризуйте функции политической системы, выделенные Алмондом и Пауэллом.

10. Сравните аналитическую конструкцию Д. Истона и институциональный подход к трактовке политической системы. Что их объединяет? В чем отличия?

11.Охарактеризуйте известные Вам варианты классификации политических систем.