Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

По сравнению с ранее действующим Гражданским кодексом ч. 1 ст. 1187 ГК значительно расширяет содержание понятия источника повышенной опасности. Таким источником теперь признается деятельность, связанная с: 1) использованием, хранением или содержанием транспортных средств (любых), механизмов, оборудования, 2) использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ (под другими здесь понимаются вещества, которые могут быть поставлены рядом с теми веществами, которые названы прямо) 3) содержанием хищных зверей, служебных собак и собак бойцовских пород, 4) деятельность, которая может быть поставлена рядом с названными видами деятельности. Так, создание и использование в соответствии с законом водоема, который при определенных условиях может нанести вред не только отдельным, но и многим лицам (например, вследствие разрушения гидротехнических сооружений), не может быть поставлен рядом с перечисленными в ст. 1184 ГК видами деятельности, а потому не может быть признано источником повышенной опасности. Не может быть признано источником и содержание крупного рогатого скота. Содержание линий электропередач, наоборот, может быть отнесено к источникам повышенной опасности.

Лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на соответствующем правовом основании. Правовым основанием владения, которое является критерием определения лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть любая правовая основа, предусмотренная актами гражданского законодательства. Это любое вещное право - право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право владения, что возникшее из оснований, предусмотренных законом (договор найма, подряда, перевозки, комиссии, управления имуществом и т.п.), и возникшее по другим основаниям защищенным законом в соответствии со ст. 397 - 400 ГК. Наличие доверенности, из которой следует право управления транспортным средством, также является достаточным для вывода о том, что владельцем этого источника повышенной опасности является лицо, на имя которого выдана доверенность. Однако выдача доверенности лицу, принятому на работу по трудовому договору с условием выполнения обязанностей водителя транспортного средства, не означает, что владельцем транспортного средства стал наемный работник.

Выполнение лицом - владельцем транспортного средства работ на заказ другого лица, в том числе и на безвозмездной основе, не влияет на действие общего правила, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец этого источника, если только в связи с выполнением работ транспортное средство не передавался заказчиком, например, по договору найма транспортного средства с экипажем или без него.

Лицо, которое неправомерно завладело транспортным средством, механизмом, другим объектом и нанесло ущерб деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить его на общих основаниях.

Владелец и лицо завладевшее транспортным средством или другим источником повышенной опасности несут обязанность возместить вред совместно, если неправомерному завладению объектом повышенной опасности способствовала небрежность владельца (законного владельца) такого объекта. В таких случаях за лицом - законным владельцем источника повышенной опасности следует признать право на регрессное требование к лицу, незаконно завладела таким источником. Обязанность возместить вред наступает независимо от вины лица, неправомерно завладевшего транспортным средством.

Ответственность лица, неправомерно завладело транспортным средством, и владельца (законного владельца) такого объекта является частичной. Эти части определяются по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Освобождение от ответственности.

1) Вред, причиненный вследствие действия непреодолимой силы освобождает лиц, ответственных за вред, от обязанности по его возмещению. Следует при этом учитывать, что п. 1 ч. 1 ст. 263 ГК значительно расширяет круг явлений, охватываемых понятием непреодолимой силы по сравнению с ранее действующим Гражданским кодексом. Непреодолимой силой признаются любые обстоятельства, имеющие признаки исключительности или неотвратимости, а не оба признака одновременно, как это было предусмотрено ст. 78 ГК 1963 г

2) Умысел потерпевшего также освобождает лицо, ответственное за вред, причиненный источником повышенной опасности, от обязанности возмещения вреда. В ч. 5 ст. 1187 ГК подразумевается умысел потерпевшего на причинение вреда. Если же лицо умышленно, например, нарушила правила дорожного движения и сознательно не допускала задачи ей вреда источником повышенной опасности, оснований для освобождения лица, ответственного за вред, от обязанности возместить ущерб нет, поскольку при таких обстоятельствах форуме умысла (прямого или косвенного) на причинение вреда.

Гражданский кодекс не допускает освобождения лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, от обязанности возместить ущерб в связи с и неосторожностью (в том числе и грубой) потерпевшего. Допускается только уменьшение размера возмещения на основании ст. 1193 ГК. Положение на потерпевшего обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если этот вред возник вследствие умысла потерпевшего, законом прямо не предусмотрено. Вместе с тем умысел потерпевшего на причинение вреда себе или источнику повышенной опасности порождает обязанность потерпевшего возместить вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам или источнику повышенной опасности непосредственно.

 

Литература

1. Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда»/ https://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/Z026600.html

2. Указ президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными д е йствиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей

3. Берестова І. Безпідставне збагачення в системі недоговорених зобов’язань / І. Берестова // Підприємство, господарство і право. – 2008. – № 11. – С. 14- 17.

4. Богдан В. В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере торговли и услуг/ В. В. Богдан // Юрист. – 2009. – № 7. – С. 11–14.

5. Мельник М. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди / М. Мельник // Закон і бізнес. – 2010. – № 16, 21–27 квітня. – С. 30- 37.

6. Осетинська Г. Деякі проблеми відповідальності за завдання моральної шкоди споживачам у сфері надання послуг / Г. Осетинська // Юридична Україна. – 2010. – № 12. – С. 52–58.

7. Паліюк В. П. Деякі проблемні питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди / В. П. Паліюк // Адвокат. – 2011. – № 3. – С. 45–46.

8. Русу С. Д. Делікти в цивільному праві України: Навч. посібник. – Хмельницький: Вид-во НАПВУ, 2009. – 254с.