Цивилизационные модели общества

Недавно у нас в нескольких ЖЖ состоялась небольшая дискуссия на историографическую тему, в частности спор о двух основных, принципиально разных подходах к осмыслению истории, которые сформировались за последние 150 лет - условно их можно назвать "формационной" и "цивилизационной". Эта же пара названа у Гумилёва "всемирно-исторической" и "культурно-исторической". Примерно то же противопоставление, в более современной стадии - Фукуяма и "Конец истории" и Хантингтон в "Столкновении цивилизаций".

Общий смысл, думаю, понятен. Формационная - например, марксистская - телеологическая, рассматривает историю как всемирный процесс имеющий последовательные этапы, от простого к сложному, от низшего к высшему, к некоей завершающей стадии - это может быть "царство Божие на земле", "торжество коммунизма", "тысячелетний Рейх" или "победа либеральной демократии" (в "Конце истории"). Единицей исторического анализа в такой модели является этап, историческая формация, которой присущи характеристики достаточно универсальные во всём мире. Разные страны, народы, цивилизации отличаются лишь тем на какой стадии в данный момент они находятся, передовые или отсталые.

В цивилизационной (культурно-исторической) модели единицей исторического анализа является отдельная цивилизация - большая историческая общность, объединённая похожей культурой и традициями (Шпенглер, Тойнби и большинство историков этой школы) или основанной на определённом супер-этносе (у Гумилёва).

И то и другое, конечно - большое упрощение, но вопрос заключается в том какая из моделей способна лучше, полнее и элегантнее описать главные исторические процессы.

В постах на исторические темы я неоднократно развивал тематику цивилизационной модели - аргументируя в её пользу. В моей интерпретации основным признаком цивилизации является религия (как основа культуры и мировоззрения), и все основные цивилизации в истории всегда связаны с главными мировыми религиями (некотрые из них являются погибшими). Появление всех мировых религий всегда связано с крушением одной цивилизации и возникновением другой на его месте. Ни географическое положение, ни язык, ни этнос не являются устойчивыми признаками цивилизаций, хотя эти факторы способствуют успешному распространению культурно-религиозных мем, и их границы могут совпадать с границами цивилизаций.

Плодотворность цивилизационной парадигмы проявляется, например в том что как можно показать на многочисленных примерах, цивилизации чрезвычайно устойчивы: Границы между существующими цивилизациями очень консервативны (гораздо мене подвижны чем границы между странами). Многочисленные "столкновения цивилизаций" практически не сдвигают их на долгое время. Радикальное переустройство этих границ возможно только в случаях полной гибели одной из цивилизаций. Возникшая на её месте новая цивилизация может быстро распространяться на всю территорию погибшей предшественницы плюс на "варварское окружение" - территории без чётко выраженной цивилизационной принадлежности. Но только в очень малой степени, и обратимо - на территорию соседних жизнеспособных цивилизаций. Так же и ещё один фактор - столкновение цивилизаций с "варварами" всегда происходят по похожему сценарию - цивилизация может присоединить варварсие окраины в момент своей силы, или быть завоёванной "варварами" в момент слабости, но при этом варвары всегда растворяются в ней, принимают её культуру, даже если добиваются политической власти на долгий период или становятся в конце концов основным этносом данной цивилизации.

Я приводил пример с рабовладением (которое ни в коем случае нельзя рассматривать как всемирно-историческую общественную формацию, но всего лишь как этап в развитии некоторых цивилизаций) и раннее европейское средневековье: феодализм - вовсе никакая не всемирная формация, но опять же этап в западно-христианской цивилизации с похожими признаками имеющими место в разные времена в других культурах.

Лев Сигал возражает:
"Действительно, формационная теория полна несовершенств. Но альтернативная ей цивилизационная ещё уязвимей для критики." И ещё: Цивилизационная модель отрицает универсализм социальных ценностей и лишает народы надежд на развитие. Кроме того, выделение учёными тех или иных цивилизаций, мне кажется, происходит во многом произвольно.