Общество представляет собой множество людей, организованных в определенные группы, общности. Целостная совокупность устойчивых, функционирующих в социуме общностей и взаимосвязей между ними составляет социальную структуру общества. Выделяются различные типы социальных структур: классовая, этническая, демографическая, профессионально-образовательная и др. Каждая из них – это совокупность социальных групп, объединенных исторически сложившимися, устойчивыми социальными отношениями и обладающих рядом признаков.Этническая структура общества Род и племя. Доклассовое общество выработало свои, обусловленные, в конечном счете, экономическими причинами, формы общности людей — род и племя. Род представлял собой объединение кровных родственников, обладающих общностью происхождения, общим местом поселения, общим языком, общими обычаями и верованиями. Народность. В основу следующей, более высокой формы общности — народности — легли уже не кровнородственные, а территориальные, соседские связи между людьми. Народность — это исторически сложившаяся общность людей, имеющая свой язык, территорию, известную общность культуры, зачатки экономических связей. Нация. Формирование следующей, еще более высокой формы общности людей — нации — совершенно справедливо и в марксистской, и в немарксистской литературе связывается с развитием капитализма. В качестве генеральной общности демографической структуры общества выступает народонаселение — непрерывно воспроизводящая себя совокупность людей. В этом смысле говорят о народонаселении всей Земли, отдельной страны, региона и т.д. Народонаселение и экономика. Народонаселение непросто заполняет собой все социальное пространство, но и неразрывно связано со всеми другими компонентами единого социального организма, прежде всего, с экономикой. Народонаселение и духовная жизнь общества.
Социальное неравенство в обществе чаще всего понимается как стратификация – распределение общественных групп в иерархически упорядоченном ранге (по возрастанию или убыванию какого-либо признака).Термин «социальная стратификация» ввел в научный оборот наш бывший соотечественник, а затем известный американский социолог П. Сорокин, который заимствовал это понятие из геологии. Стратификация обязательно подчеркивает упорядочение социальных слоев и имеет русский понятийный аналог – расслоение по какому-то критерию (богатство, власть, престиж и т.д.).Теории социального неравенства подразделяются на два принципиальных направления: функционалистское и конфликтологическое (марксистское).Поскольку стратификация рассматривается как продукт разделения труда, функционалисты считают, что социальное неравенство определяется в первую очередь значимостью и престижем функций, выполняемых для общества.Социальная структура общества - совокупность исторически возникающих и меняющихся социальных общностей и групп. В социальной структуре общества различают слои (подструктуры): этническая(род, племя, народность, нация), семейно-бытовая(формы семейной бытовой жизни), демографическая(группы по полу, возрасту...), территориальная(сельское и городское население), образовательная, социально-классовая.
56.Духовная сфера жизнедеятельности общества. Общественное сознание и его структура.
Духовная сфера - сфера отношений людей по поводу различного рода дух ценностей. Под духовными ценностями подразумевается все то, что составляет духовное содержание общественной жизни и духовность общества. Одна из фундаментальных проблем развития современного общества. Заключается в том, как сформировать, сохранить и обогатить духовный мир людей. Для характеристики производства идей, знаний, представлений вводится понятие духовное производство. Это составная часть общественного производства. Зависит от материального производства, определяется его отношениями. Господствующий класс в материальном производстве держит в своих руках и духовное производство, поэтому д.п. носит исторический характер, представляет собой духовную деятельность, облеченную в определенные общественные формы. Творческая деятельность тесно связана с преемственностью, поскольку лишь воспринимая наследие люди обретают возможность творить сами. Выделяют две формы д.п.: функционально-заданную и универсально-преемственную. В первой индивид действует как носитель определенной функции, поле его деятельности заранее задано предпосылками. Во втором случае индивид включается в развитие в качестве производительной силы. Для понимания прошлого и настоящего, для анализа тенденций будущего начинать надо на с того, что думала о себе эпоха, а с анализа общественного бытия людей той эпохи. Изучение общественного бытия дает ключ к пониманию политических, правовых, эстетических, философских взглядов и теорий, то есть всей совокупности форм общественного сознания. Общественное бытие - объективная реальность, которая отражается в общественном сознании. Общественное сознание - осознание обществом самого себя, своего общественного бытия и окружающей действительности. Общественное сознание относительно самостоятельно. Оно имеет внутреннюю логику своего развития, связанную с преемственностью идей, с тем, что на появление нового активное влияние оказывает накопленный ранее мыслительный материал. Относительная самостоятельность общественного сознания проявляется и в форме его активности, то есть оно способно взаимодействовать с другими общественными явлениями, обратно влиять на породившее ее бытие. С активностью общественного сознания тесно связан вопрос о роли идей, сознательного начала в общественном развитии. Влияние идей на массы зависит от характера самих идей, их соответствия интересам масс, от того на сколько подготовлена социальная почва для их восприятия. Итак, вторичность общественного сознания и его относительная самостоятельность - таковы две наиболее фундаментальные закономерности развития общественного сознания. Между личным и общественным сознаниями происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы сознания становятся личными убеждениями индивида, источником нравственных предписаний. В свою очередь, личные идей приобретают характер общественной ценности, когда они входят в состав общественного сознания, приобретают характер нормы поведения. Субъект общественного сознания - соц. общности и группы.
57.Источники и движущие силы общественного развития. Роль личности в истории.
В научной и учебной лит-ре дается много определений и хар-тик человеч. общ-ва, но все они сходятся в одном: общ-во есть продукт взаимодействия людей, определенная организация их жизни, внутренне противоречивый организм, сущность которого закл-ся в многообразных (эк-ких, нравственных, религиозных и др.) связях и отношениях между людьми, их объединениями и общностями. Это сложная, саморазвивающаяся система связей людей, объединенных эк-кими, семейными, групповыми, этническими, сословными, классовыми отношениями и интересами. Движущие силы развития общ-ва- существенные, необходимые, длительно действующие факторы, обеспечивающие функционирование, развитие, прогресс общ-ва. Сторонники идеалистического понимания истории сводят Д. с. р. о. к идеальным побуждениям, мотивам историч. деят-ти людей, ищут их в неизменной природе человека, во внешней природе, в сверхъестественных, надисторич. силах, в механической комбинации различных факторов. Классики марксизма-ленинизма открыли матер-ные движущие силы, доказали их первичность и определяющийхар-р по отношению к полит-ким и духовным, а также активность, относительную самост-ть последних, раскрыли роль народных масс как решающей движущей силы истории. В общем виде к Д. с. р. о. относятся общ-ные противоречия, дающие конечный импульс к самодвижению и саморазвитию; прогрессивная деят-ть соц. субъектов, разрешающая эти противоречия; побудительные силы этой деят-ти (потребности, интересы и др.). В структурно-функциональном аспекте Д. с. р. о. делятся на природные (демографические и географические) и общ-ные факторы; общ-ные - на матер-но-экон-кие, соц-но-полит-кие и духовные, объективные и субъективные. Осн. общеисторич- движущая сила - способ произв-ва матер-ных благ. Осн. специфической для всех антагонистических формаций движущей силой является классовая борьба. В истории происходит наращивание эффективности движущих сил. Высший их тип складывается в коммунистической формации. В общ-ве развитого социализма их ядром являются неантагонистические противоречия; движущей силой здесь выступает соц-но-полит-кое и идейное единство общ-ва во главе с рабочим классом и при руководящей роли коммунистич. партии; развиваются все более эффективные матер-ные и моральные стимулы к труду, широко развертывается социалистическое соревнование; возрастает роль народных масс во всех сферах общ-ной жизни; действуют такие духовные движущие силы, как социалистический патриотизм и интернационализм, критика и самокритика и др. Результатом является ускорение темпов общ-ного прогресса, все более полное использ-е его достижений в интересах трудящихся. Решающая роль народных масс, классов, этносов в истории отнюдь не означает отрицания или принижения роли отдельных личностей. Раз история делается людьми, то деятельность личностей не может не иметь в ней значения. В 20-х годах XIX столетия в исторической науке возникло направление, которое объявило важнейшими факторами социального развития общественные учреждения и экономические условия (Гизо, Минье, О. Тьерри, а впоследствии - Токвиль). Это направление при всех своих несомненных заслугах отдало дань фаталистическому представлению об истории, как заранее предопределенном процессе, который никакие личности ни в чем изменить не могут. Таким образом, антитеза (то есть концепция упомянутых французских историков) пожертвовала тезой (то есть полностью отбросила взгляды своих предшественников), в то время как, по справедливому замечанию Г. В. Плеханова, правильная точка зрения должна объединять в синтезе моменты истины, заключенные в каждой из этих концепций. Отметим сразу, что синтез этот является логическим следствием из признания решающей роли народных масс в истории. Ведь сами-то народные массы играют тем более значительную роль, чем больше и основательнее превращаются они из толпы в силу сознательную и организованную, в совокупность личностей.Появление данного типа личности и соответствующих выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями (которые подготавливаются деятельностью масс) и историческими потребностями (которые в конечном счете оказываются потребностями народных масс).
58.Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.
На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один - формационный, или монистический, другой - цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции - марксистскую и теорию постиндустриального общества. Марксистская концепция основывается на признании решающейдетерминантой развития способа производства. На этой основе происходит выделение определенных стадий в развитии общества - формаций. Концепция постиндустриального общества в качестве главной детерминанты общественно-исторического процесса провозглашает три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное.Коренная идея монистического подхода состоит в признании единства человеческой истории и ее прогресса в форме стадиального развития. Коренная идея второго - отрицание единства истории человечества и его прогрессирующего развития.Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа-ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни. Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.
60.Понятие культуры. Основные концепции в современной философии культуры. Диалог культур в современном мире.
Термин «культура» (лат. cultura – возделывание, обрабатывание, почитание) используется для обозначения того, что сделано человеком, как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. В значении самостоятельного понятие культура появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632–1694), который употреблял его для обозначения результатов деятельности общественного человека, противопоставляя культуру природному, или естественному, состоянию человека. Этот смысл внеприродного, развитого и культивируемого человеком сохраняется за понятием культура до настоящего времени. Существует множество дисциплин, которые формируют представление о культуре как предмете собственного исследования, поэтому «образ культуры» в различных науках выглядит своеобразно. В современной литературе встречается более 250 определений культуры, фиксирующих ее различные аспекты, черты, проявления, модификации.
Однако перечень этих признаков не позволяет выработать целостное представление о культуре как системной характеристике общества, задающей ему качественную определенность, данными вопросами занимается философия культуры как относительно самостоятельная область философского знания. (Термин «философия культуры» ввел в научный оборот в начале ХIХ в. немецкий романтик А.Мюллер). Становление философии культуры как особой системы представлений о культуре стимулировалось осознанием факта многообразия путей культурной эволюции человечества, несовпадения исторического и культурного развития, а также кризисных явлений в культуре ХХ в. Присущая философии культуры органичная связь различных углов зрения на свой предмет отличает ее от культурологии – междисциплинарной области гуманитарного знания, изучающей культуру в совокупности ее конкретных исторических форм с помощью различных методов. Несмотря на то, что становление философии культуры как самостоятельной области знания началось в ХIХ в., исследование сущности, природы и функций культуры – традиционная философская проблема (она осознается уже в античности софистами). В ходе философского осмысления феномена культуры сформировались следующие ее модели: натуралистическая, классическая, неклассическая, постмодернистская.Натуралистическая модель, сформировавшаяся в философии Просвещения, рассматривала культуру как закономерное звено природной эволюции, воплощающее развитие способностей «естественного человека», видела в ней человеческое продолжение природы. Французские просветители вместо понятия культура использовали понятие цивилизации, которую определяли как проект идеального социального устройства, основанного на разуме, справедливости и нравственности. Немецкие просветители связывали понятие культура с личностным развитием человека, а понятие цивилизация применяли для характеристики социально- политической жизни общества.Осмысление проблем культуры и её универсалий в современной философии культуры развивается по разным направлениям, рассматривающим культуру как способ человеческой деятельности, как «семиотическую Вселенную», игру, ценностный комплекс и т.д. (деятельностный, аксеологический, социологический, антропологический, семиотический, структуралистский, психофизиологический и пр. подходы). В деятельном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. При семиотическом подходе культура определяется через её сущностную характеристику – как внебиологический знаковый механизм передачи опыта через социокод, как знаково закрепленная совокупность деятельностных систем, обеспечивающих социальное наследование. При структуралистском подходе главной задачей становится не определение феномена культуры, а преодоление описательности в культурологическом анализе. Психофизеологический подход объясняет функционирование культуры, ее развитие из индивида, человеческой субъективности, провозглашая принципиальное противоречие между природным началом в человеке и довлеющими на него нормами культуры. При социологическом подходе культура рассматривается как социальный институт, который дает обществу системное качество и позволяет рассматривать последнее как устойчивую целостность. Аксиологический (ценностный) подход заключается в соотнесении культуры с миром человеческих ценностей. Игровые концепции культуры связывают происхождение и жизнедеятельность культуры с феноменом игры. Распространение в современной философии культуры получил так же «диалоговый» подход» при котором культура рассматривается как «встреча культур», пересечение систем смыслов, имеющих свою суть и внутреннюю логику. Культура, по мнению представителей диалогового подхода, замыкаясь в субъекте (групповом или индивидуальном) тут же «закисает», поскольку она всегда нуждается в партнере, адресате. Быть в культуре – значит вступать в диалог с прошлым и будущим, с «актуальным» другим.
