Аргументируйте вашу точку зрения

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля», в 1913-1914 гг. следующим образом описывала своё отношение о намерении народника А.К.Соловьёва высказанному им в декабре 1878 г, об убийстве царя Александра II (2 апреля 1879 г. он пять раз стрелял в него, но ему помешал крестьянин Комиссарова, что и спасло царя)

«Я была ошеломлена: до тех пор мысль о цареубийстве никогда не являлась в революционных кругах. Об этом не думали и не говорили. Правда, в программе "Земли и воли", как она была выработана в самом начале, в 76 г., заключался параграф о центральном ударе: под этим, несомненно, все понимали катастрофу, в которой должен был погибнуть глава государства; намечалось и средство — взрыв посредством динамита. Но это предложение относилось в неопределенное будущее. Центр тяжести всей деятельности лежал в народе; удар в столице стоял в строгой зависимости от успехов организации в деревне. Что же в действительного сделано за эти два года в крестьянстве? Надо было иметь глаза и не видеть, что, несмотря на наши "поселения" в Самарской, Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях, мы, в смысле организационном, не сделали решительно ничего. Мы были, во-первых безнадежно малочисленны. Совершенно прав был помещик, сказавший: "Да что они две на уезд сделают!" Но не одни мы с сестрой вдвоем в целом уезде. Едва ли был хоть один уезд во всех названных губерниях, где землевольцев было более четырех, как это можно видеть из воспоминаний об этом периоде.

Во-вторых, хотя все свидетельства сходятся в том, что мы, землевольцы, где бы не селились, встречали крайнюю нужду в земле и тяжесть платежей, и в силу этого в громадном большинстве случаев находили сочувствие к нашей личности и к нашей деятельности, вполне соответствовавшей народным нуждам, нигде, решительно нигде, не было ни малейшего признака активного выступления со стороны крестьян».

2) В 1880 г. К. Маркс писал по поводу программы «Черного передела» и «чернопредельцев», что они полагают «одним махом перескочить в анархо-коммунистический рай! Пока же они подготовляют этот прыжок нудным доктринерством, так называемые принципы которого вошли в обиход с легкой руки покойного Бакунина». Впоследствии В. И. Ленин заметил по этому поводу, что «... анархические элементы в их взглядах верно схвачены Марксом»

2) Г.В. Плеханов, полемизируя с народовольцами, писал об их «очень длинной бакунистской косе» и прямо определял программу «Народной волн» как поставленный «на голову бакунизм с его славянофильским противопоставлением России Западу, с его идеализацией первобытных форм народной жизни, с его верой в социальное государство революционных организаций нашей интеллигенции. Исходные теоретические положения программы остались неизменными, и только практические выводы оказались диаметрально противоположными прежним. Отрекшись от политического воздержания, бакунизм описал дугу в 180 градусов и возродился в виде русской разновидности бланкизма, основывающей свои революционные надежды на экономической отсталости России»

3) Народовольцы, считает известная исследовательница народничества В. А. Твардовская, «отказались от бакунинских убеждений в наличии готового социалистического идеала у народа, отношение их к общине вообще было весьма скептическим».

И далее, по поводу принятого народовольцами термина «социалисты и народники»: под народничеством понималось «стремление к осуществлению народных требований, народных желаний, народного идеала в том виде, в каком они существуют в настоящую минуту... Народовольцы были убеждены, что осуществление народного идеала, его дальнейшее свободное развитие приведет народ ближайшим путем к социалистическим формам общественной жизни». Они называли себя «социалистами по убеждению» и «народниками на практике»

Эссе №29

В письмах, воспоминаниях народовольцев и их современников даны характеристики деятельности «Народной воли» и народовольцам. Как вы их понимаете и оцениваете? Аргументируйте вашу точку зрения

1) В.Н. Фигнер в своих воспоминаниях «Земля и воля» Еще месяца за полтора до этой истории к нам неожиданно из Вольского уезда приехал А.К.Соловьев. Еще неожиданнее было решение, которое он нам сообщил:

"Я бросаю место волостного писаря и поеду в Петербург, чтобы убить императора Александра II. Бесполезно жить в деревне. Мы ничего не будем в состоянии сделать в ней, пока в России не произойдет какое-нибудь потрясающее событие. Убийство императора будет таким событием: оно всколыхнет всю страну. То недовольство, которое теперь выражается глухим ропотом народа, в местностях, где оно наиболее остро чувствуется, и затем широко разольется повсеместно. Нужен лишь толчок, чтобы все поднялось. Одна искра — и пожар вспыхнет..."

Эта речь, в устах Соловьева, обыкновенно молчаливого, была сказана с энергией и твердой решимостью.

2) Софья Перовская в своих заметках писала, что она не согласна с теми, кто ставит целью человечества плодить жизнь на земле: «Наибольшее счастье человечества может достичь тогда, когда индивидуальность каждого человека будет уважаться, и каждый человек будет сознавать, что его счастье неразрывно связано с счастьем всего общества. Высшее же счастье человечества заключается в свободной умственной и нравственной деятельности».

С.Л. Перовская имела в виду следующее высказывание В.В.Берви - Фле-ровского: "Перед изучающим обнаруживается очень ясно, что инстинкты и свойства человека таковы, что они прямо указывают на цель его существования, и, следовательно, невольно навязывается убеждение, что цель человеческого существования — это плодить жизнь на земле, и убеждение это тем более укореняется, чем далее он идет в своих исследованиях ([Берви-Флеровский В.В.] Азбука социальных наук. — СПб., 1871. С.35).

3) Вера Фигнер в 1914 г. так оценивала деятельность «Народной воли»: ««Была небольшая группа людей, нечто вроде "Тысячи"¹ Гари бальди, и дерзнула вступить в борьбу с самодержавием не на жизнь, а на смерть.

Некоторые говорили, что это была политика отчаяния: "Народная воля" потеряла веру в народ и в общество и потому взялась за политический террор. Возможно, что у отдельных лиц действительно существовало разочарование. "Когда народ молчит, и общество молчит, — действовать должны те, кто имеет смелость", писали народовольцы. Но не отчаяние, не разочарование в народе, а наоборот, вера в народ, двигала "Народной волей". Пламенная вера Бакунина, что рабочий и крестьянин, в силу самого положения, являются социалистами, революционерами, еще владела умами. Неудачно было "хождение в народ"; не дало результатов и последующее время — период "Земли и воли". Но отрицательные итоги только теперь, тридцать лет спустя, делаются всеми признанной истиной; в конце 70-х годов их не анализировали с холодной рассудительностью, и неудачи объясняли не внутренними, а чисто внешними причинами: административным гнетом, полицейским сыском, отсутствием каких бы то ни было легальных возможностей стоять близко к народу. В общем, "Народная воля" рассматривала себя, как передовой отряд всего русского народа. Она исходила из убеждения, что в народе есть потенциальные силы, которым нужен только толчок, чтобы они обнаружились. Такое потрясение, как 1-ое марта, по общему чаянию "Народной воли", должно было вывести из неподвижности как эти скрытые силы народных масс, так и силы общественные. В момент общей растерянности и народ, и общество заявят свои требования, заговорят о своих неотложных, давно назревших нуждах: о политической свободе, о земле. Но 1-ое марта грянуло и отклика не вызвало: народ безмолвствовал, либеральное общество притаилось... Народ не знал нас, не ведал наших целей, а одобрительный шепот либералов так и остался жалким, бесплодным шепотом. "Народная воля" оказалась изолированной и одинокой. Акт, который должен был доказать силу, показал бессилие. Передовой отряд забежал далеко вперед — на целое двадцатилетие, как это выяснилось теперь, и, оглянувшись назад, увидел, что за ним — нет никого.

Это, именно это, сокрушило "Народную волю". У нее не оказалось в данный момент необходимого фундамента, и душа ее отлетела. Все последующее затем было лишь агонией. Это выяснилось не тотчас же с полной отчетливостью, не в пылу поражения, но тотчас же после 1-го марта уже почувствовался надлом. До этого дня у немногочисленной, но смелой организации была конкретная цель, державшая в напряжении не только ее членов, но и все передовое общество: все трепетно ждали громадных последствий. Конкретная цель была достигнута: представитель самодержавия повержен... И все молчит... Что же дальше?... Выпустили письмо к Александру II, прокламации: к крестьянству, к казакам. И, если письмо к императору имело значение, то едва ли кто верил, что бумага с воззванием к массам, выпущенная в количестве 2000 экземпляров⁴, вызовет какой-либо отклик.

Тщетно потом члены Исполнительного комитета прилагали усилия к тому, чтобы пополнить свой состав и расширить свою деятельность: все распадалось; удач не было; потери следовали одна за другой, и на всем, как мне тогда казалось, лежала печать умирания. В июле 1882 г. произошли аресты в Петербурге и после них я оставалась в России единственным уцелевшим членом Исполнительного комитета.

Эссе №30

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра III. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в литературе советского периода сложилось мнение, чтоАлександра III, которому было 36 лет (при его вступлении на российский престол 2 марта 1882 г.) был человеком малообразованным, ограниченным, не обладавшим государственным умом и реакционером.

Вторая: в современных публикациях подчёркивается, что Александр III получил основательное образование, хотя с детства его готовили к военной карьере и что он обладал большим практическим умом и твёрдой волей.

Третье: Александр III был привержен патриархальным, семейным традициям, никогда не изменял жене и государством собирался править как большой семьёй, неизменно высказывался за неприкосновенность неограниченного самодержавия и охранения патриархальных устоев.

Четвёртое: Александр III был поборником внутриполитической и внашнеполитической стабильности. Так в день коронации (21 мая 1881), выступая перед предводителями дворянства, он сказал: «Дай Бог вам жить мирно и тихо». Поэтому в официальной историографии его именовали «царём – Миротворцем».

Пятое: консервативные, охранительные взгляды и такая же политика Александр III во многом объясняются большим влиянием на него реакционера, обер-прокурора К.П. Победоносцева, преподававшего ему в юношестве законоведение.

Шестое: внутренняя политикаАлександра III была довольна противоречива. Общее её направление выражалась в откате к реакции путём пересмотра реформ 1860-1870. Однако осуществить программу контрреформы в поной мере осуществить не удалось, поскольку его правительство не могло не считаться с новыми буржуазными веяниями в жизни российского общества.

Эссе №31

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в литературе существует мнение, что 26-летний Николай II, ставший в 1894 г. Императором, получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. От своего воспитателя генерала Г. Г, Даниловича он усвоил умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешнюю невозмутимость., скрытность, хитрость, лукавство, двуличие поэтому современники называли его «византийцем»

Вторая: в отличие от отца, царя Александра III, его с детства готовили к занятию престола по специальной программе. Он получил хорошее воспитание в духе православной морали., получил два высших. образования юридическое и военное в объёме Академии генштаба, был развит духовно и физически, приучен к упорному труду и став царём отличался большой работоспособностью, проявлял полное безразличие к роскоши и комфорту, был неприхотлив.

Третья: в нём не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его, но боле было у него упрямство, что свидетельствовало о его консерватизме. Ум у него был скорее обыденным, чем государственный и тем, и он завидовал тем, кто обладал им (Витте, Столыпин).

Четвёртое: став императором он, по отзывам министров, благодаря своему уму, способностям, образованию, довольно быстро овладел искусством управления государством. Даже Витте признавал, что Николай II «несомненно очень быстрого ума и способностей, он всё вообще быстро схватывает и понимает.

Пятое: традиция политического маятника, когда за царём –консерватором следовал царь-либерал, оказалась нарушенной. За плохим царём последовал ещё худший. Царя-миротворца сменил царь, получивший после ходынских «празднеств» (1896 г.) по случаю коронации эпитет «кровавый». В своих прозвищах народ редко ошибается. За 23 года его царствования Россия была ввергнута им в две войны и три революции, ибо Октябрьская революция логически вытекала из всего бесславного царствования последнего российского самодержца. Поэтому трагическая кончина его и его семьи стали финальным эпилогом для трёхсотлетней династии Романовых

Шестое: Николай II, в силу своего воспитания и роли в нём преподаватель права К.П. Победоносцева, искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжаю политику официальной народности, сохраняя незыблимым самодержавие в России, можно обеспечить ей благо, мир и процветание.

Эссе № 32

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на отношение российских либералов- кадетов к исторической альтернативе о путях общественного прогресса, в частности, о революции и реформе. Какую из установк кадетов вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Кадеты, анализируя опыт Запада, пришли к выводам:

Первое: даже победоносные революции редко оправдывают себя. Очень высоки издержки — разрушение государственных устоев, гражданская война, развязанные стихийные страсти и эксцессы, резкое понижение культурного уровня, уничтожение интеллигенции и т.п.

Второе: революция, даже если она победила, непременно смеется реакцией, попятным движением (Кромвель — в Англии, термидор. Наполеон I и Наполеон III — во Франции и т.п.). Что касается России, утверждали кадеты, с ее темным придавленным народом, накопившим за века угнетения слепую ненависть, с ее многонациональным составом, наличием окраин с центробежными тенденциями и малочисленной интеллигенцией, которую народ не отличает от барина, революция может дать только один результат — разрушение тысячелетней государственности и пугачевщину, бессмысленное разрушение, бунт.

Третье: революция как путь общественного прогресса неприемлема. Она отрицательно скажется на судьбах страны и, чем революция будет глубже, тем она будет разрушительнее. Поэтому есть прекрасная альтернатива революции — реформа (издержки минимальны, результат неменьший).

Четвёртое: тем не менее, лидеры кадетов (П.Н.Милюков, Ф.И.Родичеев,И.И. Петр ункевич) допускали возможность в России стихийной политической (но не социальной) революция, которая устранит российское полусамодержавие и передаст власть российской буржуазии. Отсюда их полное признание стихийной, политической революции в феврале 1917 г. и первого коалиционного буржуазного Временного правительства в котором кадеты и их союзники занимали ключевые посты.

Эссе № 33

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности главы Временного правительства Александра Фёдоровича Керенского (1881 - 1970 гг.). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: положительная оценка его деятельности историками социал-демократического направления.Сразу же после Февральской революции 1917 г. современники отзывались о нём как о «первом любовнике» русской революции. Вплоть до лета 1917 г. он был самым популярным политиком в России, что находило отражение в публикациях о нём в России и за рубежом. В основе этой точки зрения лежит собственная оценка Керенского его деятельности много лет спустя: «Я всю жизнь боролся с представителями контрреволюции справа и слева, и всю жизнь меня били, то врозь, то вместе». Суть этой точки зрения – Керенский, был представителем реформистской, революционно-демократической (эсеро-меньшевиской) альтернативы в революции 1917 г., противостоящей как «белой» (генеральско-буржуазной) так и «красной» (большевистско-пролетарской) диктатурам

Вторая: Керенский, входивший в одну из российских масонских лож, связанных с франко - английским масонстом, считал недопустимым заключение мира с Германией, неоднократно бывал на фронте и уговаривал солдат воевать до победного конца, за что получил прозвище «главноуговаривающий». Отсюда и мнение, некоторых историков и публицистов, сторонников существования масонкого заговора против России, о нём как ставленнике Антанты и мирового масонства, стремящегося использовать Россию в своих империалистических целях.

Третье: советские историки рассматривали его деятельностьна на посту главы Временного правительства, объективно как контреволюционно-буржуазную, бонапартисткую, что проявилось в политике лавирования между различными политическим силами (между большевиками и кадетами) и отсутствие чётко выраженной политической линии. Ноь русского Наполеона из Кернского не получилось

Четвёртая: в эмигрантской и либерально-западнической историографии имется тенденция расматривать политическую деятельность Керенского, особенно во время провала мятежа генерала Корнилова в августе 1917 г., как способствующую приходу к власти большевикам.

Эссе № 34

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на Февральскую революцию. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: либерально-западническая Уже её современники оценивали революцию, из своих исходя из своих политических взглядов

а) историки-либералы, например, лидер конституционных демократов, П.Н. Милюков называл её праздником все классов и слоёв России, политической революцией, открывшей путь для либерального развития России по пути Западной Европы. Когда Милюкова спросили на митинге: «А кто вас позвал к власти во Временном правительстве», он ответил: «Нас позвала революция».

б) Также оценивают Февральскую революцию и современные российские историки, придерживающиеся либерально-западнических взглядов и проводящие параллели между ней и «Славной Августовской»

революцией 1991 г.

Вторая: консервативно-националистическая:

а) историки-монархисты, оказавшиеся в политической эмиграции, например, Катков, расценивали Февральскую революцию как «жидо-масонский заговор», организованный в России с помощью Антанты и в интересах Антанты».

б)их современные последователи в России, придерживаются похожих взглядов, обвиняя в заговоре против Николая II, внутренние и внешние силы, связанные с международным масонством и сионизмом.

В связи с этим интересно признание одного из руководителей российских масонских лож Оболенского (1967 г.) о том, что революция в феврале 1917 г. оказалась полной неожиданностью для российских масонов».

Однако, некоторые из историков (профессор Старцев и др.) в своих исследованиях показывают, что многие российские масоны, вошедшие во Временное правительство, не только приветствовали, но и внесли свой вклад в победу Февральской революции

Третья: социалистическая и марксистская:

а) историки, социалистической ориентации, близкие к меньшевикам и эсерам, вслед за Керенским повторяли мысль об истинно революционно-демократическом, общенародном характере Февральской революции, в отличие от Октябрьской, о тех перспективах, которыхе открывала Февральская революция по пути общедемократического развития России.

б) историки-марксисты, большевистского толка, вслед за В.Лениным, подчёркивали буржуазно-демократический характер Февральской революции и рассматривали её как первый этап, как шаг в «Великой Октябрьской революции».

В 1930-1940-е гг. советские историки постоянно указывали на второстепенный характер Февраля 1917 г. по сравнению с Октябрём 1917 г., недооценивая революционно-демократический потенциал Февральской революции. По их мнению Февральская революция была подготовлена предыдущей деятельностью партии большевиков, а не носила стихийный характер, аглавную роль в ней сыграл рабочий класс под руководством большевиков, а не стихийная солдатская масса.

С середины 1950-х гг. советские историки начинают пересматривать эту точку зрения, появились работы (Л. Бурджалов, Йоффе) в которых признавался стихийный, солдатский характер февральской революции. Однако это точка зрения окончательно утвердилась лишь в годы «перестройки» (1985-1991 гг.).

Четвёртая: В постперестроечной российской историографии (1991- 2012 гг.) имеют место все вышеперечисленные точки зрения. Но появились и новые трактовки Февральской революции не как самостоятельного исторического явления, а как одного из событий русской революции 1917 – 1921 г., наряду с Октябрём, гражданской войной и другими событиями этого периода (А.Миллер, Шумилов А. и др.).

По мнению сторонников этой точки зрения история русской революции 1917-1921 гг. это – история четырёх долговременных и постоянно действующих революций:

1) антивоенной, солдатской революции

2) аграрной, крестьянской революции

3) антибуржуазной, рабочей революции

4) национальной, освободительной революции

Такой подход, по их мнению, снимает многие споры вокруг характера таких ключевых событий российской истории как Февраль и Октябрь 1917 г., гражданская войны и события начала 1921 г. в Советской России (кронштадтское и тамбовское восстания).

Эссе № 35

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на Октябрьскую революцию. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Октябрь 1917 г.: социальная революция или государственный переворот? Точки зрения в отечественной и зарубежной историографии.

Современники революции:

Первая: точка зрения меньшевиков и эсеров: Керенский – октябрь 1917 г. это заговор большевиков и монархистов, государственный переворот, осуществлённый ими с целью свержения революционной демократии, прервавший демократическое развитие России и открывший путь для установления в стране политической диктатуры. Монархисты, при этом, рассчитывали с помощью большевиков устранить от власти революционных демократов, а потом убрать большевиков и установить в стране контрреволюционную монархическую диктатуру. Однако они просчитались и в итоге в стране появилась большевистская диктатура и началась гражданская война

Вторая: Точка зрения монархистов и кадетов (её выразил генерал Деникин, будущий главнокомандующий белогвардейской Добровольческой армией): Октябрь – это государственный переворот, осуществлённый большевиками, благодаря попустительству со стороны Керенского и эсеро-меньшевистского руководства страны. Октябрь 1917 г., по мнению Деникина, положил начало «великой русской смуты» и гражданской войне.

Третья: т очка зрения большевиков:

а) в день победы, на втором съезде Советов рабочих и солдатских депутатов В.И. Ленин заявил, что победила рабоче-крестьянская революция, подчёркивая таким образом революционно-демократический характер октябрьской революции. Позднее он и другие руководители большевиков говорили об октябрьском социалистическом перевороте, имея ввиду революцию.

б) с 1927 г. в советской литературе использовался только термин октябрьская социалистическая революция, которая произошла вследствие наличия объективных и субъективных предпосылок как это и трактовалась марксизмом.Это означало, что « В октябре 1917 г. произошла межформационная, социалистическая революция, которая открыла эпоху переходачеловечества от капитализма к социализму(коммунизму) во всём мире»

Вплоть до конца 1950-х гг. эти точки зрения преобладали в зарубежной и советской историографии.

Четвёртая: в конце 1950-х – начале 1960-х гг., вследствие процессов либерализации в СССР, открытия архивных материалов периода 1917 г. сначала в западной, а затем в советской историографии произошло сближение в трактовке октября 1917 г. как революции модернизационного типа, происшедшей в силу необходимости преодоления отсталости России и превращения её в современную индустриально-аграрную страну.

Пятая: в постсоветский период в российской историографии имеют место трактовки октября 1917 г. и как заговора-государственного переворота, так и как революции революционно-демократической, социалистической, модернизационной.

Появилась и радикально-западническая концепция, что октябрь 191 7 г. – это анархистский бунт, революция люмпенов (т.е. деклассированных слоёв общества), поэтому она носиларазрушительный характер и отбросила сторану далеко назад

Шестое: имеет место и объективистская точка зрения, что Октябрь 1917 г. не самостоятельное историческое явления, а одно из событий русской революции 1917 – 1921 г., в которой действовали процессы четырёх долговременных и постоянно действующих революций:

1) антивоенной, солдатской революции

2) аграрной, крестьянской революции

3) антибуржуазной, рабочей революции

4) национальной, освободительной революции

Эссе № 36

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на причины и итоги гражданской войны 1917-1921 гг. в России. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

«Гражданская война» – это организованная вооружённая борьба за госудаственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая классовая борьба.

Причины гражданской войны: в отечественной и зарубежной историографии существуют следующие точки зрения:

Первая: точка зрения в эмигрантской литературы (Керенский, Деникин, Мельгунов): насильственный, нелигитимный захват власти большевиками и их политические репрессии против оппозиции и населения России – главная причина гражданской войны.

Вторая: советская историография: в разные периоды определяла приоритетными (основными) следующие причины гражданской войны:

а): сопротивление со стороны тех классов и слоёв общества, которые потеряли свои привилегии и собственность после прихода большевиков к власти (дворянство, буржуазия, офицеры царской армии и др.);

б) иностранная военная интервенция (всего 14 иностранных держав в той или иной форме использовали свои войска для свержения советской власти в России), начатая Германией после срыва мирных переговоров в Брест-Литовске) и продолженная странами Антанты в 1918-1920-х гг.;

в) разрыв союза советской власти с крестьянством летом 1918 с началом политики «военного коммунизма» и социалистической революции в деревне, вызвавшей недовольство среднего крестьянства («середняка»), составлявшего большинство сельского населения России;

г) окончательный раскол в социалистическом лагере (среди социалистических партий России) после разгона в январе 1918 г. Учредительного собрания, в котором более 75% депутатских мест принадлежало социалистическим партиям.

Причины победы большевиков в гражданской войне:

Первая: точка зрения противников большевиков: массовое насилие и «красный террор» – главная причина победы большевиков в гражданской войне;

Вторая: точка зрения в советской историографии:

Объективные факторы победы большевиков

а) в любой войне побеждает тот, кто имеет больший военно-экономический потенциал. Поэтому это была в первую очередь экономическая победа большевиков, сумевших в отличие от своих противников в гражданской войне создать советский военно-промышленный комплекс и советскую военную экономику.

б) это была политическая победа большевиков, сумевших привлечь на свою сторону, в отличие от своих противников. большинство населения страны и в первую очередь крестьянство

в) это была идеологическая победа большевиков, которые, в отличие от своих противников выдвинули лозунги и программу понятную и принятую большинством населения России (это лозунги 1917 г.: «Землю –крестьянам», «Фабрик-рабочим», «Мир хижинам-войну дворцам»)

Субъективные факторы победы большевиков:

- яркие, талантливые, харизматичные политические и военные лидеры, которые отсутствовали и у их политических противников

Эссе № 37

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки личности первого главы советского правительства В.И. Ульянова (Ленина) (1870-1924). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первое: в советской литературеЛенин именовался как «величайший прлетарский революционер и мыслитель, продожатель дела К.Маркса и Ф.Энгельса, организатор Коммунистической партии Советского Союза, основатель Советского социалистическогь государтс тва, учитель и вождь трудящихся всего мира». После XX съезда КПСС (1956 г.), по инициативе Н.С.Хрущёва, осудившего культ личности Сталина, и начала перестройки в СССР, с подачи её инициатора М.С. Горбачёва, личность Ленина стала своего рода символом возвращения к идеалам Октябрьской революции, деформированных в годы правления Сталина.

Второе: на исходе советской перестройки российские либерально-западнические историки и публицисты, начали кампанию по дискредитации Ленина и проложают её с ещё большей интенсивностью до наших дней, под лозунгами, позаимствованными у советологов-антикоммунистов. Как-то - «Ленин- первый сталинист, Сталин –лучший ленинист». Они доказывают, что марксизм-ленинизм отрицает всё общечеловеческое, что Октябрьская революция не только бепощадна, но и бесмысленна, что Россия до 1917 г. была богатой и цветущей страной, а Ленин нанёс огромный вред стране и что посроенный по его заветам социализм в СССР не выдержал испытание временем. При этом, Ленин изображается как единоличный властитель, будто бы ответсвенным за всё происшедшее в России после Октября 1917 г. В этом смысле, даже такой известный антимарксист, как выдающийся русский философ «серебряного века» Н.А.Бердяев, подчёркивал, что Ленин, в отличие от Сталина не был диктатором.

Третье: ещё более негативно рассматривают личность Ленина российские историки и публицисты имперского, право- националистического толка. Для них он русофоб, немецкий шпион, главный виновник развала могущественной российской имеперии, свержения тысячелетней российской монархии и её последненего легитимного представителя Николая Романова. Ленин у них, в отличие от Сталина, создавшего могучую советскую импенрию – источник многих сегодняшних бед и лишений современного российского общества

Четвёртое: в отличие от российских лидералов-звападников и правонационалистов западные историки объективистского направления ( английский историк Э. Карр и др.) расценивают личность Ленина как сложную и великую, как политического лидера, в основе своём созидателя, сумевшего соединить воедино революционную теорию и практику и оказавшего огромное влияние на изменение хода мировой истории.

Эссе № 38

В отечественной литературе и публицистике существуют различные (порой взаимоисключающие) оценки личности И.В.Сталина (Джугашвили) (1878-1953). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в советской литературедо его кончины в 1953 г. именовался «выдающимся учеником Ленина», с именем которого связывались все победы и достижения советского общества. После его смерти ближайшие сподвижники - Л.Берия, Г.Маленков и Н.Хрущёв выступили с развенчанием «культа личности» Сталина, возложив на умершего вождя ответственность за все ошибки и преступления прежних лет. В дальнейшем десталинизация была закреплёна решениями XX и XXII съездов КПСС, выносом его тела из мавзолея и захоронением у кремлёвской стены. В период перестройки десталинизация стала одним из основных задач генсека КПСС М.С. Горбачёва.

Вторая: некоторые российские историки и публицисты либерально-западнического направления на исходе советской перестройки и в последующие годы на основе позаимствованными у западных советологов доктрины «тоталитаризма» ставят на одну доску Сталина с Гитлером, «гитлеровский национал-социализм и сталинский социализм». При этом не учитывается прирципиальное отличие советского пролетарского интернационализма от вонствующего расизма и шовинизма гитлеризма.

Третье: российские историки и публицисты имперского, право - националистического толка видят в Сталине, в отличие от современных российских государтсвенных деятелей,прежде всего политика имперского толка, создателе ракетно-ядерной сверхдержавы, и в какой-то мере, даже российского националиста, борца с жидо-масонским антироссийским заговором. В таком контексте они и рассматривают многие ключевые события советской истории, связанные с именем Сталина.

Четвёртое: в противовес вышеназванным точкам зрения, в литератре существует и постсоциалистическая оценка на соотношение политических и идеологических взглядов в деятельности Сталина. Как политик – реалист Сталин опирался не столько на теоретические высказывания своих предшественников – К.Маркса, В.Ленина, сколько на хорошо знакомую ему до малейших деталей практику строительства социализма в стране. Широко известны его слова, сказанные им в обращении к учёным экономистам: «Маркс не дал и не мог дать ответа на все случаи. Если вы будете искать у Маркса – пропадёте. Надо иметь собственную голову». Поэтому, согласно этой точки зрения, Сталин был прежде всего теоретиком и практиком модели «государственного социализма»

Эссе №39

В отечественной литературе и публицистике ведутся дискуссии о характере советского общества. Какую из позиций вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: некоторые обществоведы убеждены, что в стране было создано реальное социалистическое общество, что социализм был подлинным, то есть в СССР была реализована мечта человечества об обществе соиальной справедливости и социальной защищённости.

Вторая: более многочисленна группа обществоведов, которые продолжают оставаться на марксистско-ленинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны), была создана особая модель социализма — сталинская.Определяют эту модель по-разному: феодальный социализм, государственно-бюрократический социализм, грубый, казарменный, неразвитый социализм. В качестве социальной базы называют политически незрелую часть рабочего класса, а также наиболее бедные, недифференцированные слои деревни и левацкие элементы в коммунистической партии. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских "шлаков" и через длительный переходный период (своеобразный неонэп) двинуться к подлинному гуманному, демократическому, самоуправленческому социализму.

Третья: одно время, в публицистике (в годы перестройки), распространилось утверждение, что СССР есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н. Бердяеву. Но капитализм — это рынок, конкуренция разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества "от противного": если не социализм, то значит капитализм.

Четвёртое: о бществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути предлагают анализировать советский период с позиций концепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией Такой подход давно распространен в западной советологии. Теперь он получил распространение и у нас: Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина.При этом полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая тоже существовала и играла важную роль — социалистическая идея и вера большинства народа в социализм как реальное общество; энтузиазм народа, трудовые и военные подвиги и т.п. Национализм, не говоря уже о расизме, не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

Пятое позициюя части западных историков, которые считают, что Россия является первой в истории развивающейся страной, "развивающимся обществом": то есть специфическим типом общественно-политической культуры с имперскими традициями. Это общество, в котором преобладают тенденции разрыва, слома, разрушения, а не органической новации. По их мнению, в развивающихся обществах "революции сверху" (реформы) являются прологом "революции снизу". В случае с Россией столыпинская реформа — "революция сверху", явилась неизбежным прологом 1917 г. — "революции снизу". Российское общество поддержало ленинскую концепцию радикальной трансформации общества.

Шестое: в настоящее время, в официальной пропаганде и публицистике, стало популярно такое хлесткое определение, родившаяся среди эмигрантов первой волны и развитая более поздними эмигрантами из СССР, в соответствии с которым советское общество — это реализованная утопия. Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира была сделана попытка заново построить идеальное и совершенное бытие — "хрустальный дворец", коммунизм. Однако в ходе утопических преобразований лроизошла подмена: сама конечная цель — царство абсолютного добра — постепенно начала исчезать из сознания, власть постепенно перешла в руки людей,которые уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. Однако, утопия — это то, чего нет в реальности. Но общество, которое существовало на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением — это не утопия, а реальность, которую надо определить.

Седьмое: существует об определенная тенденции в историографии согласно которой что общественная система в СССР по сути — азиатская, восточная. Это " социализм азиатского способа производства" или некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи. Но при этом, игнорируется цивилизационная неоднородность России (наличие в ней к 1917 г. пяти различных социально-экономических укладов: от родового - патрирхального до государственного капитализма) и вызванная этим необычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.

Эссе № 40

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на советский период истории, именуемый «застоем». Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: эта концепция,появилась в перестроечной советской и постсоветской исторической литературе как характеристика «брежневского периода» правления, во второй половине 1980-х гг. с подачи М.С. Горбачёва и его окружения. Она должна была выгодно оттенить перестроечный реформистский курс нового Генсека ЦК КПСС по сравнению с его предшественником. Подобная характеристика социально-экономической, политической, идеологической внутриполитической ситуации как «тотального застоя» распространялась сторонниками этой концепции в период перестройки на все сферы жизни советского общества в 1964-1985 гг.

Вторая: по мнению ряда зарубежных и отечественных историккв, в экономике СССР до конца 1970- х гг. застоя не было и первые 15 лет правления Брежнева экономика, в целом, развивалась успешно, о чём свидетельствует существенное повышение жизненного уровня народа. Политическая и экономическая стабильность в обществе и достижение ракетно-ядерного потенциала с США в военной области. Спад в экономике имел место лишь в три последних годах брежневского периода.

Иное дело консервативная политика и идеология в духе доктрины Брежнева (она предполагала право СССР на вмешательство во внутренние дела стран социалистического лагеря) порождающие застойные явления в жизни советского общества.

Третья: в постсоветский период изменение общественной системы, развал СССР, отрицательные последствия «шоковой терапии» Гайдара-Ельцина в 1990- е гг.,побудили часть российских историков более критично отнестись к концепции «застоя».

Они предпочитают говорить не о «застое» в экономике, а о «снижении дееспособности хозяйственного развития СССР, о возрастании в ней роли «теневой экономики, компенсирующей изъятие в аппарате управления и в снижении жизненного уровня людей в результате чего к середине 1980-х гг. одна треть спроса население на товары и услуги погашались частными лицами.

Поэтому по его мнению, что застой имел место лишь в политической сфере, но не в экономической и жизни. Не было его, и в духовной жизни, лучшие представители отечественной науки, культуры, искусства постоянно будировали общество. напоминали о необходимости перемен: идеи обновления превратились в середине 1980-х гг. в реальную политическую силу.

Четвёртое: наконец, в работах первой половины 2000 г. тема «застоя» исчезает со страниц изданий. Это, видимо, свидетельствует не только о потере интереса исследователей к данной концепции, но и её сомнительности как исторического, социально-экономического и социально-политического явления.

Эссе №41

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на советский период истории, именуемый «перестройкой». Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая :западные политики: перестройка - это попытка сохранить за СССР статус мировой сверхдержавы. Поэтому возникла за счёт всестороннего реформирования советского общества повысить эффективность экономики, без чего невозможно было наращивать военную мощь и сохранять положение сверхдержавы.

Вторая: исследователи социалистической ориентации: перестройка – это результат действий советско- партийной номенклатуры, стремившейся к отказу от социализма в пользу капитализма, и таким образом переоформить существующую государственную собственность в свою законную частную собственность и самой превратиться в класс капиталистов.

Третья: либерально-западническая - «горбачёвская перестройка - это упущенный (точнее, проигранный) антиреволюционный (китайский) вариант консервативной эволюции социально-политической системы. При этом роль могильщика советской системы играл массовый советский средний класс и интеллигенция, особенно техническая, стремившаяся к западным стандартам образа жизни. Поэтому невозможность модернизации советской общественной системы неизбежно вела её к катастрофе как к единственно возможному пути модернизации страны.

Четвёртая: историки- объективисты - перестройка – это очередная модернизацию России «сверху» как это было при Петре I Александре II, Сталине. Это модернизационный процесс с целью преодоления технологического разрыва и перехода в постиндустриальное общество.

Пятая: Исследователи и публицисты, придерживающиеся социал-демократических взглядо в представляют перестройку как процесс конвергенции (слияния) социализма и капитализма в едином постиндустриальном обществе, которое будет интегрировать в себе всё лучшее в этих двух общественных системах.

Шестая: исследователи –экологисты - «перестройка – это часть общего кризиса модели индустриального общества. Капитализм и социализм – это две ветви индустриализации или европоцентризма. С исчерпанием ресурсов тип цивилизации-индустриализации начинается кризис и капитализма, и социализма как кризис идентичности. Они хотя и враждебны друг другу, тем не менее они лишь две стороны этой индустриализации и сверхиндустриализации и оба тупиковых. Поэтому будущее общество может существовать только в гармонии с природой на основе концепции устойчивого развития.

Седьмая: историки- марксисты: перестройка- это процесс структурных и системных реформ обеспечивших переход от одной общественной системы к другой. Это процесс реставрации старого общественного строя, который начинался под флагом обновления социализма, затем перерос в демократическую контрреволюцию, а после августа 1991 г. в буржуазную контрреволюцию.

Эссе № 42

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на августовские события 1991 г. в СССР. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: марксистская - агустовскими событиями 1991 г. завершился советский период истории произошёл переход от одной общественной системы к другой, от социализма к капитализму т. е. реставрации капитализма.Это был контрреволюционный государственный переворот осуществлённый либерально-западническими кругами во главе с тоглашним президеннтом РСФСР Б.Н.Ельциным., после которого последовал второй государственный переворот в декабре 1991 г. – приведший к ликвидация СССР в Беловежской Пуще.

Вторая: либерально-западническая – это была славная «Августовская» революция, заключительный этап либеральной революции в России, начатый славными реформами Александра II, продолженной Февральской революцией 1917 г. и искусственно прерванной октябрьским государственным переворотом. Август 1991 г. –это финальная точка российской либеральной революции, возвращение России в лоно современной европейской цивилицазции.

Третья: объективистская – в августе 1991 г. произошло два нелигитиминых, антиконституционных государственых переворота. Один, как неудачная попытка, со стороны ГКЧП, той части советско-партийного руководства, которая пыталась сохранить СССР и существовашую в ней социалистическую общественную систему. Другой, победоносный государственый переворот, был осуществлён либерально-западническими кругами во главе с Б.Ельциным при поддеоржке части советско-парийной номенклатуры, заинтересованной в смене общественного строя.

Четвёртая: на основе историко-типологического метода, проводящая определённые исторические параллели между двумя августовскими политическими кризисами 1917 г. в России и 1991 г. в СССР.

Общее в этих кризисах:

а) в августе 1917 г. большевики и Ленин «спасали» премьер-министра Керенского и третье по счёту Временное правительство от Корнилова и генералитета, стремившихся сохранить в России тогдашний общественный буржуазный строй и унитарную российскую империю от краха и распад.

б) в августе 1991 г. либерально-западническая «ДемРоссия» и Ельцин спасали президента СССР Горбачёва и его ближайшее окружение от союзных руководителей, в том числе и представителей силовых структур, создавших ГКЧП и стремившихся сохранить и существующий социалистический общественный строй и единое федеративное государство СССР.

в) поражение Корнилова в августе 1917 г. открыло путь большевикам к победе в октябре 1917 г.. и в итоге к изменению общественного строя и распаду России

на ряд государств. Поражение ГКЧП привело также к изменению общественного строя и распаду СССР.

г) отсюда и та похожая историческая роль, которую сыграли в отечественной истории Керенский и Горбачёв, Корнилов и ГКЧП, Ленин и Ельцин, большевики и Демроссия

Эссе № 43

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на октябрьские события 1993 г. в России. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: официальная, либерально-западническая, в октябре 1993 г. была попытка коммуно - фашистского реваншиского переворота, который мог бы привести к к крупномасштабной гражданской войне в стране с ракетно – ядерным оружием и непредсказуемыми последствиями. Поэтому президент Б.Ельцин был вынужден востановить конституционный порядок силовыми методами

Вторая: марксисткая – октябрь 1993 г. это грубейшее нарушение существующей тогда Конституции РСФСР, запрещавшей предиденту распускать Съезд народных депутуатов и Верховный Совет. Это - военно-танковый, расстрельный государтсвенный переворот, после которого в стране был установлен, «четвёртооктябрьский, бонапартийский политический режим Ельцина», легитимизированный референдумом по новой Конституции РФ и выборами в Государственную Думу РФ 12 декабря 1993 г.

Третья: объективистская – события октября 1993 г. - это продолжение российской исторической традиции, когда основные противоборствующие силы решают вопрос о власти в государстве неконституйционными. силовыми методами. В итоге победившая сила всегда права, в отличие от проигравшей.

Четвёртая: политологическая – октябрь 1993 г. - этосиловоестолкновение двух моделей организации новой государственности: или существовавшей тогда по наследству от СССР советско-парламентской республики ( Хасбулатов, Руцкой и др.) или президентская буржуазная республика ( Ельцин и его ближайшее либерально-западничекское окружение ) на основе разделения властей.

Вопросы для подготовки к экзамену

по курсу «Отечественной истории».

1. Сущность, формы и функции исторического сознания. Роль исторической науки в его формировании.

2. Исторические источники и их классификация. Методы исторических исследований.

3. Основные подходы к изучению историческому процессу. Периодизация исторического процесса.

4. Проблемы происхождения славян. Восточные славяне на пороге образования государства (VI – IX вв.)

5. Образование Древнерусского государства. Первые Рюриковичи: их внутренняя и внешняя политика.

6. Крещение Руси. Историческое значение принятия христианства.

7. Политическая раздробленность русской земли во второй пол. XIIв. – первой пол. XIII в.

8. Монголо-татарское нашествие на Русь. Влияние монголо-татарского ига на характер и тип российской государственности.

9. Борьба Москвы и Твери за политическое лидерство в XIV – XV вв. Образование Московского государства.

10. Московское государство в XV в.: характер власти, порядок управления, социальная организация. Государственная политика Ивана III.

11. Централизация государственного управления в XVI в. Реформы Ивана Грозного. Их причины и последствия.

12. «Смутное время» в Московском государстве: причины, основные этапы, исторические последствия. Государственная деятельность Михаила Романова.

13. Политическое развитие России в XVII в. Государственная деятельность Алексея Михайловича. Церковные реформы Никона. Раскол.

14. Россия на рубеже XVII – XVIII вв. Государственное реформаторство Петра I, его историческое значение.

Просвещенный абсолютизм в России: идеология и практика. Государственная деятельность Екатерины II, ее историческое значение.
Россия в первой пол. ХIХ в. Развитие государственно-политической и правовой системы России при Александре I и Николае I.
Великие реформы 60-х – 70-х гг. ХIХ в.: причины, сущность и значение в развитии государственно-политической системы России.
Влияние революции 1905-1907 гг. на эволюцию государственности в России. Особенности российского парламентаризма 1905-1917 гг.
Политический кризис самодержавия в условиях первой мировой войны. Крушение монархии. Образование двоевластия.
Причины экономического отставания России от передовых европейских стран в XV – XVII вв. Роль России в общемировом процессе развития цивилизации.
Реформы в экономике первой четверти XVIII в. Социально-экономическая политика во второй половине XVIII в.
Экономическое развитие России в первой пол. ХIХ в. Начало промышленного переворота.
Крестьянская реформа 1861 г. Развитие капитализма в России в пореформенную эпоху и его особенности как «догоняющей» модели.
Попытки преодоления экономического отставания России от передовых стран Запад в начале ХХ в. Реформы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина.
Русское просветительство и его роль в развитии общественно-политической мысли в конце XVIII – нач. ХIХ в. Движение декабристов.
Дискуссии о путях развития России в первой пол. ХIХ в. П.Я.Чаадаев. Западники и славянофилы. Особенности либерализма в России.
Народничество и его эволюция. Возникновение российской социал-демократии.
Причины и особенности формирования политических партий в России, их участие в революции 1905 г.
Падение самодержавия и проблема исторического выбора России в 1917 г. Политическая победа большевиков в октябре 1917 г.
Гражданская война в России как продолжение политической борьбы. Причины победы советской власти.
Социально-экономический и политический кризис в Советской России после гражданской войны. Объективная необходимость смены экономического курса.
Сущность и цели нэпа. Успехи, трудности, основные противоречия. Причины свертывания нэпа.
Советское общество в 1930-е гг. Индустриализация. Коллективизация. Социальное реформирование: цели, средства, исторические последствия.
Формирование советской тоталитарной системы, предпосылки возникновения и особенности.
Советская тоталитарная система в условия Великой Отечественной войны. Итоги войны. Цена победы.
Трудности и противоречия послевоенной действительности. Ужесточение режима личной власти И.В.Сталина.
Социально-экономическое развитие страны в период хрущевской «оттепели» (1953- 1964). Политика десталинизации.
Смена политического курса. Развитие консервативных тенденций в 1970-е – начале 1980-х гг., их последствия.
Перестройка в СССР (1985 – 1991 гг.). Попытки реформирования коммунистической системы с сохранением «социалистического выбора».
Социально-экономические преобразования 1992-1998 гг. Их последствия.
Становление президентской республики. Конституция 1993 г.
Мировые противоречия на рубеже ХIХ – ХХ вв. Участие России в первой мировой войне.
Деятельность СССР на международной арене в 20-е – 30-е гг.: упущенные возможности, ошибки и реальные результаты.
Вторая мировая война: причины, характер, участники. Советская внешняя политика в годы войны.
Достижения русской культуры в ХIХ в.
Культура советского общества.

№1

1.Сущность, формы и функции исторического сознания. Роль исторической науки в его формировании.

2.Мировые противоречия на рубеже ХIХ – ХХ вв. Участие России в первой мировой войне.

№2

1.Исторические источники и их классификация. Методы исторических исследований.

2.Становление президентской республики. Конституция 1993 г.

№3

1.Основные подходы к изучению историческому процессу. Периодизация исторического процесса.

2.Социально-экономические преобразования 1992-1998 гг. Их последствия.

№4

1.Проблемы происхождения славян. Восточные славяне на пороге образования государства (VI – IX вв.)

2.Перестройка в СССР (1985 – 1991 гг.). Попытки реформирования коммунистической системы с сохранением «социалистического выбора».

№5

1.Образование Древнерусского государства. Первые Рюриковичи: их внутренняя и внешняя политика.

2.Смена политического курса. Развитие консервативных тенденций в 1970-е – начале 1980-х гг., их последствия.

№6

1.Крещение Руси. Историческое значение принятия христианства.

2.Социально-экономическое развитие страны в период хрущевской «оттепели» (1953- 1964). Политика десталинизации.

№7

1.Политическая раздробленность русской земли во второй пол. XIIв. – первой пол. XIII в.

2.Трудности и противоречия послевоенной действительности. Ужесточение режима личной власти И.В.Сталина.

№8

1.Монголо-татарское нашествие на Русь. Влияние монголо-татарского ига на характер и тип российской государственности.

2.Советская тоталитарная система в условия Великой Отечественной войны. Итоги войны. Цена победы.

№9

1.Борьба Москвы и Твери за политическое лидерство в XIV – XV вв. Образование Московского государства.

2.Формирование советской тоталитарной системы, предпосылки возникновения и особенности.

№10

1.Московское государство в XV в.: характер власти, порядок управления, социальная организация. Государственная политика Ивана III.

2.Советское общество в 1930-е гг. Индустриализация. Коллективизация. Социальное реформирование: цели, средства, исторические последствия.

№11

1.Централизация государственного управления в XVI в. Реформы Ивана Грозного. Их причины и последствия.

2.Сущность и цели нэпа. Успехи, трудности, основные противоречия. Причины свертывания нэпа.

№12

1.«Смутное время» в Московском государстве: причины, основные этапы, исторические последствия. Государственная деятельность Михаила Романова.

2.Социально-экономический и политический кризис в Советской России после гражданской войны. Объективная необходимость смены экономического курса.

№13

1.Политическое развитие России в XVII в. Государственная деятельность Алексея Михайловича. Церковные реформы Никона. Раскол.

2.Гражданская война в России как продолжение политической борьбы. Причины победы советской власти.

№14

1.Россия на рубеже XVII – XVIII вв. Государственное реформаторство Петра I, его историческое значение.

2.Падение самодержавия и проблема исторического выбора России в 1917 г. Политическая победа большевиков в октябре 1917 г.

№15

1.Просвещенный абсолютизм в России: идеология и практика. Государственная деятельность Екатерины II, ее историческое значение.

2.Причины и особенности формирования политических партий в России, их участие в революции 1905 г.

№16

1.Россия в первой пол. ХIХ в. Развитие государственно-политической и правовой системы России при Александре I и Николае I.

2.Народничество и его эволюция. Возникновение российской социал-демократии.

№17

1.Великие реформы 60-х – 70-х гг. ХIХ в.: причины, сущность и значение в развитии государственно-политической системы России.

2.Дискуссии о путях развития России в первой пол. ХIХ в. П.Я.Чаадаев. Западники и славянофилы. Особенности либерализма в России.

№18

1.Влияние революции 1905-1907 гг. на эволюцию государственности в России. Особенности российского парламентаризма 1905-1917 гг.

2.Русское просветительство и его роль в развитии общественно-политической мысли в конце XVIII – нач. ХIХ в. Движение декабристов.

№19

1.Политический кризис самодержавия в условиях первой мировой войны. Крушение монархии. Образование двоевластия.

2.Попытки преодоления экономического отставания России от передовых стран Запад в начале ХХ в. Реформы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина.

№20

1.Причины экономического отставания России от передовых европейских стран в XV – XVII вв. Роль России в общемировом процессе развития цивилизации.

2.Деятельность СССР на международной арене в 20-е – 30-е гг.: упущенные возможности, ошибки и реальные результаты.

№21

1.Реформы в экономике первой четверти XVIII в. Социально-экономическая политика во второй половине XVIII в.

2.Вторая мировая война: причины, характер, участники. Советская внешняя политика в годы войны.

№22

1.Экономическое развитие России в первой пол. ХIХ в. Начало промышленного переворота.

2. Достижения русской культуры в ХIХ в.

№23

1.Крестьянская реформа 1861 г. Развитие капитализма в России в пореформенную эпоху и его особенности как «догоняющей» модели.

2. Культура советского общества.