Тема 15. Политическая модернизация

 

1.1 Теории политической модернизации

1.2 Содержание и факторы политической модернизации.

1.1 Теории политической модернизации. Теория политической модернизации в политической науке начала формироваться в 50 – 60-х гг. XX в. Ее создатели опирались на теоре­тическое наследие известных исследователей XIX – начала XX вв., в частности М. Вебера (1864-1920 гг.), выдвинувшего идею развития европейской ци­вилизации в направлении от традиционного общества к современно­му на основе рационализации поведения; Ф. Тенниса (1855-1936 гг.), Э. Дюркгейма (1858-1917 гг.), предложившего концепцию эволюции от обществ с «механической солидарностью» к обществам с «органической солидарностью» на ос­нове разделения труда. В качестве теоретической базы, на которую опирались теоретики модернизации, выступали также основные поло­жения структурно-функционального анализа, представления струк­турных функционалистов об общественном развитии.

Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с по­зиций «концепции развития»(1966 г.), Д. Аптера «Политика модерниза­ции» (1965 г.), С. Липсета «Политический человек» (1960 г.), Л. Пая «Ас­пекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966 г.), Д. Растоу «Мир наций» (1967 г.), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: про­тест и изменение» (1966 г.), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах»(1968 г.) и другие.

В своем развитии теория модернизации прошла условно три эта­па: 50-60-е гг., 60-70-е гг. и 80-90-е гг. XX в.

Теория модернизации «образца 50—60-х гг.» основывалась на та­ком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особеннос­тей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение.

Большин­ство авторов теории модернизации в 50 – 60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общест­венного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем. В этот же период создавались теории ин­дустриального общества, основанные на сходных допущениях.

Наиболее развитой, «современной» страной представители тео­рии модернизации считали США, за которыми выстраивались евро­пейские страны. Однако отсталые страны также имели шанс достигнуть уровня «современности» передовых держав. Теория модернизации объясняла пути и способы решения этой задачи; выясня­лось, насколько «отсталые» общества соответствуют «идеалу», выяв­лялись некоторые национальные особенности и намечались пути ре­шения проблем.

Один из крупных исследо­вателей В. Мур определял модернизацию следующим обра­зом: «Модернизация являет­ся всеохватывающей трансформацией традиционного домодернистского общества в социальную организацию, которая характерна для передовых, экономически процветающих западных наций, характери­зующихся относительной политической стабильностью».

Благодаря этим особенностям теория имела большую приклад­ную значимость: ее положения, например, с успехом применялись для обслуживания внешней политики США.

Политическая модернизация на пер­вом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, созда­ние представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

Представители теории политической модернизации выделяли благоприятные и неблагоприятные факторы этого процесса в развива­ющихся странах. Среди благоприятных называлось успешное соци­ально-экономическое развитие стран «третьего мира», а также актив­ное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди неблагоприятных отмечались сохранение элементов тра­диционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие ра­ционального сознания у большинства населения, существование тра­диционных социальных слоев и традиционного сектора производства. В ходе модернизации должно было, по мнению сторонников данной теории, происходить постепенное устранение неблагоприятных фак­торов.

Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершен­ство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработ­ки. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления:

1) радикальная критика модернизации, осуществляемая в основ­ном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По их мнению, теория модернизации оправдывала колонизацию. Они выступали против мо­дернизации по западному образцу;

2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории отста­лости», представителями которой были в основном левые радикалы западных и некоторых развивающихся стран. Они критиковали теорию модернизации за упрощение картины развития, за то, что данная теория недостаточно учитывала специфику рассматриваемых обществ, особенности культу­ры и не объясняла механизм торможения насаждавшихся но­вых отношений, институтов и т.п.

Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономичес­кого развития в частности, таком факторе, как политическая культу­ра.

Многие представители теории модернизации этого времени ос­новное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» поли­тического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. Ученые находили различные рецепты поддержания такой стабильности. Выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консер­вативное» и «либеральное».

Представитель «консервативного» направления С. Хантингтон считал, что главной проблемой модерни­зации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, нали­чием необходимых структур и механизмов для артикулирования и аг­регирования их интересов.

В работе «Политический порядок в меняющемся обществе» С. Хантингтон писал, что главная задача политической модерниза­ции – способность политических институтов приспособиться к изме­няющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности.

Сторонники «либерального» направления (Р. Даль, Г. Алмонд,) под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модер­низации они считали степень вовлеченности населения в систему по­литического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлечен­ности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобили­зации масс.

Оба эти подхода, как и теории модернизации на первом этапе объ­единял взгляд на модернизацию не как на спонтанный саморазвивающийся процесс, а как на процесс, инициаторами и проводниками кото­рого выступают, в первую очередь, политические элиты, проводящие соответствующую политику модернизации.

Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась во все большем распространении идеи о несостоятель­ности строгого противопоставления традиции и современности.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция политическо­го развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Турен, С. Хатнингтон и др.).

В рамках этой концеп­ции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Модернизация рассматривается как са­моразвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности по­литических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных об­стоятельств и поведения рядовых членов общества.

 

1.2 Содержание и факторы политической модернизации. Сущность. Политическую модернизацию можно определить как фор­мирование, развитие и распространение современных политичес­ких институтов, практик, а также современной политической структуры.

Наиболее часто используемый механизм политической модерниза-

ции – заимствование (копирование, имитация) образцов.

Обычно выделяют два типа имитации:

- имитация алгоритма, когда копируется механизм какого-либо процесса, включая его содержание или функциональную на­грузку (например, процесса взаимодействия трех ветвей влас­ти);

- имитация результата или формы, другими словами, «симуля­ция» (например, провозглашение свободных и соревнователь­ных выборов как принцип, то есть de jure, при их несвободном и несоревновательном характере de facto или создание трех ветвей власти без фактической реализации принципа разде­ления властей).

Содержание. Несмотря на то, что модернизация может осуществляться различ­ными способами с использованием различных механизмов, можно выделить универсальные составляющие политической модерниза­ции:

1) создание дифференцированной политической структуры с вы­сокой специализацией политических ролей и институтов;

2) создание современного государства, обладающего суверени­тетом;

3) усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан;

4) рост численности граждан (лиц с политическими и граждан­скими правами), расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов;

5) возникновение и увеличение рациональной политической бю­рократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;

6) ослабление традиционных элит и их легитимности; усиление модернизаторских элит.

В зависимости от используемого механизма модернизации в поли­тологической литературе принято выделять следующие типы этого процесса:

- «органическая», или «первичная», характерна для таких стран, как Великобритания, США, Канада и некоторые другие европейские страны (модернизационное ядро). Ее начало ох­ватывает эпоху первой промышленной революции, разруше­ния традиционных наследственных привилегий и провозгла­шения равных гражданских прав, демократизации и т.д. В этих странах модернизация осуществлялась преимущественно эволюционным путем на основе собственных культурных тра­диций и образцов;

- «неорганическая» или «вторичная», «отраженная», «модерни­зация вдогонку» (Россия, Бразилия, Турция и др.), основным фактором которой выступают социокультурные контакты «отставших» в своем развитии стран с модернизационным яд­ром, а основным механизмом – митационные процессы. «Вторичная», «догоняющая», модернизация предполагает, что одни элементы общества «убежали» вперед, более или менее соответствуют развитию в «передовых» странах, а другие – еще не «вызрели», отстают в своем развитии или вовсе отсут­ствуют.

Некоторыми исследователями выделяются различные этапы или стадии модернизации. В частности, весьма распространенным в на­стоящее время является выделение Раннего, Среднего и Зрелого Мо­дерна.

Так, М.В. Ильин конструирует идеальную модель модернизации, включающую три ее фазы, специфика содержания каждой из которых обусловлена особым набором функциональных задач. Эта идеальная модель иллюстрируется на примере процесса модернизации стран Западной Европы.

Под Ранним Модерном понимается фаза политического развития, включающая в себя становление суверенного национального государ­ства (Nation-State), а также выделение и развитие гражданского обще­ства как зоны, свободной от принуждающего насилия государствен­ной власти. Итогом этой фазы является закрепление позиций государ­ства и гражданского общества в так называемых «конституциях пер­вого порядка» (например, британская неписанная конституция).

В период Среднего Модерна происходит дифференциация внутри гражданского общества и государства, что выражается в появлении групп интересов, протопартий, а также разделение властей. Плодом этой дифференциации является создание системы политического представительства, посредующих отношения государства и граждан­ского общества. Эта система создается в целях реализации принципа народного суверенитета, выборного и ответственного правления. Для этой фазы политического развития характерно появление конститу­ций «второго порядка», закрепляющих принципы республиканского устройства.

Зрелый Модерн характеризуется решением задач, связанных с созданием механизма чередования, сменяемости, легитимации и делегитимации политических курсов. Эти задачи решаются с помощью дальнейшей демократизации, в процессе которой закрепляются институты и механизмы такой соревновательности (например, инсти­тут выборов).

Несмотря на различие подходов к описанию переходных процессов, все эти теории и модели анализа основываются на признании неравномерности общественного развития, наличия досовременного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные). Таким образом, термин “модернизация” означает одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс перехода к современным обществам.

В социальной сфере можно говорить о необходимости формирования открытой социальной структуры с неограниченной мобильностью населения. В области политики – это плюралистическая организация власти, соблюдение прав человека, рост политических коммуникаций, консенсусная технология реализации управленческих решений и проч.