Древнерусское государство и право (IX-XII вв.). 6 страница

Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, крупных монастырей и городских соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена еще при крещении Руси, церкви в Московской государстве получили иные источники доходов: поступления от определенных статей княжеских доходов - городских торговых, таможенных и судебных пошлин.

Экономическое и идеологическое могущество позволяло церкви чувствовать себя независимой от государства и даже бороться с ним за влияние в обществе. Однако к концу периода московским князьям удалось взять верх. В обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных преимуществ Церковь признала верховенство светской власти.

Противоречивым было отношение Церкви к проблеме централизации Русского государства. Среди церковных иерархов той поры были и горячие сторонники укрепления государственного единства Руси, и силы, оказывавшие упорное сопротивление этому процессу.

В организационном отношении Церковь представляла собой сложную систему. Во главе ее стоял митрополит, В 1448 г. русская Православная церковь стала автокефальной - самостоятельной по отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория подразделялась на возглавляемые епископами епархии. До XV в. русские митрополиты назначались константинопольским патриархом. Теперь они стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей

.

4.4. Право

 

Источники права. В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV-XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона - так называемая Сокращенная из Пространной, приспособившая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. В целях централизации государства, подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместнического управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничивав­шие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником Финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г., предус­матривавшая откупной порядок взимания внутренних таможенных пошлин.

Самым крупным памятником права этого периода был Судебник 1497 г. Он внес единообразие в судебную практику Русского государства. Судебник имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное - положил начало всеобщему закрепощению крестьян, введя так называемый Юрьев день.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но некоторые вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится, в частности, к гражданскому, особенно к обязательственному, праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником.

Гражданское право.

Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству. В то же время вотчина – форма феодального землевладения, поэтому - условное землевладение. Haпример, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала.

Еще более условная форма землевладения - поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение нее. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворце Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись oбщeгocyдapcтвeнным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями вотчины и поместья.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1419 г. уделял места даже меньше, чем Русская Правда. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая, подобно Русской правде, ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник вслед за Псковской судной грамотой предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнив обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко, чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию су за свой проступок не подлежит (ст. 19).

Наследственное право. Мало изменилось и наследственное право. Судебник устанавливал общую и четкую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей- дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и землю.За неимением дочерей наследство переходило ближайшему родственнику.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества.

Развитие уголовного права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г., который трактовал понятие преступления отлично Русской Правды, но в принципе тождественно Псковской судной грамоте. Под преступлением законодатель понимал всякие действия, которые так илииначе угрожают государству. В отличие от ПСГ Судебник дает термин дляобозначения преступления, которое отныне именуется "лихим делом".

Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. Холоп рассматривается уже как человек в отличие от Русской Правды считается способным самостоятельно отвечать за свои поступки.

В соответствии с изменением понятия преступления усложнялась система преступлений. Судебник вводит преступления, не известные Русской правде и лишь намеченные в Псковской судной грамоте, - государственные преступления. Судебник указывал два таких преступления – крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю. Понятие "подым" является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подбивающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений - собственность, строго наказывались.

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Изменяются цели, вместе с ними и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях - вире и продаже - одну из доходных статей, существенно пополнявших казну, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступило устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит смертную и торговую казнь. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник, как и Русская Правда, знает продажу, но она теперь применяется редко и обычно в сочетании со смертной или торговом казнью. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, т.е. состязательного процесса, и появлением новой - розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, которая называлась челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд означала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской правды Судебник не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать (т.е. свидетельствовать) теперь могли и холопы.

Доказательством признавалось и "поле" - судебный поединок. Победивший в единоборстве считался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На "поле" можно было выставлять наемного бойца. В XV в. применение "поля" все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Розыскной (следственный, или инквизиционный) процесс применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с "лихими" людьми. Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом "выяснения истины" при розыске являлась пытка. Главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина, которая платилась даже в том случае, если стороны, помирившись, отказывались от судебного поединка. Если же "поле" состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

 

5. СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В РОССИИ (СЕРЕДИНА XVI - СЕРЕДИНА XVII В.)

 

Как форма феодального государства сословно-представительная монархия соответствовала эпохе зрелого феодализма. Она складывается в результате борьбы монархов (великих князей и царей) за дальнейшее укрепление централизованного государства. Власть монарха в этот период еще недостаточно сильна, чтобы стать абсолютной. Монархи и их сторонники боролись с верхушкой феодальной аристократии (бывшими удельными князьями и крупными боярами), противодействующей централизаторской политике московских государей. Монархи в этой борьбе опирались на дворян и верхушку горожан.

В период сословно-представительной монархии произошло значительное расширение территории России. Последовал разгром Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Нижнее и Среднее Поволжье, а также Сибирь вошли в состав России. На западных рубежах активная политика Ивана Грозного не дала желаемых результатов: Ливонская война закончилась вничью. Россия не сумела пробиться к морю. В Смутное время Русское государство сильно пострадало от Польши и Швеции. Однако середина XVII в. знаменовалась значительным расширением территории России и на Западе: к ней была присоединена Украина.

 

5.1. Общественный строй

 

Период сословно-представительной монархии характеризуется сдвигами во внутриклассовых и особенно в межклассовых отношениях. Наиболее важное событие в этой области - полное закрепощение крестьян.

Вместе с сельским хозяйством развиваются ремесло и торговля. В XVII в. появляются мануфактуры, основанные преимущественно на крепостном труде. В недрах феодализма зарождаются первые ростки буржуазных отношений. В том же веке начинает складываться единый всероссийский рынок.

Феодалы. Наиболее крупным феодалом в стране, как и в предыдущий период, был монарх. Большую роль в усилении его экономической мощи сыграла опричнина. Ее результатом явилось то, что царь получил наиболее удобные земли, которые он использовал в качестве поместного земельного фонда, что дало ему возможность привлекать на свою сторону дворянство, заинтересованное в централизации государства и усилении власти царя. В руках монарха в это время сосредоточились и другие богатства.

Класс феодалов, как и прежде, был неоднороден. К наиболее крупным феодалам относилась боярско-княжеская аристократия. Она состояла из двух основных групп. Первую составляли бывшие удельные князья, потерявшие свои прежние политические привилегии, но сохранившие до введения опричнины прежнее экономическое значение; затем они слились с основной массой боярства. Во вторую группу феодальной верхушки входили крупные и средние бояре. Интересы и позиции этих двух групп феодалов по некоторым вопросам были различны. Бывшие удельные князья последовательно выступали против централизации. Опричнина, собственно, и была направлена против них. Некоторая часть боярства на первом этапе правления Ивана IV поддерживала царскую власть и ее мероприятия, направленные на укрепление централизованного государства. Боярам надоело подчиняться бывшим удельным князьям. Они предпочитали служить только одному великому князю - царю, в то же время выступали против ограничения их прав, за предостав­ление определенной самостоятельности в решении различных вопросов. Они считали, что главную роль в жизни страны должна играть Боярская дума. В дальнейшем, особенно после введения опричного террора, между царем и боярством возник конфликт.

Наиболее многочисленной частью феодалов было дворянство, у которого были свои собственные потребности, отличные от тех, которые имели бояре. Мелкие феодалы жаждали новых земель, стремились к закрепощению крестьян. Они поддерживали монарха и его активную внешнюю политику.

В период сословно-представительной монархии в России сохранялся в силе сложившийся ранее порядок замещения государственных должностей в соответствии с родовитостью, а не личными деловыми качествами (принцип местничества). Даже Иван IV не посмел посягнуть на этот принцип. Формально его отмена произошла лишь в 1682 г.

При Иване IV начинает оформляться понятие подданства, феодалы потеряли прежнюю привилегию выбирать: служить или не служить великому князю.

Крупным феодалом в этот период оставалась церковь, которая имела огромные земельные владения. Большое количество крепостных работало на землях, принадлежавших монастырям и другим церковным организациям. Монархи пытались ограничить церковное землевладение, но эти попытки оказались неудачными. Церковь продолжала накапливать богатства. Только в,1581 г. Ивану IV удалось добиться некоторых ограничений, касающихся дальнейшего роста церковного землевладения.

Феодально-зависимые крестьяне. В годы разрухи, вызванной опричниной и войнами, началось массовое бегство крестьян со своих мест. Раньше крестьяне были прикованы к земле своим хозяйством. В связи с этим они редко использовали предоставляемую законом возможность перехода от одного феодала к другому в Юрьев день. Теперь же, в условиях разорения, в поисках лучшей доли они покидали свои земли. Мерой борьбы с миграцией крестьян и явилось их закрепощение. В 1580 г. был издан указ о заповедных летах, отменивший Юрьев день. На следующий год началась всеобщая перепись крестьян, завершившаяся в 1592 г. Она создала юридические основания для поиска беглых крестьян. Чтобы облегчить споры между владельцами по поводу беглых, в 1597 г. был издан указ об урочных летах, т.е. об исковой давности по таким спорам. Первоначально срок давности равнялся пяти годам, потом он неоднократно менялся, пока Соборное уложение 1649 г. не отменило урочные лета, разрешив искать беглых бессрочно.

Холопы еще сохранялись, хотя их стало меньше. Их правовое положение осталось прежним. К ним примыкала новая категория зависимого населения -кабальные люди. Она формировалась из свободных (главным образом из потерявших землю) крестьян: Для того чтобы стать кабальным, требовалось обязательное оформление служилой кабальной грамоты, в которой закреплялось правовое положение кабального человека. Для ее составления необходимы были определенные условия (лицо должно достичь известного возраста, быть свободным от крепостной зависимости, от государственной службы и т.д.).

Посаженные на землю холопы именовались страдниками. Они обеспечива­ли обработку господской земли на основе барщины. Страдники, не имевшие собственного хозяйства, были мало заинтересованы в результатах своего труда. Поэтому к барщине начинают широко привлекать и крестьян. В этот период окончательно складывается институт барщины наряду с оброчной системой.

Посадские люди. Во второй половине XVI и в XVII в. продолжается рост городов, ремесла, торговли. Значительно увеличивается численность посадского населения, которое в XVII в. прикрепляется к посаду. Растет также купечество, которое имело привилегии (освобождение от ряда повинностей). Намечается четкое разделение в городах на купечество и "черных" людей. К последним относились ремесленники и мелкие торговцы.

Кроме "черных" слобод в посадах существовали "белые" слободы, дворы, владельцы которых не несли государева тягла, что вызывало протесты со стороны "черных" людей. Соборное уложение 1649 г. упразднило "белые" слободы.

 

5.2. Государственный строй

 

Переход к сословно-представительной монархии знаменовался существенными изменениями в государственном аппарате. Важнейшим из них было возникновение представительных органов. Меняется статус монарха. Иван IV провозгласил себя царем. Это было не простой формальностью, но отражением возросшей силы монарха. Большую роль в укреплении его власти сыграла опричнина - особая, террористическая внутренняя политика правительства Ивана Грозного в 1565-1572 гг.

В декабре 1564 г. Иван IV в сопровождении заранее подобранных бояр и дворян удалился из Москвы в свое охотничье село Александровскую слободу (ныне - г. Александров Владимирской обл.), откуда вскоре гонец привез два послания царя, оглашенные на Красной площади. В первом царь сообщал, что он положил гнев и на бояр и детей боярских - за их нежелание воевать против недругов и насилия над народом, и на духовенство—поскольку оно заступается за "изменников", а раз так, то он оставляет престол. В грамоте, обращенной к посадским людям Москвы, Иван IV заверял их, что "гневу на них и опалы никоторые нет". Это был хорошо рассчитанный демагогический жест: царь ловко противопоставил феодалов и посадских людей, выдавая себя за защитника простых людей от насилия феодалов. Московские "черные" люди потребовали, чтобы бояре и духовенство уговорили царя остаться на царстве, угрожая, что в противном случае они "государьских лиходеев и изменников" сами "потребят". Когда через несколько дней делегация духовенства и бояр явилась в Александровскую слободу, Иван IV согласился вернуться на престол, но лишь с тем условием, чтобы он мог казнить "изменников" по своему усмотрению и учредить опричнину. (Опричниной издавна назывался удел, который князь выделял своей вдове, "опричь" (т.е. кроме) всей земли. Теперь опять же "опричь" всей Русской земли выделялась государева опричнина -своеобразный личный удел государя всея Руси. Остальная часть государства стала именоваться земщиной).

В опричнину были включены: 1) уезды с развитым феодальным землевла­дением, служилые люди которых были исконной опорой великокняжеской власти (Суздальский, Ростовский, часть Переславль-Залесского, Костромской); 2) уезды, пограничные с Великим княжеством Литовским, где земли были отданы в значительной степени верным слугам московских государей (Вяземский, Козельский, Белевский, Медынский, Малоярославецкий, Можайский); 3) черносошные земли в Поморье, дававшие большой доход: поступавшие оттуда налоги стали финансовой базой опричнины. Опричную часть Иван IV выделил и в Москве. Царский указ предусматривал, чтобы феодалы, не принятые в опричнину, лишились поместий и вотчин в опричных уездах и получили возмещение в земских, но выселение крупных феодалов из опричных уездов в значительной степени осталось на бумаге.

В опричнину была взята тысяча служилых людей (к концу опричнины число опричников выросло примерно до 6 тыс.). Они составили отдельные от земских полки, возглавлявшиеся опричными воеводами. В опричнине действовала и своя Боярская дума. Приказы остались в земщине, но часть дьяков Иван IV тоже взял в опричнину, которая напоминала "государство в государстве". Опричники были личными слугами царя и пользовались полной безнаказанностью. Используя их, царь начал чинить расправу над своими противниками. Усилились опалы и казни. Опричники в черных одеяниях с мрачными символами верной службы царю (метла — чтобы выметать измену, собачья голова — чтобы выгрызать) наводили ужас на страну.

Опричное "братство" имело черты средневекового рыцарского ордена с мрачным уставом. Сам Иван Васильевич обычно носил мрачноватое мона­шеское одеяние, какое носят монахи одного из католических орденов. Своих подручных он называл братьями, а те его - братом. Приказания об убийствах и пытках "игумен" отдавал в церкви.

Опричные жертвы еще никто в точности не сосчитал. Счет им ведется на десятки тысяч. Обычно сжигали дотла села, наполовину опустошали и вырезали города: Клин, Тверь, Псков, Новгород, Вышний Волочек, Торжок. В Твери была Варфоломеева ночь: метили дома и ворота. В самом Новгороде погром длился 6 недель. Погибли тысячи жителей, многих сбросили под лед Волхова, часто перед смертью их подвергали жестоким пыткам. Все церкви были разграблены. Город был опустошен. После новгородского погрома начались казни и самих опричников. Летом 1570 г. на Красной площади в Москве изощренным казням было подвергнуто несколько десятков человек. Казнили и сам царь, и его приближенные. Опричнина окончательно выродилась в банду грабителей и убийц с высокими титулами.

В 70-е годы опричнина была упразднена, а большая часть кромешников отправлена в мир иной. Но лютовать Иван Грозный продолжал до самой смерти: запытал своего главного полководца князя Михаила Воротынского, собственноручно убил сына Иоанна... В 1584 году он скончался за игрой в шахматы.

За кровавыми перипетиями царствования Ивана Грозного некоторые историки усматривают высший государственный смысл. Но слишком много в поступках Грозного было произвольного, дурного, психопатического. Ему было неважно, какими методами действовать. Важно было крепить свою личную власть, ибо царь Иван считал, что он и есть государство, и распоряжался в нем, государстве, как в своем собственном дому. А дом устоял лишь только потому, что крепился традиционными религиозно-общинными скрепами да тем, что наработали предшественники Ивана Васильевича. Убыль в его царствование составляли не только десятки тысяч убитых и уморенных (бо­яр, Дворян, купцов, ремесленников, крестьян, посадских людей), но и эмигранты, и беглые всех званий и сословий - многократно увеличилось и укрепилось окраинное русское казачество. Слава и величие государства не были для царя Ивана IV пустыми словами, но существовали лишь вкупе с собственным безграничным честолюбием. Не столько о государстве он радел, сколько самого себя тешил. Опричнина показала всю меру опасности, таящейся в бесконтрольной царской власти,

В целом итоги царствования Ивана IV были неутешительными. Оприч­ные репрессии и рост налогового гнета в связи с Ливонской войной резко ухудшили положение народных масс. Усугубили народные бедствия крымские набеги и свирепствовавшая несколько лет эпидемия чумы. Результатом был хозяйственный кризис. Центр и северо-запад страны были опустошены. Села и деревни стояли заброшенными, зарастала лесом пашня. Многие бежали из разоренных родных мест —на юг (в районы Орла, Тулы, Курска и т.д.), в Среднее Поволжье, в Приуралье, а в самом конце века — и в Западную Сибирь.

Выход из Кризиса правительство искало в административных мерах. Ответом на бегство крестьян стало крепостническое законодательство, которое означало важный шаг на пути к оформлению крепостного права в России. В немалой степени закрепощение стало возможным в результате опричной политики. Только деспотическое правление при неразвитости государственно­го аппарата могло удержать крестьян в повиновении, сделать их крепостными.

Боярская дума. По мере того как происходило усиление царской власти, снижалось значение Боярской думы. Тем не менее опричнина не уничтожила Боярскую думу как высший орган государственной власти, не поколебала местничества, закреплявшего привилегии знати. После смерти Бориса Годунова роль Боярской думы временно возросла. В 1610 г. в результате борьбы между различными группировками боярства последовало свержение с престола царя Василия Шуйского. Вся полнота власти временно перешла к Боярской думе, государством фактически управляли семь влиятельных бояр ("семибоярщина").

По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой — "государь указал и бояре приговорили". В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений — приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, группу высших советников царя.

В состав Думы входили думные люди четырех степеней, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Представители высшей знати — боярской аристократии, заседавшие в Думе, принадлежали к потомкам князей — Рюриковичей или Гедиминовичей (князья Воротынские, Мстиславские, Голицыны, Куракины) или старинных московских боярских родов (Романовы, Морозовы, Шереметевы, Шеииы, Салтыковы). Состав Думы расширился за счет менее родовитых, но близких к царю родственников цариц — Стрешневых, Милославских, а позднее Нарышкиных.

Земские соборы - принципиально новый высший орган государства. Через них царь привлек к управлению государством определенные круги дворянства и посадского населения. Земские соборы были необходимы монарху для поддержания крупных мероприятий - войн, взыскания новых доходов и пр. Цари, опираясь на земские соборы, могли проводить угодную им политику даже вопреки воле Боярской думы. Первый собор (названный собором примирения) царь и феодалы, напуганные восстанием горожан в Москве, созвали в 1549 г. Этим способом господствующей верхушке удалось несколько утихомирить недовольных. Создавалась видимость привлечения к государственному управлению не только бояр и дворян, но и других слоев населения.

В земские соборы входили царь, Боярская дума, верхи духовенства -Освященный собор в полном составе. Они составляли верхнюю палату, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадского населения (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату проводились не всегда. Иногда при срочном созыве собора царь приглашал представителей с мест. Значительную роль в земских соборах играли дворяне, и особенно торговые люди, участие которых было важно для решения различных финансовых проблем.

Продолжительность работы соборов зависела от обстоятельств их созыва и существа обсуждавшихся на них вопросов. В ряде случаев они функционировали непрерывно по нескольку лет. После изгнания иностранных интервентов, в первые годы правления Михаила Романова, когда страна переживала экономическую разруху, серьезные финансовые трудности, и царь нуждался в поддержке различных слоев населения, земские соборы заседали почти непрерывно, потом стали собираться реже. Созыв последних соборов относится ко второй половине XVII в.